近代西方刑法思想及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑法的影響

摘要：近代西方出現(xiàn)的全面、激烈、持久的刑法學(xué)派之爭(zhēng)，推動(dòng)了西方各國(guó)刑法近代化及現(xiàn)代化的進(jìn)程。自1842年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，近代西方刑法思潮開始傳入我國(guó)，成為晚清以至民國(guó)時(shí)期刑事立法的精神支柱和理論基礎(chǔ)，也推動(dòng)了我國(guó)刑法的近代化進(jìn)程。新中國(guó)成立之初，由于歷史、政治等方面的原因，在徹底否定舊法的同時(shí)，對(duì)西方歷史上的刑法學(xué)理論也全盤予以否定，從而，近代西方刑法學(xué)說對(duì)中國(guó)刑法的直接影響被切斷。改革開放以后，西方刑法學(xué)說再次傳入中國(guó)，并全面沖擊和推動(dòng)著中國(guó)當(dāng)代刑法的發(fā)展。特別是1997年修訂的新刑法，充分借鑒、吸收了西方刑事古典學(xué)派和近代學(xué)派的合理內(nèi)核。隨著時(shí)間的推移，近代西方刑法思潮對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑法及刑法學(xué)將產(chǎn)生愈來愈大的影響。

關(guān)鍵詞：近代西方刑法思想；古典學(xué)派；近代學(xué)派；當(dāng)代中國(guó)刑法

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009—3060(2010)02—0075—08

18世紀(jì)中后期至20世紀(jì)初，是近代西方社會(huì)歷史進(jìn)程中變動(dòng)最為劇烈的時(shí)期，是一個(gè)革命性的時(shí)代，這種時(shí)代特征反映到刑法學(xué)上表現(xiàn)為各種刑法思潮風(fēng)起云涌，出現(xiàn)了全面、激烈、持久的學(xué)派之爭(zhēng)。這種論爭(zhēng)是近代西方刑法建立和發(fā)展的動(dòng)力，推動(dòng)了近代西方各國(guó)刑法近代化及現(xiàn)代化的進(jìn)程。我國(guó)自1842年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，由于歐風(fēng)美雨不斷傳人，逐漸拉開了西學(xué)東漸的序幕。與此同時(shí)近代西方刑法思潮傳入我國(guó)，成為晚清以至民國(guó)時(shí)期刑事立法的精神支柱和理論基礎(chǔ)，也推動(dòng)了我國(guó)刑法的近代化進(jìn)程。新中國(guó)成立初期，由于歷史、政治等原因，在徹底否定舊法的同時(shí)，對(duì)西方歷史上的刑法學(xué)理論也全盤予以否定，從而近代西方刑法學(xué)說對(duì)中國(guó)刑法的直接影響被切斷。改革開放以后，西方刑法學(xué)說再次傳人中國(guó)，并全面沖擊和推動(dòng)著中國(guó)當(dāng)代刑法的發(fā)展。如何評(píng)價(jià)近代西方刑法思潮，其學(xué)派之爭(zhēng)對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑法有何影響，如何借鑒吸收西方刑法思想以“洋為中用”，就成為值得認(rèn)真思考的問題。本文從對(duì)近代西方刑法學(xué)派之爭(zhēng)的介紹人手，探討近代西方刑法思潮對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑法及刑法學(xué)的影響。

一、近代西方刑法學(xué)派的觀點(diǎn)及其評(píng)述

近代西方刑法學(xué)派主要是指大陸法系的古典學(xué)派(又稱為“舊派”)與近代學(xué)派(又稱為“新派”)。從學(xué)派產(chǎn)生的時(shí)間先后來看，反映自由資本主義時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)刑法思想和刑事政策的古典學(xué)派產(chǎn)生于18世紀(jì)中期至19世紀(jì)前半期。19世紀(jì)后半期，西方國(guó)家由自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義、帝國(guó)主義階段，反映這一時(shí)期壟斷資產(chǎn)階級(jí)要求的近代學(xué)派在批判古典刑法學(xué)派的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。面對(duì)近代學(xué)派的批判和擴(kuò)張，古典學(xué)派進(jìn)行了強(qiáng)烈的反擊，展開了真正意義上的“刑法學(xué)派之爭(zhēng)”。這一時(shí)期的古典學(xué)派，雖然也贊同前期古典學(xué)派所主張的自由意志、報(bào)應(yīng)刑，但由于時(shí)代背景的差異，這一時(shí)期的古典學(xué)派在贊同自由主義的同時(shí)，又具有較強(qiáng)的國(guó)家主義和權(quán)威主義色彩。因此，學(xué)界通常將先于近代學(xué)派產(chǎn)生的古典學(xué)派稱為前期古典學(xué)派，將反擊近代學(xué)派的古典學(xué)派稱為后期古典學(xué)派。

前期古典學(xué)派受啟蒙思潮的影響，以社會(huì)契約論、自然法思想為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、平等和安全，其主張明顯表現(xiàn)出反對(duì)封建刑法的特征。封建刑法產(chǎn)生的最根本原因在于國(guó)家權(quán)力的集中性、龐大性與絕對(duì)性，國(guó)家是個(gè)人生活的唯一場(chǎng)所，個(gè)人對(duì)國(guó)家有絕對(duì)服從的義務(wù)，個(gè)人的權(quán)利慘遭剝奪。為了從根本上否認(rèn)這一點(diǎn)，就必須限制國(guó)家權(quán)力，保障個(gè)人自由和權(quán)利。于是前期古典學(xué)派學(xué)者大多推崇社會(huì)契約論，論證國(guó)家權(quán)力源于人民，從而達(dá)到限制國(guó)家權(quán)力、實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性、法定性、平等性與人道性的目的。其代表人物主要有貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈、邊沁、康德、黑格爾及瀧川幸辰等。這一學(xué)派最早系統(tǒng)地闡述了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)在于意志自由，刑事責(zé)任本質(zhì)上是一種道義責(zé)任，在刑罰論方面則大多主張報(bào)應(yīng)刑論。

19世紀(jì)后半葉，隨著資本主義的飛速發(fā)展和產(chǎn)業(yè)革命的普及，歐洲大陸各主要國(guó)家紛紛由農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國(guó)，相繼進(jìn)入壟斷資本主義、帝國(guó)主義階段。階級(jí)對(duì)立日趨明顯，階級(jí)矛盾激化，出現(xiàn)了大眾貧困化、失業(yè)人群泛濫、家庭崩潰、帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)等現(xiàn)象；犯罪率上升，累犯特別是常習(xí)犯與少年犯急劇增加。以個(gè)人自由為本位的前期古典學(xué)派的主張?jiān)谶@一時(shí)代特征面前顯得破綻百出。犯罪現(xiàn)象的增加對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重威脅，社會(huì)防衛(wèi)的呼聲不斷高漲。同時(shí)，因自然科學(xué)的發(fā)達(dá)，學(xué)者們競(jìng)相主張以科學(xué)實(shí)證的方法來從事犯罪研究，尋求有效的預(yù)防犯罪、控制犯罪的方法和途徑。在批判古典學(xué)派主張的基礎(chǔ)上，以社會(huì)為本位、采用實(shí)證方法研究犯罪的近代學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。首先以科學(xué)實(shí)證方法來觀察分析犯罪現(xiàn)象的，是意大利的精神醫(yī)學(xué)者龍布羅梭。他對(duì)犯人進(jìn)行實(shí)證觀察，認(rèn)為犯人是具有精神與身體種類變質(zhì)癥候的變種人，這種人不管社會(huì)環(huán)境如何，在命運(yùn)上已注定要犯罪，是“天生犯罪人”，這種犯罪人是由于隔世遺傳引起的，應(yīng)對(duì)之進(jìn)行社會(huì)隔離，從而將刑法研究的重點(diǎn)從犯罪行為轉(zhuǎn)向犯罪行為人，開始了刑法學(xué)研究方法的革命。近代學(xué)派主要代表人物還有意大利的菲利(后期轉(zhuǎn)為社會(huì)學(xué)派)、加羅法洛和德國(guó)的李斯特等。菲利和加羅法洛注重犯罪的生物學(xué)原因的研究，被稱為人類學(xué)派；李斯特則重視犯罪的社會(huì)原因的研究，被稱為社會(huì)學(xué)派。近代學(xué)派對(duì)犯罪原因進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究，認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)在于行為人的反社會(huì)人格，并基于社會(huì)責(zé)任論反對(duì)報(bào)應(yīng)刑論而主張目的刑論，認(rèn)為刑罰的目的在于防止再犯、防衛(wèi)社會(huì)，還在保安處分和刑事政策的研究方面作出了重大貢獻(xiàn)。其理論從龍布羅梭提出用實(shí)證方法研究犯罪，到李斯特確立其理論，影響十分深遠(yuǎn)，刑法理論不斷推陳出新，如薩德和高爾曼提出了犯罪征表說，李普曼和藍(lán)薩進(jìn)一步發(fā)展了目的刑論等。近代學(xué)派的思想傳到日本，產(chǎn)生了以牧野英一和宮本英修等人為代表的日本新派刑法理論，并將犯罪征表說和教育刑論推向極致。

針對(duì)新派的主張，古典學(xué)派學(xué)者給予了強(qiáng)烈的反擊，德國(guó)的賓丁、貝林格、畢克麥耶、麥耶等人是這個(gè)時(shí)代古典學(xué)派的代表人物，其主要觀點(diǎn)是自由意志論、行為主義、道義責(zé)任論和相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。但與前期古典學(xué)派相比，具有明顯的國(guó)家主義和權(quán)威主義的傾向。

概言之，刑事古典學(xué)派與近代學(xué)派之間展開的激烈、持久的論爭(zhēng)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，關(guān)于犯罪與刑罰的前提，即人的意志是否自由的問題。古典學(xué)派主張意志自由論(又稱非決定論)，認(rèn)為人的意志是不受因果法則支配、不受個(gè)人素質(zhì)和周圍環(huán)境影響的，可以根據(jù)理性判斷進(jìn)行選擇。近代學(xué)派則認(rèn)為人是沒有意志自由的，人的行為是受遺傳和社會(huì)等因素支配的，主張意志決定論。前期古典學(xué)派由于認(rèn)為人具有絕對(duì)的意志自由，完全不受外界環(huán)境影響，顯得不符合實(shí)際，因而難以得到普遍贊同；后期古典學(xué)派適當(dāng)?shù)匦拚似淅碚?，認(rèn)為人具有相對(duì)的意志自由，從而使其理論更切合實(shí)際。近代學(xué)派則從宿命論的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為犯罪完全是由犯罪人的遺傳素質(zhì)和他所生存的社會(huì)環(huán)境所決定的，個(gè)人完全沒有選擇的余地，這也與社會(huì)生活實(shí)際不符，因而也失之偏頗。。

第二，關(guān)于個(gè)人本位與社會(huì)本位的對(duì)立。犯罪觀或刑罰觀的對(duì)立源于國(guó)家觀或世界觀的對(duì)立。古典學(xué)派立足于個(gè)人主義及自由主義觀點(diǎn)，認(rèn)為世界是以人為基礎(chǔ)的，人的存在本身即是目的，國(guó)家不過是為了增進(jìn)國(guó)民的福利才存在的。因而，為了個(gè)人的生存與發(fā)展，就必須盡可能少地限制個(gè)人自由，盡可能多地對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制。與此相對(duì)應(yīng)，代表國(guó)家權(quán)威與行為規(guī)制的刑法，其本身也是手段而非目的，故應(yīng)當(dāng)限制處罰范圍，不能用來處罰單純違反倫理秩序而沒有侵害法益的行為。近代學(xué)派則以社會(huì)為本位，反對(duì)個(gè)人主義與自由主義，認(rèn)為國(guó)家不但要保護(hù)國(guó)民利益，更要保護(hù)社會(huì)利益，認(rèn)為個(gè)人是社會(huì)的人，只有保護(hù)社會(huì)利益才能保護(hù)個(gè)人利益。因此應(yīng)將行為人的反社會(huì)性格或危險(xiǎn)性格作為刑事責(zé)任根據(jù)。。但是，古典學(xué)派與近代學(xué)派觀點(diǎn)的對(duì)立并不意味著古典學(xué)派不考慮社會(huì)利益和近代學(xué)派不考慮個(gè)人利益，其實(shí)兩派都主張同時(shí)兼顧，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。

第三，犯罪論方面的客觀主義和主觀主義之爭(zhēng)。古典學(xué)派認(rèn)為人具有意志自由，應(yīng)該對(duì)自己基于自由意志選擇的行為承擔(dān)責(zé)任，但法律不能干涉人的內(nèi)心，只有當(dāng)人的內(nèi)心通過外在行為表現(xiàn)出來并侵害了法益時(shí)，法律才能加以干預(yù)。因此刑事責(zé)任的有無和大小，應(yīng)當(dāng)以行為為基礎(chǔ)，從而主張犯罪和刑事責(zé)任認(rèn)定上的客觀主義。近代學(xué)派由于否定人的意志自由，認(rèn)為人之所以犯罪并不是可以自由選擇的，而是取決于遺傳等因素決定的危險(xiǎn)性格，行為不過是危險(xiǎn)性格的征表，因犯罪行為而譴責(zé)行為人是不正義的。為了保衛(wèi)社會(huì)不受犯罪的侵害，必須針對(duì)行為人的危險(xiǎn)性格采取必要的防衛(wèi)措施，故刑罰懲罰的是行為人而不是行為。因此刑事責(zé)任的基礎(chǔ)存在于犯罪人的危險(xiǎn)性格之中，其輕重也應(yīng)當(dāng)由犯罪人的主觀惡性和再犯可能性決定。這種主張被稱為主觀主義。兩相比較，客觀主義立場(chǎng)旨在限制處罰范圍，實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則以減少刑法的恣意性，主觀主義立場(chǎng)則旨在貫徹特殊預(yù)防目的以防衛(wèi)社會(huì)。

第四，關(guān)于刑事責(zé)任的本質(zhì)。古典學(xué)派主張道義責(zé)任論，認(rèn)為犯罪是行為人基于自由意志實(shí)施的行為，行為人對(duì)其基于自由意志實(shí)施的行為應(yīng)承擔(dān)道義上的責(zé)任，實(shí)施惡行應(yīng)當(dāng)?shù)玫綈簣?bào)。但是，只有基于自由意志而實(shí)施惡行者，才應(yīng)當(dāng)受倫理上的非難，對(duì)其適用刑罰才是正當(dāng)?shù)摹ｏ@然，道義責(zé)任論是以啟蒙思想家所提出的個(gè)人主義、平等主義為前提的。近代學(xué)派倡導(dǎo)社會(huì)責(zé)任論，認(rèn)為既然犯罪人并不具有選擇實(shí)施犯罪行為或適法行為的自由，那么因犯罪行為而對(duì)行為人進(jìn)行非難就是不正當(dāng)?shù)?，只有針?duì)行為人的危險(xiǎn)性格采取相應(yīng)制裁措施，以防衛(wèi)社會(huì)才是正當(dāng)?shù)摹９市袨槿顺袚?dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是社會(huì)防衛(wèi)。因此，刑法本質(zhì)上是對(duì)犯罪人將來再犯的可能性即危險(xiǎn)性格進(jìn)行防衛(wèi)的手段，刑事責(zé)任的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)防衛(wèi)責(zé)任。

第五，在刑罰論方面的報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論的對(duì)立。古典學(xué)派主張刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于報(bào)應(yīng)的正義性，所謂“惡有惡報(bào)”，刑罰基于報(bào)應(yīng)的要求而產(chǎn)生。這種觀點(diǎn)與意志自由論和道義責(zé)任論的觀點(diǎn)是相一致的。近代學(xué)派主張目的刑論，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于目的的正當(dāng)性，認(rèn)為刑罰是為了防止將來的犯罪而科處的，故刑罰只有在對(duì)預(yù)防犯罪有必要且有效的情況下才是合理的，刑罰的目的主要在于特殊預(yù)防。這種觀點(diǎn)與該學(xué)派主張的意志決定論是一脈相承的。

應(yīng)當(dāng)看到，古典學(xué)派與近代學(xué)派的對(duì)立并非絕對(duì)不變。隨著時(shí)代進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，無論哪一學(xué)派的理論都顯示出一定的局限性，而產(chǎn)生了一種相互融合、相互包容、取長(zhǎng)補(bǔ)短的趨勢(shì)。從現(xiàn)代刑法理論的發(fā)展動(dòng)向來看，各國(guó)刑法理論一方面出于防衛(wèi)社會(huì)的考慮接受近代學(xué)派主觀主義的理念，另一方面，基于人權(quán)保障的根本思想，還繼續(xù)維持或強(qiáng)化古典學(xué)派客觀主義的犯罪理論。在刑罰論方面，既采取古典學(xué)派的一般預(yù)防論，排除形而上學(xué)的報(bào)應(yīng)思想，又特別重視以對(duì)行為人的教育、改善及社會(huì)復(fù)歸為內(nèi)容的特別預(yù)防，從而刑罰論也由報(bào)應(yīng)刑趨向教育刑，由刑罰趨向保安處分。

二、近代西方刑法學(xué)說對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑法的影響

近代西方刑法學(xué)說對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑法影響深遠(yuǎn)，主要表現(xiàn)在刑法理念、刑事立法和刑法學(xué)研究三個(gè)方面：

1、對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑法理念的影響

近代西方刑法學(xué)說對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑法理念的影響主要表現(xiàn)為：(1)從政治刑法觀向市民刑法觀的轉(zhuǎn)變。(2)從注重社會(huì)保護(hù)轉(zhuǎn)向人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)并重的刑法機(jī)能觀。(3)從刑法萬能觀轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭ㄖt抑主義的刑法作用觀。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)國(guó)家權(quán)力和國(guó)家觀念高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，也是一個(gè)政治國(guó)家和市民社會(huì)高度同一、市民社會(huì)被消弭在政治國(guó)家中的一元結(jié)構(gòu)的社會(huì)。新中國(guó)成立后至1979年刑法制定時(shí)，由于歷史、政治體制和經(jīng)濟(jì)制度等方面的原因，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然是一種高度單一的一元政治國(guó)家結(jié)構(gòu)，市民社會(huì)無法產(chǎn)生，政治刑法觀是我國(guó)刑法的顯著特征，工具性成為刑法最根本的特征。正如有學(xué)者指出，“工具主義的刑法觀在社會(huì)生活中的典型表現(xiàn)，是把刑法作為推行社會(huì)政策的工具，歷史上每次社會(huì)變革和某種社會(huì)政策的推行，無一不以刑法作為最有力的法律后盾，而在一個(gè)法制不健全，尤其是缺乏把法律神圣化傳統(tǒng)的國(guó)家中，刑法極易淪為政治斗爭(zhēng)的附屬物?！?。從上世紀(jì)90年代起，我國(guó)開始了以建立和健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體制改革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展也促進(jìn)了我國(guó)政治體制的改革。在這一系列巨變中，中國(guó)社會(huì)開始向現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)發(fā)展。我國(guó)刑法也逐步由政治刑法向市民刑法轉(zhuǎn)變，市民刑法的觀念在我國(guó)社會(huì)也初見端倪。市民刑法觀是以古典學(xué)派的刑法理念為理論基礎(chǔ)的、與市民社會(huì)和政治國(guó)家分立的二元社會(huì)形態(tài)相適應(yīng)的刑法觀念。它由啟蒙思想發(fā)展而來，以人身自由、人格尊嚴(yán)、權(quán)利平等、權(quán)力平衡、契約自由等為基礎(chǔ)，注重刑法的人權(quán)保障功能，并在罪刑法定主義的基本框架下構(gòu)建刑法價(jià)值觀，其精神實(shí)質(zhì)是追求以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的罪刑法定主義。市民刑法觀要求：第一，刑法是用來限制國(guó)家刑罰權(quán)而非限制國(guó)民自由的。第二，刑法應(yīng)具有獨(dú)立的品格與價(jià)值，不應(yīng)因?yàn)檎涡蝿?shì)的變化而受影響。第三，刑法應(yīng)人道，反對(duì)酷刑，罪刑應(yīng)相適應(yīng)。。在近代西方刑法史上，由政治刑法觀向市民刑法觀的歷史轉(zhuǎn)變是由刑事古典學(xué)派完成的，其代表人物主要是貝卡里亞和費(fèi)爾巴哈。貝卡里亞猛烈抨擊了以罪刑擅斷為特征的封建專制刑法，確立了以罪刑法定主義為中心的市民社會(huì)的刑法原則。此后費(fèi)爾巴哈正式提出了市民刑法的概念。市民刑法觀逐漸在西方流行并為西方各國(guó)所接受。我國(guó)1997年修訂的新刑法頒布實(shí)施以來，我國(guó)刑法學(xué)界進(jìn)行了大量關(guān)于從政治刑法觀向市民刑法觀轉(zhuǎn)變的研究，市民刑法觀在我國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)深入人心。這一觀念轉(zhuǎn)變的完成，前期古典學(xué)派的主張及其理論產(chǎn)生的時(shí)代背景都是不可或缺的。

社會(huì)保護(hù)是刑法天生具有的機(jī)能，這是因?yàn)?，刑法是基于?guó)家維護(hù)其所欲建立或維持的社會(huì)秩序的意志制定的，根據(jù)國(guó)家意志，專門選擇了那些有必要用刑罰制裁加以保護(hù)的法益，具有保護(hù)國(guó)家所關(guān)切的重大法益的功能。但人權(quán)保障也是刑法的機(jī)能之一，在近代刑法史中，人權(quán)保障機(jī)能被視為刑法現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志。在我國(guó)，由于長(zhǎng)期受社會(huì)本位的整體主義的束縛，個(gè)人權(quán)利強(qiáng)調(diào)得不夠，表現(xiàn)在刑法機(jī)能上，重視社會(huì)保護(hù)而輕視人權(quán)保障。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)人權(quán)，我國(guó)公民的人權(quán)意識(shí)也日益覺醒，刑法的人權(quán)保障機(jī)能理所當(dāng)然地受到了我國(guó)立法機(jī)關(guān)的高度重視。2004年，“人權(quán)保障”寫入憲法，意味著我國(guó)法治建設(shè)將向著人權(quán)保障方面轉(zhuǎn)向，我國(guó)刑法的機(jī)能從此由偏重社會(huì)保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)槿藱?quán)保障與社會(huì)保護(hù)并重。注重保障人權(quán)正是古典學(xué)派刑法理論最明顯的特征，古典學(xué)派認(rèn)為只有保障人權(quán)，用法律限制國(guó)家的刑罰權(quán)才能使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，正義、自由、平等的理念才能夠?qū)崿F(xiàn)。為了保障人權(quán)，古典學(xué)派提出了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，主張客觀主義刑法。這些理論成為我國(guó)刑法保障人權(quán)的理論支柱。應(yīng)該注意的是，刑法中的人權(quán)包括被害人的權(quán)利、被告人的權(quán)利以及犯罪人的權(quán)利，而我國(guó)刑法學(xué)界傾向于認(rèn)為刑法中的人權(quán)主要是被告人的權(quán)利，刑法中的人權(quán)保障主要指刑事訴訟過程中對(duì)弱者一方的權(quán)利保護(hù)，這是值得我們進(jìn)一步研究的課題。此外，有學(xué)者提出，目前我國(guó)的刑法機(jī)能應(yīng)該是保障人權(quán)優(yōu)先，兼顧保護(hù)社會(huì)。。筆者認(rèn)為，人權(quán)保障是刑法現(xiàn)代化的表現(xiàn)，但是，社會(huì)保護(hù)的功能在我國(guó)刑法中根深蒂固，不可能立刻轉(zhuǎn)變。此外，我國(guó)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)政治體制改革過程中，由于利益分配不公等問題，社會(huì)矛盾依然存在，社會(huì)問題還很突出，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定仍然應(yīng)寄希望于刑法，因此，社會(huì)保護(hù)目前對(duì)我國(guó)刑法來說也是十分重要的一個(gè)側(cè)面，只有將保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)并重，才能適應(yīng)我國(guó)目前社會(huì)的需要。

近代西方刑法學(xué)說對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑法理念的影響還包括我國(guó)刑法中出現(xiàn)的刑法謙抑主義的刑法作用觀。刑法謙抑主義，是指刑法的補(bǔ)充性、不完整性、最后手段性，即刑罰應(yīng)該是國(guó)家為保護(hù)法益與維護(hù)社會(huì)秩序的最后手段。刑法謙抑主義的思想源于古典學(xué)派的貝卡里亞、邊沁等人的刑法主張。邊沁在其名著《立法原理》中提出了反對(duì)四種不應(yīng)用的刑罰，即：(1)濫用之刑——對(duì)不存在現(xiàn)實(shí)之罪而進(jìn)行刑法干預(yù)的情況；(2)無效之刑——對(duì)意志毫無效用，因而無法預(yù)防相似行為而進(jìn)行刑法干預(yù)的情況；(3)過分之刑——通過更溫和的手段，諸如指導(dǎo)、示范、請(qǐng)求等可以獲得同樣效果時(shí)，卻適用刑法干預(yù)的情況；(4)昂貴之刑——刑法干預(yù)的不利后果大于所調(diào)控的危害行為所造成的損害的情況。。這種謙抑主義思想在現(xiàn)代演變成世界范圍內(nèi)的非犯罪化和非刑罰化的世界立法潮流。非犯罪化，就是將過去作為犯罪處理的行為不作為犯罪處理。例如20世紀(jì)中葉以來，英國(guó)、德國(guó)、瑞典、美國(guó)等許多國(guó)家取消了一些諸如同性戀、通奸、自殺等原先被視為犯罪的罪名。非刑罰化，是指減輕法律規(guī)定的對(duì)某些犯罪的刑事處罰、控制自由刑、選擇替代刑等。這種謙抑主義思想與我國(guó)傳統(tǒng)法律刑法化、刑法萬能化的觀念是對(duì)立的。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，由于專制統(tǒng)治，國(guó)家權(quán)力和國(guó)家觀念高度發(fā)達(dá)，使用國(guó)家強(qiáng)制力干涉私人事務(wù)，以確保國(guó)家利益和政治控制，視一切行為都和國(guó)家有關(guān)、一切不法和侵權(quán)行為都是犯罪，促成了一切法律刑法化、國(guó)家化的觀念。在這種文化傳統(tǒng)的影響下，我國(guó)刑法承載了過重的使命和過高的期望。雖然我國(guó)自上世紀(jì)80年代以來就提出社會(huì)治安綜合治理的戰(zhàn)略構(gòu)想，但很快就被“依法從重從快”、嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)淹沒。十多年來的“嚴(yán)打”實(shí)際是刑法萬能觀的表現(xiàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行，隨著法治觀念的強(qiáng)化，在我國(guó)，刑法謙抑主義的觀念逐漸形成，這表現(xiàn)為：(1)關(guān)于刑法謙抑主義的研究大量出現(xiàn)。(2)恢復(fù)性司法的倡導(dǎo)。(3)死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院，從程序上進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑的適用。由此可見，刑法謙抑主義自古典學(xué)派提出后，結(jié)合了近代學(xué)派的刑事政策、特殊預(yù)防理論、保安處分理論，對(duì)我國(guó)目前刑罰改革產(chǎn)生了重大影響。

2、對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑事立法的影響

當(dāng)今世界各國(guó)的刑事立法都受到近現(xiàn)代西方刑法理論的影響。古典學(xué)派的客觀主義所主張的罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、刑法面前人人平等原則，在世界各國(guó)刑法中幾乎都有著明確的規(guī)定。在人權(quán)保障、限制刑罰權(quán)的濫用等方面，客觀主義作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。而近代學(xué)派所主張的主觀主義，在刑法各種具體制度的形成過程中，也發(fā)揮了重要的、不可替代的作用，主觀主義的犯罪預(yù)防思想以及刑罰個(gè)別化思想在各國(guó)刑事立法中都得到了充分的體現(xiàn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，客觀主義給世界各國(guó)刑法提供一種立法原則和框架；主觀主義帶給人們的則是原則之內(nèi)的靈活和變通。。

我國(guó)1997年刑法典的制定吸收了主觀主義和客觀主義思想的合理內(nèi)核?？陀^主義思想在刑法中最突出的表現(xiàn)是明確規(guī)定了罪刑法定原則，取消了類推制度。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，新刑法向客觀主義立場(chǎng)的傾斜，還表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，新刑法的規(guī)定相當(dāng)具體。如新刑法將原來的一個(gè)罪分解為許多具體的犯罪；對(duì)一些新類型犯罪的構(gòu)成要件作了具體規(guī)定；對(duì)法定刑升格的條件作了具體規(guī)定；法定刑的幅度進(jìn)一步縮小；一些刑罰制度的適用條件更為具體。其次，新刑法對(duì)客觀行為相同、罪過內(nèi)容相同的犯罪，一般規(guī)定為一種犯罪，不規(guī)定為不同的犯罪。再次，新刑法的許多條文，通過對(duì)客觀行為的描述來限定主觀要素。例如，新刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定了金融詐騙罪，其規(guī)定的具體犯罪實(shí)際上都是以非法占有為目的的，但其第194條至第198條沒有明文要求以非法占有為目的，而是通過對(duì)客觀行為的描述，使得我們認(rèn)為只要實(shí)施了其規(guī)定的客觀行為，就說明行為人主觀上具有非法占有目的。最后，新刑法對(duì)常見、嚴(yán)重犯罪中影響法定刑升格的因素作了具體規(guī)定，但影響法定刑升格的因素只限于客觀因素，沒有任何條文明文將犯罪動(dòng)機(jī)卑鄙、主觀惡性嚴(yán)重等作為法定刑升格的條件。此外，新刑法只規(guī)定了兩種常業(yè)慣犯，而沒有規(guī)定常習(xí)慣犯。

主觀主義刑法理論在我國(guó)1997年刑事立法中也有重要地位。如規(guī)定了累犯、緩刑、減刑、假釋等刑罰制度，處罰預(yù)備犯、被教唆者拒絕接受教唆的教唆犯等，表明了我國(guó)刑法吸收了主觀主義的合理思想。

3、對(duì)中國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)研究的影響

近代西方刑法學(xué)說不僅影響-中國(guó)當(dāng)代刑法的理念、刑事立法，同時(shí)也給中國(guó)刑法學(xué)的研究方法和研究視野帶來了強(qiáng)烈的沖擊，一定程度上決定了我國(guó)刑法學(xué)研究的范式。改革開放特別是20世紀(jì)80年代后，我國(guó)學(xué)者對(duì)前蘇聯(lián)刑法理論的研究熱潮停止了，近代西方刑法學(xué)說重新被關(guān)注。但直到1997年刑法修訂前，我國(guó)刑法學(xué)界雖然對(duì)外國(guó)刑法學(xué)已有一些研究，出版了幾部有關(guān)外國(guó)刑法學(xué)的譯著、教科書，但總體上研究水平不高，而且不僅對(duì)歐陸刑法學(xué)、英美刑法學(xué)有影響的教科書、專論譯介不多，更是少見有對(duì)外國(guó)刑法問題進(jìn)行研究的專著。然而在1997年刑法頒布后，我國(guó)學(xué)者深感借鑒西方近代刑法思想構(gòu)建中國(guó)刑法學(xué)體系的重要性，在短短的不足3年時(shí)間中，對(duì)西方近、當(dāng)代刑法學(xué)的研究成果大量涌現(xiàn)。其中值得一提的研究成果有：張明楷的《未遂犯論》(法律出版社出版)，對(duì)日本刑法中的未遂犯以及日本刑法學(xué)中的未遂犯理論進(jìn)行了透徹解析；張明楷的《外國(guó)刑法綱要》(清華大學(xué)出版社出版)，以教科書的形式闡述了歐陸刑法學(xué)基本理論；王世洲的《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》(北京大學(xué)出版社出版)，是我國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)刑法問題進(jìn)行專門研究的第一部著作，全面、系統(tǒng)地對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法進(jìn)行了剖析；馮軍譯、格呂恩特·雅科布斯著的《行為、責(zé)任、刑法》(中國(guó)政法大學(xué)出版社出版)，向我們描述了今天的德國(guó)刑法學(xué)家對(duì)行為、責(zé)任與刑法的最新理論；陳忠林譯、杜里奧，帕多瓦尼著的《意大利刑法學(xué)原理》(法律出版社出版)，第一次把具有典型歐陸刑法風(fēng)格而我國(guó)學(xué)者尚覺陌生的意大利刑法學(xué)基本理論引進(jìn)了中國(guó)；羅結(jié)珍譯、卡斯東·斯特法尼著的《法國(guó)刑法總論精義》(中國(guó)政法大學(xué)出版社出版)，則向中國(guó)刑法界譯介了當(dāng)代法國(guó)刑法理論。21世紀(jì)以來，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，隨著市民社會(huì)的逐步形成，以蘇聯(lián)刑法為模式建立的我國(guó)刑法學(xué)體系遭到多數(shù)學(xué)者的批判，以德日為主的大陸法系刑法理論則成為批判的武器。

西方近代刑法學(xué)說的大量引入和研究，使我國(guó)目前刑法學(xué)研究呈現(xiàn)出以下矛盾的局面：一方面，在我國(guó)目前的刑法學(xué)知識(shí)中，前蘇聯(lián)刑法學(xué)知識(shí)與德日刑法學(xué)知識(shí)存在一種此消彼長(zhǎng)的趨勢(shì)，前蘇聯(lián)刑法學(xué)的影響日益萎縮，德日刑法學(xué)的影響日益興盛。但是，在刑法知識(shí)的基本構(gòu)造上還是受制于前蘇聯(lián)刑法學(xué)，主要是在犯罪構(gòu)成理論方面，造成了前蘇聯(lián)刑法學(xué)與德日刑法學(xué)之間的知識(shí)沖突。。面對(duì)這種困境，是放棄目前我國(guó)刑法學(xué)現(xiàn)有的“四要件”犯罪構(gòu)成體系，全盤引進(jìn)大陸法系的三要件構(gòu)成體系，還是堅(jiān)持我國(guó)目前的四要件犯罪構(gòu)成體系?關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑法學(xué)界爭(zhēng)議十分激烈，但不管主張放棄目前的四要件體系還是主張堅(jiān)持四要件體系，學(xué)者們都沒有在全面了解目前大陸法系刑法學(xué)說的前提下提出主張。因此，雖然爭(zhēng)論十分激烈，但是對(duì)司法實(shí)踐和立法并沒有太大影響。另一方面，我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)德日刑法理論傾注了極大熱情，各類法學(xué)刊物也連續(xù)不斷地刊登相關(guān)的研究成果，各種關(guān)于德日刑法學(xué)說的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)頻頻舉辦，以德日刑法理論作為博士學(xué)位論文選題也成為時(shí)尚，但是，對(duì)于中國(guó)刑法的現(xiàn)實(shí)需要是什么，對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)的理想圖景怎樣，應(yīng)當(dāng)使用怎樣的批判標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們卻很少關(guān)注，也很少能夠解釋和構(gòu)建自己的理論。這也是中國(guó)無法誕生世界著名的刑法學(xué)家的原因之一。近年來，對(duì)德日刑法學(xué)的研究表現(xiàn)得越來越興盛，但是中國(guó)刑法理論體系的構(gòu)建并沒有任何進(jìn)展，中國(guó)學(xué)者仍然沒有直面當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活世界進(jìn)行理論構(gòu)建的能力。這也許如有的學(xué)者所言，中國(guó)法學(xué)深受西方現(xiàn)代化范式的支配，這種范式不僅間接地為中國(guó)法制(法律)發(fā)展提供了一幅西方法律理想圖景，而且還致使中國(guó)法學(xué)論者意識(shí)不到他們所提供的并不是中國(guó)自己的法律理想圖景。

三、我國(guó)刑法學(xué)研究的發(fā)展趨勢(shì)

近代西方刑法學(xué)說的產(chǎn)生、發(fā)展和嬗變是西方社會(huì)各種因素孕育到一定階段的必然產(chǎn)物，我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展受西方先進(jìn)刑法理論的影響也是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。從西方刑法學(xué)的發(fā)展及其對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的影響，以及我國(guó)目前刑法理論和實(shí)踐的現(xiàn)狀來分析，筆者認(rèn)為，未來的一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)刑法和刑法學(xué)的發(fā)展將呈現(xiàn)出如下趨勢(shì)：

第一，輕刑化趨勢(shì)進(jìn)一步明顯。隨著刑罰人道主義和刑法謙抑精神在世界范圍內(nèi)愈加深入人心，我國(guó)刑法的理論和實(shí)踐必然進(jìn)一步呈現(xiàn)出輕刑化趨勢(shì)。例如，盡管理論界對(duì)死刑存廢問題仍有極大爭(zhēng)議，立法中尚未廢除死刑，但司法實(shí)踐已先行一步：一是最高人民法院旗幟鮮明地收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，為此不惜人力物力，增設(shè)兩個(gè)刑事審判庭和大量人員編制專職從事死刑復(fù)核工作；二是通過領(lǐng)導(dǎo)講話、內(nèi)部文件、指導(dǎo)意見、二審開庭、改判、發(fā)回重審及錯(cuò)案追究等方法控制死刑，事實(shí)上較大地減少了死刑的適用；三是一些法院對(duì)于故意殺人案件，除明顯的預(yù)謀殺人案件外，一般以故意傷害(致人死亡)定性，判處無期徒刑或者死緩，以達(dá)到減少死刑適用的目的。又如，有些法院對(duì)走私案件、貪污賄賂及各種瀆職案件，都是盡可能地適用緩刑而不判處實(shí)刑，從另一方面反映出刑法發(fā)展的輕刑化趨勢(shì)。顯然，對(duì)于實(shí)踐中的輕刑化做法，理論界不應(yīng)視而不見。如何從理論上進(jìn)行闡釋，可能成為今后的研究熱點(diǎn)。

第二，淡化立場(chǎng)觀念，對(duì)新、舊兩派刑法理論的贊成與吸收將以實(shí)踐需要為準(zhǔn)。不可否認(rèn)，持客觀主義還是主觀主義，持報(bào)應(yīng)刑論還是目的刑論等基本立場(chǎng)上的不同，將會(huì)影響其他具體的刑法理論。但是，固守某一立場(chǎng)而排斥另一立場(chǎng)的做法，必然導(dǎo)致對(duì)某些現(xiàn)象無法作出圓滿的解釋，難以令人信服。比如，僵化地堅(jiān)持客觀主義，無法解釋我國(guó)處罰故意殺人罪、綁架罪等嚴(yán)重犯罪的預(yù)備犯、未遂的教唆犯以及原因自由行為等現(xiàn)象，因?yàn)樵谶@些案件中，行為人盡管具有犯罪決意，但根本沒有著手實(shí)施犯罪的實(shí)行行為，也未具體地侵害法益，之所以處罰行為人，更多是因?yàn)樗麄兙哂蟹缸餂Q意，從特殊預(yù)防和一般預(yù)防的角度出發(fā)，不能放任不管而有必要進(jìn)行處罰。而僵化地堅(jiān)持主觀主義，也將無法解釋實(shí)踐中對(duì)某些類型的案件單純以危害結(jié)果定罪量刑的現(xiàn)象，比如對(duì)故意傷害案件，只要沒有造成輕傷結(jié)果·即使行為人主觀上具有造成他人重傷的犯罪故意，也不會(huì)處罰，又如對(duì)許多類型的未遂行為都不予處罰，等等。所謂新派與舊派等基本立場(chǎng)的對(duì)立，不過是學(xué)者們的主觀創(chuàng)造，其對(duì)立并非天然產(chǎn)生的、絕對(duì)不變的，因而新舊兩派的理論實(shí)際上可以相互借鑒吸收乃至相互融合。因此，我們應(yīng)“多研究些問題，少空談些主義”。

第三，放棄體系之爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向務(wù)實(shí)立場(chǎng)。近現(xiàn)代西方刑法思想的傳人，對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)的研究產(chǎn)生了巨大的影響，不少學(xué)者沉迷于西方刑法理論的精致、縝密，主張拋棄我國(guó)現(xiàn)行的刑法理論及體系，全盤照搬西方的刑法理論及體系。但是，在法律文化所植根的社會(huì)、歷史、文化傳統(tǒng)以及思維模式等諸多方面，東、西方有著較大的差異，西方的理論并非都適合我國(guó)實(shí)際。不少學(xué)者開始思考我國(guó)現(xiàn)行刑法理論的優(yōu)劣，逐漸認(rèn)識(shí)到全盤照搬西方的刑法理論是不現(xiàn)實(shí)的，我國(guó)的刑法理論其實(shí)也有許多優(yōu)點(diǎn)，也許更符合中國(guó)實(shí)際。因而務(wù)實(shí)的做法是拋開理論體系等大而化之的問題爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)而探討一些更具體、更細(xì)致、也許顯得有點(diǎn)瑣碎的問題，也就是暫時(shí)擱置“宏觀的”制度、體系問題的爭(zhēng)執(zhí)，而首先關(guān)注“微觀的”、具體的法律實(shí)務(wù)問題和法律“技術(shù)層面”的改良。正如張明楷教授所指出的，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就批判刑法，事實(shí)上立法有無問題主要是一個(gè)解釋問題，是你把好端端的刑法條文給解釋歪了，才認(rèn)為我們的刑法到處有缺陷，需要進(jìn)行立法完善。因此，更需要做的，不是簡(jiǎn)單地否定現(xiàn)有的理論，而是如何使它更完善，更符合實(shí)際，更能解決實(shí)際問題；不是動(dòng)輒批判立法的不完善，而是如何把看似有缺陷的立法解釋得完備以及如何更好地適用，即如何將法律解釋為“良法”。在罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、法律面前人人平等等原則以及正義、公平、謙抑、人道等理念日益深入人心的今天，探討這些原則和理念的必要性及其重大意義其實(shí)是沒有太大價(jià)值的，更有價(jià)值的，是如何處理涉及這些原則和理念的具體問題。