理論旅行的空間差異

摘要:從理論旅行的角度來對(duì)海峽兩岸文化研究的思路與方法進(jìn)行比較考察是一個(gè)饒有意味的話題，可以看出二者互有優(yōu)勢與不足。通過平行對(duì)比厚此薄彼甚至非此即彼都有弊病，應(yīng)該通過歷史語境與思想根脈的參照方式，使得彼此激發(fā)、相互照亮。從接受情境、路徑選擇、研究焦點(diǎn)三個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)兩岸學(xué)術(shù)研究的相似性與差異性。關(guān)注相似性可以為對(duì)話與互動(dòng)建構(gòu)基本的平臺(tái);關(guān)注差異性可以通過交流思想獲得方法上的借鑒。溝通的途徑是，可以通過亞洲區(qū)域背景建構(gòu)一個(gè)與西方知識(shí)界互動(dòng)的本土立場。

關(guān)鍵詞:理論旅行;文化研究;海峽兩岸;比較;亞洲視野

中圖分類號(hào):G04文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-0677(2010)3-0059-06

前言

濫觴于英國伯明翰學(xué)派的文化研究思潮在20世紀(jì)下半葉的歐美一時(shí)成為了學(xué)界的顯學(xué)，流風(fēng)所及也深刻影響了亞洲的中國、日本、印度和韓國等國家。賽義德認(rèn)為理論的傳播會(huì)隨著時(shí)空的差異而產(chǎn)生或相似或差異的結(jié)果。“相似的人和批評(píng)流派、觀念和理論從這個(gè)人向那個(gè)人、從一個(gè)情境向另一情境、從此時(shí)向彼時(shí)旅行。文化和知識(shí)生活經(jīng)常從這種觀念流通中得到養(yǎng)分。而且往往因此得以維系……?！彼诶碚撀眯?Traveling Theory)這一觀點(diǎn)的闡述中認(rèn)為，理論旅行一般而言呈現(xiàn)為四個(gè)階段:“首先，有一個(gè)起點(diǎn)，或類似起點(diǎn)的一個(gè)發(fā)軔環(huán)境，使觀念得以產(chǎn)生或進(jìn)入話語。第二，有一段必須穿行的距離，一個(gè)穿越各種文本壓力的通道，使觀念從早先的地點(diǎn)移向后面的時(shí)空點(diǎn)，使其重要性重新凸顯出來。第三，有一些條件，不妨稱之為接納條件或作為接納所不可避免的一部分的抵制條件。正是這些條件才使得被移植的理論或觀念無論顯得多么異樣，也能得到引進(jìn)或容忍。第四，完全(或部分)地被容納(或吸收)的觀念因其在新時(shí)空中的新位置和新用法而受到某種程度的改造”。賽義德的理論旅行這一說法可以簡而言之為激發(fā)、凸顯、抵制與融入四個(gè)階段。它對(duì)于審視海峽兩岸文化研究的思路與方法具有重要的啟示意義(當(dāng)然此處并非簡單套用)?？疾斓哪康牟⒎峭ㄟ^對(duì)比厚此薄彼甚至非此即彼，而是在歷史語境與思想根脈的流變中通過參照的方式，使得彼此激發(fā)、相互照亮。

一、接受情境

雖然處于相對(duì)獨(dú)立的地域空間以及政治上的相持局面，從接受情境來看，海峽兩岸對(duì)文化研究理論與思潮的接受，其相似性大于差異性。二者的相似性在于它們都是作為西方理論在亞洲區(qū)域的“理論消費(fèi)”者?？偟臍v史背景是，二者都面臨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化全球化這一總體性格局，都面對(duì)政治鉗制松綁之后，知識(shí)分子思想表達(dá)的空間有所擴(kuò)大的契機(jī)。具體來說，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

首先，從理論輸入與文化傳統(tǒng)來看，臺(tái)灣的文化研究思潮大約出現(xiàn)于20世紀(jì)八十年代中期，之所以應(yīng)運(yùn)而生并形成聲勢浩大的學(xué)術(shù)實(shí)踐，并非簡單復(fù)制西學(xué)的結(jié)果，而是有本土內(nèi)在的批評(píng)傳統(tǒng)的鏈接以及應(yīng)對(duì)社會(huì)問題的需要?！芭_(tái)灣的文化研究的開端與1980年代中期以后臺(tái)灣的政治變化密切相關(guān)。那是一個(gè)風(fēng)起云涌的時(shí)代，各種運(yùn)動(dòng)———文化運(yùn)動(dòng)、知識(shí)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治運(yùn)動(dòng)都在逐漸地發(fā)生，那時(shí)掀起了一個(gè)跟這些運(yùn)動(dòng)相匹配的浪潮，就是文化批判的浪潮?！薄白顬橹饕氖牵覀冏陨硭枷胛幕性缫汛嬖诘奈幕撌鰝鹘y(tǒng)(從早有的文人傳統(tǒng)到二十世紀(jì)具有批判反思性的論述如魯迅、楊逵)”。陳光興解釋道，“我認(rèn)為是臺(tái)灣文化研究或者說是中文的、中國的文化研究的一個(gè)重要的資源，比較直接的象征符號(hào)，就是魯迅，以魯迅為代表的一個(gè)現(xiàn)代文化批判的傳統(tǒng)。我們看他的小說，發(fā)現(xiàn)他提出的問題是內(nèi)在于這個(gè)社會(huì)內(nèi)部的，不管他是用小說，或雜文，或評(píng)論，或筆戰(zhàn)來呈現(xiàn)。這個(gè)非常重要的論述資源到了戰(zhàn)后在臺(tái)灣延續(xù)，這一傳統(tǒng)的代表性人物就是陳映真，他的小說、評(píng)論，乃至于后來他創(chuàng)辦的《人間》雜志，報(bào)道文學(xué)這整套東西”。作為五四新文化思潮策源地的大陸，無疑與魯迅、陳獨(dú)秀、胡適等人的批判精神更為親近。我們可以看到整個(gè)20世紀(jì)五四傳統(tǒng)在中國思想界或隱或顯的發(fā)展線索，五四文化也成為了大陸學(xué)人追求民主、科學(xué)，反思社會(huì)、批判現(xiàn)實(shí)的精神資源。

其次，從跨學(xué)科的研究取向來看，臺(tái)灣文化研究的“第二條線索是跨學(xué)科‘理論’論述的流行風(fēng)潮，在思考及方法的層次上突破既有學(xué)門的切割，提供了后來跨領(lǐng)域研究的空間。從六0年代早期的存在主義、七0年代的現(xiàn)代主義，到后來八0年代的詮釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、精神分析、新馬克思主義、女性主義，以及九0年代的后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、同志論述、后殖民研究，乃至于近期有關(guān)全球化的討論這些理論論述都不屬于特定的學(xué)門，身處不同科系的研究者都投入到這些風(fēng)潮當(dāng)中，在效果上對(duì)于主流的學(xué)術(shù)分類方式造成松動(dòng)”。臺(tái)灣的這種話語移植的狀況，在大陸幾乎是如出一轍的。從大的背景看，實(shí)際上延續(xù)的仍然是一百多年以來儒家文化圈的西學(xué)東漸。不同學(xué)科試圖因應(yīng)社會(huì)實(shí)踐，擺脫僵化的學(xué)科體制，面對(duì)問題發(fā)言?！斑@些穿透個(gè)個(gè)既有學(xué)門的理論論述多多少少反映出學(xué)門分類的僵硬性已經(jīng)沒有辦法面對(duì)當(dāng)代知識(shí)生產(chǎn)的復(fù)雜性，容許多元異質(zhì)的新空間必須被開放出來成為面對(duì)新的情勢，而文化研究正是承續(xù)了這種新的可能性。”這種學(xué)科越界的行為在大陸人文學(xué)界也被認(rèn)為是一種不爭的事實(shí)了，無論愿意接受與否。

最后也是最重要的原因是，海峽兩岸作為外向型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，踏上了經(jīng)濟(jì)全球化的快車，力圖實(shí)現(xiàn)追趕、復(fù)興的夢(mèng)想。從大陸來看，20世紀(jì)九十年代市場經(jīng)濟(jì)體制的建立實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制根本性的變革，市場作為資源的配置手段影響到社會(huì)、文化的方方面面，尤其是加入WTO以后，中國經(jīng)濟(jì)更深入地卷入了全球經(jīng)濟(jì)共同體之間的利益博弈。世俗化、商業(yè)化、消費(fèi)主義的精神觀念在知識(shí)分子腦海掀起了劇烈的風(fēng)暴。在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的結(jié)點(diǎn)上，知識(shí)分子安身立命的基礎(chǔ)、經(jīng)世濟(jì)民的抱負(fù)面臨新的經(jīng)濟(jì)條件下的選擇。

接受情境的差異表現(xiàn)為兩個(gè)方面。首先，二者所參與的學(xué)科不盡相同。臺(tái)灣的文化研究主要由臺(tái)灣大學(xué)外文系、臺(tái)灣清大亞太/文化研究室牽頭，還有社會(huì)學(xué)系、傳播學(xué)系、哲學(xué)系等學(xué)科的學(xué)者。臺(tái)灣的文化研究學(xué)會(huì)會(huì)員所屬學(xué)科的混雜性不是其他學(xué)會(huì)所能比擬的，而且還有一部分來自于社會(huì)上的媒介工作者、政府管理者等等領(lǐng)域?？傮w來說，臺(tái)灣的外文系從事文化研究的人相對(duì)較多，那是否可以說文化研究是一種外來的領(lǐng)域?陳光興解釋道，“在中文的系統(tǒng)中早就有文化評(píng)論及批判的傳統(tǒng)，縱使它跟現(xiàn)在所想象的文化研究不全然一致。如果不是在我們既有的環(huán)境中已經(jīng)有它存在的因子，我們很難解釋文化評(píng)論何以能夠在八0年代末快速的崛起?文化研究這個(gè)領(lǐng)域又何以能快速地在亞洲各地形成，特別是它的長相在到處都不一樣?”相形之下，大陸學(xué)界的文化研究主要由文藝學(xué)、 外國文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)者組成。這些學(xué)者從傳統(tǒng)的文學(xué)研究領(lǐng)域向文化研究的轉(zhuǎn)向，主要緣由是，對(duì)文學(xué)研究現(xiàn)狀的不滿，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的急劇變化吁求批評(píng)范式的轉(zhuǎn)換。

其次，從政治社會(huì)對(duì)輿論空間的影響來看，臺(tái)灣文化研究的背景，“必須要聯(lián)系到八0年代中期以后臺(tái)灣社會(huì)的巨變，特別是政治及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖撞，這種變動(dòng)的產(chǎn)生使得多元縫隙能夠出現(xiàn)，其中一個(gè)重要的現(xiàn)象就是當(dāng)時(shí)風(fēng)起云涌的文化批判/評(píng)論，它直接關(guān)聯(lián)到今天的文化研究，或是說當(dāng)時(shí)的文化研究是以直接介入社會(huì)的文化批判的形式來出現(xiàn)的，至今一直與進(jìn)步的社會(huì)運(yùn)動(dòng)保持著高度的連結(jié)與呼應(yīng)關(guān)系”。1980年代末《自立早報(bào)》副刊在劉克襄、特別是顧秀賢高度自我意識(shí)的主導(dǎo)下帶動(dòng)了其它報(bào)紙副刊的時(shí)代性轉(zhuǎn)變。“文化批評(píng)不只在報(bào)紙副刊置換了文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)，同時(shí)在總體的文化空間中創(chuàng)造出一種新的文類，不同的文化商品，不同的書寫方法，與其它既存的論述形式產(chǎn)生交鋒?！比欢?，這種副刊的媒介批評(píng)并沒有長久興盛，“隨著市場的緊縮、政治權(quán)力的改組完成、反對(duì)性社會(huì)運(yùn)動(dòng)能量的體制化，原來相對(duì)存在的激進(jìn)縫隙逐漸消失，媒體呈現(xiàn)相對(duì)保守化的現(xiàn)象———或許有人會(huì)認(rèn)為之前副刊的功能被民意論壇所取代，但是真實(shí)的狀況其實(shí)是:不但具有批判性的文化副刊倒退成不痛不癢的文藝副刊，而且由于民意論壇的特殊時(shí)事現(xiàn)實(shí)性質(zhì)與‘新聞性’性格，使得之前文化副刊那種帶有烏托邦色彩、超現(xiàn)實(shí)但又貼近現(xiàn)實(shí)的性格、不受限于現(xiàn)實(shí)邏輯、主流思惟邏輯、或純粹邊緣、有攻擊性的文章都不可能被刊登，所以事實(shí)上媒體民意論壇板雖然有某種自由化的公共論壇的性質(zhì)，也確實(shí)是之前報(bào)紙媒體所沒有的，但是它畢竟排除了某些文類，這也是臺(tái)灣公共論壇的危機(jī)──只有符合一定書寫形式、立場的文字才能進(jìn)入所謂公共論壇?！痹谶@種媒介批評(píng)氣候變幻的背景下，臺(tái)灣文化研究的參與者只好逐漸沉入學(xué)院內(nèi)部。如果說臺(tái)灣的文化研究畢竟可以通過報(bào)刊獲得言論空間的話，祖國大陸的文化研究一開始就僅僅限于學(xué)院內(nèi)部的體制化操練，因而其思想鋒芒與批判影響也就大打折扣了。

二、路徑選擇

此處的路徑選擇是指兩岸面臨不同的時(shí)代語境，各自選擇什么樣的立場、選擇何種方法展開文化研究。文化研究作為一種批評(píng)方式，涉及批評(píng)意識(shí)問題。賽義德在闡述理論旅行時(shí)，指出批評(píng)者個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)于理論霸權(quán)的抵制、質(zhì)疑與反思?！芭u(píng)意識(shí)就是對(duì)各種情境之間的差異的感覺和意識(shí)，同時(shí)也意識(shí)到任何體系或理論都不能窮盡它所出自或者被它植入的情境?！u(píng)家的本職工作就是要對(duì)理論進(jìn)行抵抗，使理論向歷史現(xiàn)實(shí)敞開，向社會(huì)、人的需要和利益敞開，指向取自處于闡釋領(lǐng)域之外或邊際的日常生活現(xiàn)實(shí)的那些具體事例?！币虼耍u(píng)家應(yīng)對(duì)促成理論變化的時(shí)代和空間差異保持高度的理論的敏感性和開放性。“文化研究不屬于一個(gè)特定的學(xué)科，不同學(xué)科的人都可以來做，當(dāng)然它也沒有一個(gè)出場的標(biāo)準(zhǔn)模式。重要的是一種批判性的精神。當(dāng)然可以用數(shù)據(jù)，關(guān)鍵是要追問，你的研究有沒有反思性、批判性，你做文化研究是要干嘛?”這也是兩岸文化研究的共同旨趣。

路徑選擇方面的差異是，臺(tái)灣的文化研究具有更強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)取向，更具體的田野調(diào)查方法。陳光興認(rèn)為，“與能見度最高美國的文化研究相比，臺(tái)灣的文化研究不是被鎖在學(xué)院里的，它至始至今都在社會(huì)空間操作，不論文化研究的實(shí)踐者個(gè)人與各種形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)掛鉤有多深，至少是透過媒體、出版界與市場緊密的與社會(huì)連結(jié)。再次強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣的例子一點(diǎn)都不特殊，世界各地都是這樣，美國除了少數(shù)的個(gè)人如薩伊德，基本上被綁在學(xué)校圍墻內(nèi)，真正特殊的是美國，因此把文化研究當(dāng)成是學(xué)院的專利是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！毕蔫T九認(rèn)為，雖然文化研究很有活力和潛力，但是，從事文化研究的文學(xué)研究者必須清醒認(rèn)識(shí)到，文化研究不能只是紙上觀念的抽象演繹，他的體會(huì)是，“一定要作一些東西，我要做訪談，要看一點(diǎn)國際資料。我對(duì)于這些并不是如實(shí)證主義般的全盤接受。從這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中我能看出東西，更重要的我會(huì)做訪談，可以獲得很多key information。文化研究不能從嘴巴到嘴巴，講一點(diǎn)故事這樣的研究，有時(shí)候可以，我不排除;但是我們不需要排除另外不同的知識(shí)團(tuán)體，或許我保守的我就不要排除，我覺得這個(gè)時(shí)候?qū)Υ蠹叶加袔椭?。與大陸較為單一的方法相比，臺(tái)灣的民俗學(xué)路徑非常突出。

從文化研究發(fā)生的外緣因素來看，兩岸文化研究都是西方理論旅行的結(jié)果。大陸更為重視理論的譯介，臺(tái)灣對(duì)西方學(xué)界的前沿問題感覺與接受最為敏銳，往往首先不一定通過傳譯，而是通過直接接受觀念并與本土化的實(shí)踐緊密結(jié)合，從而產(chǎn)生一些活潑生動(dòng)、具體細(xì)致、扎實(shí)深入的個(gè)案研究。臺(tái)灣通過學(xué)會(huì)機(jī)構(gòu)的機(jī)制匯集了眾多階層、領(lǐng)域的研究者，形成了跨學(xué)科的多元話語。臺(tái)灣的文化研究從媒體與政治的制約關(guān)系中找到了介入現(xiàn)實(shí)生活的重要手段，而大陸由于媒體控制、言論空間的限度，其文化研究傾向于學(xué)院體制內(nèi)部對(duì)理論的本土化消化?？偟恼f來，大陸一部人從事的是日常生活意義上的文化研究;另一部分人則將文化研究與文學(xué)文本批評(píng)相結(jié)合。

王曉明從中國現(xiàn)代文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向具有一定的代表性，反映了大陸學(xué)者學(xué)科興趣的變動(dòng)，他指出，“今日中國文化研究所應(yīng)展開的，不僅僅是對(duì)文化現(xiàn)象的研究，更重要的，是對(duì)整個(gè)文化生產(chǎn)機(jī)制以及與此相關(guān)的整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制的研究。它正是由此形成不同于其他學(xué)科的研究理念乃至‘學(xué)科’(姑且借用這個(gè)詞)特質(zhì)”。他指出“新的研究對(duì)象的確立，要求有與之相配的方法論。當(dāng)然，這里所說的方法論不僅僅指具體的研究方法，更是指中國內(nèi)地文化研究的基本立場，具體的研究方式，其實(shí)是從屬于這樣的立場的。最近三十年來，社會(huì)和文化一直在變，其基本軌跡和前景都不單一，盡管明顯可以看到，有某種強(qiáng)勢的結(jié)構(gòu)正在形成，但這個(gè)‘形成’尚未結(jié)束，其他的可能依然存在。在這種情況下，文化研究很難把自己定位于某種客觀的、冷靜的事后的分析，我們的研究也不容易克制那種介入當(dāng)下、影響未來的沖動(dòng)。這就可以從兩個(gè)方面來理解我們的工作，一個(gè)是‘破’，批判性地分析當(dāng)前的文化現(xiàn)實(shí);另一個(gè)是‘立’，利用各種可能，去促進(jìn)良性的社會(huì)文化的形成。如果文化研究僅有‘破’的一面，那頂多就是做一個(gè)明白人，但有了更重要的介入現(xiàn)實(shí)的一面，這個(gè)‘明白’就能發(fā)揮建設(shè)性的作用。從這個(gè)意義上講，文化研究是明知力量和可能性都很小，也不會(huì)放棄對(duì)未來的希望和努力的，所謂‘破’和‘立’，在它是一體兩面的事情。而這個(gè)一體兩面，就是我所理解的文化研究的基本立場，也是它在方法論上的基本點(diǎn)?！辈滔枵J(rèn)為文化研究包括廣義和狹義的兩種方法，“廣義上的文化研究力圖對(duì)中國的歷史現(xiàn)實(shí)問題做跨學(xué)科的研究和討論，所謂跨學(xué)科就是把文化研究的視野和方法帶入各個(gè)專業(yè)之中，同時(shí)與原來各專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)性進(jìn)行一種嘗試性的結(jié)合。這可能也是我們今后會(huì)著重關(guān)注的一個(gè)層面”?！暗诙€(gè)路向是狹義上的文化研究。這就是說，我們探討是否有可能對(duì)文化研究進(jìn)行學(xué)科化和專業(yè)化，如何確立它的研究的領(lǐng)域，它與其他學(xué)科的區(qū)別，它的研究邊界以及它自身獨(dú)特的、尤其是有中國特色的文化研究方法論等問題”。他進(jìn)一步認(rèn)為，“能不能在另外一個(gè)意義上來談，文化研究其實(shí)就是關(guān)于文化政治的研究。”

對(duì)于蔡翔所說的文化研究的學(xué)科化和專業(yè)化問題，也就是文化研究的學(xué)科建制問題。雖然臺(tái)灣于1998年就成立了文化研究學(xué)會(huì)，但是陳光興認(rèn)為，“在理念上，我個(gè)人認(rèn)為文化研究應(yīng)該只是一個(gè)開放多元交錯(cuò)的場域與符號(hào)，才能保持它的持續(xù)性活力;對(duì)于它是否該成為一個(gè)次學(xué)門，特別是它的建制化(institutionalization)，其實(shí)有相當(dāng)大的保留?！彼J(rèn)為美國的文化研究起自學(xué)院，也止于學(xué)院，這種象牙塔式的建制并非臺(tái)灣可以效仿的。從歐洲、拉丁美洲、非洲，到亞洲乃至于臺(tái)灣，文化研究都與社會(huì)空間、不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)密不可分，絕對(duì)不是孤立在學(xué)院內(nèi)的?！八韵胍盐幕芯繌氐椎膶W(xué)院化，不直接面對(duì)社會(huì)的問題與矛盾，會(huì)全然喪失它的活力與動(dòng)力?！钡顷惞馀d也不絕對(duì)否定文化研究的學(xué)院化。他認(rèn)為，“比較正面的來說，文化研究學(xué)院化的走向，應(yīng)該是意味著更為精準(zhǔn)的、有批判距離的掌握社會(huì)脈動(dòng)，能夠提出更為深刻的分析，才能逐漸累積、建立起批判思維的進(jìn)步學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”。

三、研究焦點(diǎn)

針對(duì)社會(huì)問題，結(jié)合理論思考進(jìn)行積極的批評(píng)應(yīng)對(duì)，這是兩岸的相似點(diǎn)。海峽兩岸的文化研究從事著一些共同的問題，例如全球化文化與社會(huì)再現(xiàn)、視覺文化的技術(shù)政治、全球城市的日常生活、后殖民景觀建筑、跨語際實(shí)踐—文化與翻譯、都市文學(xué)與文化、身體問題、文化全球化、現(xiàn)代性與文化翻譯、日常生活與再現(xiàn)問題、現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)以及視覺文化等等。

臺(tái)灣文化研究的發(fā)展有西方文化研究的資源支持，外來影響與本土的需求對(duì)接形成了臺(tái)灣文化研究關(guān)注的特殊對(duì)象。臺(tái)灣的獨(dú)特焦點(diǎn)有:學(xué)術(shù)知識(shí)的制度形構(gòu)、文化保存的政治與經(jīng)濟(jì)、臺(tái)灣文化治理、飲食、文化與社會(huì)變遷、移民與多元文化、旅行書寫與性別、體育與文化研究、本地愉虐社群實(shí)踐與運(yùn)動(dòng)的新文化、民族國家及其未來 、同性戀的文化政治 、古根漢與路思義、民主左派與可疑的“共同體” ，笑聲、身體、與審美經(jīng)驗(yàn)，社群與認(rèn)同 、“瘋狂”的烙印、 女性主義的認(rèn)同、結(jié)盟、與建制，外籍新娘與女性勞動(dòng)、博物館的文化政治、行巫者與巫術(shù)研究 、搖頭丸的文化效應(yīng) 、移民文學(xué)與認(rèn)同、日治時(shí)期與殖民臺(tái)灣、正義與權(quán)利，疾病 、宗教 、旅行，臺(tái)灣電影環(huán)境與政策、環(huán)境政治與社會(huì)公義、 哈日、族群與種族、選舉文化的多元面向、階級(jí)與階層、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、身體感官:聲音與音樂、性產(chǎn)業(yè)與消費(fèi)主體。還有如亞洲議題:“與緬甸聯(lián)機(jī):面對(duì)暴政的軀體和心靈”、“移民、淘金、上海夢(mèng)!?”、臺(tái)灣與新加坡當(dāng)前電影的社會(huì)實(shí)踐、“奧運(yùn)、棒球、臺(tái)灣:北京奧運(yùn)與運(yùn)動(dòng)民族主義”、“冷戰(zhàn)、東亞、電視”、女性主義地理學(xué)與性別空間研究的轉(zhuǎn)型與未來，臺(tái)灣與東亞、近代亞洲電影中的酷兒、東亞不曾后冷戰(zhàn)、東南亞研究、亞洲比較電影研究的問題與問題意識(shí)、日本國族主義的幾種理論解釋等等。

文化研究作為文學(xué)研究存在的正當(dāng)性在大陸是一個(gè)爭論的熱點(diǎn)問題。文化研究會(huì)不會(huì)因?yàn)槠溥吔绲臄U(kuò)張而威脅文學(xué)批評(píng)呢?有人認(rèn)為文化研究是一種外部研究，它不關(guān)注審美、形式等文學(xué)本體問題。因此而使文學(xué)本身到底是什么又一次成為問題。 陶東風(fēng)對(duì)文化研究與文學(xué)批評(píng)的區(qū)別做過精辟的分析，他認(rèn)為，“文本分析在文化研究中只是手段，文化研究的最終目的不是文本，也不是對(duì)文本進(jìn)行審美評(píng)價(jià)。文化批評(píng)并不是、或主要不是把文本當(dāng)作一個(gè)自主自足的客體，從‘審美’的或‘藝術(shù)’的角度解讀文本，其目的也不是揭示文本的‘審美特質(zhì)’或‘文學(xué)性’，不是作出審美判斷。文化研究從它的起源開始就有強(qiáng)烈的政治旨趣，這從威廉斯、霍加特等創(chuàng)始人的著作中可以看得非常清楚。文化批評(píng)是一種‘文本的政治學(xué)’，旨在揭示文本的意識(shí)形態(tài)，以及文本所隱藏的文化—權(quán)力關(guān)系，它基本上是伊格爾頓所說的‘政治批評(píng)’”。另一個(gè)焦點(diǎn)問題是，隨著大陸消費(fèi)文化的發(fā)展、城市化進(jìn)程的加快，日常生活環(huán)境的審美成為了關(guān)注的中心，出現(xiàn)了關(guān)于日常生活審美化的爭論。

總之，海峽兩岸文化研究的共識(shí)在于，不把文化研究作為一個(gè)特定的學(xué)科建制，而主要是倡導(dǎo)一種批判性的精神，以及對(duì)自身研究的反思。

四、溝通的可能

雖然亞洲范圍內(nèi)的幾個(gè)國家和地區(qū)各有特殊情況，但是陳光興發(fā)現(xiàn)它們的確有一個(gè)相似的情況，那就是都“在80年代末90年代初形成了文化批判的運(yùn)動(dòng)，到了后來才形成了學(xué)院化的文化研究。日本的情況也是這樣，它也有自己很長的對(duì)于文化的研究歷史。到最后你會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，否則不能解釋為什么文化研究不是一個(gè)流行的旋風(fēng)，過一陣就不見了，它在擴(kuò)散”。其原因是他們的文化研究都與傳統(tǒng)相銜接而獲得了本土化的生長土壤。那么，如何超越海峽兩岸學(xué)術(shù)思想上的隔膜，甚至超越中西知識(shí)界的對(duì)立，放在亞洲的大背景之下考慮文化研究的視野和方法?陳光興認(rèn)為，“如何讓亞洲資源成為中國思想、學(xué)術(shù)界的一部分，同時(shí)讓中國的資源成為亞洲資源的一部分，如何在知識(shí)生產(chǎn)的層面，形成亞洲的統(tǒng)合，是我們必須重視的一個(gè)問題。中國大陸其實(shí)有很多資源，包括中國革命和社會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)，戰(zhàn)后的第三世界結(jié)盟關(guān)系等，在走向全球化的路徑中，不能看不到。我想，今天汪暉、孫歌、王曉明這些朋友，不斷地提醒‘亞洲思考’的意義，也是在強(qiáng)調(diào)不能簡單地看待這個(gè)世界。中國的復(fù)雜性，有時(shí)是很難以辨識(shí)的，必須通過外在參照點(diǎn)的轉(zhuǎn)換。至少我們要開始有意識(shí)地找尋亞洲地區(qū)自己生產(chǎn)出的知識(shí)，否則我們就還是陷在殖民主義以降的殖民邏輯之中，也沒有辦法清楚地辨識(shí)我們的‘自我’”。陳光興樂觀地展望，“文化研究，在這個(gè)多變的(套句媚俗的講法)全球化時(shí)代里，或許可以成為具有批判性的多元界面:它可以是建立起臺(tái)灣文化研究這個(gè)知識(shí)社群的界面、不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域之間互動(dòng)的界面、學(xué)院與社會(huì)之間的界面、與文化圈、運(yùn)動(dòng)圈的界面;是在本土化的風(fēng)潮中，持續(xù)作為連結(jié)在地與國際的界面，甚至是華文世界連結(jié)的界面”。他宏大的視野啟發(fā)我們?cè)趦砂秾W(xué)術(shù)溝通中尋找對(duì)話的平臺(tái)與商談的問題。小而言之從海峽兩岸，大而言之從亞洲區(qū)域，我們可以發(fā)現(xiàn)亞洲區(qū)域既有相似、又有差異的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)問題。

結(jié)語

通過上面的比較分析，從區(qū)域比較的視野出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)海峽兩岸各自的優(yōu)勢與不足。關(guān)注兩岸學(xué)術(shù)研究的相似性，為對(duì)話與互動(dòng)建構(gòu)基本的平臺(tái)。關(guān)注兩岸學(xué)術(shù)思路的差異性，兩岸學(xué)界通過交流思想各自可以獲得思想資源的共享、學(xué)術(shù)方法的借鑒。

賽義德:《理論旅行，賽義德自選集》，謝少波、韓剛等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第138頁。

Edward W. Said，The World，the Text，and the Critic，Cambridge，MA: Harvard University Press， 1983，p226-227.

陳光興、呂新雨等:《文化研究:本土資源與問題意識(shí)》，《新聞大學(xué)》2007年夏季號(hào)。

陳光興:《文化研究在臺(tái)灣到底意味著什么?》[EB/OL]http://www.cul-studies.com/community/chenguangxing/200505/1497.html，2005-5-21。

Edward W. Said， The World，the Text，and the Critic，Cambridge，MA:Harvard University Press，1983，p242。

張春田:《文化研究與亞洲想象———陳光興教授訪談》，《北京大學(xué)研究生學(xué)志》2005年第3期。

《“呂秀蓮”抓狂:文化批判的方法論問題》，《文化研究月報(bào)》2001年3月15日。

王曉明等:《中國的文化現(xiàn)實(shí)和中國的文化研究》，《中華讀書報(bào)》2009年3月11日。

陶東風(fēng):《當(dāng)代中國的文化研究及其與文學(xué)研究的關(guān)系》，《文學(xué)理論前沿》第2輯，北京大學(xué)出版社2005年版，第53頁。

作者簡介:李松，男，武漢大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。

基金項(xiàng)目:武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“文化研究:中國本土的批評(píng)實(shí)踐”。