如何保障食品消費(fèi)者的權(quán)益

2009年石家莊中院作出裁定，終結(jié)已無財(cái)產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示，三鹿對(duì)普通債權(quán)的清償率為零。這意味著，結(jié)石患兒將無法從三鹿獲得任何賠償。從目前法律的角度而言，這種破產(chǎn)還債機(jī)制是合乎法律的，但從人性的道德層面上分析卻是不合情理的。從三鹿集團(tuán)破產(chǎn)案中所引發(fā)的法與道德的沖突中，我們有必要重新評(píng)價(jià)企業(yè)破產(chǎn)法的償還次序價(jià)值。

一、詮釋消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的意義

當(dāng)前，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)新問題不僅是消費(fèi)者自身財(cái)產(chǎn)和人身安全問題，它更是關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康持續(xù)發(fā)展，對(duì)構(gòu)成和諧社會(huì)具有重要的意義。雖然目前我國(guó)處在買方市場(chǎng)的大環(huán)境下，消費(fèi)者在選擇商品時(shí)可以貨比三家，能夠在市場(chǎng)中買到物美廉價(jià)的商品。但是，在目前的市場(chǎng)中仍存在很多的廠家或商家為了追求最高利潤(rùn)，特別是在食品生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域內(nèi)，將大量有毒有害食品推入市場(chǎng)，損害消費(fèi)者的身心健康。盡管目前的法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)較完善，但消費(fèi)者仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下中的弱勢(shì)群體，其合法權(quán)益是隨時(shí)處在不斷侵害之中。因此，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，保障其生命財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要的社會(huì)意義。

二、法律對(duì)食品消費(fèi)者權(quán)益的全方面保護(hù)

(一)從民事立法的角度而言，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定，“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身 、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。第三十五條同時(shí)也規(guī)定了，“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償?！薄吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條也做了相同的規(guī)定。即將在今年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任作了更加完善、具體的規(guī)定，其中，第四十七條規(guī)定了，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！睆囊陨厦袷铝⒎梢钥闯?，國(guó)家對(duì)消費(fèi)者，特別是食品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)給予了明確，具體的規(guī)定。

(二)從刑事立法的角度而言，我國(guó)刑法第一百四十三條規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的，處于三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金;……。”第一百四十四條規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金;致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，處于十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處 ……?！痹诿袷沦r償責(zé)任制度不能完全維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，刑法從剝奪食品生產(chǎn)者、銷售者生命權(quán)或人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面對(duì)其予以嚴(yán)重的懲罰，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正與公平的維護(hù)。

(三)從行政立法的角度而言，法律規(guī)定了對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的官員的行政責(zé)任。例如三鹿奶粉事件中就因衛(wèi)生、質(zhì)檢、工商、食品藥品監(jiān)管等部門沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)或基于本部門的利益故意隱瞞事故不上報(bào)，從而導(dǎo)致受害范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格追求相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。法律在賦予政府機(jī)關(guān)行政職權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其相應(yīng)的行政責(zé)任，督促他們依法履行職責(zé)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、食品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在司法實(shí)踐中所面臨的尷尬地位

從我國(guó)完善的法律體系中可以看出，法律從刑事、民事和行政角度給予消費(fèi)者合法權(quán)益一個(gè)全方位多角度的保護(hù)。因此，一旦消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害，侵權(quán)者將會(huì)受到來自各方面的法律制裁，消費(fèi)者所受到的人身和財(cái)產(chǎn)方面的損害也將得到相應(yīng)的合理賠償。然而，在三鹿毒奶粉事件中，受傷害的患兒卻得不到其應(yīng)有的損害賠償。判決結(jié)果讓社會(huì)公眾對(duì)現(xiàn)有的法律制度產(chǎn)生了質(zhì)疑，也讓食品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在司法實(shí)踐中面臨尷尬的地位。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)企業(yè)法》的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的還債順序是按照企業(yè)員工工資、抵押債權(quán)和普通債務(wù)的順序來進(jìn)行的，因毒奶粉受傷害的患兒的賠償被劃入了普通債務(wù)中，所以使得他們所要求的賠償數(shù)額因三鹿集團(tuán)的破產(chǎn)得不到任何實(shí)質(zhì)意義的賠償。

從理論上講，與此相關(guān)的一切傷害都是因?yàn)樯a(chǎn)有毒有害的產(chǎn)品而發(fā)生，沒有這個(gè)隱瞞毒害和安全隱患的最終產(chǎn)品，消費(fèi)者的傷害都是不會(huì)存在的，所有的過錯(cuò)都在于提供產(chǎn)品的企業(yè)本身。我們所倡導(dǎo)的法治社會(huì)的首要道德原則是任何人不得從自身的不當(dāng)行為中獲利。如果法律規(guī)定將這一基本原則都忽略了，那么這實(shí)際上是在間接地鼓勵(lì)不當(dāng)行為，這將導(dǎo)致的后果是人們忽視了自己的社會(huì)道德責(zé)任。從三鹿集團(tuán)破產(chǎn)案中，我們可以看出，三鹿集團(tuán)利用了企業(yè)破產(chǎn)法中所規(guī)定的債務(wù)清償順序，使其因不當(dāng)行為所產(chǎn)生的最基本的賠償義務(wù)責(zé)任得以順利的逃脫了，那么這種通過企業(yè)破產(chǎn)來逃避賠償責(zé)任的行為時(shí)一種不道德的行為。

三鹿賠償既體現(xiàn)了一個(gè)重要的社會(huì)問題，也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任和道德缺失的問題。部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)是沒有社會(huì)責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的，因此在企業(yè)

不能清償所有債務(wù)，通過宣告企業(yè)破產(chǎn)來終結(jié)自己的債務(wù)，是社會(huì)公正的體現(xiàn)，是法治社會(huì)發(fā)展的必然。但我們從另一個(gè)角度來思考這個(gè)問題，就是在三鹿破產(chǎn)案件中，那些可愛的小生命的利益誰來保障，誰來對(duì)他們的生命安全負(fù)責(zé)，僅僅通過合法的破產(chǎn)程序，難道就可以免除企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任了。難道那些無辜嬰兒的權(quán)益就低于三鹿員工權(quán)益和那么抵押權(quán)人的債權(quán)了嗎?試問，這就是我們的法律所追求的社會(huì)的公平和正義嗎?因此，在法律都不能保證受害者利益時(shí)，不能維護(hù)社會(huì)公正時(shí)，我們認(rèn)為有必要對(duì)現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》中債務(wù)清償順利重新修改，以確保各方利益的維護(hù)。

四、消費(fèi)者維權(quán)之立法構(gòu)建

(一)將產(chǎn)品受害者列為第一清償順序

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)宣告破產(chǎn)進(jìn)行償還時(shí)，優(yōu)先償還員工的工資和社保，然后才是抵押債權(quán)，最后才償還普通債務(wù)。這與這一債務(wù)清償順序，其立法的本意是以人為本，顧及人的生活之優(yōu)先次序。但和企業(yè)員工的工資相比，難道受到產(chǎn)品直接傷害的消費(fèi)者的利益就不具有更高的優(yōu)先性嗎?因此，我們呼吁立法者應(yīng)該改革破產(chǎn)法的的相關(guān)內(nèi)容，將賠償產(chǎn)品受害者歸入到企業(yè)破產(chǎn)償還的最優(yōu)先范疇即列為第一清償順序。在我們?nèi)粘Ｉ钪?，賠償不當(dāng)行為的受害者總是最優(yōu)先的，這是一種道德的直覺和常識(shí)，企業(yè)應(yīng)該比個(gè)人更應(yīng)具有道德感和使命感。

(二)設(shè)立專門的賠償基金委員會(huì)

在三鹿毒奶粉事件中，受害者沒獲得任何賠償在于企業(yè)的破產(chǎn)中其債權(quán)沒有被列入優(yōu)先分配中。針對(duì)這一問題，我們?cè)谏衔闹刑岬酵ㄟ^將產(chǎn)品受害者列為第一清償順序來保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，我們也并不排除這樣一種情形，即使將產(chǎn)品受害者列為第一清償順序，其合法權(quán)益也可能面臨難以保障的危險(xiǎn)。因?yàn)槠髽I(yè)在破產(chǎn)時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)企業(yè)連破產(chǎn)清算費(fèi)用都無法支付的情形，在這種情況下，即使受害者列為第一清償順序人，其權(quán)益也無法保證。因此，為了避免這種情況的出現(xiàn)損害受害者的利益，企業(yè)有必要設(shè)立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)——賠償基金委員會(huì)來應(yīng)對(duì)企業(yè)的食品侵權(quán)責(zé)任?；饡?huì)的資金來源按季度或年從企業(yè)利潤(rùn)中提取，同時(shí)規(guī)定該資金只用于專門的用途即負(fù)責(zé)產(chǎn)品的侵權(quán)賠償責(zé)任。企業(yè)通過設(shè)立專門的賠償基金委員會(huì)，有利于企業(yè)在日常的生產(chǎn)活動(dòng)中增強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，更有利于在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中受害者權(quán)益的維護(hù)。因此即使企業(yè)破產(chǎn)了，沒有任何財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，但該委員會(huì)的設(shè)立卻能夠給受害者一個(gè)合理的賠償，也不會(huì)出現(xiàn)像三鹿破產(chǎn)案件中的債務(wù)清償額為零的情形。

(三)建立國(guó)家賠償機(jī)制

在三鹿集團(tuán)破產(chǎn)案件中，我們可以清晰地看到因食品安全受害者這一群體排除在食品侵權(quán)執(zhí)行之外，法律公正受到質(zhì)疑。國(guó)家作為食品質(zhì)量安全的保障者，有義務(wù)保障公眾之利益。即國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過立法來建立公共安全事件的國(guó)家賠償機(jī)制以維護(hù)社會(huì)公正利益。食品安全監(jiān)督部門是行使國(guó)家行政職權(quán)的監(jiān)管部門，出現(xiàn)毒奶粉事件，是其對(duì)食品監(jiān)管不力所造成的。我國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。因此國(guó)家負(fù)有賠償責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任是一種憲法責(zé)任。那么政府如何對(duì)自己的行政失職行為負(fù)責(zé)，就有必要通過立法的方式建立一個(gè)公共安全事件的賠償機(jī)制。在這個(gè)賠償機(jī)制的構(gòu)建中，應(yīng)涉及國(guó)家賠償機(jī)制的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)程序、賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)等。通過構(gòu)建國(guó)家賠償機(jī)制，在出現(xiàn)食品侵權(quán)人無法賠償受害人時(shí)，受害人可以從獲得相應(yīng)的國(guó)家賠償。

(作者簡(jiǎn)介:鄒連香(1982-)，女，漢族，江西高安人，貴州大學(xué)法學(xué)院08級(jí)法律碩士;顏秋香(1985-)女，漢族，湖南邵陽(yáng)人，貴州大學(xué)法學(xué)院08級(jí)法律碩士。)