論全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律的合理性

香港基本法的實(shí)施也走過了十年的歷程。在這個(gè)期間，基本法從整體上說得到了很好的實(shí)施，大陸和香港地區(qū)就該法的實(shí)施也形成了一些默契和慣制，并在基本法實(shí)施過程中出現(xiàn)問題時(shí)，能夠及時(shí)的加以協(xié)調(diào)和解決，這些對(duì)香港的平穩(wěn)過度以及香港回歸后能夠繼續(xù)保持社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局面都起到了很大的作用。但我們也看到，兩地就基本法的一些條款在適用中也產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)論，其中就以基本法第158條的爭(zhēng)論最為引人矚目。下面我們將從基本法解釋權(quán)配制現(xiàn)狀入手，通過對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法合理性原因的分析以及探究解釋權(quán)的實(shí)際應(yīng)用情況，以證明全國(guó)人大在解釋香港基本法方面具有完全的合理性。

一、香港基本法解釋權(quán)的配制問題

首先我們看一下香港基本法第158條的內(nèi)容:該條包括4款。(1)本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。(2)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋。(3)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出解釋，香港特別行政區(qū)法院在引用該條款時(shí)，應(yīng)以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋為準(zhǔn)。(4)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在對(duì)本法進(jìn)行解釋前，征詢其所屬的香港特別行政區(qū)基本法委員會(huì)的意見。

從以上條款可以看出，基本法的解釋權(quán)體制是以全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)為主導(dǎo)、特區(qū)法院的解釋權(quán)相配合的體制。全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋基本法的所有內(nèi)容并沒有法律上的限制，處于絕對(duì)支配地位，特區(qū)法院也享有解釋權(quán)，只是其解釋權(quán)是由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)而獲得，并且只對(duì)特區(qū)自治范圍的條款及一定條件下對(duì)其他條款享有解釋權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第67條之規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)是專門的法律解釋機(jī)關(guān)，故全國(guó)人大常委會(huì)所享有的解釋權(quán)是固有的，而特區(qū)法院的解釋權(quán)是從屬的，其所擁有的解釋權(quán)在法律層面上說并不具有最高權(quán)威性，全國(guó)人大常委會(huì)完全可以通過行使最終解釋權(quán)來作出不同于香港法院的解釋，香港法院也必須按照全國(guó)人大常委會(huì)的解釋進(jìn)行審理案件。

二、全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法的合理性分析

(一)行為主體合理性分析

1.全國(guó)人大常委會(huì)最能能了解立法原意

全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，其組成人員必須從全國(guó)人民代表大會(huì)代表中選出，在全國(guó)人大閉會(huì)期間具體負(fù)責(zé)全國(guó)人大的日常工作。由于全國(guó)人大每年開會(huì)時(shí)間短，因此大量的立法工作由全國(guó)人大常委會(huì)承擔(dān)，其中此處的立法還包括了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法和法律的解釋。之所以讓全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律是因?yàn)樽鳛樽罡吡⒎C(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，相對(duì)于其他機(jī)關(guān)來說更了解立法者的立法原意，了解法律制定時(shí)的指導(dǎo)目標(biāo)和欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)秩序，盡管全國(guó)人大常委會(huì)的人員會(huì)不斷的變化，當(dāng)時(shí)的立法者可能早已不在全國(guó)人大常委會(huì)工作，但是作為最高立法機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)，其自然具有更大的優(yōu)勢(shì)了解當(dāng)時(shí)的立法情況，其所掌握的相關(guān)信息渠道相對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)來說也是最多的。

2.全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法符合人民主權(quán)學(xué)說

由于香港地區(qū)的司法體系屬于英美國(guó)家司法體系，其法律解釋的任務(wù)由只能由地區(qū)法院承擔(dān)，立法機(jī)關(guān)要想推翻法院的解釋，只能重新制定或者修改法律，而不能去解釋法律。而我國(guó)法律的解釋權(quán)是由全國(guó)人大常委會(huì)掌握，這就導(dǎo)致了解釋權(quán)上的沖突，那么究竟由誰來解釋更為合適?我們說，香港基本法不僅主要適用于香港地區(qū)，同時(shí)作為一部全國(guó)性法律也適用于整個(gè)中國(guó)。根據(jù)香港基本法的規(guī)定，香港法院只能在全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)的情況下解釋基本法，因?yàn)楦鶕?jù)人民主權(quán)論的觀點(diǎn)，由人民代表制定出的法律必須由人民自己來解釋法律。作為一部全國(guó)性的法律，其如果香港法院的解釋權(quán)具有完全獨(dú)立性，而全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法不具有解釋權(quán)的話，那么無疑將造成一個(gè)地區(qū)的非民選機(jī)關(guān)的意志取代整個(gè)國(guó)家人民的意志的情況，這是不符合我國(guó)社會(huì)主義人民主權(quán)原則和法制統(tǒng)一原則的。而基本法為了解決這個(gè)沖突，巧妙地將解釋權(quán)進(jìn)行分層。

(二)全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法程序的合理性分析

1.啟動(dòng)程序的合理性分析

根據(jù)香港基本法的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法的程序與一般的立法解釋程序有所不同。從基本法來看，全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)解釋程序分為三種情況:1、全國(guó)人大常委會(huì)自身主動(dòng)解釋法律。2、國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法。3、香港終審法院提請(qǐng)。其中全國(guó)人大常委會(huì)主動(dòng)釋法至今為止只使用了一次，而且這一次也是在香港最高法院違背基本法解釋權(quán)程序應(yīng)用時(shí)迫不得已作出的。國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法的共有兩次，但均以香港特區(qū)特首向國(guó)務(wù)院提出，再由國(guó)務(wù)院決定提交全國(guó)人大常委會(huì)的方式進(jìn)行。香港最高法院對(duì)基本法的解釋是最多的，但至今沒有出現(xiàn)向全國(guó)人大提請(qǐng)解釋有關(guān)條文的情況。

對(duì)于第一種啟動(dòng)程序，前面已經(jīng)論述頗多這里就不在詳細(xì)闡述，這主要是由全國(guó)人大常委會(huì)本身的地位和性質(zhì)所決定的。第二種情況下，有人認(rèn)為特區(qū)特首無權(quán)提請(qǐng)國(guó)務(wù)院，由其要求人大釋法。但是我們可以看到，特首作為特區(qū)的最高長(zhǎng)官，代表的不僅是香港政府也是整個(gè)香港特別行政區(qū)，其須對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)，而國(guó)務(wù)院則對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并向其報(bào)告工作。當(dāng)香港地區(qū)出現(xiàn)法律適用問題時(shí)而影響到香港社會(huì)，那么特首自然有職權(quán)進(jìn)行干預(yù)，當(dāng)其需要中央政府予以協(xié)助解決時(shí)候，當(dāng)然會(huì)向其提出請(qǐng)求，那么中央政府可以根據(jù)實(shí)際情況，依法作出反應(yīng)，其中由國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大常委會(huì)提出釋法要求就是法律規(guī)定的，賦予國(guó)務(wù)院的一種權(quán)利。對(duì)于第三種情況，根據(jù)基本法規(guī)定，當(dāng)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。因?yàn)榇藭r(shí)的法律問題已經(jīng)涉及到政治問題，作為司法機(jī)關(guān)的終審法院，其不具有完全的理由對(duì)這種政治行為，甚至是國(guó)家行為進(jìn)行審查，而全國(guó)人大常委會(huì)是最高的立法機(jī)關(guān)和最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，其當(dāng)然有權(quán)在政治問題上提出最權(quán)威的判斷，即對(duì)于基本法的某些特定條文作出立法解釋。

(2)具體工作程序的合理性分析

“人大解釋基本法的具體工作程序，遵循人大解釋法律的一般程序。《立法法》第二章第四節(jié)專門規(guī)定了“法律解釋”。2004年第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第12次委員長(zhǎng)會(huì)議通過《全國(guó)人大常委會(huì)法律解釋工作程序》，進(jìn)一步明確、規(guī)范了法律解釋的具體工作程序。全國(guó)人大常委會(huì)解釋香港基本法的時(shí)候，除了必須符合這些程序要求外，還有一些特殊的安排，例如，聽取香港各界人士尤其是法律界人士的意見，包括反對(duì)釋法或者對(duì)釋法有不同看法的人士的意見。這其實(shí)類似于聽證或者法庭的辯論。從程序上，盡管表面與法院釋法的司法程序不同，但是在釋法前聽取各方面的意見，尤其是反對(duì)的意見，其效果和作用應(yīng)該是一樣的。 另外，人大解釋基本法不同于解釋一般法律還有一個(gè)特殊程序，就是必須征求其所屬的香港基本法委員會(huì)的意見。這是人大解釋基本法的必經(jīng)程序。如果將來有來自特區(qū)終審法院提出的釋法申請(qǐng)，全國(guó)人大常委會(huì)可以接受，也可以不接受。如果全國(guó)人大常委會(huì)不受理特區(qū)終審法院的申請(qǐng)，那就說明全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)為沒有必要解釋基本法，或者說通過這種暗示的方式授權(quán)特區(qū)終審法院對(duì)有關(guān)條款自行解釋。如果全國(guó)人大常委會(huì)決定接受申請(qǐng)，則必須征詢其所屬的香港基本法委員會(huì)的意見。全國(guó)人大常委會(huì)如果不接受特區(qū)法院申請(qǐng)釋法，要不要征詢基本法委員會(huì)的意見，法律沒有明文規(guī)定，這有待于將來的實(shí)踐來創(chuàng)造憲制慣例。基本法委員會(huì)中12名成員，一半來自內(nèi)地，另一半來自香港，其中包括法律界人士，他們可以把香港各界主要是法律界對(duì)釋法的意見，帶到全國(guó)人大常委會(huì)，從而使人大釋法可以照顧到香港實(shí)行普通法的特殊情況?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]王景亮.從基本法的解釋權(quán)配置上認(rèn)識(shí)特區(qū)與中央政府的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2007.

[2]王玄瑋.香港基本法解釋權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007.

[3]王振民.論回歸后香港法律解釋制度的變化[J].政治與法律，2007.

(作者單位:貴州大學(xué)法學(xué)院)