淺論所有權(quán)

在反思我國傳統(tǒng)所有權(quán)概念立法例及其理論缺陷的基礎(chǔ)上，同時結(jié)合我國產(chǎn)權(quán)改革的實踐，運用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點和方法，從所有權(quán)的結(jié)構(gòu)，所有權(quán)的剩余收益權(quán)，所有權(quán)的排他性、占有剩余性、可交易性與穩(wěn)定性等諸方面，提出了一些我國所有權(quán)概念體系重構(gòu)的創(chuàng)新思路和立法技術(shù)方案。

一、所有權(quán)的傳統(tǒng)概念

我國所有權(quán)概念的立法表述是《民法通則》第71條的表述:“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！边@一概念的立法方法傳承的就是以《法國民法典》為代表的“具體列舉主義”，即將所有權(quán)的內(nèi)容概括為幾項具體的權(quán)能。與“具體列舉主義”相對應(yīng)的是肇始于羅馬法的“抽象概括主義”，即將所有權(quán)定義為“所有人于事實及法律的可能范圍內(nèi)對其所有物行使的最完全、最絕對的權(quán)利”。

大致可以從十八世紀(jì)50年代開始，具體列舉主義開始受到了學(xué)者的批判，認(rèn)為占有、使用、收益、處分乃是所有權(quán)作用的結(jié)果和表現(xiàn)，這些權(quán)能之總和并非所有權(quán)的本身。如史尚寬先生在《物權(quán)法論》中就有論述:“所有權(quán)并不是物之使用、收益、處分權(quán)能之總和”。曹杰先生更是明確指出“列舉主義不但以所有權(quán)之本位與所有權(quán)之作用混為一談，且亦涉于繁難，蓋舉所有權(quán)之作用網(wǎng)羅之而無遺漏乃一至難之事”。再者，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們越來越重視將所有權(quán)能分離出去后換取的價值。那么，當(dāng)使用權(quán)、收益權(quán)、乃至決定財產(chǎn)命運的處分權(quán)都被分離給他人時，所有人緣何不失去其所有權(quán)的問題顯然無法用列舉主義的所有權(quán)來解釋。

以上概念只是大陸法系的觀念，這一觀念傳承于羅馬法的財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)。羅馬法將財產(chǎn)法劃分為債權(quán)和物權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，在物權(quán)制度中是以所有權(quán)為基礎(chǔ)和核心。在作出基于所有權(quán)全面性支配創(chuàng)設(shè)出片面性支配的限定物權(quán)(他物權(quán)概念)，從而支撐起和債權(quán)相對的物權(quán)體系。而在英美法系國家，所有權(quán)概念與大陸法系的所有權(quán)概念大為不同。英美法系沒有物權(quán)與債權(quán)的概念，而是將相關(guān)的能夠取得財產(chǎn)利益的權(quán)利統(tǒng)一稱為財產(chǎn)權(quán)，由財產(chǎn)法調(diào)整。債權(quán)關(guān)系則由合同法進(jìn)行調(diào)整。所有權(quán)在英美法上沒有任何特別的意義，“所有權(quán)一詞純粹是作為占有的對應(yīng)詞。所有者比起單純的占有者的地位要高些，沒有技術(shù)性意義附加在這一術(shù)語上，因為在恢復(fù)占有的訴訟中，他所請求的幾乎總是他對物的直接占有的權(quán)利，而這種權(quán)利幾乎總是相對的?！庇⒚婪ㄏ挡⒉徽J(rèn)為是由所有權(quán)人創(chuàng)設(shè)了他物權(quán)，他物權(quán)只是利用物的權(quán)利，“他物權(quán)的取得是他人依據(jù)合法的法律關(guān)系(如租賃、借用等)，并通過實際占有而最后由法律確認(rèn)的結(jié)果，與原所有權(quán)無任何淵源關(guān)系?！币虼耍蓪λ餀?quán)給予和所有權(quán)同等的保護(hù)，就不象大陸法系那樣對于所有權(quán)采取的是絕對保護(hù)。

我國的所有權(quán)制度采用的是大陸法系模式，特別注重法律體系的完整和邏輯架構(gòu)的嚴(yán)密。但要是依據(jù)所有權(quán)絕對的原則樹立起的所有權(quán)概念卻是日益受到新型財產(chǎn)權(quán)利制度的沖擊，難以自圓其說。例如住房有限產(chǎn)權(quán)，單位名為將住房賣給職工，住房登記于購房人名下，由購房人占有、使用、收益，卻不能處分該房或是一定期限內(nèi)不能處分該房。事實上，物權(quán)法定主義的兩大支柱:‘債權(quán)和物權(quán)二分’與‘所有權(quán)絕對’，一直就不是很穩(wěn)固。我們現(xiàn)在雖然不能說物權(quán)法定主義理論基礎(chǔ)已經(jīng)整個破裂，但最少是到了重新檢討的時機(jī)。法律學(xué)者面對民事財產(chǎn)法這樣發(fā)展，除了再一次走出傳統(tǒng)法學(xué)圈圈，另外尋找理論支柱，顯然已別無選擇”。

二、所有權(quán)的概念重述

以我國的立法為準(zhǔn)，列舉式的表述多將所有權(quán)列為占有、使用、收益、處分四項權(quán)能。毫無疑問，僅從概念上比較，所有權(quán)和占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)的區(qū)別非常明顯，那就是所有權(quán)具有全面性、整體性特征。然而，所有權(quán)的權(quán)能正呈現(xiàn)分散化的趨勢。社會化的所有權(quán)往往只能在分離的權(quán)能中得到實現(xiàn)、得以體現(xiàn)。那么，在分散的諸權(quán)能中，所有權(quán)究竟依存于哪一項權(quán)能?或者說，由于所有權(quán)的彈力性，分散的諸權(quán)能依舊能夠聚合為所有權(quán)，那么聚合的指向，應(yīng)該是哪一項權(quán)能?事實上，所列的四項權(quán)能中，任何一項權(quán)能都可能由非所有人持有，而無法擔(dān)當(dāng)此彈力源。若聚合不指向任一權(quán)能，而指向已被架空的所有權(quán)，則彈力失去了源泉，只是憑空而生。由此可見，與諸權(quán)能分離的所有權(quán)未被架空，依然會有所依托。

我們認(rèn)為，要對所有權(quán)概念進(jìn)行界定，必須從所有權(quán)的結(jié)構(gòu)入手。而經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的研究，則從這一角度為我們提供了一些啟發(fā)。經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)示出了這一物權(quán)法研究的權(quán)能“黑洞”，并以此稱:“所有權(quán)就是在合同對決策權(quán)沒有規(guī)定的時間和地方行使剩余控制的權(quán)利，和在合同履行之后取得剩余收益的權(quán)利”。這一定義雖距法學(xué)所要求的概念有一定差異，但不能不說在相當(dāng)程度上抓住了所有權(quán)的精髓。我們認(rèn)為，所謂的剩余控制權(quán)與剩余收益權(quán)，正是法學(xué)理論所力圖表述的終極支配權(quán)。

三、所有權(quán)概念的內(nèi)涵

傳統(tǒng)法學(xué)一般不討論所有權(quán)的特征，而只歸納物權(quán)的特征，因此所謂所有權(quán)的特征，即指物權(quán)的類特征，也就是所有權(quán)相對于他物權(quán)的特征。這里，從概念的內(nèi)涵，我們將其整合歸納為以下幾個方面:支配的排他性、占有剩余性、可交易性及穩(wěn)定性。

(一)支配的排他性

所有權(quán)排他性的法律含義有二:(1)所有權(quán)能使其主體排斥他人對所有物的利用;(2)這種排他不是無限制的，須被限定在可與他人所有權(quán)共存的范圍內(nèi)。排他性是所有權(quán)最基本的特征:只有通過在社會成員間相互劃分對特定資源使用的排他權(quán)，才會產(chǎn)生適當(dāng)?shù)募?。排他性源于資源的稀缺，我們知道只有稀缺的資源才是有財產(chǎn)價值的。

(二)占有剩余性

法學(xué)理論未直接提出所有權(quán)占有剩余的特征，但有關(guān)所有權(quán)的占有權(quán)能與收益權(quán)能已表述出了相類似的觀點。所不同的是，“收益”僅體現(xiàn)為所有人對財產(chǎn)剩余的占有，而占有剩余則是指所有人對財產(chǎn)剩余價值的占有，既包括增值，也包括不歸屬他人的財產(chǎn)殘值。

占有剩余代表了所有人對所有財產(chǎn)的終極利益，除了所有人，其他任何的財產(chǎn)權(quán)利人都不會關(guān)注于財產(chǎn)的最終利益，而只是關(guān)心自身享有的權(quán)益。所以正是由于占有剩余的屬性的存在，對財產(chǎn)的效用最大化的實現(xiàn)能夠全面負(fù)責(zé)的，只能是財產(chǎn)的所有人。而對剩余的占有，在所有人手中就表現(xiàn)為他對財產(chǎn)的終極支配權(quán)。

(三)可交易性

可交易性的法律含義是:財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)能夠在不同主體之間轉(zhuǎn)讓。這種轉(zhuǎn)讓盡可能是自愿自主的?？山灰仔栽诜芍械捏w現(xiàn)之一是所有權(quán)的處分權(quán)能，所有人對財產(chǎn)的處分就包括所有權(quán)的出讓;體現(xiàn)之二是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)制度，具體說就是所有權(quán)的繼受取得、動產(chǎn)交付與不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓登記等制度。

可交易性是所有權(quán)的重要屬性。所有權(quán)只有具備可交易性，才有進(jìn)入市場機(jī)制的可能，也才有接受市場價格評價的可能。而市場定價制度，會引導(dǎo)資源流向效用更大的實現(xiàn)或利用方式，從而促進(jìn)社會整體的效率提高。離開了可交易性，也就錯失了市場的價格發(fā)現(xiàn)功能。對個體來說，使得對財產(chǎn)的使用，以及非市場性的轉(zhuǎn)讓，不能進(jìn)行準(zhǔn)確的成本效益核算，從而造成資源浪費，效用不能充分發(fā)揮。對社會而言，使得資源不能在社會各部門、各領(lǐng)域得到最優(yōu)的配置。

從立法與現(xiàn)實看，我國的所有權(quán)制度，從強(qiáng)調(diào)對國家財產(chǎn)的保護(hù)出發(fā)，國家所有權(quán)在可交易性上受到較多的約束。應(yīng)該說，這樣的立法思路，與其說是對所有權(quán)的保護(hù)，不如說是對所有權(quán)行使的限制;與其說是對所有權(quán)的強(qiáng)化，不如說是對所有權(quán)的弱化。國有財產(chǎn)的效用反而得不到充分實現(xiàn)。

(四)穩(wěn)定性

穩(wěn)定性是指所有權(quán)不會因時間的延續(xù)而變更或消滅，具體說，除非所有人自行處分或受公法之剝奪，否則所有權(quán)不罹于時效而消滅，也不得預(yù)定其存續(xù)期間，而能夠長期穩(wěn)定地存在。

穩(wěn)定性可以說是法律制度的共同特征，但我們?nèi)砸獜?qiáng)調(diào)其作為所有權(quán)特征的存在，原因有二:(1)相對于債權(quán)的契約關(guān)系，所有權(quán)關(guān)系有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。所有權(quán)源于法定，所有權(quán)的穩(wěn)定性植根于物權(quán)法的穩(wěn)定性。(2)財產(chǎn)所有關(guān)系對穩(wěn)定性有更強(qiáng)的需要。若所有權(quán)賦予所有者的財產(chǎn)歸屬及收益是不穩(wěn)定的，則難以形成穩(wěn)定的、長期的預(yù)期，所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵功能就難以落實。

四、所有權(quán)概念的外延

所有權(quán)概念的外延，主要涉及到所有權(quán)和所有制、產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題。首先，從理論角度。按照馬克思主義理論，所有權(quán)是一種法權(quán)關(guān)系，屬上層建筑的范疇。所有制是生產(chǎn)關(guān)系的核心，屬經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此簡單地說，所有權(quán)建立在所有制的基礎(chǔ)之上，是所有制在法律上的體現(xiàn)。所有制關(guān)系對所有權(quán)本質(zhì)的決定，不是簡單的機(jī)械決定論，而是辯證的決定，是包含著相對獨立性和巨大能動性的決定。其次，從現(xiàn)實角度。歷史上各個國家的所有權(quán)制度與其所有制基礎(chǔ)都不是簡單的投影關(guān)系。以國家所有權(quán)為例，國家所有權(quán)不僅僅是社會主義公有制國家才有。

就此認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)的范疇體現(xiàn)出來所有權(quán)的未來發(fā)展趨勢，所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的這種聯(lián)系，使這兩個概念的運用往往會發(fā)生競合，并且可互相指代，如房屋產(chǎn)權(quán)與房屋所有權(quán)，則由于產(chǎn)權(quán)概念更為廣義的外延，一些情況下產(chǎn)權(quán)所指還不能以傳統(tǒng)所有權(quán)來涵蓋，如對物的使用而產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)，在物權(quán)體系中則由用益物權(quán)表示。確切地說，盡管所有權(quán)的范疇在不斷擴(kuò)展，仍不會最終取代產(chǎn)權(quán)，是不斷擴(kuò)展的物權(quán)觀念，日益接近于我們表述的產(chǎn)權(quán)。因此產(chǎn)權(quán)觀念可以作為發(fā)展的物權(quán)的目標(biāo)參照，這也是我們提出產(chǎn)權(quán)觀念的意義所在。

參考文獻(xiàn):

[1]史尚寬.物權(quán)法論[M].臺北:正大印書館，2000.

[2]馬俊駒，梅夏英.財產(chǎn)權(quán)制度的歷史評析和現(xiàn)實思考[J].中國社會科學(xué)，2007.

[3]蘇永欽.經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)[M].五南圖書出版公司，2005.

[4]費方域.企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析[M].上海:三聯(lián)書店，2008.

(作者簡介:王程(1984-)，男，湖北隨州人，貴州大學(xué)法學(xué)院2007級民商法學(xué)碩士。)