冰島破產(chǎn)之非法律意義探討

2008年，起因于美國(guó)次貸危機(jī)的金融海嘯席卷全球，基本上所有的國(guó)家都受到波及和損失，而深陷金融危機(jī)的冰島是全球范圍內(nèi)負(fù)債水平最高的國(guó)家之一，因此也成為受到本輪危機(jī)沖擊最嚴(yán)重的國(guó)家。有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，冰島銀行的債務(wù)已攀升至該國(guó)經(jīng)濟(jì)的約12倍，冰島克朗對(duì)美元匯價(jià)在過去30天累計(jì)下跌31%。市場(chǎng)愈加擔(dān)心信貸危機(jī)會(huì)嚴(yán)重沖擊該國(guó)銀行，導(dǎo)致冰島出現(xiàn)“全國(guó)性破產(chǎn)”。

一、冰島“破產(chǎn)“簡(jiǎn)介

冰島共和國(guó)(英語:The Republic of Iceland)是北大西洋中的一個(gè)島國(guó)，代碼IS，簡(jiǎn)稱冰島，位于格陵蘭島和英國(guó)中間，首都雷克雅未克。地理概念上，冰島經(jīng)常被視為是北歐五國(guó)的一份子。今日的冰島已是一個(gè)高度發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家，擁有世界排名第五的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，以及世界排名第一的人類發(fā)展指數(shù)。

目前，冰島是聯(lián)合國(guó)、北大西洋公約組織、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟、歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)、北歐理事會(huì)與經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的會(huì)員國(guó)，但是并未加入歐洲聯(lián)盟。

冰島經(jīng)濟(jì)主要依靠海洋漁業(yè)。2005年家庭最終消費(fèi)增長(zhǎng)11.9%以及固定資產(chǎn)構(gòu)成增長(zhǎng)34.5%是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)增長(zhǎng)的主要原因。進(jìn)口28.4%的增長(zhǎng)導(dǎo)致經(jīng)常帳戶貿(mào)易赤字達(dá)1620億克朗(24.3億美元)，占GDP的16.3%，貿(mào)易赤字嚴(yán)重影響了GDP增長(zhǎng)。因?yàn)榻鹑诤[，冰島成為全世界第一個(gè)破產(chǎn)國(guó)家。

二、破產(chǎn)制度

“破產(chǎn)”一詞來源于拉丁語Fallitux，其意思是指失敗(Failure)。我國(guó)古代就有“破產(chǎn)”一詞，《后漢書》齊武王傳中說:“傾身破產(chǎn)，交結(jié)天下雄峻。”這里的破產(chǎn)就是竭盡家財(cái)?shù)囊馑肌?/p>

從嚴(yán)格的法律意義上講，破產(chǎn)有兩種含義:一是事實(shí)上的破產(chǎn)，即債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)狀態(tài)，事實(shí)意義上的破產(chǎn)，又稱為真正的破產(chǎn)，主要包括因“資不抵債”而不能清償債務(wù)和因“財(cái)務(wù)危機(jī)”而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這兩種情形。二是法律上的破產(chǎn)，即在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，經(jīng)債權(quán)人或者債務(wù)人向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)，由法院依據(jù)《破產(chǎn)法》，對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)宣告，強(qiáng)制執(zhí)行其全部財(cái)產(chǎn)，以便全部債權(quán)人獲得公平清償?shù)姆芍贫取?/p>

作為法律意義上的破產(chǎn)程序起源于羅馬時(shí)期的債務(wù)執(zhí)行制度，公元前451年至450年，古羅馬奴隸制國(guó)家制定了第一部成文法典——《十二銅表法》，據(jù)《十二銅表法》規(guī)定，債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，有兩種執(zhí)行制度，一是對(duì)人的執(zhí)行，一是對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，而其中關(guān)于扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)的規(guī)定，就是破產(chǎn)法的萌芽。

公元476年西羅馬帝國(guó)滅亡，中世紀(jì)地中海的城市威尼斯于1244年制定了《威尼斯條例》，米蘭在1341年制定了《米蘭條例》，直至1415年佛羅倫薩制定了《佛羅倫薩條例》，這三者正式確定了完全意義上的破產(chǎn)制度，但是這些條例都只是適用于商人。這一時(shí)期的破產(chǎn)制度有其鮮明的特征:第一，僅僅只適用于商人;第二，實(shí)行債權(quán)人的自力救濟(jì)主義;第三，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，很少顧及債務(wù)人利益;第四，對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)和欺詐行為予以重罰;第五，奉行破產(chǎn)不免責(zé)主義。

時(shí)至今時(shí)今日，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷要求下，破產(chǎn)制度得到了不斷的完善，世界各國(guó)都訂立了破產(chǎn)法。如英國(guó)法律就規(guī)定破產(chǎn)“是強(qiáng)制取得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并予以變價(jià)，按債權(quán)的先后順序把債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)按比例分配給債權(quán)人的一種程序?！比毡緞t規(guī)定:“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，以將債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)公平分配給債權(quán)人為目的的審判上的程序?！倍覈?guó)企業(yè)破產(chǎn)法第一章第二條也規(guī)定，“企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清償債務(wù)。

三、冰島破產(chǎn)的非法律意義性

一個(gè)人口只有32萬的迷你型國(guó)家，金融產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他產(chǎn)業(yè)，該國(guó)金融業(yè)在這次全球信貸危機(jī)中損失慘重，如今其金融業(yè)外債已經(jīng)超過1383億美元，而冰島國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅為193.7億美元!一個(gè)企業(yè)倘若身陷此等困境，唯有破產(chǎn)一條路可走。那么，理論上瀕臨“國(guó)家破產(chǎn)”的冰島會(huì)不會(huì)破產(chǎn)呢?

自有破產(chǎn)法以來，縱觀各國(guó)的破產(chǎn)法法例，其都有著近乎一致的法律特征:第一，破產(chǎn)制度以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為前提;第二，破產(chǎn)制度是一種法定的特殊償債制度;第三，破產(chǎn)制度以公平受償為宗旨;第四破產(chǎn)制度必須有法院介入并主持。下面，筆者將就破產(chǎn)制度這幾大特征分析冰島“破產(chǎn)“這一說法的非法律意義性。

(一)主體不合格

破產(chǎn)法的主體是無法清償其債務(wù)的債務(wù)人，我國(guó)的破產(chǎn)法所適用的對(duì)象是企業(yè)法人、合伙企業(yè)及其合伙人，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人、其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織，而作為在法律健全道路上走得更遠(yuǎn)的英美國(guó)家，也只是把破產(chǎn)法的適用對(duì)象擴(kuò)展到個(gè)人的身上。

冰島作為一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，擁有獨(dú)立自主處理其內(nèi)外事物的最高權(quán)利，他的存在并不是像企業(yè)一樣以登記開始，其所擁有的土地和人民也無法像企業(yè)的財(cái)產(chǎn)一般被變賣或者被收購(gòu)，國(guó)家并不是某一個(gè)人或者某一個(gè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，由于這一屆政府的經(jīng)營(yíng)不利，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政的危機(jī)，雖然需要全民的共同承擔(dān)，卻不能因此就使這個(gè)國(guó)家消失，更何況，企業(yè)被注銷，其機(jī)構(gòu)以及員工就脫離與它的關(guān)系了，但是國(guó)家即便把國(guó)名摒棄了，他的國(guó)土，國(guó)民仍然存在，只是改變了領(lǐng)導(dǎo)人或者政府機(jī)構(gòu)。就冰島國(guó)內(nèi)的局勢(shì)看來，作為當(dāng)屆政府，也要受到民眾意愿的約束，冰島國(guó)內(nèi)曾經(jīng)就是否賠償英國(guó)和荷蘭的債權(quán)而進(jìn)行全民公投，公投的結(jié)果是民眾幾乎的全員反對(duì)。因此，國(guó)家無法作為破產(chǎn)制度的當(dāng)事人，特別是債務(wù)人存在。

(二)無有權(quán)管轄機(jī)構(gòu)

前文已經(jīng)說到破產(chǎn)制度是一種法院介入的程序，破產(chǎn)程序是在法院的主導(dǎo)下進(jìn)行的，如果冰島作為一個(gè)國(guó)家要執(zhí)行破產(chǎn)程序的話，哪個(gè)組織或者機(jī)構(gòu)可以作為管轄他的法院呢?縱觀世界各國(guó)的破產(chǎn)立法，一般都明確規(guī)定，破產(chǎn)案例由債務(wù)人所在地法院管轄，債務(wù)人系營(yíng)業(yè)法人時(shí)，由債務(wù)人主營(yíng)業(yè)地所在地法院管轄。冰島是一個(gè)國(guó)家，其本身具有完整的法院系統(tǒng)，但是凌駕于他之上，可以對(duì)國(guó)家執(zhí)行破產(chǎn)程序的法院是否存在呢?如果把整個(gè)地球看做一個(gè)地球村，那么，每個(gè)國(guó)家就是這個(gè)地球村的村民，而現(xiàn)在被各個(gè)村民共同承認(rèn)和接受的地球村法院是聯(lián)合國(guó)下的海牙國(guó)際法院，國(guó)際法院的主要功能是對(duì)各國(guó)所提交的案件做出仲裁，或在聯(lián)合國(guó)大會(huì)及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的請(qǐng)求下提供咨詢性司法建議。它還可以審理涉嫌違反國(guó)際法的案件。按照有關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)事國(guó)一致同意提交國(guó)際法院的法律爭(zhēng)端，國(guó)際法院才能做出裁決。冰島雖然負(fù)債累累，但是并不是對(duì)所有國(guó)家負(fù)債，其主要債權(quán)國(guó)是英國(guó)、荷蘭以及最近借給其巨債的俄羅斯，因此，他很難在當(dāng)事國(guó)一致同意的情況下對(duì)冰島與其他國(guó)家之間的債務(wù)糾紛做出仲裁或者判決。

而破產(chǎn)程序最重要的步驟在于執(zhí)行，聯(lián)合國(guó)是唯一有權(quán)采取國(guó)際行動(dòng)的國(guó)際組織，但是這種權(quán)力是建立在維護(hù)世界和平與發(fā)展的前提下的，而冰島與其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)糾紛顯然不足以引發(fā)世界和平問題或者影響世界繼續(xù)發(fā)展，因此，聯(lián)合國(guó)下的國(guó)家法院也無法對(duì)冰島采取任何破產(chǎn)程序所需要的強(qiáng)制執(zhí)行措施。這樣，就無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。因此，沒有合格的管轄法院，冰島作為一個(gè)國(guó)家就無法適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)問題。

(三)債權(quán)人地位無法平等

破產(chǎn)程序很大程度是作為民商事法律存在的，民商事法律的宗旨就是實(shí)現(xiàn)公平正義，因此，法院介入的目的就是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間在債權(quán)先后的順序下的債權(quán)權(quán)利公平實(shí)現(xiàn)受償。

如筆者前述，冰島作為一個(gè)國(guó)家存在，缺乏一個(gè)適格的管轄法院，因?yàn)闆]有法院的介入和控制，就很難保證同樣是國(guó)家的債權(quán)人之間的平等受償。如前所述，冰島的債權(quán)人主要是英國(guó)，荷蘭，以及俄羅斯等，這三個(gè)國(guó)家之間明顯就不可能實(shí)現(xiàn)平等。地球村里的村民們從來就是以實(shí)力說話的，俄羅斯雖然經(jīng)濟(jì)大不如前，但其強(qiáng)大的軍事實(shí)力仍讓其有著在地球村大聲說話的權(quán)利，而英國(guó)多年來跟在美國(guó)后面，也是常年指手畫腳的國(guó)家，在這兩個(gè)國(guó)家面前，荷蘭明顯處于弱勢(shì)地位，如果幾個(gè)國(guó)家坐在一起談判解決債務(wù)問題，荷蘭的發(fā)言權(quán)勢(shì)必被削弱。因此，債權(quán)人之間無法實(shí)現(xiàn)平等，就無法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法存在的意義。

因此，對(duì)冰島而言，“國(guó)家破產(chǎn)”更像是一個(gè)形容詞，以體現(xiàn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之危急;而不是一個(gè)動(dòng)詞，并不預(yù)示著一個(gè)國(guó)家馬上就會(huì)吹燈拔蠟、改換門庭。就拿冰島來說，縱然外債遠(yuǎn)超過其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，但是依然可以在現(xiàn)有的國(guó)際秩序框架內(nèi)找到克服時(shí)艱的途徑，比如向俄羅斯這樣的大國(guó)借債，還可以尋求國(guó)際貨幣基金組織(IMF)的援助。

綜上所述，冰島作為一個(gè)國(guó)家，其言論上所提及的“破產(chǎn)”由于缺乏法律意義上的支持，只能是作為經(jīng)濟(jì)意義或者事實(shí)意義上的破產(chǎn)存在，而不能是法律意義上的“破產(chǎn)”，談及冰島“破產(chǎn)”，它并不具有法律意義性。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭選民.破產(chǎn)法律制度比較研究[M].湖南大學(xué)出版社，2002.

[2]張士元.企業(yè)法[M].法律出版社，2006.

[3]湯維建.優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制——破產(chǎn)法要義[M].貴州人民出版社，1995.

[4]朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

(作者簡(jiǎn)介:顏秋香，(1985-)女，漢族，湖南懷化人，貴州大學(xué)法學(xué)院08級(jí)法律碩士;王曉紅，(1984-)女，漢族，江西上饒人，貴州大學(xué)法學(xué)院08級(jí)法律碩士。)