有限政府的理論基礎(chǔ)

摘要：在現(xiàn)代立憲政體的規(guī)約下，有限政府是唯一合法存在的政府形態(tài)。個人權(quán)利先于政府權(quán)力的自然權(quán)利學(xué)說、具有幽暗意識的人性本惡論、提倡“守夜人”政府角色的經(jīng)濟(jì)自由主義，構(gòu)成權(quán)利本位、權(quán)力受限、職能適當(dāng)?shù)挠邢拚睦碚摶A(chǔ)。

關(guān)鍵詞：有限政府；自然權(quán)利；經(jīng)濟(jì)自由主義

中圖分類號：D63

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004—0544f2010102—0082—03

如何限制政府權(quán)力。使其能夠在一個合理的邊界或限度內(nèi)運(yùn)行，一直以來都是政治學(xué)界探討的熱點(diǎn)。人們普遍認(rèn)為，憲政就是一種以憲法來制約政府權(quán)力的政治過程，所以憲政的本質(zhì)是“限政”，核心就是建立有限政府。由于憲政的基本要義是通過法治來保證人權(quán)，所以對有限政府的描述。實(shí)際上是一種試圖協(xié)調(diào)個人權(quán)利與政府權(quán)力的關(guān)系。在公民個人的適當(dāng)自由和政府權(quán)力的適當(dāng)范圍之間尋求平衡的政府理論。

一、自然權(quán)利學(xué)說基礎(chǔ)上的有限政府論

以霍布斯、洛克等人為代表的社會契約論者認(rèn)為，在人們進(jìn)入政治社會以前，生活在一種自然狀態(tài)中。人們是平等的，沒有任何人具有高于他人的權(quán)力，每個人都按照自己的意愿，采取合適的辦法來決定他的人身和財(cái)產(chǎn)，無須聽命于任何人的意志。為了約束所有的人不侵犯他人的權(quán)利，不互相傷害，使大家都遵守旨在維護(hù)和平和保衛(wèi)全人類的自然法，自然法便在那種狀態(tài)下交給每一個人去執(zhí)行，使每個人都有權(quán)懲罰違反自然法的人。但由于自然狀態(tài)下物質(zhì)產(chǎn)品的相對匱乏和人與人之間信任的不足。使得每個人在自由地追逐其欲求時必然與他人的欲求發(fā)生矛盾。當(dāng)人們欲求同一事物而又無法充分分享時，彼此就會成為仇敵，人與人之間就形成了競爭。貨幣的出現(xiàn)和私有財(cái)產(chǎn)的積聚，也加劇了人們之間的矛盾和斗爭，并且可能“人們由于情欲或利害關(guān)系”而錯誤地引用自然法導(dǎo)致紛爭。紛爭的出現(xiàn)，危及人們的自然權(quán)利。

為了保障個人權(quán)利，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們便在理性的基礎(chǔ)上通過契約結(jié)成一個共同體，把自己的權(quán)利委托給一個更高的公共權(quán)威——政府，既然自然法不能充分保障契約的履行，不能夠充分保障秩序的穩(wěn)定，而想要形成這種共同權(quán)力，樹立這樣一個公共權(quán)威：“那就只有一條道路：——把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體?！睋Q言之，當(dāng)人們締約為了共同利益而通過結(jié)束戰(zhàn)爭創(chuàng)造和平時，就需要把自己管理自己的權(quán)利全部讓渡給某人或某個集體，在一切具體的個人之上建立起來一個共同的權(quán)力，讓他或他們擁有權(quán)威和力量來管理社會。從而離開自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會。

由此可見，社會契約論的先哲們在論述國家產(chǎn)生的同時也傳遞給了我們這樣一種信息：人權(quán)天賦，每個獨(dú)立的個人與生俱來的擁有自然權(quán)利。而自然的個人先于政治國家而存在，個人的自然權(quán)利同樣先于國家的政治權(quán)力而存在。國家公權(quán)力的真正來源是個人權(quán)利的集合授予。個人是本源，社會是派生的，社會和國家是個人為了保障自己的某種權(quán)利或利益而組成的人為的機(jī)構(gòu)，如果拋開個人權(quán)利而直接談?wù)畽?quán)力是毫無根據(jù)的。所以，政府是“必要的惡”，是不可避免的“禍害”，它成立的最初理由是避免人類進(jìn)入一種“毫無休止的戰(zhàn)爭狀態(tài)”而最終走向滅亡，不是為設(shè)立政府而設(shè)立政府。如果政府權(quán)力反過來威脅到個人權(quán)利，則成為一種“十惡不赦的惡”。政府權(quán)力的運(yùn)用必定不能威脅個人權(quán)利的正常行使。

因此，在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有權(quán)利和自由去做自己的理性認(rèn)為有利于自己的事。如自由選擇自己的住所、飲食、生活方式以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由等等。霍布斯指出：主權(quán)者的職責(zé)取決于人們賦予主權(quán)時所要達(dá)到的目的，即為人民求得安全。這兒的安全不僅僅指保全性命，而且也包括每個人通過合法的勞動、在不危害國家的條件下可以獲得的生活上的一切其他的滿足?？梢?，霍布斯為主權(quán)者規(guī)定了保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，在他的理論里，國家職能的范圍是有限度的，主權(quán)者為個人權(quán)利留下了足夠的行使空間。

正是基于這樣的邏輯結(jié)論，社會契約論者認(rèn)為國家的權(quán)力是有限的，而且需要得到制衡?？梢?，早期社會契約論者無一例外的從個人自然權(quán)利與政府權(quán)力關(guān)系的角度來論述有限政府。這種對有限政府“有限”內(nèi)涵的界定是對有限政府最恰當(dāng)?shù)亩x。

二、人性本惡論基礎(chǔ)上的有限政府論

對人性善惡的探討早在古希臘時期就已產(chǎn)生，迄今為止基本可以分為兩派：一種是人性本善說，柏拉圖以及后來的盧梭均持這種觀點(diǎn)。柏拉圖主張賢人政治，他設(shè)計(jì)的“理想國國王”正是一位在智慧和品德上都無可挑剔的哲學(xué)王。哲學(xué)王可以只依靠自己高尚的品德完成國家的治理而不需要法律的約束。盧梭也認(rèn)為：人的天性是善良的，人類是愛正義和秩序的，人的心中原本是沒有任何邪惡的念頭的。每個人都有自愛心和同情心，自愛心和同情心在自然狀態(tài)中起著文明社會中法律、道德和風(fēng)俗所起到的作用。

從人性本善的學(xué)說出發(fā)難以推出對政府權(quán)力約束的主張，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為政府權(quán)力應(yīng)該掌握在賢人手中，并且他們會自覺運(yùn)用公共權(quán)力實(shí)現(xiàn)國家的福祉。但是政府官員濫用權(quán)力追求自身利益的行為，屢屢證明人性本善的人性說并不反映“幽暗”的現(xiàn)實(shí)，人性本善的人性說也逐漸被人性本惡的學(xué)說所取代。性惡論說認(rèn)為。政府官員在人性方面和平常人沒有差別，他們同樣會在種種條件下追求自身利益。何況比一般人掌握著更多的資源，更有便利的條件，正是在這個意義上，美國憲法之父麥迪遜指出：“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有外來的或內(nèi)在的控制了?！睂?shí)際上，政府只是以特定方式組織起來的人的集合體。政府在權(quán)力運(yùn)用上不可能絕對正確，而是永遠(yuǎn)存在著權(quán)力濫用的危險。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！痹谌藱?quán)保障以及社會治理等方面，政府是必不可少的，但相對于個人權(quán)利而言，政府權(quán)力永遠(yuǎn)是一種“必要的惡”。

權(quán)力不加限制就會濫用?！皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗”，而權(quán)力腐敗的必然結(jié)果是公民權(quán)利的損害?！皩ぷ饫碚摗?，認(rèn)為，政府也是追求自身利益的“理性經(jīng)濟(jì)人”，并在人為地制造資源、機(jī)會的稀缺，一旦制造出稀缺。尋租活動便有了可能，腐敗也因此而產(chǎn)生。美國民主之父杰弗遜深刻地指出：“世界上每一個政府都表現(xiàn)出人類的某些痕跡，即腐化和墮落的某種萌芽。狡黠的人會發(fā)現(xiàn)這種萌芽，壞人則會慢慢地?cái)U(kuò)大、培養(yǎng)和利用這種萌芽。任何一個政府，如果單純委托給人民的統(tǒng)治者，它就一定退化。因此，人民本身是政府唯一可靠的保護(hù)者。”英國哲學(xué)家波普爾也寫道：“國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者(如我斗膽形容的)一種罪惡。因?yàn)?，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個別國民或公眾團(tuán)體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計(jì)各種制度。以使這些權(quán)力被濫用的危險減少到最低限度，但我們絕不可能根絕這種危險?！币虼?，波普爾主張：“國家是一種必要的罪惡：如無必要，它的權(quán)力不應(yīng)該增加?！彼堰@一原則稱作“自由主義刺刀”。

在現(xiàn)實(shí)的政治生活中我們看到，政府擁有大量比個人更多的資源和能力，而組成政府的官員并不像政治學(xué)先哲們假設(shè)的那樣無論在智慧還是道德上都完美無缺，他們同樣有自己的利益訴求，在沒有任何約束的情況下極有可能借助權(quán)力之便為自己謀求利益，從而損害公共利益。影響正常的政治生活的運(yùn)行。倫斯基這樣指出：“權(quán)力有作惡的濫用的自然本性：這一原則為西方人士所信奉，最遲同文字、文明一樣古老?！倍韲鴮W(xué)者別爾嘉耶夫也指出：“權(quán)力最初與惡的存在有關(guān)，這一點(diǎn)是無可爭議的。這有兩種含義。權(quán)力不得不與各種惡的表現(xiàn)作斗爭，這是它的功能。但權(quán)力自己又在播種惡，常常成為惡的由來。因此就需要有新的權(quán)力，以為此設(shè)立界限。但隨后。為惡的權(quán)力的統(tǒng)治設(shè)立了界限的那個權(quán)力本身又成為惡的。這一循環(huán)是沒有出口的?！币虼耍耙磺袡?quán)力都公開或隱蔽地含有毒藥”。

政府不是天使，對政府的權(quán)力就需要時時警惕。因此，基于人性惡的假說，不得不對政府的權(quán)力作出約束，采取法’治和分權(quán)制衡等種種行之有效的限制措施。這不僅僅是保障個人權(quán)利不受這“必要的惡”潛在侵害的需要，保證正常的政治秩序的需要，更是人類的政治文明不斷進(jìn)步、逐步走向善治目標(biāo)的需要。

三、經(jīng)濟(jì)自由主義基礎(chǔ)上的有限政府論

對有限政府影響深遠(yuǎn)的第三個理論源流當(dāng)數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的自由主義。經(jīng)濟(jì)自由主義提倡市場機(jī)制，反對人為干涉經(jīng)濟(jì)活動。古典自由主義的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為個人是理性的，在經(jīng)濟(jì)活動中會追求個人利益最大化，而自由競爭的市場恰恰是能夠符合人類利己本性的自然秩序。因此在市場自由競爭的條件下。個人的經(jīng)濟(jì)行為可以自動達(dá)成社會利益。換言之，在商品經(jīng)濟(jì)中。每個人都以追求自己的利益為目的。在一只“看不見的手”的指導(dǎo)下，通過市場機(jī)制自發(fā)進(jìn)行調(diào)節(jié)，因此政府的干預(yù)是多余的，“管得最少的政府就是最好的政府”。當(dāng)然。經(jīng)濟(jì)自由主義者并非無政府主義者，他們并非一概反對政府的作用，反而強(qiáng)調(diào)政府要為維護(hù)良好的市場環(huán)境提供必要的外部保障。

斯密生活的時代工業(yè)資本的地位正在崛起，工業(yè)革命已經(jīng)萌發(fā)。斯密生活的地方又恰巧是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度最高的英國。市場經(jīng)濟(jì)作為一種自由經(jīng)濟(jì)，重視經(jīng)濟(jì)利益和自由交換原則。輕視在宗法、血緣、等級、宗教身份等關(guān)系上的舊的經(jīng)濟(jì)原則和經(jīng)濟(jì)秩序。它要求參與交換的任何一方都應(yīng)該是出于自己的意志，不僅商品貨幣的流通需要自由，而且由商品交換和貨幣流通所產(chǎn)生的資本的轉(zhuǎn)讓和占有也需要自由。這樣，市場經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上要求市場主體具有獨(dú)立自主和自由平等的權(quán)力、競爭及追求個人利益的意識。但當(dāng)時英國的封建勢力仍然是不可低估的政治經(jīng)濟(jì)力量，由于自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)對有利于封建勢力的封建經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生威脅。他們反過來便對市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭機(jī)制進(jìn)行破壞，并借口自由競爭會導(dǎo)致不利于社會的后果，對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行直接的行政命令和干預(yù)。針對這種情況，斯密認(rèn)為，個人是自身利益的理性判斷者，“個人的利害關(guān)系與情欲自然會引導(dǎo)人們把社會的資本，盡可能按照最適合于全社會利害關(guān)系的比例分配到國內(nèi)一切不同用途?！倍畬λ饺私?jīng)濟(jì)活動的干預(yù)不僅是不必要的。甚至?xí)€人的利益造成破壞。

正是基于當(dāng)時的社會政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，斯密在其“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建他經(jīng)濟(jì)自由主義的理論大廈，從另一特定角度提出了有限政府的必要性。

首先，斯密認(rèn)為市場這只“看不見的手”的自然調(diào)節(jié)，再加上每個人的天然利己理性，足以達(dá)到促進(jìn)個人最終增進(jìn)全社會福祉的目的，因此政府的干預(yù)完全成為多余。就象斯密說的，“確實(shí)，他通常既不打算促進(jìn)公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進(jìn)那種利益?！皇潜P算他自己的安全；由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價值能達(dá)到最大限度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這場合，像在其他許多場合一樣。他受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個并非他本意想要達(dá)到的目的。也并不因?yàn)槭路浅鲇诒疽?，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會的利益。”并且。“各個人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會的利益，而是他自己的利益，但他對自身利益的研究自然會或者毋寧說必然會引導(dǎo)他選定最有利于社會的用途?！币虼?，市場的“自然協(xié)調(diào)”和個人的理性利己足以使個人利益和社會利益達(dá)到重合，相互增進(jìn)，政府的干預(yù)完全沒有必要?！澳阏J(rèn)為，你可以通過動機(jī)良好的法令干預(yù)手段。來改善經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)并非如此。自由放任；聽之任之；不要干涉。利己的潤滑油將經(jīng)濟(jì)齒輪幾乎以奇跡般方式來運(yùn)轉(zhuǎn)。不需要計(jì)劃。不需要國家元首的統(tǒng)治。市場會解決一切問題”。

其次，斯密對政府資源配置能力持懷疑態(tài)度。他用非常形象地語言寫道：“在政府掌權(quán)的人，容易自以為非常聰明，并且常常對自己所想象的政治計(jì)劃的那種虛構(gòu)的完美迷戀不已，以致不能容忍它的任何一部分稍有偏差。他不斷全面地實(shí)施這種計(jì)劃，并且在這個計(jì)劃的各個部分中，對可能妨礙這個計(jì)劃實(shí)施的重大利益或強(qiáng)烈偏見不作任何考慮。他似乎認(rèn)為他能夠像用手?jǐn)[布一副棋盤中的各個棋子那樣非常容易地?cái)[布若大一個社會中的成員：他沒有考慮到：棋盤上的棋子除了手?jǐn)[布時的作用之外，不存在別的行動原則；但是，在人類社會這個大棋盤上每個棋子都有它自己的行動原則；它完全不同于立法機(jī)關(guān)可能選用來指導(dǎo)它的那種行動的原則?！倍谑袌鼋?jīng)濟(jì)中活動的個人則要比政府聰明許多：“關(guān)于可以把資本用在什么種類的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)上面，其生產(chǎn)物能有最大價值這一問題。每一個人處在他當(dāng)?shù)氐牡匚?，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多。如果政治家企圖指導(dǎo)私人應(yīng)如何運(yùn)用他們的資本，那不僅是自尋煩惱地去注意最不需注意的問題。而且是收取一種不能放心地委托給任何個人、也不能放心地委之于任何委員會或參議院的權(quán)力。把這種權(quán)力交給一個大言不慚地、荒唐地自認(rèn)為有資格行使的人，是再危險也沒有了?！毕啾戎?，斯密堅(jiān)決反對人為制定的產(chǎn)業(yè)政策，而最好的政策就是還私人經(jīng)濟(jì)人以自由經(jīng)濟(jì)的自由。

四、結(jié)論

基于上述對有限政府理論基礎(chǔ)的探討，我們不妨來這樣看待有限政府之“有限”。

首先。政府權(quán)力有限。這是對政府身份資格的一種定位一既然政府后于個人權(quán)利出現(xiàn)，并由個人權(quán)利集體授予而產(chǎn)生，那么如果政府權(quán)力反過來威脅個人權(quán)利則是一種權(quán)力的僭越，況且政府權(quán)力存在的目的就是為了更好的保障個人權(quán)利，如果政府再對個人權(quán)利進(jìn)行侵犯，那就真的成為名副其實(shí)的“惡”了。政治學(xué)先哲洛克在繼承和發(fā)展前人思想的基礎(chǔ)上提出的分權(quán)制度正是為了約束政府權(quán)力而設(shè)計(jì)。

其次，政府能力有限。人性趨惡，基于“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”、“權(quán)力有作惡的濫用的自然本性”的假設(shè)，在沒有法規(guī)制度約束的情況下，掌握了更多資源和能力包括暴力的政府及其工勤人員更容易濫用權(quán)力，導(dǎo)致以權(quán)謀私、權(quán)錢交易現(xiàn)象的產(chǎn)生；何況假設(shè)政府不去濫用權(quán)力，真正做到廉潔自律、克已奉公，我們還必須考慮到人類的智慧是有限的。有限的智慧創(chuàng)造了有限完善的制度，人類在幾千年的發(fā)展中，從沒有一刻敢吹噓自己的制度是完美無缺的。趨惡的人性，有限的智慧，再加上需要不斷完善的制度，政府的這些“先天不足”都導(dǎo)致了政府能力的有限成為無可爭議的事實(shí)；之后的經(jīng)濟(jì)自由主義又提出市場的自發(fā)調(diào)節(jié)優(yōu)于政府人為控制，雖然后來的新經(jīng)濟(jì)自由主義也承認(rèn)政府的必要調(diào)節(jié)也是必要的，但這種對政府能力的質(zhì)疑與人性趨惡、制度完善程度有限的觀點(diǎn)也是相互印證的。

再次，有限政府是恰當(dāng)行使職能的政府。市場失靈的觀點(diǎn)無論在理論上還是現(xiàn)實(shí)上都已成為無可爭議的事實(shí)。政府干預(yù)源于市場機(jī)制本身的缺陷，對于兩者之間的關(guān)系。其核心問題不在于如何消除市場缺陷，更不在于慣性的一定從某種形式上縮小政府職能，而在于何時給定正確的判斷以確保政府干預(yù)的必要性，使得政府能夠有效的行使其職能。討論有限政府的關(guān)鍵不在于如何縮小政府職能。而在于如何恰當(dāng)?shù)匦惺拐毮?，?shí)際上斯密也沒有否認(rèn)這一點(diǎn)。