個(gè)人資料保護(hù)的力量和利益平衡論

摘要：在發(fā)達(dá)國(guó)家，關(guān)于個(gè)人資料保護(hù)的理論探討已經(jīng)走過(guò)了近半個(gè)世紀(jì)。隱私權(quán)說(shuō)、人權(quán)說(shuō)、個(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)及個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)等理論層出不窮。它們引導(dǎo)了資料保護(hù)的立法和實(shí)踐，也隨著科技的革新與社會(huì)的沿革而不斷發(fā)展。力量和利益平衡論可以較好地詮釋資料保護(hù)問(wèn)題產(chǎn)生的原因、個(gè)人資料權(quán)的內(nèi)涵及其保護(hù)機(jī)制，也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)制定資料保護(hù)法的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：資料保護(hù)；理論基礎(chǔ)；力量和利益平衡論

中圖分類(lèi)號(hào)：GF5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544(2010)02—0121—04

一、個(gè)人資料保護(hù)的理論和實(shí)踐

二戰(zhàn)后，世界的人口數(shù)量迅猛增長(zhǎng)。人口的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，政府機(jī)關(guān)的公共管理和社會(huì)服務(wù)職能逐步擴(kuò)大。規(guī)模經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)和直接營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展。這些社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)沿革要求教府和企業(yè)掌握和利用更多、更準(zhǔn)確、更細(xì)致的個(gè)人資料，否則他們將無(wú)法有效地規(guī)劃、管理和實(shí)施其與個(gè)人之間龐雜的業(yè)務(wù)。計(jì)算機(jī)等信息處理技術(shù)的發(fā)明和普及滿(mǎn)足了上述要求。也使得公私機(jī)構(gòu)可以廉價(jià)地收集、永久地保存、快速地傳遞大量的個(gè)人資料。離開(kāi)法律的規(guī)制，經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)處理的單個(gè)和批量個(gè)人資料所具有的驚人的管理和商業(yè)價(jià)值誘使政府機(jī)關(guān)和私人企業(yè)通過(guò)不當(dāng)手段、不合理地收集不必要的個(gè)人資料，將收集的個(gè)人資料用于其他非法目的，以個(gè)人資料尤其是不準(zhǔn)確、不全面或不完整的資料為依據(jù)做出針對(duì)個(gè)人的決定。這樣，個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題就產(chǎn)生了。

面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題，嗅覺(jué)敏銳的理論界總愛(ài)先知先覺(jué)，有關(guān)個(gè)人資料保護(hù)的各種理論層出不窮。起初，人們主要擔(dān)心政府機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)人資料庫(kù)可能實(shí)施社會(huì)監(jiān)控。保障民主和自由與保護(hù)個(gè)人的自治、自決和隱私等都被用來(lái)詮釋規(guī)制個(gè)人資料庫(kù)創(chuàng)建和運(yùn)作的必要性。隨后，學(xué)者們開(kāi)始從個(gè)人信息的角度打量隱私權(quán)，不僅認(rèn)為個(gè)人信息的披露應(yīng)該有個(gè)限度，還從以獨(dú)處權(quán)為代表的消極性的隱私權(quán)發(fā)展出積極性的個(gè)人信息控制權(quán)，主張通過(guò)法律確立和保障個(gè)人對(duì)個(gè)人資料和資料處理的控制權(quán)。與此同時(shí)，也有人從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度審視上述控制權(quán)，主張個(gè)人資料作為一種物。應(yīng)當(dāng)給它設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，由個(gè)人和資料使用人在市場(chǎng)上通過(guò)議價(jià)交易個(gè)人資料，同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人資料最佳配置與個(gè)人資料適當(dāng)保護(hù)這兩個(gè)并行不悖的目標(biāo)。另一種與此截然相對(duì)的觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，個(gè)人資料記錄了個(gè)人在社會(huì)中生存、生活和發(fā)展的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。其使用關(guān)涉到自然人人格的自由、健全發(fā)展，法律應(yīng)當(dāng)確立個(gè)人在個(gè)人信息上的自決權(quán)。而不得將該權(quán)利同人身相分離、完全交由市場(chǎng)這只無(wú)形的手調(diào)節(jié)。

面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題，政策往往先于法律出臺(tái)。20世紀(jì)70年代，瑞典、英國(guó)、加拿大和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家先后一次或多次成立了專(zhuān)門(mén)的個(gè)人資料保護(hù)工作組，考察個(gè)人資料處理的狀況及其關(guān)涉的個(gè)人和社會(huì)問(wèn)題，并公布了調(diào)查報(bào)告。同期，歐洲理事會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織等也公布了有關(guān)個(gè)人資料庫(kù)創(chuàng)建和運(yùn)作的政策文件。尤其是，前者于1973年和1974年先后公布了《私人行業(yè)中的電子資料庫(kù)與個(gè)人隱私保護(hù)決議》和《公共領(lǐng)域中的電子資料庫(kù)與個(gè)人隱私保護(hù)決議》，確立了個(gè)人資料保護(hù)的基本原則，并對(duì)后來(lái)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)個(gè)人資料保護(hù)立法都起到了重要的指引作用。

面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題，有點(diǎn)后知后覺(jué)的立法往往會(huì)待政策較為明確后粉墨登場(chǎng)。自德國(guó)黑森州1970年的資料法到瑞典1973年的全國(guó)性個(gè)人資料保護(hù)法，自美國(guó)1974年的隱私法到英國(guó)1984年的資料保護(hù)法。西歐諸國(guó)和美國(guó)拉開(kāi)了個(gè)人資料保護(hù)立法的大幕。與此同時(shí)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、歐洲理事會(huì)、歐共體、聯(lián)合國(guó)和亞太經(jīng)合組織等區(qū)域和國(guó)際組織也先后從不同的角度針對(duì)個(gè)人資料保護(hù)與資料跨境流動(dòng)展開(kāi)法律統(tǒng)一活動(dòng)，并通過(guò)了《資料保護(hù)指針》、《資料保護(hù)公約》、《資料保護(hù)指令》、和《隱私框架》等具有不同效力的法律文件。隨著歐盟《資料保護(hù)指令》于1998年生效及歐盟的不斷東擴(kuò)，原先的歐盟成員國(guó)先后修改或制定了本國(guó)的資料保護(hù)法，后加入的成員國(guó)也紛紛立法。至今。包括上述國(guó)家在內(nèi)的50個(gè)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的個(gè)人資料保護(hù)法。

理論和實(shí)踐往往在互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)共同進(jìn)步。上述個(gè)人資料保護(hù)理論在不同程度上影響了或仍指導(dǎo)著個(gè)人資料保護(hù)的政策、立法和實(shí)踐，而后者也促使前者推陳出新。譬如。民主、自由和隱私權(quán)說(shuō)給歐共體提供了理論支撐。使它從人權(quán)的高度界定個(gè)人的資料權(quán)利，并以此為依據(jù)制定了《資料保護(hù)指令》，將個(gè)人資料保護(hù)和跨境資料流動(dòng)納入共同體的法律體系。隱私權(quán)說(shuō)和個(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)，尤其是個(gè)人資料財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，在美國(guó)更具影響力。以隱私權(quán)說(shuō)為基礎(chǔ)，美國(guó)于1974年制定了規(guī)制聯(lián)邦機(jī)關(guān)個(gè)人資料處理活動(dòng)的隱私法；隨后受個(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)和財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的影響，美國(guó)將個(gè)人在個(gè)人信息上的權(quán)利界定為一項(xiàng)私人權(quán)利，只對(duì)特定行業(yè)中的個(gè)人信息處理活動(dòng)與特定類(lèi)型的個(gè)人信息分別立法，而未制定統(tǒng)一的聯(lián)邦法。個(gè)人資料保護(hù)理論和實(shí)踐的交融在德國(guó)表現(xiàn)的最為突出。應(yīng)該說(shuō)，人格權(quán)說(shuō)奠定了德國(guó)在個(gè)人資料保護(hù)上的理論基調(diào)。德國(guó)早期各州和聯(lián)邦立法多僅規(guī)制政府機(jī)關(guān)的個(gè)人資料處理行為，防止毀滅人性的納粹獨(dú)裁統(tǒng)治重演。經(jīng)過(guò)一系列的判例，德國(guó)法院不斷豐富人格權(quán)的內(nèi)容。尤其是在1983年的人口普查案中，德國(guó)憲法法院將個(gè)人在個(gè)人信息上的權(quán)利界定為人格權(quán)中個(gè)人自治權(quán)的重要組成部分，并以之為據(jù)發(fā)展出了個(gè)人信息自決權(quán)。反過(guò)來(lái)，個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)對(duì)德國(guó)隨后的個(gè)人資料保護(hù)立法和實(shí)踐又產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

離開(kāi)理論指導(dǎo)的實(shí)踐往往是盲目的，而離開(kāi)實(shí)踐檢驗(yàn)的理論則是妄談。因此，梳理已有個(gè)人資料保護(hù)理論的來(lái)龍去脈，在取長(zhǎng)補(bǔ)短的基礎(chǔ)上完善它們、發(fā)展它們、甚至構(gòu)建更為完備的理論，其理昭然。

二、既有個(gè)人資料保護(hù)理論的批判

—個(gè)成熟和完備的理論往往應(yīng)該能夠合理地回答某問(wèn)題從何而來(lái)、是什么以及應(yīng)當(dāng)如何解決等基本問(wèn)題。同樣，可以系統(tǒng)地回答個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題如何產(chǎn)生、個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題具有哪些屬性、個(gè)人資料保護(hù)是什么及應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)個(gè)人資料等一系列問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)才稱(chēng)得上個(gè)人資料保護(hù)理論。而只有準(zhǔn)確回答上述問(wèn)題的理論才能夠正確地指導(dǎo)個(gè)人資料保護(hù)的立法和實(shí)踐。拿著這把尺子來(lái)衡量，下列個(gè)人資料保護(hù)理論都存在或多或少、或大或小的問(wèn)題和不足。

(一)隱私權(quán)說(shuō)

面對(duì)非法個(gè)人資料處理活動(dòng)給自己造成的威脅和侵害。借助隱私權(quán)來(lái)捍衛(wèi)自己在個(gè)人資料上的權(quán)利是多數(shù)人的本能反應(yīng)。當(dāng)然，這也可歸結(jié)為如下三個(gè)原因：一來(lái)，隱私權(quán)像個(gè)萬(wàn)花筒，內(nèi)涵寬泛且模糊，貌似與任何事情都相關(guān)；二來(lái)，某些個(gè)人資料，尤其是敏感性的個(gè)人資料，確實(shí)關(guān)涉到個(gè)人隱私，需要保密；三來(lái)，不少個(gè)人資料保護(hù)法直接以隱私法命名或在其宗旨部分強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人在個(gè)人資料和資料處理上的隱私權(quán)。無(wú)論個(gè)人資料保護(hù)法如何命名，個(gè)人資料保護(hù)與隱私權(quán)確實(shí)具有無(wú)法割舍的歷史關(guān)聯(lián)。

談及隱私權(quán)的由來(lái)。人們多半會(huì)追溯到沃倫(AlanWarren)和布蘭蒂斯(Louis Brandeis)的《論隱私權(quán)》一文。針對(duì)照相機(jī)等技術(shù)的濫用侵?jǐn)_了個(gè)人的生活，二者以人格不容侵犯為基礎(chǔ)，呼吁普通法與科技發(fā)展俱進(jìn)，通過(guò)確立隱私侵權(quán)制度保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)。隨后，美國(guó)法院逐步確立了被布蘭蒂斯大法官稱(chēng)為最全面、也是文明社會(huì)中人們最重視的獨(dú)處權(quán)。獨(dú)處權(quán)的內(nèi)涵和外延也得到了不斷的完善和發(fā)展。完善獨(dú)處權(quán)的最大功臣當(dāng)屬普勞瑟(WilliamVrosseF)，他經(jīng)過(guò)比較研究300多個(gè)隱私侵權(quán)案件，梳理、歸納和豐富了普通法上隱私侵權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)，獨(dú)處權(quán)還由最初的一種消極性的權(quán)利，發(fā)展成一項(xiàng)積極性的個(gè)人權(quán)利。例如。道格拉斯法官在Doe v.Bolton案(40 US.179，213(1973))中強(qiáng)調(diào)：“獨(dú)處權(quán)包括個(gè)人有權(quán)規(guī)劃自己的事務(wù)，每位公民均有權(quán)不受干擾地以自己認(rèn)為最佳的方式規(guī)劃自己的生活。做自己想做的事，去自己想去的地方。”

積極性的隱私權(quán)獲得了進(jìn)一步的發(fā)展，并形成了后來(lái)的“有限地接近自我說(shuō)”。該說(shuō)將有限接近視為一種選擇，即個(gè)人有權(quán)主動(dòng)地限制他人接近自我的私人世界，保持他人對(duì)自我了解處于有限的狀態(tài)。作為有限接近自我說(shuō)的集大成者，嘉偉森(Ruth Gavison)將隱私權(quán)歸納為如下三個(gè)獨(dú)立且相互關(guān)聯(lián)的要素：(1)保守秘密(他人在多大程度上了解與某人相關(guān)的信息)：任何人若不能控制與其相關(guān)且在公共領(lǐng)域內(nèi)不為人知悉的資料的公開(kāi)或使用情況，他可謂已喪失隱私。一般而言，了解信息的人愈多，他喪失的隱私亦愈多；(2)隱藏身份(某人在多大程度上成為他人注意的對(duì)象)：當(dāng)個(gè)人成為眾人注意的對(duì)象，他便會(huì)喪失隱私。即使沒(méi)有新資料為人知悉，單是成為他人注意的對(duì)象已令其失去隱私；(3)離群獨(dú)處(他人可以在多大程度上接近某人)：他人接近某人便會(huì)令其喪失隱私，因?yàn)樗巳〉昧伺c其相關(guān)的資料，并降低了他所享有的獨(dú)處感覺(jué)。不少學(xué)者從隱私權(quán)在構(gòu)建和維持人們之間親密關(guān)系上的價(jià)值發(fā)展了有限地接近自我說(shuō)。例如，付里德(Charles Fried)將隱私權(quán)界定為個(gè)人對(duì)個(gè)人信息披露的控制權(quán)。在他看來(lái)，“親密性是個(gè)人與他人分享有關(guān)自我行動(dòng)、信仰或情感的信息，他不會(huì)與所有人分享這些信息，個(gè)人也有權(quán)不與任何人分享這些信息。通過(guò)賦予個(gè)人該權(quán)利，隱私權(quán)創(chuàng)造了道德資本。供我們投入友情和愛(ài)情。”

消極的獨(dú)處權(quán)與積極的控制接近自我權(quán)都以保密、披露和公開(kāi)為著眼點(diǎn)，致力于保護(hù)私人生活，以保障個(gè)人的獨(dú)處狀態(tài)或?qū)ψ晕业目刂?。說(shuō)到底，它們僅能解釋為何私密性的資料有待法律保護(hù)，而卻無(wú)法解答為何多數(shù)不具有保密性的個(gè)人資料為何也需要法律保護(hù)。實(shí)際上。個(gè)人資料保護(hù)法與隱私權(quán)法不同，它不只是為個(gè)人設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利，而更旨在構(gòu)建一個(gè)平衡個(gè)人、資料使用人和社會(huì)利益的法律框架。

(二)個(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)

從私人權(quán)利的角度審視個(gè)人資料保護(hù)，個(gè)人在個(gè)人資料上的權(quán)益很容易被界定為個(gè)人對(duì)與其相關(guān)的信息的控制權(quán)。從表面上看，正是由于個(gè)人在個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)個(gè)人資料失去了必要的控制才導(dǎo)致個(gè)人資料被不當(dāng)?shù)氖占?、使用和轉(zhuǎn)移。與獨(dú)處權(quán)說(shuō)和有限地接近自我說(shuō)一脈相承?！皞€(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)’仍以個(gè)人為中心，明確了個(gè)人對(duì)與其相關(guān)的個(gè)人資料具有控制權(quán)。自誕生之日起，它在個(gè)人資料保護(hù)的理論和實(shí)務(wù)界就一直占據(jù)統(tǒng)治地位。

個(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)甚至可追溯到沃倫和布蘭蒂斯。他們?cè)粲跗胀ǚù_保人人均有權(quán)決定一般情況下可在多大程度上向他人披露其思想、感受和情感；而且。即便已經(jīng)選擇表達(dá)它們，他仍有權(quán)決定公開(kāi)的限度。20世紀(jì)70年代初，美國(guó)學(xué)者紛紛修正了上述觀(guān)點(diǎn)。并逐步確3ZT以控制權(quán)為核心的個(gè)人信息隱私權(quán)理論。例如，威斯丁(Alan Westin)將隱私界定為個(gè)人、組織或機(jī)構(gòu)有權(quán)自行決定何時(shí)、如何以及在什么程度上向他人披露與其相關(guān)的信息。除了得到學(xué)者們的廣泛認(rèn)同外，個(gè)人信息控制說(shuō)還成為政府研究報(bào)告、立法和司法的理論依據(jù)。例如，英國(guó)的楊格委員會(huì)(Younger Committee)將隱私權(quán)視為個(gè)人有權(quán)自行決定怎樣向他人傳遞關(guān)于自己的資料以及傳遞多少資料。美國(guó)克林頓政府將隱私權(quán)界定為個(gè)人控制在什么條件下收集、披露和使用其個(gè)人信息的權(quán)利。美國(guó)法院在United States Dep't ofJustice、V，Reporters Comra for Freedom 0fthe Press案中也指出隱私權(quán)是控制與個(gè)人相關(guān)的信息的權(quán)利。

以控制權(quán)為核心內(nèi)容的個(gè)人信息隱私權(quán)逐步發(fā)展成隱私權(quán)的一個(gè)重要組成部分。在學(xué)界，杰瑞康(Jerry Kang)將隱私歸納為三個(gè)方面：物理空間、選擇和個(gè)人信息流動(dòng)。在實(shí)務(wù)界，澳大利亞法律改革委員會(huì)1983年的報(bào)告明確了四類(lèi)有待法律保護(hù)的隱私權(quán)益：(1)個(gè)人對(duì)他人持有的與自己相關(guān)的資料的控制權(quán)益，即信息隱私(或歐洲所指的信息自決)。(2)限制他人進(jìn)入私人場(chǎng)所的權(quán)益，即地域隱私。(3)人身及私人空間不受干擾的自由權(quán)益，即人身隱私。(4)個(gè)人通訊不受監(jiān)控和干擾的自由權(quán)益，即通訊和監(jiān)控隱私。

總之，相對(duì)于傳統(tǒng)的隱私權(quán)理論，以提高個(gè)人對(duì)個(gè)人資料控制力為核心的個(gè)人信息控制說(shuō)無(wú)疑更好地詮釋了個(gè)人資料保護(hù)的動(dòng)因、目的和方法，切中了個(gè)人資料保護(hù)的要害。但是。該說(shuō)無(wú)法合理地界定控制權(quán)的性質(zhì)和限度和范圍。此外，它將個(gè)人在個(gè)人資料和個(gè)人信息流轉(zhuǎn)上的利益界定為控制力片面強(qiáng)調(diào)了個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題的私人性。這與個(gè)人主動(dòng)地同公私機(jī)構(gòu)開(kāi)展個(gè)人信息流轉(zhuǎn)關(guān)系不符，也忽視了個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題的社會(huì)性。

(三)個(gè)人資料財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

將隱私權(quán)界定為個(gè)人對(duì)個(gè)人資料的控制權(quán)。必須回答個(gè)人為何具有控制權(quán)、具有什么性質(zhì)的控制權(quán)以及控制權(quán)的內(nèi)容和限度等問(wèn)題，這導(dǎo)致不少學(xué)者誤入了“個(gè)人資料財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”的歧途。他們從財(cái)產(chǎn)的角度看待個(gè)人資料，主張將個(gè)人資料的最初所有權(quán)賦予個(gè)人。提高人們對(duì)個(gè)人資料的控制力，借助已有的財(cái)產(chǎn)法與合同法保護(hù)個(gè)人資料。在理論界，威斯丁于20世紀(jì)60年代就主張將財(cái)產(chǎn)法和侵權(quán)法并用，規(guī)制具有極大危害性的個(gè)人資料使用行為?！庇捎诿绹?guó)政府采取了以市場(chǎng)為主導(dǎo)的個(gè)人信息隱私保護(hù)機(jī)制，1995年以來(lái)，很多學(xué)者再次強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)和交易制度在隱私權(quán)保護(hù)上的作用。在實(shí)務(wù)界，美國(guó)商務(wù)部于1997年公布了《信息時(shí)代的隱私與自治報(bào)告》，為美國(guó)確立以市場(chǎng)和行業(yè)自治為主導(dǎo)的個(gè)人信息隱私保護(hù)機(jī)制奠定了理論基礎(chǔ)。

個(gè)人資料財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)遭到了廣泛的質(zhì)疑和批判。首先，個(gè)人資料與一般的物不同，多數(shù)個(gè)人資料在個(gè)人同公私機(jī)構(gòu)的交往中自動(dòng)產(chǎn)生，無(wú)需個(gè)人付出專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)。相反，資料使用人為加工雜亂的個(gè)人資料，投入了相當(dāng)?shù)娜肆Α⒇?cái)力和物力。他們似乎更應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人資料主張所有權(quán)。其次。個(gè)人資料不具有稀缺性，反而具有共享性。當(dāng)前市場(chǎng)上稀缺的不是個(gè)人資料，而是個(gè)人資料保護(hù)。再次，財(cái)產(chǎn)法旨在明確物的歸屬，更旨在促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的流通。若一權(quán)利是財(cái)產(chǎn)性的。那么它就可以同權(quán)利的主體分離。個(gè)人資料與個(gè)人脫離后在市場(chǎng)上自由流動(dòng)，個(gè)人更無(wú)從對(duì)其施加任何控制。以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制非但不能解決問(wèn)題，反而會(huì)將個(gè)人資料交易合法化。又次，即使法律將個(gè)人資料的所有權(quán)賦予資料關(guān)涉的個(gè)人，他們也由于信息和力量的不對(duì)稱(chēng)等原因，無(wú)法與資料使用人進(jìn)行合理的交易。實(shí)際上，個(gè)人的資料權(quán)利根本無(wú)法像財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣以絕對(duì)的方式行使。最后，為個(gè)人資料設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)僅考慮了隱私權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的私人價(jià)值。

(四)個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)

“個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)”并非憑空而生。德國(guó)憲法確立了人格權(quán)不容侵犯的基本原則，法院通過(guò)判例確立并不斷充實(shí)人格權(quán)中個(gè)人自決權(quán)的內(nèi)容。尤其是，自20世紀(jì)70年代至80年代，通過(guò)全面和行業(yè)性的個(gè)人資料保護(hù)立法與設(shè)立以個(gè)人資料保護(hù)機(jī)構(gòu)為中心的監(jiān)督機(jī)制，德國(guó)聯(lián)邦和各州已經(jīng)構(gòu)建起較為完備的個(gè)人資料保護(hù)體制。這是個(gè)人信息自決權(quán)理論賴(lài)以產(chǎn)生的法律土壤。面對(duì)計(jì)算機(jī)等信息技術(shù)對(duì)人格權(quán)的挑戰(zhàn)，德國(guó)憲法法院通過(guò)人口普查案，確立了個(gè)人信息自決權(quán)。

法院認(rèn)為在當(dāng)代社會(huì)，要保護(hù)個(gè)人人格不受侵犯。必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境的變化拓展個(gè)人尊嚴(yán)的內(nèi)涵和外延，因?yàn)閭€(gè)人資料處理活動(dòng)及其對(duì)個(gè)人產(chǎn)生的影響已經(jīng)發(fā)展到了史無(wú)前例的高度。個(gè)人資料是對(duì)個(gè)人生活事實(shí)的記載，是對(duì)自然人的人格的勾畫(huà)，是個(gè)人尊嚴(yán)的一部分。法院將個(gè)人信息自決權(quán)界定為個(gè)人對(duì)其資料的交付和使用的自由決定權(quán)。與其它基本權(quán)利一樣，個(gè)人信息自決權(quán)不是一項(xiàng)絕對(duì)的個(gè)人權(quán)利。個(gè)人必須接受出于優(yōu)先性公共利益的考慮對(duì)其個(gè)人信息自決權(quán)施加的限制。最后，法院探討了個(gè)人信息自決權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題：立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制定個(gè)人資料的使用和轉(zhuǎn)移規(guī)則；個(gè)人被置于個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過(guò)程的中心，以確保他知曉個(gè)人信息的命運(yùn)，并鼓勵(lì)其參與到個(gè)人資料保護(hù)的爭(zhēng)論中去；聯(lián)邦和州的個(gè)人資料保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督作用，協(xié)助公眾了解個(gè)人資料處理活動(dòng)；司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審理與個(gè)人資料處理相關(guān)的訴訟。

應(yīng)該說(shuō)，個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)是至今最為完備的個(gè)人資料保護(hù)理論，它解釋了個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題產(chǎn)生的原因。界定了個(gè)人資料權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)及其應(yīng)有的限制。提出了全面的權(quán)利執(zhí)行保障機(jī)制。美中不足的是，個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)仍然從個(gè)人權(quán)利的角度剖析個(gè)人資料保護(hù)，未能把握個(gè)人資料保護(hù)法旨在平衡個(gè)人、資料使用人和社會(huì)在個(gè)人資料使用上利害關(guān)系的本質(zhì)。

三、關(guān)于個(gè)人資料保護(hù)的力量和利益平衡論

以天平和利劍為標(biāo)示的法律始終致力于調(diào)整平等主體之間與不平等主體之間的力量和利益沖突，追求對(duì)個(gè)人和社會(huì)的公平和正義。個(gè)人資料保護(hù)法也不例外，它應(yīng)該平衡個(gè)人與資料使用人對(duì)個(gè)人資料和個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過(guò)程的控制和參與能力，權(quán)衡個(gè)人、資料使用人與社會(huì)在個(gè)人資料和資料處理上的利益沖突，確保個(gè)人資料實(shí)現(xiàn)合法、合理、適應(yīng)和高效的法治化流轉(zhuǎn)。我們不妨將這種觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為關(guān)于個(gè)人資料保護(hù)的“力量和利益平衡論”。

這里的“力量”是指?jìng)€(gè)人與資料使用人在個(gè)人資料上和個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過(guò)程上的控制力和參與能力。之所以要通過(guò)法律的手段平衡二者之間的力量，是因?yàn)樗什划?dāng)?shù)膽沂鉅顟B(tài)。具體而言，它表現(xiàn)為個(gè)人無(wú)法了解、控制和參與個(gè)人資料的整個(gè)流轉(zhuǎn)過(guò)程，譬如誰(shuí)為了什么目的將收集或收集了哪些與自己相關(guān)的資料，他們將如何處理和使用這些資料，他們是否向第三人轉(zhuǎn)移資料，他們是否對(duì)資料采取了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，等等。這就要求個(gè)人資料保護(hù)法給個(gè)人提供一些權(quán)利。給資料使用人施加一定的義務(wù)，通過(guò)一定的措施確保資料處理活動(dòng)的公開(kāi)和透明性，給個(gè)人因違法資料處理活動(dòng)而遭受的損害提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，對(duì)資料使用人進(jìn)行必要的處罰，保障個(gè)人資料保護(hù)法的實(shí)施。

這里的“利益”包括個(gè)人資料處理活動(dòng)所涉及的多個(gè)當(dāng)事方的正當(dāng)權(quán)益。對(duì)個(gè)人而言，這種權(quán)益包括兩個(gè)層面，即現(xiàn)實(shí)利益與抽象的與人身權(quán)益。前者源自個(gè)人與公私機(jī)構(gòu)之間的交往和交易關(guān)系，因?yàn)橘Y料使用人非法處理個(gè)人資料最終將影響人們?cè)谏鲜龈鞣N關(guān)系中的正當(dāng)權(quán)益。譬如，銀行可能依據(jù)不準(zhǔn)確的個(gè)人信用信息拒絕給個(gè)人提供貸款，政府可能利用不完整的個(gè)人資料拒絕頒發(fā)執(zhí)業(yè)證書(shū)，企業(yè)可能依據(jù)不適當(dāng)?shù)膫€(gè)人資料對(duì)雇員造成歧視性的待遇，等等。后者則源自資料使用人通過(guò)非法資料處理活動(dòng)可能對(duì)個(gè)人的私人生活及其人格自由、健全的發(fā)展可能造成侵害和威脅。對(duì)資料使用人而言，我們應(yīng)從公共機(jī)關(guān)和私人機(jī)構(gòu)兩個(gè)層面剖析其在個(gè)人資料和資料處理的利益。前者的利益歸根結(jié)底具有公益性，因?yàn)樗麄冞\(yùn)用個(gè)人資料庫(kù)和資料處理系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)旨在高效地完成其法定的公共職責(zé)。后者的利益則更具私人性和營(yíng)利性，因?yàn)槠髽I(yè)利用個(gè)人資料規(guī)劃、管理和開(kāi)展針對(duì)消費(fèi)者的業(yè)務(wù)以提高自己的收益為主旨。除此之外，個(gè)人資料的使用還涉及整個(gè)社會(huì)的公共利益。因?yàn)閭€(gè)人資料的數(shù)字化本身就是社會(huì)進(jìn)步的要求和結(jié)果，而且個(gè)人資料的合法流轉(zhuǎn)也旨在保障社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。從這種意義上說(shuō)，力量和利益平衡論要求給個(gè)人提供一個(gè)對(duì)抗公權(quán)力與抗衡私權(quán)利的工具，給資料使用人設(shè)定合法處理個(gè)人資料的必要限度。給整個(gè)社會(huì)提供一個(gè)保障民主制度正常運(yùn)作、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與社會(huì)和諧進(jìn)步的法律框架。在對(duì)其做了上述界定之后，我們也應(yīng)該用衡量上述個(gè)人資料保護(hù)理論的尺子打量力量和利益平衡論。

首先。力量和利益平衡論能夠合理地解釋個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題產(chǎn)生的原因。應(yīng)該說(shuō)。個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題起源于個(gè)人與公私機(jī)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)交往關(guān)系中的力量懸殊，具體表現(xiàn)為個(gè)人與資料使用人之間在個(gè)人資料和個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過(guò)程控制和參與上的力量懸殊。個(gè)人資料處理技術(shù)增強(qiáng)了政府機(jī)關(guān)和私人機(jī)構(gòu)掌控個(gè)人生活的能力，進(jìn)一步擴(kuò)大了二者在現(xiàn)實(shí)交往關(guān)系中的力量差異。

其次，力量和利益平衡論較好地界定了個(gè)人資料保護(hù)的本質(zhì)及其屬性。如上所述，力量和利益平衡論要求個(gè)人資料保護(hù)法平衡個(gè)人與資料使用人在個(gè)人資料控制和個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過(guò)程的參與上的力量懸殊，權(quán)衡個(gè)人、資料使用人與社會(huì)在個(gè)人資料和資料處理上的利益沖突，確保個(gè)人資料實(shí)現(xiàn)合法、合理、適當(dāng)和高效的法治化流轉(zhuǎn)。它全面界定了個(gè)人資料處理涉及的各個(gè)當(dāng)事方在個(gè)人資料和個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過(guò)程上的利害關(guān)系，同時(shí)也指明了個(gè)人資料保護(hù)的多重屬性，如政治性、經(jīng)濟(jì)性、科技性和國(guó)際性等。其中，政治性是指它關(guān)涉到民主政治制度的運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)性指它影響經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，科技性是其固有的屬性，而國(guó)際性則指它影響到個(gè)人信息的跨境自由流動(dòng)。

再次。力量和利益平衡論全面涵蓋了個(gè)人資料保護(hù)法的內(nèi)容。為平衡個(gè)人與資料使用人和社會(huì)之間的力量和利益。個(gè)人資料保護(hù)法賦予了個(gè)人一定的權(quán)利、給資料使用人施加了相應(yīng)的義務(wù)，并對(duì)違法資料處理活動(dòng)提供有效的救濟(jì)制度。例如，個(gè)人對(duì)資料處理活動(dòng)的知情權(quán)、對(duì)個(gè)人資料收集的決定權(quán)、對(duì)已收集的個(gè)人資料的查閱權(quán)和修正權(quán)、對(duì)某些個(gè)人資料處理活動(dòng)的反對(duì)權(quán)等都是個(gè)人的資料權(quán)利。資料使用人具有合法且合理地處理個(gè)人資料的責(zé)任，他們必須為了明確和特定的目的處理個(gè)人資料，采取適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)已經(jīng)收集的個(gè)人資料。對(duì)違法資料處理活動(dòng)，個(gè)人既可以通過(guò)法院和資料保護(hù)機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，資料保護(hù)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該主動(dòng)地處罰資料使用人，將觸犯刑法的行為提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)的注意。

最后。力量和利益平衡論兼顧了個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題的政治、經(jīng)濟(jì)、科技和國(guó)際屬性，要求構(gòu)建一套全面、高效的個(gè)人資料保護(hù)執(zhí)行機(jī)制。其中，公權(quán)力和市場(chǎng)應(yīng)發(fā)揮其調(diào)控和調(diào)節(jié)功能。個(gè)人資料保護(hù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自治組織、資料使用人、個(gè)人、國(guó)際組織應(yīng)各盡其責(zé)。立法、行為守則和技術(shù)規(guī)則應(yīng)發(fā)揮各自的調(diào)整作用。

總之，科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展往往會(huì)在不經(jīng)意間超越以穩(wěn)定性著稱(chēng)的法律。它們淘汰著舊法，也催生出新法。面對(duì)個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題，先知先覺(jué)的學(xué)界提出了一系列的理論。后知后覺(jué)的個(gè)人資料保護(hù)政策、立法和實(shí)踐不斷檢驗(yàn)和完善著這些理論。個(gè)人資料保護(hù)問(wèn)題的產(chǎn)生、個(gè)人資料保護(hù)的本質(zhì)、屬性、內(nèi)容及其實(shí)施要求確立力量和利益平衡論，并以之為基礎(chǔ)構(gòu)建一套完備的法律體系，平衡個(gè)人、資料使用人和社會(huì)在個(gè)人資料和資料處理上的參控力量和利益沖突，確保個(gè)人資料得到合法、合理、適當(dāng)和高效的處理。實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的法治化流轉(zhuǎn)。