城市化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村社區(qū)形態(tài)轉(zhuǎn)變

摘要：在城市化進(jìn)程中，鄉(xiāng)村社區(qū)的村社性越來越弱，城市性越來越強(qiáng)，鄉(xiāng)村社區(qū)逐漸向城市社區(qū)轉(zhuǎn)變。本文利用2005年中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)分析了三種鄉(xiāng)村社區(qū)類型的城市性特征，集鎮(zhèn)社區(qū)、新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)、農(nóng)村等都仍具有較強(qiáng)的傳統(tǒng)社區(qū)的特征，表現(xiàn)出了較強(qiáng)的村社性。但由于受到城市化影響程度的不同，三類社區(qū)之間也存在著明顯的差異。

關(guān)鍵詞：城市化；社區(qū)形態(tài)；轉(zhuǎn)變

中圖分類號(hào)：F291.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—054412010)02—0164—04

改革開放后。中國進(jìn)入城市化的加速期，在這個(gè)進(jìn)程中。原來的傳統(tǒng)村落共同體受到了很大沖擊，“從農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，地域社會(huì)最基本的變動(dòng)是在農(nóng)業(yè)社會(huì)中形成的共同體的解體”這里的農(nóng)業(yè)社會(huì)的共同體主要指的就是傳統(tǒng)的村莊。在這種鄉(xiāng)村社會(huì)共同體向城市社區(qū)轉(zhuǎn)變的過程中，城市化是最重要的動(dòng)力機(jī)制。傳統(tǒng)社區(qū)的一些基本要素如人際關(guān)系、文化傳統(tǒng)、社區(qū)規(guī)范、社區(qū)意識(shí)等在城市化的沖擊下，會(huì)發(fā)生怎樣的變化?如何從“村社性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺鞘行浴?這種變化究竟是由于社區(qū)形態(tài)的轉(zhuǎn)變引起的還是其它原因所致?本文圍繞鄉(xiāng)村社區(qū)向城市社區(qū)轉(zhuǎn)變。尋求從村社性到城市性的軌跡。

一、關(guān)于村社性與城市性研究的文獻(xiàn)回顧

共同體(社區(qū))概念最初是由德國社會(huì)學(xué)家騰尼斯提出來的。在1887年出版的《共同體與社會(huì)》一書中，騰尼斯將社會(huì)分為兩種形態(tài)。即“共同體”與“社會(huì)”，人類社會(huì)的發(fā)展就是由共同體向社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程?！肮餐w”的特征是親密無間的、與世隔絕的、排外的共同生活，其成員由共同的價(jià)值觀和傳統(tǒng)維系在一起，他們有共同的善惡觀念、有共同的朋友和敵人。他們中間存在“我們”或“我們的”意識(shí)。而“社會(huì)”的特征是更多的理智與工于心計(jì)。人們首先關(guān)心的是自己的私利和契約，個(gè)人主義至上。在騰尼斯的關(guān)于共同體與社會(huì)的傳述中，我們可以看到他對(duì)于往日的這種充滿溫情的人類居住生活形態(tài)的深深懷念。以及對(duì)于由城市化和工業(yè)化帶來的社區(qū)中人際關(guān)系變化的失望。

除了騰尼斯外。另外兩位懷念鄉(xiāng)村，對(duì)城市生活持悲觀態(tài)度的是齊美爾和沃思。齊美爾用三個(gè)社會(huì)學(xué)變量：規(guī)模、分工、貨幣經(jīng)濟(jì)分析了城市的生活方式，精神特征和人際關(guān)系，現(xiàn)代城市社會(huì)中人們的精神生活特點(diǎn)是：個(gè)人主義、個(gè)性、自由、非人性、理性和非情感化。

沃思繼承了齊美爾的思想。是關(guān)于城市一鄉(xiāng)村生活方式論述的集大成者。沃思認(rèn)為城市是“由不同的異質(zhì)個(gè)體組成的相對(duì)大的、相對(duì)稠密的、相對(duì)長久的居住地”。城市人口有三個(gè)特點(diǎn)——人口多、密度高、異質(zhì)性大，決定了城市具有一種與農(nóng)村迥然不同的生活方式，這種生活方式就是城市性。沃思用城市人口的這三個(gè)特征作為自變量。提出了一系列關(guān)于城市生活方式的命題，這些命題在現(xiàn)在看來，也都真實(shí)地體現(xiàn)了一種不同于鄉(xiāng)村社區(qū)的城市生活方式特質(zhì)。

但是，還有一些學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)中的那種親密關(guān)系在城市社會(huì)中并沒有消失，代表性的研究是甘斯對(duì)城市村民的研究。甘斯通過研究發(fā)現(xiàn)，在城市中的“少數(shù)民族村落”中，依然存在著這種親密無間的“共同體”。

韋爾曼等人提出應(yīng)該超越社區(qū)的地域范圍來研究社區(qū)中的人際關(guān)系，將社區(qū)不再局限于一定的地域范圍，“應(yīng)將社區(qū)視為人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”。也就是通常所講的“社區(qū)解放論”。但如果如韋爾曼等人所言，將社區(qū)看作一種人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的話。那么社區(qū)應(yīng)該以誰為起點(diǎn)來進(jìn)行界定，起點(diǎn)不同，就會(huì)產(chǎn)生不同的“社區(qū)”，有多少人，就會(huì)有多少個(gè)“社區(qū)”，那么社區(qū)將不再成為一定數(shù)量的人的社區(qū)。而是個(gè)體的社區(qū)，也就是個(gè)體所具有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。所以韋爾曼等人的“社區(qū)解放論”實(shí)際上已經(jīng)不再是社區(qū)研究。而是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究。

由于超越地域界定社區(qū)在現(xiàn)實(shí)中很難確定。所以在此討論的社區(qū)還是建立在一定的地域范圍基礎(chǔ)上的。

二、轉(zhuǎn)型時(shí)期中國鄉(xiāng)村社區(qū)的類型化分析

根據(jù)目前中國鄉(xiāng)村社區(qū)的存在現(xiàn)狀，大致可以將其分為三種類型。

傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)：從整體上來講未經(jīng)城市化沖擊，雖然處于這種村莊中的個(gè)體也有進(jìn)入城市打工者，但留守在村莊地域范圍內(nèi)的人還是以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，總體上依然呈現(xiàn)出明顯的鄉(xiāng)村社會(huì)的特征如：分工簡單、血緣關(guān)系濃厚、人際關(guān)系密切，人際關(guān)系的調(diào)節(jié)依然以非正式手段為主等。城市化的影響只局限于具體的個(gè)人，對(duì)于其生存的社區(qū)并沒有太大改變。

新近由農(nóng)村轉(zhuǎn)化來的城市社區(qū)：這類社區(qū)的構(gòu)成情況比較復(fù)雜，有的城市化程度已經(jīng)非常高，如城中村。除了在行政上還保留著農(nóng)村的集體所有制，居民的身份仍然是農(nóng)民以外，他們?cè)谏罘绞缴细苓叺某鞘腥艘呀?jīng)沒有太大的區(qū)別，這類社區(qū)處于高度城市化的城市社區(qū)的包圍之中，社區(qū)居民從職業(yè)上來講已經(jīng)與農(nóng)業(yè)并沒有太大關(guān)系，但居住方式還保留了村莊社區(qū)的特征。社區(qū)居民在社會(huì)交往中往往奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)。一方面在同城市人的交往上，具有一定的理性化特征，另一方面，在與自己同一社區(qū)的村民的交往中又保留了以前那種親密、互助傳統(tǒng)，血緣、地緣關(guān)系的特征依然存在。另一類是處于城鄉(xiāng)結(jié)合部的鄉(xiāng)村社區(qū)，這類社區(qū)與城中村相比，有更多的村社性特征，這類新轉(zhuǎn)化的城市社區(qū)是“城市與村落之間的混合社區(qū)(李培林2002見藍(lán)宇蘊(yùn))”。在城市化的推動(dòng)，以及原來村落力量的慣性作用下，形成了一種新的介乎城市與鄉(xiāng)村社區(qū)之間的一種中間形態(tài)。

集鎮(zhèn)社區(qū)：一般來說。集鎮(zhèn)社區(qū)是指具有一定規(guī)模的聚集在建制鎮(zhèn)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地(狹義上的鄉(xiāng)鎮(zhèn))中并主要是從事非農(nóng)業(yè)活動(dòng)的人群聚落。集鎮(zhèn)社區(qū)也包括非建制鎮(zhèn)，但有時(shí)也包括有集會(huì)的比較大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或大村莊。

集鎮(zhèn)已經(jīng)有一定程度的都市化，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)的色彩還很濃，這些居民雖然生活在集鎮(zhèn)，但與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村有著非常密切的關(guān)系，集鎮(zhèn)居民有很多家人或親戚都依然居住或生活在農(nóng)村，他們可能會(huì)在工作之余也還會(huì)從事—些農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，集鎮(zhèn)居民一般來講完全真正脫離農(nóng)業(yè)的還比較少，很多人都是半工半農(nóng)或半商半農(nóng)性質(zhì)。“基層集市是農(nóng)民熟人社會(huì)的邊界，農(nóng)戶所需要的勞務(wù)和資金需求一般在這里得到滿足，基層市場構(gòu)成了通婚圈的范圍并與農(nóng)民的娛樂活動(dòng)有關(guān)”與真正的城市居民相比，他們離傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)更近。集鎮(zhèn)社區(qū)其實(shí)是村落共同體交往的邊界所在，也屬于村落居民的空間活動(dòng)場所。 三、研究方法及數(shù)據(jù)來源 本文使用的數(shù)據(jù)資料來源于2005年中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)，三種類型的社區(qū)分別是CC-，SS數(shù)據(jù)中的集鎮(zhèn)社區(qū)、新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)(村改居、村居合并或“城中村”)、農(nóng)村，三類社區(qū)的有效個(gè)案數(shù)分別為537，364和4523。這三類鄉(xiāng)村社區(qū)從城市化的程度來講，依次呈遞減的趨勢，顯示出了城市化對(duì)于鄉(xiāng)村社區(qū)的影響，同時(shí)也體現(xiàn)了一種鄉(xiāng)村城市化的路徑，三種社區(qū)可以作為鄉(xiāng)村城市化不同階段的代表。本橫剖面的角度選取分別處于城市化進(jìn)程不同階段的蘭種社區(qū)作為鄉(xiāng)村城市化進(jìn)程的代表，研究城市化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村社區(qū)形態(tài)轉(zhuǎn)變。

據(jù)沃思的城市性理論，城市化程度越高。原來的鄉(xiāng)村生活方式，即村社性水平會(huì)逐漸減弱。城市性會(huì)越突出。本文通過社區(qū)參與、理性化、對(duì)差異的容忍度這幾個(gè)指標(biāo)來衡量城市化進(jìn)程中幾種類型的鄉(xiāng)村社區(qū)的城市性及村社性程度。

社區(qū)參與：社區(qū)參與泛指社區(qū)成員參與社區(qū)公共事務(wù)和社區(qū)公共活動(dòng)，影響社區(qū)權(quán)力運(yùn)作。分享社區(qū)建設(shè)成果的行為和過程。社區(qū)參與程度的高低與城市化程度密切相關(guān)，從齊美爾與沃恩關(guān)于城市性的論述來看，在。村社性強(qiáng)的社區(qū)中，人們普遍存在著很強(qiáng)的“我們感”。關(guān)系親密，互動(dòng)頻率較高，由此可以提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：隨著城市化水平的提高，社區(qū)參與程度逐漸降低

理性化：在村社性強(qiáng)的社區(qū)中。人們有著普遍強(qiáng)烈的集體意識(shí)，協(xié)調(diào)人際關(guān)系的原則是情感而非理性。而在城市性強(qiáng)的社區(qū)中，人們理智、情感中立，更注重按理性原則行事，世俗化傾向增強(qiáng)，由此提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：隨著城市化水平的提高。社區(qū)居民的理性化傾向加強(qiáng)

對(duì)差異的容忍度：在城市性強(qiáng)的社區(qū)中。人口的異質(zhì)性程度大大提高，社區(qū)人口生活在五光十色的場域中，對(duì)很多與己不同的人、事都已見怪不怪。由此提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：隨著城市化水平的提高。社區(qū)居民對(duì)差異的容忍度提高。

四、鄉(xiāng)村社區(qū)形態(tài)轉(zhuǎn)變的實(shí)證分析

以上從理論上分析了不同鄉(xiāng)村社區(qū)形態(tài)的城市性特征，并在此基礎(chǔ)上提出了本文的研究假設(shè)。下面將用2005年全國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)的有關(guān)資料對(duì)以上假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

1 變量的操作化

自變量——社區(qū)類型。指的是CCSS2005調(diào)查數(shù)據(jù)中的集鎮(zhèn)社區(qū)、新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)(村改居、村居合并或“城中村”)、農(nóng)村。

因變量——社區(qū)參與、理性化、對(duì)差異的容忍度。社區(qū)參與：CCSS2005調(diào)查問卷中F1到F6中的問題作為社區(qū)參與衡量指標(biāo)，分別是：您和鄰居，街坊／同村其他居民互相之間的熟悉程度；在日常生活中，您與您的鄰居，街坊，同村其他居民之間有互助行為；您在上一次的居民／村民委員會(huì)選舉中有沒有投過票；您對(duì)居民／村民委員會(huì)日常工作和決策的關(guān)注程度；您所在的社區(qū)尉莊有沒有組織以本地居民為主要參與者的文化席慶活動(dòng)呢。

理性化：使用CGSS2005調(diào)查問卷中的F18、F20c兩個(gè)問題，涉及對(duì)于法律及人情的態(tài)度和發(fā)生人際糾紛時(shí)所采取的處理方法。

對(duì)差異的容忍度：使用CSGG2005調(diào)查問卷中的E15題。主要是人們對(duì)于一些社會(huì)現(xiàn)象的看法。

2 分析結(jié)果及檢驗(yàn)

(1)社區(qū)參與。首先，我們來分析三種不同的社區(qū)與社區(qū)參與程度方面的差異。表1是社區(qū)類型與社區(qū)參與程度的交互表，從表中我們可以看出社區(qū)類型與社區(qū)參與程度方面的差異性。在表1中，關(guān)于社區(qū)的參與程度從1到5逐漸從低到高，從表中可以看出，三類社區(qū)居民的社區(qū)參與程度有所不同。傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)居民參與程度最高，前兩項(xiàng)得分合計(jì)為60.3％(20.7％+39.6％)，集鎮(zhèn)社區(qū)和新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)參與程度差不多，前兩項(xiàng)合計(jì)分別為74.1％(26.6％+47.5％)和74.5％(35.2％+39.3％)，從相關(guān)性檢驗(yàn)來看(表2)，居住類型與社區(qū)參與程度存在著相關(guān)，這種樣本上的相關(guān)性是否具有統(tǒng)計(jì)推論的意義呢?可以通過對(duì)其進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)來進(jìn)行考察，通過卡方檢驗(yàn)，卡方=88.52(見表3)，可以推論在總體中居住類型與社區(qū)參與程度也存在著相關(guān)關(guān)系，在一定程度上支持了假設(shè)一：隨著城市化水平的提高，社區(qū)參與程度逐漸降低。

a2單元格(13.3％)的期望計(jì)數(shù)少于5。最小期望計(jì)數(shù)為3.04。

(2)理性化。下面我們?cè)賮砜瓷鐓^(qū)類型與理性化程度的方面的關(guān)系。在表4中，糾紛解決的途徑，1代表理性化程度較高，為問卷中問題F20c答案選項(xiàng)中的1、4，5選項(xiàng)。分別為：法律途徑(如向法院起訴)、找政府部門或村組調(diào)解、找媒體投訴這些尋求正式途徑的解決方法，在本文中將這些方法視為理性化的程度較高的代表；2則為理性化程度較低，為問卷中問題F20e答案選項(xiàng)中的2、3、6選項(xiàng)，分別為：找對(duì)方單位領(lǐng)導(dǎo)解決、找熟人調(diào)解、私了，在本文中將這三種解決糾紛的方法看作理性化程度較低的體現(xiàn)；3則為其它選項(xiàng)。從交互分析表我們可以看出。新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)的理性化程度最高(64.3％)，其次為集鎮(zhèn)杜區(qū)(56.8％)，理性化程度最低的是農(nóng)村(54.8％)。從樣本的情況來看，社區(qū)居住類型與理性化程度之間存在著相關(guān)性。但這種相關(guān)性比較弱，經(jīng)卡方檢驗(yàn)，卡方=12.38<13.28(自由度為4，置信水平為0.01時(shí)的卡方值)，因而不能推斷社區(qū)類型與理性化程度之間存在著相關(guān)關(guān)系，但也只能說明以問卷中的F20c為測量指標(biāo)的理性化與社區(qū)類型之間的關(guān)系。因而拒絕假設(shè)二：隨著城市化水平的提高，社區(qū)居民的理性化傾向加強(qiáng)。

(3)對(duì)差異的容忍度。在表6中，關(guān)于對(duì)差異的容忍度的得分從1到5依次為對(duì)差異的容忍度提高，從非常低到非常高。從表中可以看出，三類社區(qū)在對(duì)差異的容忍度方面存在著一定的差異，因?yàn)?為“無所謂”選項(xiàng)，體現(xiàn)的是一種較高的容忍度，因而在處理時(shí)并不將其作為中間項(xiàng)，而是將其歸為后兩項(xiàng)中，即，將前兩項(xiàng)比例相加作為低容忍度的表達(dá)。后三項(xiàng)合計(jì)得分低作為高容忍度的表達(dá)。這樣一來可以看出，對(duì)差異容忍度最低的社區(qū)是農(nóng)村社區(qū)，前兩項(xiàng)之和達(dá)到78.3％(36.9％+38.7％)，其次為新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)。得分為77.4％(27.796+49.7％)，對(duì)差異容忍程度最高的是集鎮(zhèn)社區(qū)72.2％(242％+48.6％)。分析其相關(guān)性，見表2，tau_b_系數(shù)為－088，在置信度(單側(cè))為0.01時(shí)，相關(guān)性是顯著的，可以得出結(jié)論，從所抽取的樣本來看，居住類型與人們對(duì)差異的容忍度之間存在著明顯的相關(guān)關(guān)系。這種樣本上的相關(guān)性是否具有統(tǒng)計(jì)推論的意義呢?可以通過對(duì)其進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)來進(jìn)行考察，通過卡方檢驗(yàn)?？ǚ剑?9.833(見表7)，因而可以推論總體中居住類型與對(duì)差異的容忍度之間也存在著相關(guān)關(guān)系。因而在一定程度上支持了假設(shè)3，即隨著城市化水平的提高，社區(qū)居民對(duì)差異的容忍度提高。

a2單元格(13.3％)的期望計(jì)數(shù)少于5。最小期望計(jì)數(shù)為1.98。

五、結(jié)論與討論

以上我們從社區(qū)參與程度、理性化、對(duì)差異的容忍度三個(gè)方面分析了三類社區(qū)的村社性與城市性。從分析可以看出，作為鄉(xiāng)村社區(qū)的三種類型，集鎮(zhèn)社區(qū)、新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變過來的城市社區(qū)、農(nóng)村都仍具有較強(qiáng)的傳統(tǒng)社區(qū)的特征，表現(xiàn)出了較強(qiáng)的村社性。但由于受到城市化影響程度的不同，三類社區(qū)之間也存在著差異，在社區(qū)參與程度、對(duì)差異的容忍度方面。三類社區(qū)表現(xiàn)出了明顯的差別，但在理性化方面，并沒有表現(xiàn)出明顯的差異。

對(duì)此，可以得出結(jié)論：(1)伴隨著城市化進(jìn)程。城市性的加強(qiáng)和村社性的衰落是不可避免的；(2)隨著城市化程度的提高，社區(qū)居民的分化程度也不斷提高。社會(huì)流動(dòng)加劇，人們的活動(dòng)范圍也不再局限于居住地，這些都導(dǎo)致了人們社區(qū)參與程度的降低。(3)在城市化進(jìn)程中，可能會(huì)存在器物層面的轉(zhuǎn)變與城市性的發(fā)展不同步的情況。

從以上的分析，我們可以進(jìn)一步進(jìn)行一些討論：農(nóng)村社區(qū)無一例外地在三個(gè)指標(biāo)即：社區(qū)參與程度、理性化和對(duì)差異的容忍度方面都呈現(xiàn)出一種低水平，也就是說，農(nóng)村最具有騰尼斯所界定的“社區(qū)”特征，社區(qū)居民之間存在著低異質(zhì)性，鄰里關(guān)系仍然是人們社會(huì)關(guān)系的主體，地域?qū)@類社區(qū)來講還是非常重要的一個(gè)特征，因而對(duì)這類社區(qū)的治理和建設(shè)可以以社區(qū)為基礎(chǔ)。例如國家進(jìn)行的社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，公共資源的投入都是以一個(gè)個(gè)村莊社區(qū)為單位的。

集鎮(zhèn)社區(qū)與新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變來的城市社區(qū)在三個(gè)指標(biāo)的得分上都不相上下，即：這兩類社區(qū)在城市性的表現(xiàn)上不存在很大差異，但這并不表示我們就可以以相同的方式來治理這兩種社區(qū)。目前。中國社會(huì)正處于急劇的城市化進(jìn)程中，集鎮(zhèn)社區(qū)的形成基本上都是源于內(nèi)部力量的驅(qū)動(dòng)自然而然的形成，從村社性向城市性遵循了漸進(jìn)的方式，在城市化改變了它的物質(zhì)環(huán)境的同時(shí)，人們的人格特征、生活方式等也在相應(yīng)地漸進(jìn)變遷。而新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變來的城市社區(qū)則是一種由外力推動(dòng)下的城市化，城市的急劇擴(kuò)張將其納入了城市的地域，在很短的時(shí)間內(nèi)將其淹沒于城市的包圍之中。但由于存在“文化墮距”，他們的價(jià)值觀念、人格的變遷相對(duì)于物質(zhì)文化來講顯得比較緩慢。因而容易形成一種二元人格，產(chǎn)生矛盾、沖突、焦慮等不適。新近由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變來的城市社區(qū)是一個(gè)與城市在空間距離上更近的社區(qū)，但從研究結(jié)果來看，它比集鎮(zhèn)社區(qū)保留了更多的村社性，這種距離上與城市的接近與生活方式上與城市的遠(yuǎn)離往往會(huì)導(dǎo)致這類社區(qū)的居民產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的被排斥感，帕克曾在《美國社會(huì)學(xué)雜志》第3期上發(fā)表《人的流動(dòng)與邊際人》一文，指出邊際人是“生活在兩個(gè)世界中，在這兩個(gè)世界中，他或多或少都是個(gè)外來者”。因此，對(duì)于新近轉(zhuǎn)化的城市社區(qū)應(yīng)注意其居民與城市的融人性。