我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施之現(xiàn)狀分析

摘要：我國(guó)刑法規(guī)定的對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療措施，由于缺乏相關(guān)的程序保障，致使長(zhǎng)期以來(lái)，該措施在運(yùn)行機(jī)制中具有嚴(yán)重的行政化傾向。因此。有必要在刑事訴訟法中設(shè)立強(qiáng)制醫(yī)療程序。這是社會(huì)保障自身安全的要求，是國(guó)家維護(hù)精神病人合法權(quán)益的體現(xiàn)，也是社會(huì)走向法制文明的必然趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；精神??；刑事程序

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544(2010)02—0114—03

我國(guó)刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，在必要的時(shí)候由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”這是我國(guó)設(shè)定強(qiáng)制醫(yī)療措施的實(shí)體法依據(jù)，然而，由于我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的訴訟程序，而刑法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定過(guò)于原則，致使這一制度在實(shí)踐層面未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。這也正是我國(guó)刑事訴訟法在訴訟程序的設(shè)置上與刑法的內(nèi)容失衡的具體表現(xiàn)之一。為了使刑法第十八條關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定能夠得到切實(shí)的執(zhí)行，從而發(fā)揮其防衛(wèi)社會(huì)、保障人權(quán)和治療疾病的功能，因此有必要在刑事訴訟法中專門(mén)設(shè)置刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。

一、“行政化”弊端——_理論層面上的思考

我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施究竟是采用司法程序還是行政程序作出，其關(guān)鍵問(wèn)題就是對(duì)其性質(zhì)的界定。因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)決定其適用主體、裁決程序等一系列基本的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。由于我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)缺乏具體明確的界定。導(dǎo)致在理論上對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)?！岸鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療具有保安處分的性質(zhì)，“強(qiáng)制醫(yī)療是我國(guó)現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的一種刑法上的保安處分。也是世界各國(guó)保安處分適用范圍較廣的一種保安處分。”分歧比較大的問(wèn)題是，強(qiáng)制醫(yī)療是刑事法性的措施。還是行政法性的措施。有些學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療是在刑法中規(guī)定的，有別于在行政法規(guī)定的強(qiáng)制措施，因而應(yīng)當(dāng)把它視為刑事措施。有些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)罪與非罪、刑罰與非刑罰的本質(zhì)不同。認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療雖然規(guī)定在刑法中，但實(shí)際上是行政性的。強(qiáng)制醫(yī)療和刑罰本質(zhì)不同，這是顯而易見(jiàn)的。無(wú)刑事責(zé)任能力精神障礙者的危害行為，雖然在刑法上不是犯罪，不能處以刑罰制裁，但其認(rèn)定、防治畢竟是刑法、刑事訴訟法和其他刑事法律以及刑事司法需要處理的問(wèn)題，叭為地把它排除于刑事法律和刑事司法領(lǐng)域，既不利于防止精神障礙者實(shí)施危害行為。也不利于保障精神障礙者的合法權(quán)益?！?/p>

然而在實(shí)踐當(dāng)中由于缺乏對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的法律規(guī)定，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療的處理轉(zhuǎn)至行政措施之中。目前就強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行來(lái)看，行政立法占主導(dǎo)地位，適用強(qiáng)制醫(yī)療措施普遍采用行政程序，由公安機(jī)關(guān)單方面作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。在這種決定過(guò)程中，只有公安機(jī)關(guān)和相對(duì)人(精神病人)的兩方組合，缺乏中立的裁判者，更缺乏被害方的參與。精神病人及其監(jiān)護(hù)人既無(wú)參與和防御的機(jī)會(huì)，對(duì)決定不服也沒(méi)有任何救濟(jì)的權(quán)利和途徑，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人完全淪為程序的客體。并且強(qiáng)制醫(yī)療措施事關(guān)公民人身自由權(quán)。因此通過(guò)“行政化”的程序處理不僅不符合現(xiàn)代法治國(guó)家的通行做法，而且有違程序正當(dāng)化的基本要求。

實(shí)際上，適用強(qiáng)制醫(yī)療所需的醫(yī)學(xué)條件和法律條件一般均是在刑事訴訟中查明和確定的。強(qiáng)制醫(yī)療措施雖不是刑罰但卻涉及公民人身自由、事關(guān)罪與非罪。因此由法院在刑事訴訟程序中經(jīng)過(guò)審理決定強(qiáng)制醫(yī)療的適用也就順理成章了。世界上許多國(guó)家均將強(qiáng)制醫(yī)療衛(wèi)生納入刑事訴訟法制領(lǐng)域。比較有代表性的如前蘇聯(lián)刑事訴訟法律與理論認(rèn)為：“醫(yī)療性強(qiáng)制方法不是刑罰方法。而是一種同限制公民自由有關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制方法。因此。這種方法只能由法院在審判庭上決定?！钡聡?guó)刑事訴訟法第429條規(guī)定：“如果有跡象表明被告人是在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下犯下明文規(guī)定的罪行，而且檢察機(jī)關(guān)因被告人無(wú)責(zé)任能力，不提起刑事案件，可以申請(qǐng)法院作出一個(gè)獨(dú)立的裁定。把被告人送入醫(yī)療或護(hù)理處所?！睆氖澜缒承﹪?guó)家的法律規(guī)定來(lái)看。現(xiàn)代法治國(guó)家在設(shè)計(jì)強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)幾乎都采用了刑事司法程序，而非行政程序。這種程序的選擇，其目的何在呢?權(quán)力的分立與制衡是現(xiàn)代政治哲學(xué)的一個(gè)基本命題，權(quán)力的分立與制衡不僅是人權(quán)保障的需要，也是權(quán)力本身良性運(yùn)作的必需。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，由法院來(lái)裁定強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用，其實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查和控制，其核心就是在于保障國(guó)家權(quán)力解決公民刑事責(zé)任問(wèn)題的合法性。正如凱爾森所言：“法院的實(shí)際組織和程序提供了比行政機(jī)關(guān)的組織和程序更強(qiáng)的合法性保證。這無(wú)疑是為什么人們認(rèn)為有必要將那些與行政職能聯(lián)系的司法職能交付法院的理由。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施的反思——制度層面上的分析

精神病人由于腦功能障礙，在認(rèn)識(shí)、思維、情感、意志等精神活動(dòng)方面出現(xiàn)明顯反常，以致不能正確對(duì)待客觀現(xiàn)實(shí)。不能辨認(rèn)或控制自己的行為，無(wú)法律責(zé)任能力。因此其實(shí)施我國(guó)刑法所規(guī)定的危害行為不負(fù)刑事責(zé)任，不能予以刑事懲罰。但是，實(shí)施“犯罪行為”的精神病人往往具有極大的攻擊性和人身危險(xiǎn)性，在客觀上對(duì)社會(huì)和公民造成嚴(yán)重危害。有必要對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療以達(dá)治愈本人、保護(hù)公民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)治安秩序的目的。目前對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的法條，僅有刑法第18條的原則性規(guī)定。該條自我國(guó)1997年刑法第一次規(guī)定以來(lái)，對(duì)解決精神病人危害社會(huì)的問(wèn)題起到了不可替代的作用，但同時(shí)它又是一項(xiàng)不完善的措施，因此一直飽受非議。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施缺陷，突出地表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

(一)強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體不明，使本應(yīng)由司法權(quán)管轄的卻由行政權(quán)“越俎代庖”

我國(guó)1997年刑法在規(guī)定精神病人強(qiáng)制醫(yī)療措施之時(shí)，沒(méi)有明確規(guī)定由哪個(gè)部門(mén)決定將精神病人收治于安康醫(yī)院，而是籠統(tǒng)地以“政府”來(lái)代替，也沒(méi)有其他相關(guān)法律法規(guī)予以具體細(xì)化。在實(shí)踐中。強(qiáng)制醫(yī)療一般是由公安機(jī)關(guān)依照行政化的程序單方面做出決定。公安機(jī)關(guān)對(duì)是否決定適用強(qiáng)制醫(yī)療措施擁有自由裁量權(quán)，強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)和審批權(quán)都集于公安機(jī)關(guān)一家。作出適用強(qiáng)制醫(yī)療措施決定的全過(guò)程，包括搜集證據(jù)證明精神病人實(shí)施了肇事肇禍行為、對(duì)行為人進(jìn)行司法精神病鑒定、作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定、送交指定的安康醫(yī)院予以隔離治療，都處在公安機(jī)關(guān)的全程控制之下。整個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督。沒(méi)有辯護(hù)律師的參與，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院的審判，缺乏透明度。很容易被暗箱操作。造成冤假錯(cuò)案。四川省熊亮事件的出現(xiàn)，把這一隱患變成了現(xiàn)實(shí)。為保障強(qiáng)制醫(yī)療制度具備最低限度的公正性和程序正當(dāng)性，從而發(fā)揮其防衛(wèi)社會(huì)、治療疾病和保障人權(quán)的功能，路徑的選擇應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化，即對(duì)于涉及公民人身自由的重大問(wèn)題，理應(yīng)由法官借助于法定程序去決斷。

由作為審判機(jī)關(guān)的法院來(lái)行使強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)。由法院以判決的形式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施做出決定。這符合程序正當(dāng)化的要求。強(qiáng)制醫(yī)療是事關(guān)公民人身自由權(quán)的重大社會(huì)防衛(wèi)措施，按照現(xiàn)代法治原則的基本要求，凡是涉及公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等重大法益的決定，必須由司法機(jī)關(guān)做出，這樣的結(jié)論才具有合理性和正當(dāng)性。特別是限制公民人身自由的權(quán)力屬于法院不可讓渡于行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)做出限制或剝奪公民人身自由的決定；況且，對(duì)精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療需要對(duì)精神病人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件做出判斷，而判斷權(quán)正是司法權(quán)的本質(zhì)，行政權(quán)的本質(zhì)在于管理。因此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用主體應(yīng)該是法院。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象單一。使法律和醫(yī)學(xué)上的相關(guān)概念無(wú)法統(tǒng)一

依照我國(guó)刑法第18條的規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施適用對(duì)象僅限于精神病人。然而該法條并沒(méi)有明確“精神病人”的內(nèi)涵，在我國(guó)其他刑事立法和司法實(shí)踐中也缺乏對(duì)精神病人這一特殊犯罪主體的明確的界定和解釋。從我國(guó)刑法的立法背景來(lái)看。我國(guó)刑法中的“精神病人”這一定義顯然不同于醫(yī)學(xué)上精神疾病的患者。前者在于說(shuō)明和規(guī)定精神障礙者有關(guān)法律能力等問(wèn)題，而后者主要著眼于診斷、治療和預(yù)防的需要，由此必然導(dǎo)致它們對(duì)其內(nèi)涵理解上的差異。由于在精神醫(yī)學(xué)中狹義的“精神病”概念很難滿足研究和規(guī)定精神障礙者有關(guān)法律能力等問(wèn)題的需要，因而刑法學(xué)界和司法精神醫(yī)學(xué)界對(duì)刑法中的“精神病”概念的涵義普遍采用了擴(kuò)張說(shuō)或廣義說(shuō)。雖然在擴(kuò)張和廣義的程度及如何具體理解上仍存在著不同觀點(diǎn)。但主要集中在一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題上：除了那些嚴(yán)重的精神疾病之外的“非精神病性精神障礙人”，比如那些神經(jīng)官能癥、人格障礙、性變態(tài)等能否適用刑法第18條?能否適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?

筆者認(rèn)為?！熬癫　备拍畹膬?nèi)涵具有的不確定性和明顯的狹窄性，由此造成了刑事立法和司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)上的混亂和矛盾。目前刑法18條沿用的“精神病人”這一概念。面臨著兩難境地：一方面，在立法原意和司法實(shí)踐中，認(rèn)定為無(wú)或限制刑事責(zé)任能力人不能僅限于精神醫(yī)學(xué)中狹義的“精神病人”，因?yàn)槠渌摹胺蔷癫⌒哉系K人”也可能因精神障礙致使在危害行為當(dāng)時(shí)的辨認(rèn)能力或者控制行為的能力受損，這就必須對(duì)“精神病人”的范圍作出擴(kuò)張解釋；另一方面，為了避免濫用“精神病”進(jìn)行免責(zé)辯護(hù)，又必須對(duì)“精神病人”的范圍作嚴(yán)格的限定?；诖?。筆者以為我國(guó)刑事立法上應(yīng)當(dāng)順應(yīng)精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，以“精神障礙”一詞取代精神病這一概念，所謂“精神障礙”既包括了“精神病”，也包括了各種非精神病性精神障礙。相對(duì)應(yīng)地將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的對(duì)象表述為“不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的‘精神障礙者’”，從而避免精神病概念本身的狹窄所造成的刑事立法與司法實(shí)踐之間的矛盾。

另外。我國(guó)目前強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象僅指無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人。對(duì)于不能完全辨認(rèn)或控制自己行為的限制刑事責(zé)任能力人以及在實(shí)施危害行為時(shí)精神正常、在訴訟進(jìn)行過(guò)程中患精神病導(dǎo)致失去受審能力的人，卻排除在我國(guó)刑法規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療范圍內(nèi)。借鑒國(guó)外的立法例。強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象不限于無(wú)刑事責(zé)任能力人，還包括限制刑事責(zé)任能力人和無(wú)受審能力的精神病人。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第97條第1款規(guī)定：“法院可以對(duì)下列人員適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施：(1)在無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施本法典分則規(guī)定的行為的；(2)在實(shí)施犯罪之后發(fā)生精神病。因而不可能對(duì)之處刑或執(zhí)行刑罰的；(3)實(shí)施犯罪并患有不排除刑事責(zé)任能力的精神失常的。”日本、瑞士、奧地利等國(guó)刑法典規(guī)定的保安處分(強(qiáng)制醫(yī)療)對(duì)象不限于無(wú)刑事責(zé)任能力人，還包括責(zé)任能力降低的精神病人；德國(guó)、蒙古國(guó)刑法典強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象同時(shí)還包括無(wú)受審能力和執(zhí)行刑罰能力的精神病人。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件模糊，在實(shí)踐中難以操作

分析我國(guó)刑法第18條的相關(guān)規(guī)定，適應(yīng)強(qiáng)制醫(yī)療程序有一個(gè)限制條件。即一般情況下由精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，只有到了“必要的時(shí)候”，才由政府強(qiáng)制醫(yī)療。這一規(guī)定相當(dāng)模糊，實(shí)踐中操作起來(lái)有一定的難度。首先，它把家屬或者監(jiān)護(hù)人的看管作為主要措施。在實(shí)踐中，觸犯刑律的精神病人的病情往往比較嚴(yán)重，缺乏精神病醫(yī)學(xué)知識(shí)和必要手段的家屬或者監(jiān)護(hù)人很難加以有效的管理。甚至有些家屬或監(jiān)護(hù)人對(duì)精神病人心存恐懼，避之唯恐不及，何談“嚴(yán)加看管”，加之精力或財(cái)力的限制，他們不愿意長(zhǎng)期承擔(dān)這些精神病人的看管和醫(yī)療，導(dǎo)致這些精神病人仍然存在實(shí)施危害社會(huì)行為的人身危險(xiǎn)性。其次。刑法中并沒(méi)有對(duì)“必要的時(shí)候”作出相應(yīng)解釋，沒(méi)有規(guī)定什么條件下是必要的時(shí)候，也沒(méi)有其他法律規(guī)范對(duì)此作出規(guī)定。

有人撰文指出刑法中規(guī)定“必要的時(shí)候”這一限制性的條件，是比較必要的。原因第一就是設(shè)定“必要的時(shí)候”就是對(duì)公權(quán)力加以限制的需要。他認(rèn)為，“強(qiáng)制醫(yī)療在性質(zhì)上也是對(duì)精神病人人身自由的一種限制和剝奪。是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的干涉。但是。公權(quán)力不能無(wú)限或者無(wú)度地干涉公民私權(quán)利，對(duì)公權(quán)力的適用應(yīng)加以限制已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家的共同理念。因此，強(qiáng)制醫(yī)療的適用也應(yīng)該采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，不是所有的精神病人造成了危害結(jié)果就必須予以強(qiáng)制醫(yī)療，而是在‘必要的時(shí)候’才適用?！惫P者贊同必須對(duì)公權(quán)力加以限制，但運(yùn)用所謂的“必要時(shí)候”非但不能實(shí)現(xiàn)該目的，反而增設(shè)了法條的彈性，使之不具備可操作性。至于對(duì)公權(quán)力的限制，則可以通過(guò)設(shè)置正當(dāng)?shù)男淌聫?qiáng)制醫(yī)療程序，賦予當(dāng)事人及家屬、監(jiān)護(hù)人各項(xiàng)訴訟權(quán)利等一些途徑加以解決。

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件，各國(guó)規(guī)定各不相同，如俄羅斯刑法將對(duì)精神病罪犯適用強(qiáng)制措施的對(duì)象分為三類，不同類型的精神病罪犯適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的條件不同：無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病罪犯、無(wú)服刑能力的精神病罪犯、限制刑事責(zé)任能力的罪犯。對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力的犯罪，只有在其因精神病可能造成其他重大損害。或?qū)Ρ救嘶蛩藰?gòu)成危險(xiǎn)時(shí)，法院才可以對(duì)適用醫(yī)療性強(qiáng)制方法：如果其精神狀態(tài)不構(gòu)成危險(xiǎn)，則法院可以將必要的材料移送衛(wèi)生機(jī)關(guān)，以便決定依照俄羅斯聯(lián)邦衛(wèi)法規(guī)定的程序?qū)ζ溥M(jìn)行治療和將他們送往社會(huì)保障性精神病防治機(jī)構(gòu)。對(duì)于在實(shí)施犯罪之后發(fā)生精神病。因而不可能對(duì)之處刑或執(zhí)行刑罰，也就是無(wú)服刑能力的罪犯，以及實(shí)施犯罪并患有不排除刑事責(zé)任能力的精神病(限制刑事責(zé)任能力)的罪犯，法院可以對(duì)其適用醫(yī)療性強(qiáng)制方法。執(zhí)行醫(yī)療性強(qiáng)制方法的程序由俄羅斯刑事改造立法和其他聯(lián)邦法律規(guī)定。(第97條)《韓國(guó)社會(huì)保護(hù)法》第8條的規(guī)定，適用于精神障礙罪犯的保安處分措施是治療監(jiān)護(hù)，適用的條件是因精神障礙不予處罰或者犯應(yīng)處徒刑以上犯罪，減輕處罰，并有再犯的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為可參照國(guó)外的立法例，以人身危險(xiǎn)性或再犯危險(xiǎn)性作為強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件。只要行為人經(jīng)相關(guān)醫(yī)院鑒定為精神障礙者，觸犯刑法，具有人身危險(xiǎn)性或再犯危險(xiǎn)性，就應(yīng)該啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，由司法機(jī)關(guān)決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。

三、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建思路

正如龍宗智教授所言：“在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境中，在多方面條件的制約下，我們無(wú)論是進(jìn)行制度改革還是程序操作，都只能追求一種相對(duì)合理，而不能企求盡善盡美”。面對(duì)目前強(qiáng)制醫(yī)療措施“行政化”的問(wèn)題。我們必須建立刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序使其走向司法化，雖然可能相關(guān)配套措施不夠完善，但棄行政趨司法已是必然。也就是說(shuō)，強(qiáng)制醫(yī)療程序構(gòu)建的思路應(yīng)該是使其從目前的“行政化”向“司法化”轉(zhuǎn)變，具體包括裁判者的司法化、程序運(yùn)作的多方參與性和可救濟(jì)性等方面。

程序運(yùn)作上的多方參與性和救濟(jì)性意味著要將與強(qiáng)制醫(yī)療裁決結(jié)果有關(guān)的利害關(guān)系人納入到判決的做出過(guò)程之中，讓有關(guān)各方當(dāng)事人充分陳述意見(jiàn)。具體說(shuō)來(lái)，在涉及當(dāng)事人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的審判程序中，應(yīng)從實(shí)際上保障其具有參與該程序以影響裁判形成的程序權(quán)利；而且在裁判作成之前，應(yīng)保障當(dāng)事人能夠及時(shí)、正確地提出訴訟資料，陳述意見(jiàn)，或進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。因此，在強(qiáng)制醫(yī)療的法庭審理過(guò)程中，應(yīng)賦予所有與強(qiáng)制醫(yī)療案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人包括精神病人及其法定代理人或監(jiān)護(hù)人、受害人等參與法院審理的權(quán)利。使他們能夠充分的參與到判決的形成過(guò)程中。除此之外，在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)上，應(yīng)賦予與強(qiáng)制醫(yī)療是否適用具有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人以起訴權(quán)，當(dāng)事人對(duì)第一審裁決不服時(shí)還應(yīng)享有上訴權(quán)。

總之，強(qiáng)制醫(yī)療的完善是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的整體思路應(yīng)該是在刑事訴訟法中建構(gòu)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，使之從目前的行政化逐步走向適用上的司法化。唯此，才能更好地發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)作用。