和諧社會(huì)構(gòu)建與法院調(diào)解制度改革

摘要：構(gòu)建和諧社會(huì)與法院調(diào)解制度的契合點(diǎn)在于，和諧社會(huì)需要以人民的權(quán)利得到充分保障為前提，而法院調(diào)解具有的相對(duì)于判決的比較優(yōu)勢(shì)，使之更有利于及時(shí)、徹底的化解民事糾紛，保障人民權(quán)利，從而促進(jìn)社會(huì)和諧。但是，法院調(diào)解制度在運(yùn)行中也暴露出很多問題，導(dǎo)致“合意的貧困化”，對(duì)公民權(quán)利保護(hù)不周，難以保證公平、正義以及充分促進(jìn)社會(huì)和諧。必須采取適當(dāng)?shù)母母锎胧┯枰酝晟?，使之更好地促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；和諧社會(huì)；比較優(yōu)勢(shì)；問題；改革

中圖分類號(hào)：DF714

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544(2010)02—0037—03

法院調(diào)解作為解決糾紛的一種方式在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。它契合了中國(guó)數(shù)千年以來儒家“和為貴”的文化傳統(tǒng)，在解決糾紛與實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的統(tǒng)一方面，有其它機(jī)制所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立。中國(guó)社會(huì)發(fā)生了前所未有的歷史巨變，法院調(diào)解必然要隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型而不斷調(diào)整。以更好地解決新形勢(shì)下的民事糾紛和適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。

在現(xiàn)代社會(huì)。審判和調(diào)解作為多元化糾紛解決體系的重要組成部分。都在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)的和諧。但法院調(diào)解相對(duì)于判決的比較優(yōu)勢(shì)。使之在促進(jìn)社會(huì)和諧方面具有判決所不能比擬的特點(diǎn)。

第一。自愿性。判決無須以自愿為前提。從程序上說，只要一方當(dāng)事人不接受調(diào)解而要求判決，另一方當(dāng)事人不管自愿與否都要接受。從實(shí)體方面說，一旦尋求用判決解決糾紛。當(dāng)事人有權(quán)提供證據(jù)、陳述主張和觀點(diǎn)。但無權(quán)左右判決結(jié)果。都只能由法官以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為依據(jù)作出判決結(jié)果。而不論當(dāng)事人對(duì)結(jié)果有什么預(yù)期。自愿卻是調(diào)解制度的本質(zhì)屬性，法院調(diào)解的自愿性表現(xiàn)在：其一。調(diào)解利用上的自愿性。只有雙方當(dāng)事人都同意采用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議。調(diào)解程序才可得以啟動(dòng)。一旦不再自愿，當(dāng)事人可隨時(shí)退出調(diào)解。其二，是否達(dá)成及達(dá)成何種內(nèi)容調(diào)解協(xié)議上的自愿性。即便調(diào)解人提出的調(diào)解方案完全正確、合法。也不能強(qiáng)制當(dāng)事人接受，任何調(diào)解協(xié)議的達(dá)成均需得到雙方當(dāng)事人認(rèn)同。第一層含義反映的是當(dāng)事人享有的程序上的選擇權(quán)，第二層含義體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)益的處分權(quán)的尊重。

第二，徹底性。判決具有國(guó)家強(qiáng)制性，以判決的形式結(jié)案，很多當(dāng)事人都有種不得不接受的感覺，往往案子了結(jié)后。卻留下強(qiáng)烈的心理對(duì)抗情緒?！芭袥Q只能在非白即黑中做出選擇，而現(xiàn)實(shí)生活卻可能是由白、淺灰、深灰與黑所組成”。從某種程度上說。調(diào)解正是在白與黑之間尋找突破口。與判決相比，調(diào)解更容易實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人間的溝通。不僅對(duì)促進(jìn)當(dāng)事人將分歧統(tǒng)一到以法律形式所體現(xiàn)的國(guó)家意志之下提供了更多可能，而且比較容易修復(fù)因利害糾葛所造成的情感沖突，為營(yíng)造持久的社會(huì)和諧發(fā)揮積極作用。

第三，履行率高。當(dāng)前民事判決執(zhí)行難已成為一個(gè)嚴(yán)重的司法問題。調(diào)解的結(jié)果是基于當(dāng)事人的意愿。相對(duì)于判決結(jié)果較容易為雙方所接受，履行調(diào)解協(xié)議會(huì)比履行判決書的比例高、更順利，且法院調(diào)解結(jié)案不存在上訴問題。能使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)迅速予以明確化。在司法實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案相比判決結(jié)案更少出現(xiàn)申訴、上訪、纏訪的現(xiàn)象即可說明調(diào)解機(jī)制比判決機(jī)制解決糾紛更徹底、有效。利于社會(huì)和諧。

第四，靈活性和高效性。調(diào)解本身是一種非程序化處理爭(zhēng)議的方式。法官可以比較自由地選擇程序，甚至忽略某些程序直奔糾紛的核心，容易以更高的效率解決糾紛。處理案件效率的提高不僅有助于法院從與日俱增的民事案件中解脫出來。還有利于更好更快地實(shí)現(xiàn)正義，因?yàn)椤斑t來的正義等于不正義”。

第五。法院調(diào)解能更好地適應(yīng)在社會(huì)主義初級(jí)階段法律不健全的情況，可以使法官回避作出困難的判斷。在當(dāng)前法制還不完善的情況下，會(huì)出現(xiàn)一些待決案件缺乏因相應(yīng)的法律規(guī)定而難以用判決解決爭(zhēng)訟的情況?！罢{(diào)解只須遵循常理、法律原則這樣一些一般條款。在實(shí)體法不明確的情況下，在法制完善的過程中，或者在移植進(jìn)來的法律尚未根深蒂固之際。調(diào)解更容易適應(yīng)這樣的環(huán)境?！?/p>

博登海默認(rèn)為，一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要求實(shí)現(xiàn)正義。而且還須致力于創(chuàng)造秩序。…構(gòu)建和諧社會(huì)與法院調(diào)解制度的契合點(diǎn)在于。和諧社會(huì)需要以人民的權(quán)利得到充分保障為前提，而法院調(diào)解具有的相對(duì)于判決的比較優(yōu)勢(shì)。使之更有利于及時(shí)、徹底的化解民事糾紛，保障人民權(quán)利，從而促進(jìn)社會(huì)和諧。對(duì)于法院調(diào)解相對(duì)于判決、仲裁等強(qiáng)制性手段更有利于實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)目標(biāo)的獨(dú)特價(jià)值，學(xué)界和司法界有著清醒認(rèn)識(shí)和高度評(píng)價(jià)。人民群眾也對(duì)調(diào)解情有獨(dú)鐘。在2000年的一項(xiàng)面對(duì)一般民眾的調(diào)研中。在回答“對(duì)既可以通過法院判決，也可以通過調(diào)解來解決的糾紛，你首先選擇哪種”的問題中，選擇判決的為11.96％，選擇調(diào)解的為88.06％，可見民心所向。

法院調(diào)解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中有重要價(jià)值。對(duì)促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。從近幾年全國(guó)人民法院民事、經(jīng)濟(jì)一審案件調(diào)解結(jié)案率看。所占比例均在50％左右，而判決卻不足30％。但是，法院調(diào)解制度暴露的問題也很多，影響了其充分促進(jìn)社會(huì)和諧，卻也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

，

我國(guó)法院調(diào)解存在問題的癥結(jié)是調(diào)審合一的“調(diào)解型”審判模式。我國(guó)民事訴訟法沒有專門的調(diào)解程序，法院調(diào)解在整個(gè)審判過程中都可進(jìn)行。調(diào)解人員和審判人員在身份上也是競(jìng)合的。問題是。雖然判決和調(diào)解二者間有共同之處，但它們畢竟是性質(zhì)上完全不同的糾紛解決方式。民事訴訟法將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)迥異的解決糾紛的方式，共同作為人民法院行使審判權(quán)的方法。將它們一同規(guī)定在民事訴訟中，形成了調(diào)審合一的模式。立法者將調(diào)解納入訴訟程序是基于這樣的構(gòu)想——通過法院調(diào)解既可以獲得與判決相同或者相近似的法律上正確的處理結(jié)果，同時(shí)又可以避免判決所具有的高成本和強(qiáng)制性。用意確實(shí)不錯(cuò)，但卻“由此造成了兩者關(guān)系的緊張和沖突，沖突的結(jié)果是調(diào)解功能的擴(kuò)張和判決功能的萎縮，形成了調(diào)解主導(dǎo)型的審判體制?！便C種“調(diào)解型”審判模式的主要特征是以調(diào)解結(jié)案為訴訟目標(biāo)。以法官的職權(quán)調(diào)查及調(diào)解活動(dòng)為中心來展開審判程序，與現(xiàn)代民事訴訟制度之間存在深刻尖銳的矛盾。這些矛盾的存在和發(fā)展使得法院調(diào)解原則難以貫徹執(zhí)行、達(dá)到預(yù)期狀態(tài)。出現(xiàn)了調(diào)解的自愿原則往往難以很好落實(shí)，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利保護(hù)不力。以及法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束均被軟化。這樣又容易助長(zhǎng)司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)的滋生。

法院調(diào)解制度存在的另一重要問題是調(diào)解程序的任意性與審判程序的規(guī)范性相沖突。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，調(diào)解程序與審判程序二者平行運(yùn)行并貫穿于民事訴訟始終，但二者卻有本質(zhì)區(qū)別。調(diào)解程序具有任意性，盡管我們期待堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起民事訴訟還是具有一種更大的流動(dòng)性和非正式性特征。并不能保證每一次都達(dá)到我們的期待。審判程序具有很強(qiáng)的規(guī)范性，法官的自由裁量范圍很小，且整個(gè)過程受到嚴(yán)格監(jiān)督，在一定意義上說可能有更大的公正性。因此，訴訟中一旦適用調(diào)解就與判決之間存在著緊張關(guān)系，也正是調(diào)解程序的任意性與審判程序的規(guī)范性相沖突。給具有自由裁量權(quán)的調(diào)解者的非法調(diào)解提供了寬松的空間。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)和“人情社會(huì)”的大背景下。造成的問題會(huì)更多。

另外，在法院調(diào)解中賦予當(dāng)事人反悔權(quán)不合理。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后。即具有法律效力”。也就是說，盡管調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達(dá)成。但只要雙方當(dāng)事人還沒簽收，任何一方當(dāng)事人都可無條件反悔，且不負(fù)任何責(zé)任。從表面上看，這有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)際上卻是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的縱容，助長(zhǎng)了少數(shù)人毀約、拖延訴訟之風(fēng)。這有背誠(chéng)實(shí)守信的“帝王原則”。無限制的反悔權(quán)容易助長(zhǎng)當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，又違背了訴訟效益原則，加大了訴訟成本，浪費(fèi)了國(guó)家司法資源。同時(shí)，也影響了審判機(jī)關(guān)權(quán)威。

法院調(diào)解中存在的這些問題，影響了調(diào)解真正成為一種雙方當(dāng)事人在中立的第三方介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，強(qiáng)制調(diào)解導(dǎo)致“合意的貧困化”，造成法院調(diào)解制度對(duì)公民權(quán)利保護(hù)不周，難以保證公平、正義。法律是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要保障。上述問題的存在。使法院調(diào)解相對(duì)于判決更能促進(jìn)社會(huì)和諧的作用不能得到充分發(fā)揮，亟待改革。

以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)為導(dǎo)向，積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)法院調(diào)解制度改革。是時(shí)代的召喚。為此，法院調(diào)解制度改革在價(jià)值取向上必須堅(jiān)持司法為民，把更好地實(shí)現(xiàn)中國(guó)最大多數(shù)人民的根本利益放在首位；在改革的方略上要統(tǒng)籌改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系，不斷將改革引向深入；法院詞解制度改革要符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。符合社會(huì)主義民主法治建設(shè)的潮流；要充分吸收《民事訴訟法》實(shí)施以來學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)法院調(diào)解制度改革的探索所取得的成果，堅(jiān)持走漸進(jìn)性改革的道路。不要搞對(duì)舊的模式全盤否定、推倒重來的“休克療法”。近年來，一些地方法院在法院調(diào)解制度改革中取得的成績(jī)及2004年9月最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》都體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的要求，我們現(xiàn)在必須在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行深入探索，為實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)。具體說來，法院調(diào)解制度改革要做好以下工作。

第一，確認(rèn)以調(diào)審分離為改革原則。使調(diào)解程序成為民事訴訟中與審判活動(dòng)相等同的獨(dú)立程序。是法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式。將法院調(diào)解從審判程序中分離出去。以更好地解決“調(diào)解型”審判模式的弊端。要實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離。需要設(shè)立審前調(diào)解程序，其主要目的是調(diào)解糾紛、預(yù)防訴訟。審前調(diào)解程序并非審判程序中的必經(jīng)程序。而是獨(dú)立于審判程序之外可供當(dāng)事人選擇的調(diào)解程序。當(dāng)事人對(duì)于是否需要調(diào)解可自由選擇，既可選擇調(diào)解，也可選擇判決。通過調(diào)解和判決的分離，以純化審判程序和調(diào)解程序。當(dāng)事人向法院起訴并于開庭審理前。自愿向法院申請(qǐng)進(jìn)入調(diào)解程序，并在法院調(diào)解人員的主持下進(jìn)行調(diào)解。為杜絕法院調(diào)解中以拖壓調(diào)、久調(diào)不決的現(xiàn)象滋生。我們應(yīng)對(duì)法院調(diào)解的期限做出明確規(guī)定，此期間不應(yīng)太長(zhǎng)，但考慮雙方當(dāng)事人合意往往要經(jīng)過一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的討價(jià)還價(jià)。此期間又不能太短，以3個(gè)月為宜。法院內(nèi)設(shè)專門的民事調(diào)解部門，專司負(fù)責(zé)受理申請(qǐng)調(diào)解的民事糾紛。庭前法官和庭審法官分別設(shè)立，庭前法官負(fù)責(zé)主持調(diào)解，不參與庭審程序，庭審法官則負(fù)責(zé)案件審理，不參與庭前程序，以避免法官扮演調(diào)解者和判決者雙重角色的角色沖突。

第二。對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)嚴(yán)格加以限制。為防止出現(xiàn)部分當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)守信的“帝王原則”的無限反悔問題。法官可在調(diào)解結(jié)束時(shí)即立即制定正式調(diào)解書，經(jīng)雙方當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)并簽名或者蓋章生效。如事項(xiàng)過于復(fù)雜，不能當(dāng)場(chǎng)制定出調(diào)解書的。須將調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容書面記錄，由雙方當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)并簽名或蓋章生效，在3日內(nèi)補(bǔ)做正式調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人。要強(qiáng)調(diào)調(diào)解書就是法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)。與法院判決書具有同等的法律效力，當(dāng)事人不得再對(duì)之提出上訴或再次提起訴訟。如一方當(dāng)事人未按調(diào)解書履行的。另一方當(dāng)事人可憑調(diào)解書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

第三。規(guī)范法院調(diào)解的方式，最大范圍內(nèi)減少隨意性。應(yīng)該借鑒其它國(guó)家、地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，以法律條文的形式對(duì)調(diào)解方式應(yīng)加以原則性規(guī)范，規(guī)定調(diào)解必須公開進(jìn)行。禁止在調(diào)解實(shí)踐中流行的所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式。盡量杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解過程的監(jiān)督。對(duì)于利用法院調(diào)解的合法方式掩蓋一方或雙方非法目的行為予以禁止。

第四，盡快制定調(diào)解法。由于歷史原因和其它復(fù)雜原因，我國(guó)關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定散布在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》、《婚姻法》、《民事訴訟法》等法律或司法解釋中，不僅存在不系統(tǒng)的問題，且有的相互矛盾的弊端。盡快制定一部系統(tǒng)的、全面規(guī)范、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)包括法院調(diào)解在內(nèi)的調(diào)解工作的調(diào)解法已成當(dāng)務(wù)之急。楊榮馨教授指出。制定調(diào)解法是客觀形勢(shì)的迫切需要。制定調(diào)解法的主觀條件已經(jīng)具備。調(diào)查者贊同此提議，認(rèn)為要使以調(diào)審分離為基礎(chǔ)的法院調(diào)解制度改革有法可依，就必須改革現(xiàn)有立法，對(duì)調(diào)解的原則、組織、程序等內(nèi)容作出全面規(guī)定，使調(diào)審分離為基礎(chǔ)的法院調(diào)解制度改革得到法律的有效支持。為切實(shí)解決糾紛以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧奠定完備的法制基礎(chǔ)。