慎刑應(yīng)該是一個(gè)不壞的選擇

馬光遠(yuǎn)

給國家和人民造成170億損失的德隆案主犯唐萬新,只判了8年,甚至在服刑時(shí)一度被“保外就醫(yī)”,和吳英相比,唐該是如何的幸運(yùn)

12月18日,傳媒關(guān)注的浙江東陽吳英案宣判,吳英被認(rèn)定構(gòu)成“集資詐騙罪”,一審判處死刑,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。吳英神話至此破滅。

吳英,1981年出生,長相秀麗,只有中專文化水平,被控“從2005年5月至2007年2月,以高額利息為誘餌,以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名,先后從林衛(wèi)平等11人處非法集資人民幣77339.5萬元,用于償還本金,支付高額利息,購買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等,實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬元”。

就涉案金額和操作模式而言,法院對吳英的定性及判決似乎并無不妥,奇怪的是,公眾對于吳英案的判決結(jié)果,卻表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)注,很多網(wǎng)友認(rèn)為,吳英案判得太重了。而法律界人士圍繞吳英案的定性的爭議在一審判決之后也進(jìn)入了白熱化。

自吳英案爆發(fā)開始,對吳英的“集資”行為如何定性,就充滿爭議,公訴方“集資詐騙”的定性與辯護(hù)方無罪的辯護(hù)意見更形成了鮮明的對比。出現(xiàn)如此巨大分歧的根源,在于我國《刑法》對“非法吸收公眾存款罪”與“集資詐騙罪”規(guī)定的含混不清。

中國《刑法》對脫離主流的金融供應(yīng)體系而存在的集資行為,確立了兩個(gè)罪名,一個(gè)是“非法吸收公眾存款罪”,此罪因河北孫大午而國人皆知;另一個(gè)罪則是“集資詐騙罪”。

這兩個(gè)罪究竟如何區(qū)分,法理上的分野很清楚,但一到現(xiàn)實(shí),卻遭遇了難以區(qū)分的尷尬。

就吳英案而言,疑點(diǎn)之一,是吳英集資的錢基本用于公司經(jīng)營。比如,2006年3個(gè)月內(nèi),她以前所未聞的速度和手筆,置下大宗資產(chǎn),購買100多間商鋪,注冊8家實(shí)業(yè)公司,如果其集資為了“占有”,大可不必搞如此巨大的固定資產(chǎn)的投資;

疑點(diǎn)之二,最高人民法院在認(rèn)定集資詐騙的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)規(guī)定了七種情形,但這七種情況似乎都和吳英無法直接掛鉤;

疑點(diǎn)之三,吳英案雖然金額巨大,但其集資的對象卻只有11個(gè)人,而且都是親朋好友,其社會危害和影響是可控的。

如果按照2008年12月浙江省高級人民法院等機(jī)構(gòu)出臺的紀(jì)要,吳英案只能算做普通的民間借貸糾紛。再加上浙江一帶民間的高利貸借貸形式非常普遍,如果將之定性為集資詐騙,并且適用最高刑,的確有很大的爭議空間:如果定“非法吸收公眾存款罪”,則最高刑不過10年,而一旦定性為“集資詐騙”,則是死刑。

據(jù)說,吳英多次表示,自己想做生意,又沒有錢,銀行又不貸款,只好通過民間借貸的方式。這多少反映了被排除在主流金融秩序以外的民間創(chuàng)業(yè)者的無奈,而在民間借貸又非常普遍的浙江,通過高利的方式獲取資金事實(shí)上并不背經(jīng)離道。

其次,吳英并沒有惡意地向社會公眾吸收存款,其集資對象是固定的11個(gè)人,盡管賬目不清楚,但其不能歸還的3億多,除了期貨虧損等之外,跟前期已向這些集資對象支付了高額利息有關(guān)。

而且她并沒在發(fā)跡后向銀行騙貸,對這些集資對象而言,真正的損失并沒有那么大,所謂的“對國家和人民的財(cái)產(chǎn)造成巨大的損失”,似乎有夸大其詞的味道。因此,外界對吳英死刑判決的爭議,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了法律本身。

由此,筆者不由得想起建國以來最大的金融證券案件德隆案,其罪名是“非法吸收公眾存款、操縱證券市場價(jià)格”,這個(gè)給國家和人民造成170億損失的大案主犯唐萬新,卻只判了8年,甚至在服刑時(shí)一度被“保外就醫(yī)”,相對于吳英,唐萬新該是如何的幸運(yùn)。

既然法律模糊,既然中國金融的知識譜系本身處于一個(gè)不能自圓其說的扭曲狀態(tài),既然被主流制度視為非法的民間借貸卻在尷尬地承擔(dān)著民間資金主要供應(yīng)者的重任,血祭一個(gè)小小的吳英究竟是維護(hù)法治的尊嚴(yán),還是凸顯制度的虛弱?

筆者寧可相信,一個(gè)80后的年輕人,只是基于年少輕狂和不知天高地厚才觸犯法律,對此卻給予剝奪生命的重罰,價(jià)值和意義何在?慎刑應(yīng)該是一個(gè)不壞的選擇。