高投資不是唯一選擇

改革開放30年來，我國的經(jīng)濟增長主要是“投資型拉動”。在改革初期，我國基礎設施差，投資拉動是必要的，但是否就長此以往，思路永不改呢?它對經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展有沒有負作用?

近期，一些理論家提出:“高投資是(中國)現(xiàn)階段平衡高儲蓄的唯一選擇”，提出了“唯一性”。據(jù)說，此觀點“也是國家‘四萬億經(jīng)濟刺激計劃’的重要理論依據(jù)”。就在近日召開的“全球智庫峰會”上，我國的一些權威也言:“擴大消費很難#8943;#8943;當前的選擇是維持和擴大投資”。受此影響，當前在一些地方和政府的經(jīng)濟刺激規(guī)劃中，不少規(guī)劃是把投資要素作為發(fā)展本地經(jīng)濟的主要推動力，而對其它要素，對消費要素，對結構調(diào)整，對促進民生，對提高就業(yè)，對調(diào)整分配機制，對提高社會保障等，提得較少，或放在了次要地位。

高投資未必能平衡高儲蓄

按一般經(jīng)濟理論，勞動的收入基本用于消費，而資本性收入基本上轉(zhuǎn)化為投資。政府和企業(yè)的收益，最終是做投資和形成產(chǎn)能，而不是形成消費。政府主導型經(jīng)濟，是投資的經(jīng)濟，但若不關注消費要素的增長，此種投資經(jīng)濟最終將造成產(chǎn)能過剩而自我消化不了，只會走向出口導向型經(jīng)濟，必然又陷進“高儲蓄→高投資→高儲蓄”的怪圈。

我國當前提出的經(jīng)濟提振計劃，仍舊是在刺激投資。如若投資思路不改，仍像1997—1998年及2000—2001年那兩次“危機”中的投資拉動模式，那這次能否取得良好效果是一個很大的疑問。因為今后一段時間內(nèi)，外需也是疲弱的。

我國當前的矛盾，是消費與投資的矛盾，是內(nèi)需與外需的矛盾。這是兩對主要矛盾。

所以，我們要解決中國經(jīng)濟結構不均衡的問題，首要是解決“過度投資與消費疲軟”和“過高儲蓄與消費疲軟”的不均衡問題。

故此，在這輪經(jīng)濟提振過程中，我們不僅要考慮投資因素，更重要的是要考慮消費因素。同時，我們不僅要考慮消費，還要對傳統(tǒng)的投資拉動方式進行反省和糾正。

上述已分析，傳統(tǒng)投資型經(jīng)濟使政府和資本的收益增大，而勞動報酬持續(xù)下降，它不利于提高居民的最終消費水平。這是由經(jīng)濟體的投資模式和增長方式?jīng)Q定的。從1997年到2007年，中國的消費率從59%下降至48.8%;居民的消費率從改革初的68%下降至2007年的36%，遠遠低于發(fā)達國家(70%—60%)甚至發(fā)展中國家(印度55%)的水平。這就要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的投資方式和經(jīng)濟模式，由投資重化和資本密集型向投資第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換。

第三產(chǎn)業(yè)是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，不是資本密集型。投資勞動密集型產(chǎn)業(yè)，可以抬高勞動報酬占比，提高收入，并可以更大力度地緩解我國當前日益嚴重的就業(yè)問題。這種投資轉(zhuǎn)換，都有利于刺激消費，也有利于經(jīng)濟結構的轉(zhuǎn)型。

應該轉(zhuǎn)換投資理念

所以，就投資而論，它也有個投資理念的轉(zhuǎn)換問題。

增加投資，未必就能增加GDP。我國2004年GDP為10.1%，但環(huán)境污染造成的損失占GDP的3.05個百分點，兩者一減，故EDP僅為7點多，算什么“高速度”?現(xiàn)全球20個污染嚴重城市，中國占了16個;國內(nèi)120個工業(yè)區(qū)，有110個超標。我們注重GDP的增長，但沒有計算為此付出的成本和代價，它是以資源的超常消耗和生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞為代價的。我們總以“廉價商品”“廉價勞動力”來作為我們發(fā)展經(jīng)濟的“比較優(yōu)勢”，但就連2008年諾貝爾獎金獲得者克魯格曼都不認同這種“中國比較優(yōu)勢”論。比較優(yōu)勢不是說產(chǎn)品的“直接成本”比別人低，而是“機會成本”要低于別人。我國勞力、原材料價格低(且不說它市場價格的合理性)，構成這些機會成本低，但是，土地及資源并不便宜，而環(huán)境污染代價更大，故綜合計算起來，我們的機會成本遠高于其商品的價格，特別是出口價格。多年來，我們的要素價格和勞動力成本是嚴重“透支”的局面。故我們的投資，怎么能只考慮GDP增長而不考慮機會成本的大小呢?投資“不賺錢”，搞什么投資。一個國家的富裕，是靠利潤，而不是靠高GDP的增長。

增加投資，未必能增加就業(yè)。投資當然可以創(chuàng)造就業(yè)，這是經(jīng)濟規(guī)律。但不同的投資模式，創(chuàng)造出的就業(yè)效益是大不相同的。同樣一筆投資，投向勞動密集型和投向資本密集型，解決的就業(yè)是3:1—5:1的差距。

增加投資，未必能促進消費。是指在“充分就業(yè)”和“均衡發(fā)展”狀態(tài)下。中國多年的“投資拉動”，不是不僅沒有使投資與消費達到30:70的均衡比例，反而使投資與消費的比例“倒置”，使消費成為了當前轉(zhuǎn)型中最大的一個瓶頸嗎。前已述，我國的消費2007年已跌至48.8%，雖從統(tǒng)計表上看，我國2008年直至2009年現(xiàn)今的消費總額在不斷增長，但“社會消費總額”并不能代表居民的真正消費，因它還包含了政府消費和企業(yè)消費。如果扣除這兩部分，從“人均消費性支出”等參數(shù)觀察，中國居民消費從2008年上半年已開始放緩。

警惕經(jīng)濟復蘇軌跡成“W型”

當前從國內(nèi)看，所謂經(jīng)濟“回暖”跡象，主要是靠中央大型項目的財政投入和地方配套資金推動，而不是消費拉動的“內(nèi)生型”增長。

此次世界金融危機，是全球“同步”經(jīng)濟下滑，其真正的挑戰(zhàn)是“產(chǎn)能過?！睂嶓w經(jīng)濟的影響。在全球需求疲弱，各國全力“擠泡沫”、“去杠桿化”和我國當前工業(yè)總體“產(chǎn)能利用率”僅達60%左右(即現(xiàn)有生產(chǎn)能力僅有60%開工)的狀態(tài)下，又急于強調(diào)“高投資是唯一選擇”，是否合時宜?高投資的確可以“保八”，但結構調(diào)整呢?過剩產(chǎn)能呢?GDP上去了，消化不掉，最后又會再掉下來。

中央提出“轉(zhuǎn)型”任務，不是在2008年金融危機爆發(fā)后，而是早在“九五”期間就提出來了，但十多年來見效甚微，為什麼?只是到這次金融危機，經(jīng)濟由13%一下跌到9%，才方顯得格外突出，急需要解決“內(nèi)需”問題。

內(nèi)需是包括“投資”和“消費”兩大部分。如果我們的干部沒有轉(zhuǎn)變觀念，仍把“投資”當作是“唯一選擇”，仍采用“投資拉動”的老模式，不斷加大投資的貢獻率而不重視消費，那麼我們GDP雖快速被拉起來了，但又走回到30年發(fā)展的老路。所以，對投資觀念的轉(zhuǎn)換，是十分必要的，也是十分緊迫的。

去年10—11月間，我就提出:中國經(jīng)濟由于“地區(qū)差異”和“瀑布效應”，只要大量投資就能把GDP拉上來。但是，若中國的提振計劃不能真正去拉動消費，大量投資形成的產(chǎn)能過剩若不能被消費吃掉、消化掉，資金不能回籠形成二次投入，則我國的GDP上去了還要再掉下來，其復蘇軌跡將可能會呈現(xiàn)“W型”，而不是“V型”。

“W型”觀點，后來被德意志銀行、中國社科院、國家發(fā)改委、國務院發(fā)展研究中心、厲以寧等機構和學者相繼論述，都指出中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的根本是“最終消費”的問題，如不關注此問題，中國經(jīng)濟的復蘇可能會“二次探底”。

美國經(jīng)濟專家羅奇和國外機構(如中國歐盟商會)近期也認為，由于“中國增長模式的缺陷”，過量的“刺激措施將加劇產(chǎn)能過剩”，“中國今年的經(jīng)濟強勢將透支明年的潛在增長”。

這些問題和分析，都是我們在執(zhí)行工作中和理論研究中值得警覺的。

中國的經(jīng)濟復蘇，只要加大投資就能反彈，形成“V”字型是沒有問題的。但從國家“保增長、擴內(nèi)需、調(diào)結構”的目標來看，復蘇軌跡呈“U”字型可能才是最好的選擇。不要急于大幅反彈，“V”型搞不好，會變成“W”型，造成二次衰退。選擇“U”字型，給調(diào)整結構和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型留出充足的時間和空間，隨世界經(jīng)濟復蘇的軌跡“同步”趨升，在消費被逐步拉升(雖不可能一步登天就成為主力)的同時，借“內(nèi)外”的“合力”來拉動中國經(jīng)濟。這樣，我們付出的復蘇成本和代價將是最低，而后期的軌跡發(fā)展又最堅實。在經(jīng)濟學中，這就是一種“誰先眨眼睛”的博弈選擇。

危機始于失衡，復蘇之路在于恢復平衡。世界各經(jīng)濟體都在大幅調(diào)整，中國失衡不要因偏執(zhí)的投資拉動而進一步惡化。

(注:本文在《小康#8226;財智》記者陳建華對作者采訪的基礎上整理而成)