淺析教育的產(chǎn)品屬性依據(jù)

摘要：我國一些學者根據(jù)產(chǎn)品的供給方式和產(chǎn)品的消費特點對教育的產(chǎn)品屬性作了公共產(chǎn)品、準公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的劃分，具有一定的合理性，但必須注意到教育的產(chǎn)品屬性的制度安排特點、隨著社會歷史變遷而變遷的特點和教育的文化本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：教育；產(chǎn)品屬性；產(chǎn)品供給；產(chǎn)品消費

對教育的產(chǎn)品屬性討論是建立在公共產(chǎn)品理論基礎(chǔ)上的。研究者在依據(jù)公共產(chǎn)品理論對教育的產(chǎn)品屬性進行界定時，卻得出了各異的結(jié)論。如公共經(jīng)濟學權(quán)威阿特金森(Anthony B.Atkinson)和斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)認為教育是公共供應的私人產(chǎn)品，而公共選擇理論的權(quán)威布坎南(James M.Buchan)認為教育是準公共產(chǎn)品。國內(nèi)學者對教育的產(chǎn)品屬性的認定也存在爭議，存在三種觀點：公共產(chǎn)品說、準公共產(chǎn)品說、私人產(chǎn)品說。這種爭議主要是由判定教育的產(chǎn)品屬性的依據(jù)引起。

一、以教育的供給方式為認定依據(jù)判斷教育的產(chǎn)品屬性

這種觀點主要以產(chǎn)品供給方式的公立性和私立性來判斷教育的產(chǎn)品屬性，公立機構(gòu)提供的產(chǎn)品就是公共產(chǎn)品，私立機構(gòu)提供的產(chǎn)品就是私人產(chǎn)品，認為同一層次和類型的教育因其提供方式的不同而具有不同的屬性。厲以寧教授從產(chǎn)品提供方式的角度對公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品進行了界定，并在此基礎(chǔ)上確定教育產(chǎn)品的屬性。他認為，公共產(chǎn)品指政府向居民提供的各種服務(wù)的總稱。私人產(chǎn)品指居民戶或企業(yè)通過市場而提供的產(chǎn)品與服務(wù)，準公共產(chǎn)品是由某一社會團體(如某一集體組織、某一協(xié)會、某一俱樂部、某一基金會等)提供的服務(wù)。根據(jù)上述社會產(chǎn)品分類，他提出，在我國存在五種類型的教育：具有純公共產(chǎn)品性質(zhì)的教育、基本具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的教育、具有準公共產(chǎn)品性質(zhì)的教育、基本具有私人產(chǎn)品性質(zhì)的教育、具有純私人產(chǎn)品性質(zhì)的教育。因為教育產(chǎn)品提供方式和受教育者的消費費用負擔的不同，教育產(chǎn)品既可以是公共產(chǎn)品，也可以是準公共產(chǎn)品，還可以是私人產(chǎn)品。此外，胡鞍鋼也從教育服務(wù)提供方式來分析教育產(chǎn)品的屬性。他指出，從公共產(chǎn)品的定義上，也就是從消費的非競爭性和非排他性的意義來看，教育(包括基礎(chǔ)教育)不能被視為純公共物品，甚至就是典型的純私人物品。但是，由于一定的制度安排，包括政府的財政支持、法律對于普遍服務(wù)的強制性規(guī)定，而使基礎(chǔ)教育就具有了公共產(chǎn)品的性質(zhì)。所以，他認為基礎(chǔ)教育是制度性公共產(chǎn)品，并非由于基礎(chǔ)教育是公共產(chǎn)品而實施義務(wù)教育，而是由于實施義務(wù)教育使基礎(chǔ)教育成為了公共產(chǎn)品。

我們認為，在市場經(jīng)濟發(fā)達的社會，產(chǎn)品提供的方式是多元的。公共機構(gòu)和私立機構(gòu)都可以提供社會大眾所需要的產(chǎn)品。只有那些需要巨額成本的產(chǎn)品才由政府通過使用納稅人的資金和公共人力資源來統(tǒng)一提供。以教育服務(wù)的提供方式為認定依據(jù)來判斷教育的產(chǎn)品屬性，會導致教育的產(chǎn)品屬性的模糊，尤其會導致同一層次的教育具有不同的產(chǎn)品屬性問題。如公辦義務(wù)教育時，義務(wù)教育就是公共產(chǎn)品。民辦義務(wù)教育時，義務(wù)教育就是私人產(chǎn)品。多種體制辦同一層次的教育時，判斷教育是公共產(chǎn)品還是私人產(chǎn)品就比較困難了。

二、以教育的消費特點為認定依據(jù)來判斷教育的產(chǎn)品屬性

這種觀點主要從教育消費的直接效用和間接效用(教育的外部性)來判斷教育的產(chǎn)品屬性。袁連生教授認為應該從產(chǎn)品的消費特點來確定教育產(chǎn)品的屬性。教育這種產(chǎn)品，在消費上具有特殊性：消費效用有直接效用與間接效用之分。教育的直接消費效用是受教育者在接受教育后知識能力的增長、品行和價值觀念的養(yǎng)成等，在教育經(jīng)濟學中叫做教育的內(nèi)部產(chǎn)出或內(nèi)部效益。教育的間接消費效用是指由于知識能力的增長及良好的品行、價值觀等內(nèi)部產(chǎn)生，提高了受教育者的生產(chǎn)能力、創(chuàng)造能力和文明程度，使受教育者在勞動力市場和社會活動中獲得更高的收入和地位，促進社會經(jīng)濟增長，社會發(fā)展和諧。這種效用在教育經(jīng)濟學中叫做教育的外部產(chǎn)出或外部效益。教育外部效益的存在，使人們將教育支出看成是人力資本投資。從直接消費看，教育具有競爭性和排他性。增加一個學生，邊際成本不為零，會降低原有學生得到的教育服務(wù)水平，如平均受教師關(guān)注的程度會降低，生均校舍面積、圖書、儀器等教育資源會減少。在技術(shù)上學校完全有能力將教育的消費者(如不付費者)排除在學?；蚪淌抑狻Ｒ虼?，教育的直接消費具有私人產(chǎn)品的性質(zhì)；從間接消費看，教育具有部分的非競爭性和非排他性。教育使受教育者個人獲得更高的收入和社會地位，這是受教育者的個人收益，他人不可分享，因而具有競爭性和排他性；教育能使社會經(jīng)濟更快增長，社會發(fā)展更加和諧，這是教育帶來的社會經(jīng)濟利益，全體社會成員都可受益，對社會而言，增加消費者的邊際成本為零，也無法排除其他成員得到這種利益，因而沒有競爭性和排他性。所以，教育的間接消費具有準公共產(chǎn)品的性質(zhì)。王善邁教授認為，因為教育具有巨大外部效益，一個人接受了教育，不僅受教育者可以獲得經(jīng)濟的、非經(jīng)濟的效益，同時社會也可以獲得巨大的經(jīng)濟與非經(jīng)濟效益，從維護社會公平的角度看，教育是不可排除的。因此，從整體上說，教育是一種具有正外部效應的準公共產(chǎn)品，但不同級別與類別的教育，其產(chǎn)品屬性特征不盡相同，如義務(wù)教育和非義務(wù)教育，學歷教育和非學歷教育，民辦教育和非民辦教育等等。有的更接近公共產(chǎn)品，有的則更接近私人產(chǎn)品。勞凱聲教授認為教育事業(yè)作為公益性事業(yè)，它不可能通過純市場的機制來有效地提供，而必須主要通過市場以外的資源配制機制。教育所提供的產(chǎn)品或服務(wù)是一種典型的公共產(chǎn)品。

我們認為，從教育服務(wù)的外部性來直接判斷教育產(chǎn)品的屬性具有極大的困難性，因為無論何種屬性的產(chǎn)品都具有一定的外部性，都會對社會和個人產(chǎn)生一定的影響。

三、如何確定教育的產(chǎn)品屬性

為何從公共產(chǎn)品理論出發(fā)，學者們卻得出了不同的結(jié)論呢?仔細分析上述學者的論述，我們會發(fā)現(xiàn)，學者們從不同角度關(guān)注了教育產(chǎn)品的不同方面，而他們所強調(diào)的教育的產(chǎn)品不同特征卻是有因果關(guān)系且緊密聯(lián)結(jié)在一起的。

公共產(chǎn)品理論最先由美國著名經(jīng)濟學家薩繆爾森(Paul A.Samuelson)提出，他在2004年修訂出版的第16版《經(jīng)濟學》(Economics)中，把公共產(chǎn)品定義為：公共產(chǎn)品是這樣的物品，擴展其服務(wù)給新增消費者的成本為零，且無法排除人們享受的物品。人們根據(jù)薩繆爾森的觀點推論出公共產(chǎn)品有兩個典型的特征：一是消費的非競爭性，二是收益的非排他性。與公共產(chǎn)品相反，私人產(chǎn)品是可以分割、可以供不同人消費、并且對他人沒有外部收益或成本的產(chǎn)品，同時具有消費的競爭性和受益的排他性的產(chǎn)品。在現(xiàn)實生活中，那些具有不完全的非競爭性和非排他性的產(chǎn)品和服務(wù)就是準公共產(chǎn)品?！皳頂D性的公共產(chǎn)品”和“價格排他性的公共產(chǎn)品”是準公共產(chǎn)品。

薩繆爾森是從產(chǎn)品的消費角度來論述產(chǎn)品屬性的。在他的論述中并沒有對產(chǎn)品的供給方式作出限定。在西方市場經(jīng)濟體制下，產(chǎn)品的供給方可以是政府，也可以是市場。根據(jù)產(chǎn)品的供給方式來判斷產(chǎn)品屬性，意義不大。只有從產(chǎn)品消費的競爭與否和排他與否來判斷產(chǎn)品屬性，才有可能對產(chǎn)品屬性作比較明晰的判斷。因此，從消費角度對產(chǎn)品的屬性進行認定的合理性要高于從產(chǎn)品的供給方式來判定產(chǎn)品屬性。如此看來，我國學者根據(jù)產(chǎn)品的供給方式來判定教育的產(chǎn)品屬性有可能使教育的產(chǎn)品屬性問題越來越復雜。

由于社會需要的發(fā)展變化和排他技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)品的屬性在現(xiàn)實中是不確定的、可變的，不存在適合于一切時間、地點、條件的一成不變的屬性，這就是產(chǎn)品屬性的相對性。對于公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品性質(zhì)和邊界的認識，不能只滿足于理論上的定義，僅僅弄清了有關(guān)概念的涵義，還不足以解決有關(guān)的產(chǎn)品的屬性定位問題，產(chǎn)品的屬性定位必須從理論和現(xiàn)實的結(jié)合中去把握。公共產(chǎn)品的范圍要與國情相適應；不同地區(qū)的社會公共需要不完全一樣，公共產(chǎn)品可以不同，政府進退可以有別。如準公共產(chǎn)品既有公共需要的部分，又有私人需要的部分，有些準公共產(chǎn)品的私人需要的部分，其成本是可以分割并按照市場原則進行交易的。據(jù)此，在界定公共產(chǎn)品范圍時，對這類產(chǎn)品的集體和私人需要部分可以有所區(qū)分，使政府有進有退，可能效率更高而且更公平一些。對公共產(chǎn)品的重新界定涉及經(jīng)濟權(quán)利機會和利益在社會成員之間的重新分配，在這個問題上，講效率更應該講公平；對產(chǎn)品進行理論上的分類是很有意義的，它為確定政府的活動范圍提供了重要的理論依據(jù)，但是我們不能機械地應用它。對我國政府來說，其公共政策的制定要吸收既有理論中合理的東西，還要符合中國國情，注重公平，而不應圍繞理論模式或他國模式做文章，只有這樣，政府的活動才有可能既是有效率的又是公平的。

對于我國教育的產(chǎn)品屬性的認定，我們要區(qū)分制度安排狀態(tài)的教育和實然發(fā)生狀態(tài)的教育兩種情況。從我國制度對教育的安排來考慮，義務(wù)教育以屬于公共產(chǎn)品為主，非義務(wù)教育以屬于準公共產(chǎn)品為主；從我國教育的發(fā)展實際來看，教育作為一種產(chǎn)品或服務(wù)，它的消費主體和受益對象既有個人，也有社會團體和組織。從產(chǎn)品的競爭性與排他性來考慮，教育以屬于準公共產(chǎn)品為主。從教育發(fā)生史角度來考慮，教育天然就不是一種公共產(chǎn)品，由于教育對社會和政治秩序的重要意義，政府對某一階段的教育作含有“義務(wù)”特點的制度安排，才使該階段的教育具有了公共產(chǎn)品屬性。理論上講，當一個國家充分發(fā)達后，政府對所有階段的教育都可以作含有“義務(wù)”特點的制度安排，所有階段的教育都有可能成為公共產(chǎn)品。因此，教育的產(chǎn)品屬性并不是恒定的，是可以隨著社會發(fā)展而變化的。

另外，我們采用公共產(chǎn)品理論分析教育的產(chǎn)品屬性時要注意理論借用的限制條件。教育是培養(yǎng)人和傳遞、生產(chǎn)知識的活動，這類活動的邊際成本既有貨幣化成本，也有非貨幣化成本(如：教師投入教育活動的精神勞動)，這就意味著當增加或減少一個“消費單位”時，教育的邊際成本有可能不為零。教育的邊際效用并不一定遵守邊際效用遞減規(guī)律，有可能是邊際效用遞增或相等。這就使教育的產(chǎn)品屬性更加遠離公共產(chǎn)品的屬性；教育在本體上屬于文化領(lǐng)域，教育的公共性和對人的終極關(guān)懷特點提醒我們：完全按照公共產(chǎn)品理論來處理教育問題有可能傷及到教育的本體價值。