對“中國近現(xiàn)代史綱要”幾個問題的商榷

摘要：中國近代社會變革的特。最不僅包括反對列強，也包括反對本國封建統(tǒng)治者；在中國共產(chǎn)黨誕生之前。中國社會的各個統(tǒng)治集團(tuán)不可能真正“代表著中華民族的最高利益”，“存在代表各階級利益的合理性”，不可能真正充當(dāng)“共同對敵的工具”；發(fā)生在民族危機之后的歷史事件未必就一定是“以愛國主義為源頭，為動力”的；這樣的“重大變革的倡導(dǎo)者和代表人物”也未必“都是偉大的愛國主義者”。講授綱要課需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。更需要高度的政治責(zé)任感。

關(guān)鍵詞：反帝反封建；愛國主義；政治責(zé)任感

2008年7月，某學(xué)院學(xué)報發(fā)表《論近代中國社會變革的內(nèi)在邏輯性和承續(xù)性——對《中國近現(xiàn)代史綱要》教學(xué)的一點看法》(以下簡稱《看法》)。文章說，高校思想政治理論必修課“中國近現(xiàn)代史綱要”(以下簡稱“綱要”)的開設(shè)，在教學(xué)過程中尚存在些許不足，比如在綱要課的教學(xué)中，有些教師囿于自身學(xué)識和所受教育的限制，對于綱要課的講授不能與當(dāng)代史學(xué)研究的發(fā)展同步，對于已經(jīng)發(fā)展改變的歷史觀點、概念、定論，沒有及時地學(xué)習(xí)和消化，從而將陳舊的歷史觀念帶到大學(xué)課堂，與現(xiàn)代教師“與時俱進(jìn)”的要求不相符合。因此，文章從民族利益、階級利益角度，從愛國主義原則出發(fā)，向讀者闡發(fā)了近代數(shù)次社會變革之間的因果和承續(xù)關(guān)系(原文中“變革”，主要指禁煙運動、洋務(wù)運動、戊戌變法、辛亥革命、五四運動及中國共產(chǎn)黨的成立)，希圖以此推動教師史學(xué)觀念的更新，并建議廣大教師在“綱要”課的教學(xué)過程中，應(yīng)當(dāng)對于近代社會變革的邏輯性和承續(xù)性有明確的認(rèn)識，而不是依據(jù)老一套歷史教授方法去割裂各歷史事件的關(guān)系，去孤立地評價歷史人物。

筆者對如何講授“綱要”課一直給予關(guān)注，并進(jìn)行了一定的思考。筆者以為，《看法》提出的一些觀點，倡導(dǎo)的一些教學(xué)原則有進(jìn)一步商榷的必要，愿就以下問題同作者進(jìn)行探討。

《看法》認(rèn)為，近代中國社會的變革主要是在國家、民族的生存受到資本主義列強嚴(yán)重威脅的壓力下進(jìn)行的，具有濃厚的被動和自衛(wèi)色彩。因此，在民族覺醒的道路上，中國人民始終要求擺脫列強的控制、剝削與壓迫，尋求獨立、自強與新生之路，這種不屈不撓的奮爭便是近代社會變革的特點。有基于此，文章提出：“近代中國民族利益始終高于階級利益”，“各統(tǒng)治階級或集團(tuán)在不同程度上代表著中華民族的最高利益，存在代表各階級利益的合理性”。

稍具歷史常識的人都知道，作者對中國近代社會變革特點的歸納是不全面的。近代以來，中國人民遭受了資本——帝國主義殘暴的民族壓迫，亡國滅種的陰影一直籠罩在中國人的心頭。近代中國人民的斗爭，主要是以挽救中華民族的危亡為出發(fā)點，救亡圖存是近代中國社會的時代主題。維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整是中華民族的最高利益、根本利益。但是，我們不能由此得出作者的結(jié)論。實際情況是，在近代中國民族覺醒的道路上，中華人民不僅“始終要求擺脫列強的控制、剝削與壓迫”，也始終要求擺脫本國封建主義(后來又有官僚資本主義)的控制、壓迫與剝削。這是因為，在近代中國，資本——帝國主義勾結(jié)、扶持封建主義作為他們統(tǒng)治中國的代言人，除了帝國主義割占的地區(qū)和直接管理的租借、租借地以外。它們主要是通過中國政府當(dāng)局和各地的官僚、軍閥來統(tǒng)治中國人民。另一方面，當(dāng)時中國的各統(tǒng)治階級或集團(tuán)害怕?lián)碛袌源诘耐鈬致哉?，為了自身的私利，不僅沒有代表中華民族的“最高利益”，反而自覺充當(dāng)?shù)蹏髁x勢力的代表，常常主動壓制與破壞人民群眾和愛國官兵的反侵略斗爭，不惜出賣國家和民族的最高利益。也就是說，近代中國的民族危機是中外反動統(tǒng)治者相互勾結(jié)，共同造成的。因此，中國近代社會變革的特點不僅包括反對列強，也包括反對本國封建統(tǒng)治者，即我們通常所說的反帝反封建，而不僅僅是反對列強。

基于錯誤前提的結(jié)論必然是不科學(xué)的。既然近代中國中外反動勢力是勾結(jié)在一起的，那么拋開徹底投降帝國主義的傀儡政權(quán)不說，即使是封建清王朝、北洋政府、南京國民政府，也不可能真正“代表著中華民族的最高利益”，“存在代表各階級利益的合理性”，不可能真正充當(dāng)“共同對敵的工具”。否則，我們很難解釋為什么當(dāng)義和團(tuán)群眾舉起反帝愛國、救亡圖存?zhèn)ゴ笃鞄脮r，清朝最高統(tǒng)治者最終還是發(fā)布上諭，對義和團(tuán)“嚴(yán)行查辦，務(wù)凈根株”；為什么中華民族最高利益受到八國聯(lián)軍侵犯時，清政府還要“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”；我們也不能解釋為什么當(dāng)九一八事變發(fā)生，中華民族又一次面臨生死存亡考驗時，國民政府卻電告東北軍“絕對抱不抵抗主義”；為什么當(dāng)國共合作，共赴國難，維護(hù)中華民族最高利益時，國民黨卻要消極抗日，積極反共，不但要“恢復(fù)到盧溝橋事變以前的狀態(tài)”，而且連續(xù)制造反共“摩擦”事件。

當(dāng)然，世界上沒有人“天生就是個喜歡賣國的壞蛋”。在密切勾結(jié)的同時，國內(nèi)統(tǒng)治階級和資本——帝國主義之間也存在矛盾，他們也不愿意忍受一切聽從于洋主子的狀況，所以他們也會不時做出“宣戰(zhàn)”一類的表示，但是他們的“宣戰(zhàn)”決不是要維護(hù)中華民族的“最高利益”，不過是對其洋主子的咄咄逼人表示不滿。在他們看來，不被資本——帝國主義換馬，保住他們的統(tǒng)治權(quán)力才是“最高利益”。

就其本質(zhì)而言，在階級社會，國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，“是階級統(tǒng)治的機關(guān)，是一個階級壓迫另一個階級的機關(guān)”。近代中國沒有任何一個統(tǒng)治階級“存在代表各階級利益的合理性”。就此而言，《看法》的表述是不正確的。從國際法的角度看，國家的概念具有不同含義，它是國際法的基本主體，是權(quán)利與義務(wù)的主要承擔(dān)者。國際法中的國家理應(yīng)是民族利益的代表，問題是，近代中國的統(tǒng)治階級是把一己私利寄托在資本——列強的支持之下，實行妥協(xié)投降的對外政策，即使在面對民族利益受到侵害的時候，他們也不曾真正負(fù)起維護(hù)中華民族的“最高利益”的責(zé)任。從這一角度看，《看法》的論述也是不合理的。

近代中國的落后挨打恰恰是帝國主義和封建主義的聯(lián)合統(tǒng)治造成的。只有進(jìn)行徹底的反帝發(fā)封建的民主革命才能維護(hù)中華民族的“最高利益”，實現(xiàn)民族獨立、人民解放，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)國家富強，人民富裕。

《看法》認(rèn)為中國近代重大歷史事件以及作為其原動力的各主導(dǎo)階級和政治集團(tuán)之間，不僅存在性質(zhì)的區(qū)別和對立，還存在著因果和承續(xù)關(guān)系。“愛國主義是近代中國社會變革承續(xù)性的內(nèi)在原因”，“近代中國的一切重大社會變革無不以愛國主義為源頭、為動力”。作者認(rèn)為有三點表現(xiàn)：其一，重大變革往往發(fā)生在威脅國家民族的嚴(yán)重侵略事件之后。其二，歷次重大變革的倡導(dǎo)者和代表人物都是偉大的愛國主義者。其三，這些重大變革都是在愛國的旗幟和號召下開展起來的。

作者的上述表述同樣是有問題的。僅就作者列舉的禁煙運動、洋務(wù)運動、戊戌變法、辛亥革命、五四運動及之后中國共產(chǎn)黨的建立等重大變革來看，不可否認(rèn)，這些事件的確發(fā)生在威脅國家民族的嚴(yán)重侵略事件之后，但是發(fā)生在民族危機之后就一定是“以愛國主義為源頭，為動力”的么?起碼洋務(wù)運動便不是以愛國主義為源頭、為動力的。洋務(wù)派自己都承認(rèn)這場運動所作的不過是“和議既成”后“可以剿發(fā)捻，勤遠(yuǎn)略”的事情(曾國藩語)。在當(dāng)時，“發(fā)捻交乘，心腹之患也。俄國壤地相接，有蠶食上國之志，肘腋之患也。英國志在通商，暴虐無人理，不為限制則無以自立，肢體之患也。故滅發(fā)捻為先，治俄次之，治英又次之”(奕語)。這樣的變革根本算不得“以愛國主義為源頭，為動力”，也談不上“是在愛國的旗幟和號召下開展起來的”。綱要課的魅力正在于它紛繁復(fù)雜的表象可以激發(fā)學(xué)生的興趣，但是，吸引學(xué)生并不是我們的最終目的。近代中國的一些重大歷史事件的確與重大民族危機相隨而來，但是，相似背后往往有截然相反的實質(zhì)，這正是需要我們引導(dǎo)學(xué)生辨別的。綱要課一定要透過現(xiàn)象，揭示真相。

民族危機之后的重大變革未必都是以愛國主義為源頭，“重大變革的倡導(dǎo)者和代表人物”也未必“都是偉大的愛國主義者”!以洋務(wù)運動的倡導(dǎo)者和代表者李鴻章為例，《看法》指出，李鴻章提出“自強以練兵為要，練兵又以制器為先”，顯然是為了愛國強國。那么，如果學(xué)生問，李鴻章為什么要用新式武器來鎮(zhèn)壓太平天國運動?李鴻章為什么要在中法、甲午戰(zhàn)爭中妥協(xié)投降?我們?nèi)绾位卮?! 關(guān)于李鴻章，近年有不少所謂的新研究成果問世，妄圖為其翻案?？墒?，評價歷史人物要堅持馬克思主義唯物史觀，不能僅僅根據(jù)個人的喜好。與封建頑固派相比。李鴻章的主張無疑是進(jìn)步的，也是值得肯定的。但是，對李鴻章等人而言，他所要愛的“國家”是誰的“國家”?李鴻章所愛的，不過是“大清江山”、“洋人的朝廷”、封建地主階級的統(tǒng)治而已。他所要強的，恰恰是阻撓近代中國進(jìn)步的頑固勢力。忠君不等于愛國，這是近代中國愛國主義的一個重要特點，這一點恰恰是我們應(yīng)該向?qū)W生說明的!

愛國主義是關(guān)于愛國的一種集觀點、情感和行動為一體的復(fù)合體，是一個階級對于熱愛自己祖國問題的系統(tǒng)的思想和觀點，在社會發(fā)展的不同階段、不同時期有不同的具體內(nèi)容。也就是毛澤東同志所講的“愛國主義的具體內(nèi)容看在什么樣的歷史條件之下來決定”。這是我們要告訴學(xué)生的。

《看法》作者積極研討如何高質(zhì)量的實施“綱要”課教學(xué)，無疑是每一個思想政治理論課教師學(xué)習(xí)的榜樣。但是，為什么會在論點上出現(xiàn)一些不恰當(dāng)?shù)谋硎?筆者以為就是沒有正確把握“綱要”的學(xué)科性質(zhì)。

“綱要”講述的是中國近現(xiàn)代史，但它不是大學(xué)歷史系本科學(xué)生的專業(yè)課，而是所有大學(xué)生公共必修的思想政治理論課。開設(shè)“綱要”是為了對大學(xué)生進(jìn)行思想政治理論教育，主要是進(jìn)行“三個選擇”(即歷史和人民怎樣選擇了馬克思主義，怎樣選擇了中國共產(chǎn)黨，怎樣選擇了社會主義道路)的教育，而不是進(jìn)行一般的學(xué)術(shù)探討。講授這門課需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，更需要高度的政治責(zé)任感。只有明確了這一點，我們才能上好“綱要”課?！熬V要”的確需要積極將學(xué)術(shù)研究的最新成果介紹給青年學(xué)生，但是這種講授不能只是純客觀的介紹，而是要運用馬克恩主義的基本觀點進(jìn)行科學(xué)的分析和評論，旗幟鮮明地幫助大學(xué)生劃清歷史上重大是非的界限。學(xué)術(shù)研究無禁區(qū)，課堂講授有紀(jì)律。只有明確了這一點，我們才不會像《看法》一樣，將非馬克思主義的新奇觀點當(dāng)作學(xué)術(shù)界研究的最新成果介紹給學(xué)生。