空中樓閣的辯訴交易

辯訴交易要在中國(guó)適用，起碼要首先建立一些基礎(chǔ)性的制度，例如司法獨(dú)立、新聞自由以及正當(dāng)程序制度等

任何一種規(guī)則，要成為具有廣普性準(zhǔn)則的國(guó)家規(guī)范，需要制度環(huán)境基礎(chǔ)和社會(huì)生活的應(yīng)納，以及制度中人的積極運(yùn)作。起源于美國(guó)的辯訴交易制度要進(jìn)入中國(guó)，顯然也要經(jīng)歷這樣的過(guò)程。

辯訴交易是這樣一種司法制度，法官開(kāi)庭前，作為控方的檢察官和被告的辯護(hù)律師雙方協(xié)商，以撤銷指控、降格指控或要求法官?gòu)妮p處罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯。

這項(xiàng)司法制度即使在美國(guó)，也只不到40年的時(shí)間，而且爭(zhēng)議很大，它主要是解決了司法成本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這是美國(guó)刑事司法制度的正當(dāng)程序原則所導(dǎo)致的結(jié)果。在美國(guó)，從控訴公民犯罪到最后定罪判刑，有著極為嚴(yán)格的司法過(guò)程，對(duì)公民基本程序性人權(quán)的保障，使得檢察官常常感到困難重重，這妨礙了司法的效率，而且在許多情況下出現(xiàn)嚴(yán)重的枉縱現(xiàn)象。正是這樣的制度背景，使得那些輕罪被廣泛地使用辯訴交易來(lái)處理，有調(diào)查表明，美國(guó)90%以上的刑事案件是通過(guò)辯訴交易處理的。

作為辯訴交易制度的變形，中國(guó)近年開(kāi)始嘗試刑事和解制度，該制度在一定程度上被公眾形象化地稱為“賠錢減刑”。目前公開(kāi)可查的最早案例，為2000年的孟廣虎故意傷害案。被害人王玉杰與被告人孟廣虎因車輛爭(zhēng)道而發(fā)生爭(zhēng)吵，后被孟廣虎及同伙打成重傷。案發(fā)后15個(gè)月內(nèi)，因公安機(jī)關(guān)未能抓到孟廣虎同案的其他犯罪嫌疑人，故無(wú)法判斷被害人的重傷后果是何人所為。為盡快結(jié)案，控方與辯方協(xié)商:只要被告人認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任，控方承諾建議法院對(duì)被告人從輕處罰。最后法院采納了控辯交易的結(jié)果，以故意傷害罪判處被告人孟廣虎有期徒刑三年，緩刑三年。

此案引起了一些討論，也帶來(lái)了一些案例效應(yīng)。前一段時(shí)間杭州胡斌飆車撞死譚卓案中，胡斌被訴交通肇事罪，判處有期徒刑三年。社會(huì)各界普遍認(rèn)為，法院輕判與胡斌家屬向被害人支付113萬(wàn)元賠款有很大關(guān)系。

無(wú)獨(dú)有偶。近期成都重慶田家芳被酒店老板率人打死案，也有傳聞?wù)f老板夫人向死者丈夫一次性賠償28.5萬(wàn)元私了，但警方說(shuō)打死人者還在被刑事拘留，刑事司法程序尚無(wú)新進(jìn)展。不少人猜測(cè)，即使審判可能也會(huì)從輕發(fā)落，顯然存在辯訴交易的可能性。

目前，最高法院以及最高檢察院在辯訴交易上都尚未有明確意見(jiàn)，但地方上顯然已經(jīng)有所實(shí)踐。因此，探討這一制度在中國(guó)的可行性及其需要注意的問(wèn)題，顯然不是不重要的。

任何派生性制度都需要一個(gè)堅(jiān)固的基礎(chǔ)性制度，失去了這樣的基礎(chǔ)性制度，派生性制度再好，也都可能由好變壞。前面已經(jīng)談及，辯訴交易制度要解決的是司法資源的有效配置問(wèn)題，即如何既省錢省時(shí)又能實(shí)現(xiàn)正義。正當(dāng)程序原則對(duì)被告人的公民權(quán)保護(hù)，使得司法制度需要極高的司法資源成本，因此用減輕定罪以及減輕處罰的方式以換取被告人主動(dòng)認(rèn)罪，就成為美國(guó)現(xiàn)實(shí)的合理需要。而最重要的在于，辯訴交易制度是生長(zhǎng)在完備的正當(dāng)程序制度基礎(chǔ)上的，因此，雖然爭(zhēng)議很大，防止它長(zhǎng)歪的力量同樣大;也就是說(shuō)，人們最擔(dān)心的兩個(gè)問(wèn)題，一是公正本身問(wèn)題，二是貪腐問(wèn)題，在司法獨(dú)立與正當(dāng)程序制度之下，都不至于出現(xiàn)嚴(yán)重出軌的問(wèn)題。

除了堅(jiān)固的基礎(chǔ)性制度，派生性制度的良性運(yùn)行還需要相應(yīng)的社會(huì)風(fēng)俗支持。如法國(guó)思想家托克維爾所言，美國(guó)是一個(gè)平民國(guó)家，人們的貧富差距不是很大，因此在黑金司法這個(gè)問(wèn)題上——即被告人用錢買刑問(wèn)題，人們沒(méi)那么敏感，加之有制度的保障——例如新聞自由，也就不需要過(guò)于擔(dān)心。另外，刑罰人道主義在整個(gè)20世紀(jì)都是國(guó)際刑法界的主流聲音，對(duì)于刑事被告不必課以過(guò)重的刑罰，總體上說(shuō)也早已深入人心。更為重要的是，美國(guó)作為一個(gè)新教國(guó)家，基督教的寬恕和愛(ài)的的精神也是其日常生活中倡導(dǎo)的主流觀念，這些都是使得辯訴交易制度得以良好運(yùn)行的外援力量。

相形之下，中國(guó)目前的制度環(huán)境和民生狀態(tài)、社會(huì)觀念形態(tài)，與美國(guó)相比還有很大差異。

從基礎(chǔ)性制度來(lái)看，中國(guó)還沒(méi)有獨(dú)立的司法，也未建立最起碼的正當(dāng)程序制度，因此辯訴交易作為一種派生性制度倘若移植，便是在這樣的母體上。它將出現(xiàn)什么問(wèn)題?從制度本身角度看，它將導(dǎo)致原本稀薄的司法獨(dú)立性進(jìn)一步被削弱，辯訴交易將成為許多人枉法的基本工具，錢權(quán)交易得到了制度性辯護(hù)。尤其是如果得不到媒體關(guān)注，一旦實(shí)行辯訴交易制度，將出現(xiàn)多少披著辯訴交易外衣的司法腐敗就不難想像。

再?gòu)拿裆鸂顟B(tài)看，辯訴交易只有在貧富不那么懸殊的社會(huì)里才更容易得到認(rèn)同，而當(dāng)代中國(guó)的貧富差距之大是有目共睹的。醉酒駕車撞死人，飆車撞死人，雖然都具備危害公共安全因素，但在惡劣程度上，顯然飆車更嚴(yán)重，醉酒駕車撞死人畢竟是酒后的膽大妄為，而飆車者則是清醒的，如果僅僅因?yàn)榍罢哔r不起錢，后者是富人有賠償能力，就判處前者死刑，后者三年有期徒刑，人們會(huì)怎么想?這種倒錯(cuò)的現(xiàn)象如何得到法理的支持?這樣的對(duì)比能讓人有公正的感覺(jué)嗎?多年來(lái)，中國(guó)律師一直被人們普遍視為權(quán)力和財(cái)富的皮條客，可以預(yù)見(jiàn)，一旦明確適用辯訴交易原則，中國(guó)律師的這一形象將更趨強(qiáng)烈，這將給律師職業(yè)倫理帶來(lái)更為嚴(yán)重的侵蝕。至于它能否帶來(lái)司法資源的有效配置，卻不能從辯訴交易制度本身看，因?yàn)槿狈χ萍s的公權(quán)力，無(wú)論增加什么制度，都不能解決資源有效配置問(wèn)題。

還有一個(gè)問(wèn)題是，中國(guó)地域遼闊，各地政治、經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)俗，也都差異很大，在基本統(tǒng)一的司法制度尚未完整建立的同時(shí)，在司法獨(dú)立、正當(dāng)程序原則等基礎(chǔ)性制度環(huán)境尚無(wú)法提供的前提下，貿(mào)然適用辯訴交易制度，就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的地區(qū)差異導(dǎo)致的不公平感。

另外，從社會(huì)觀念角度看，國(guó)人歷來(lái)有“花錢買命”的觀念，也有“殺人抵命”的觀念，但一直缺乏刑罰人道主義觀念，前者有利于辯訴交易制度，后者不利于辯訴交易制度。再加上司法公信力的缺失，新聞自由的闕如，尤其是彌漫在全社會(huì)的人們之間普遍的不信任感，使得人們很難相信辯訴交易制度能夠正常發(fā)揮效力。

鑒于上述各種因素，辯訴交易是否應(yīng)當(dāng)在中國(guó)適用，還需全面的持久論證。但無(wú)論是否適用，至少一些基礎(chǔ)性的制度必須建立起來(lái)，例如司法獨(dú)立、新聞自由以及正當(dāng)程序制度等。

沒(méi)有這些基礎(chǔ)性的制度，再好的派生性制度都可能帶來(lái)災(zāi)難而不是福祉，辯訴交易制度就是這樣的“雙刃劍”。■

作者為中國(guó)政法大學(xué)副教授