一篇短文與“永嘉冤案”

20多年后，我才得知，1956年浙江永嘉試行包產(chǎn)到戶的直接起因之一，是讀到了《人民日報》發(fā)表的我寫的那篇短文

1955年7月，毛澤東“炮轟”鄧子恢，批之為“小腳女人”;隨后，又召集擴大的中共中央七屆六中全會，猛烈轟擊“右傾機會主義”。從9月到12月，他集中精力編了一部大書，定名《中國農(nóng)村的社會主義高潮》，主旨仍是向“右傾機會主義”開火。

在這樣的政治壓力下，只花了幾個月工夫，合作化就驟然完成了。私營工商業(yè)和手工業(yè)的“社會主義改造”，自然也不在話下。1955年底、1956年初，從北方到南方，從農(nóng)村到城市，處處敲鑼打鼓放鞭炮，慶?！斑M入了社會主義社會”。

“一則以喜，—則以懼”

春節(jié)過后，鄧子恢最擔心的情景大量出現(xiàn)了。眼看春耕生產(chǎn)季節(jié)來臨，人們該下地干活了，勞動積極性卻跌落到低潮。許多農(nóng)村流行著這樣的順口溜:“干部亂派工，社員頭發(fā)懵，干活一窩蜂，好賴分不清”;“出工人等人，做工人看人，收工人攆人，評工人打人”。

當時，我還沒有覺悟到這樣的“合作化”(“集體化”)是違背歷史唯物主義法則的根本性錯誤。作為《人民日報》農(nóng)村部的編輯，面對“高級大社”普遍存在的生產(chǎn)秩序混亂、勞動效率低下的種種弊端，我只是注意匯集、整理基層的反映和有關資料，從集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責任制度和勞動計酬制度方面思考救助之策。

通過一些積極的通訊員來稿來信，我了解了山西、河北、河南、湖北、浙江、安徽、四川等地一些農(nóng)業(yè)社的生產(chǎn)管理、勞動管理、財務管理的情況、經(jīng)驗和問題。其中，安徽蕪湖地區(qū)一些社“包產(chǎn)到組”、四川江津地區(qū)一些社“包產(chǎn)到戶”的做法，引起了我特別濃厚的興趣。當時，生產(chǎn)隊包工包產(chǎn)已被認可，隊以下的包工包產(chǎn)還是禁區(qū)。我想，究竟有什么足夠的理由在這里畫一條分界線，掛上“停步”的牌子呢?有人認為:隊以下包工包產(chǎn)不是“前進”，更像是“后退”;我卻認定，包工包產(chǎn)到組到戶，只是更加明確了社員的責任和報酬，并不妨礙農(nóng)業(yè)社統(tǒng)一經(jīng)營的優(yōu)越性的發(fā)揮，反而會使這些優(yōu)越性真正落到實處;這是經(jīng)營管理工作由粗到細、由低到高的發(fā)展，是前進，不是后退。

4月上半月，我分析了來自農(nóng)村基層的大量材料后，寫了三篇短文，題目分別是“怎樣才是節(jié)約勞動日”“讓社員當家作主”和“生產(chǎn)組和社員都應該包工包產(chǎn)”。第三篇文章署名“何成”，4月29日見報，文章力圖說明，“把一定產(chǎn)量的任務包給生產(chǎn)組和每個社員，是完全對的”。文中提出:“有些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社(主要是高級社)只有生產(chǎn)隊包工包產(chǎn)，生產(chǎn)組和社員不包工包產(chǎn)，這就產(chǎn)生了問題，就是社員只顧賺工分，不關心社里的生產(chǎn)”;“有人說，生產(chǎn)隊把一定的地段、一定的產(chǎn)量包給生產(chǎn)組和每個社員，會妨礙發(fā)揮統(tǒng)一經(jīng)營、集體勞動的優(yōu)越性。這種說法是不對的”。文中根據(jù)一些地方群眾的經(jīng)驗，介紹了多樣的包工包產(chǎn)到組、到戶的辦法，并提出:以一定的制度“鼓勵社員從個人物質(zhì)利益上關心勞動的最后成果”，是很重要的。

“何成”，本是《人民日報》農(nóng)村部在發(fā)表由我主持編寫的《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案講話》的時候(1955年12月21日至31日見報)用的集體筆名。而今在這里署名“何成”，則含有疑問“可成?”的意思。題目原先有個問號:“生產(chǎn)組和社員可不可以包工包產(chǎn)?”雖然文中的答案是“可以”，但當時我心里畢竟還不是很踏實;見報的時候，才由值班副總編輯王揖把標題改為完全肯定的口氣。

我交稿后，就于4月下旬參加中國新聞工作者代表團到蘇聯(lián)訪問去了。5月間在留蘇學生那里看到此文見報時，我還有“一則以喜，—則以懼”的心情——喜的是此文未遭留難而發(fā)表了，懼的是標題改成這樣的語氣，會不會更易招來說不定來自何方的非議甚至災禍?

回國后，了解到不少地方的同志對此文反映很好，中央農(nóng)村工作部的一些同志也認為不妨試行(有的也提出不可急于擴大宣傳)，我才放了心。

“可成?”最終成“難成!”

秋天，我聽說浙江永嘉縣委從春天起有領導地試行了“包產(chǎn)到戶”;隨后，又聽說浙江省委負責人林乎加肯定了永嘉縣的“包產(chǎn)到戶”試點。在1957年1月27日的《浙江日報》上，我看到了中共永嘉縣委副書記李云河的署名文章:“怎樣改進農(nóng)業(yè)社的經(jīng)營管理——‘專管制’和‘包產(chǎn)到戶’是解決社內(nèi)主要矛盾的好辦法”(注:“專管制”指“個人專管地段勞動質(zhì)量負責制”)。

1957年3月以后，忽又從《浙江日報》和《浙南大眾報》上，看到連篇累牘的“討伐”和“控訴”包產(chǎn)到戶的文字。后來才知道，當時溫州地區(qū)有人越過省委，直接向北京最高峰告了“御狀”，編造了永嘉試驗包產(chǎn)到戶的幾大罪狀，而且告贏了。省委改變了原先的態(tài)度，與地委一起，逼迫永嘉縣委作了“堅決糾正包產(chǎn)到戶”的決定。但縣委的同志們對此無法理解，因之“糾正”也不力。

6月8日以后，政治形勢急轉直下。浙江省委不得不派出工作組，去永嘉“幫助整風反右”“糾正包產(chǎn)到戶”。不久，在《浙江日報》上看到了對李云河的公開點名批判，以及李云河等對自己的“錯誤”的“檢討”。

10月間，《人民日報》收到新華社發(fā)來的電訊稿:“浙江省溫州專區(qū)糾正在農(nóng)業(yè)社實行‘包產(chǎn)到戶’這個離開社會主義道路的原則性路線的錯誤……”。這時候，我們已經(jīng)略知此事的背景，不能再不表態(tài)了。報社農(nóng)村部一位同志執(zhí)筆寫了一篇短文，題為“調(diào)動農(nóng)民什么樣的積極性”(電訊稿中寫有“李云河錯誤地認為‘包產(chǎn)到戶’能調(diào)動農(nóng)民的積極性……”;短文中說，這調(diào)動的是個體經(jīng)濟的積極性)。10月13日，《人民日報》在第二版發(fā)表了新華社電訊;同時發(fā)表了這篇短文，署名為“南成”，隱含包產(chǎn)到戶“難成”之意。

報社農(nóng)村部主任是林韋，我是副手。在他的保護下，我在“反右派運動”中幸免于難。1959年“反右傾斗爭”期間，有人又提起此事。我一邊接受批判，一邊被責令寫一篇批判包產(chǎn)到戶的“本報評論員”文章。我為“立功贖罪”，力求提高“批判”的調(diào)門，還是被認為不合格，由當時的農(nóng)村部負責人(早已不是林韋，他被戴上了“右傾機會主義”帽子正受批判)修改拔高后才發(fā)表了。

1958年，人民公社這樣更大的“大呼隆”接踵而來。我腦子里總有一個驅(qū)之不散的幽靈:既然工廠里的工人能包用一臺機床、包產(chǎn)定質(zhì)定量的產(chǎn)品，火車汽車的司機、乘務員也能“包乘”一列或一部車，農(nóng)民為什么就不能在一個固定的地段或其他固定的崗位上包工包產(chǎn)呢?在連續(xù)“反右”的強大壓力下，這種想法只能藏在腦子里。另一方面，經(jīng)過1959年“反右傾運動”中連續(xù)接受百余日深揭狠批的洗禮，我也學會了為人民公社唱贊歌，而且也不能說沒有幾分真誠——兩種真誠常在一個腦子里碰撞，我居然也漸漸習慣了。

當我還披著“右傾機會主義錯誤”罪衣、背著黨內(nèi)嚴重警告處分且行政上被降兩級使用的時候，承蒙報社負責人安崗不棄，1961年春，他帶我到江西農(nóng)村搞調(diào)查，放手讓我寫了社論“尊重生產(chǎn)隊的權利”和通訊“關鍵在于社員當家作主”(6月21日見報)。同年夏天，報社分管農(nóng)村工作的領導人李莊支持我到山西調(diào)查，回來后寫了社論“各負其責，各顯其能”(8月29日見報)。那時候，對包產(chǎn)到戶當然不能再“公然鼓吹”了，但一有機會，我就覺得還是要講講民主辦社和生產(chǎn)責任制，心里才比較安穩(wěn)一些。兩篇社論中拐彎抹角地提出，要給農(nóng)民以種地的自主權，實行“田間生產(chǎn)責任制”，把固定的地段和“一定的生產(chǎn)任務”分給作業(yè)組或社員個人，把“責任”和“權利”密切結合起來。

1962年春天，我的“右傾機會主義錯誤”被甄別平反了。哪料到幾年之后，“文化大革命”一來，1962年的平反被說成是“劉少奇給你們平的反”，“反革命修正主義分子”等一大堆帽子又層層疊疊落到頭上。

劫后初逢

1981年秋，在中央書記處研究室出的《情況簡報》上，我看到了原永嘉縣委書記李桂茂、分管農(nóng)業(yè)的書記李云河等十位同志寫給黨中央的《關于1956年永嘉包產(chǎn)到戶問題的報告》。簡報提出:1956年永嘉縣試行“包產(chǎn)到戶”的冤案應徹底平反。

直到這時候，我才得知，當年永嘉縣委開始試行包產(chǎn)到戶的直接起因之一，是看到了1956年4月29日《人民日報》發(fā)表的短文“生產(chǎn)組和社員都應該包工包產(chǎn)”;也才得知，這篇短文引起的一個嚴重后果是:當時的永嘉縣委農(nóng)村工作部干事、最初制定具體方案試驗包產(chǎn)到戶的駐社干部戴潔天，被戴上“右派分子”“反革命分子”雙重帽子，被開除團籍，開除公職，遣返原籍管制勞動，其全家的戶籍也被遷往農(nóng)村;當時支持戴潔天試驗的縣委常委兼宣傳部長(后來擔任分管農(nóng)業(yè)的書記)李云河，被定為“手持雙刀大砍社會主義”的“右派分子”，開除黨籍，撤銷一切職務，由行政15級降為19級，下放鐵工廠“勞動改造”，他的妻子也遭株連;縣委第一書記李桂茂被定為“中右分子”，撤銷黨內(nèi)外一切職務，由行政13級降為16級;縣委農(nóng)村工作部長、副部長、秘書或被劃為“右派分子”，或被劃為“壞分子”，開除黨籍，開除公職，降級，下放勞動或勞動教養(yǎng)。整個縣委農(nóng)村工作部被定為“單干部”，予以撤銷?？h農(nóng)業(yè)局長也被劃為“右派分子”，開除黨籍，降五級，撤銷一切職務。永嘉農(nóng)村干部和農(nóng)民被批斗者不計其數(shù)，被判刑坐牢的20多人，有的慘死獄中……

李云河說，他是在1956年6月4日手持4月29日的《人民日報》，向地委農(nóng)村工作部部長請示的。

那時候，他們忠心耿耿，想用聯(lián)系產(chǎn)量的責任制來解決一哄而起的高級社里勞動管理混亂、社員生產(chǎn)積極性極度低下的問題，辦好農(nóng)業(yè)合作社，怎能想到會發(fā)生這樣嚴重的后果呢!

1986年夏的一天，我從電話中聽到一個熱情而陌生的聲音:“你就是1956年在《人民日報》發(fā)表文章的何成吧?我是浙江的李云河。你那篇文章和這個名字，在我一生中留下了不可磨滅的印象，它幾乎決定了我一生的命運……”我說:“真對不起，那篇小文章使你們受了那么多年的罪，我真是害人不淺!當年真想不到……”他說:“我在浙江省委農(nóng)村政策研究室工作，歡迎你到浙江。也希望你去溫州看看，戴潔天在溫州市委研究室任調(diào)研室主任，他也會熱情接待你?！?/p>

1987年10月，我和老伴終于在杭州與李云河見面。他依然開朗樂觀，朝氣蓬勃。我們到鄞縣等地采訪，然后經(jīng)黃巖去溫州，同戴潔天也是一見如故。他自然也談到了那篇短文，并說:“在那之前不久，剛剛看到《人民日報》連載的‘何成’的《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程講話》。我們想:能在中央黨報上解釋中央制定的示范章程的人，準是在這方面有一定權威的人士。”

聞聽此言，我內(nèi)心為之一震:我們在中央黨報工作的人，在發(fā)表每一篇文章的時候，真有許多干部群眾視為某種“權威”的人應有的責任感嗎?■

燕凌:曾任《人民日報》編委