包頭空難民訴“回歸”

五年波折之后，中國司法機關(guān)終于自1949年以來首次受理國內(nèi)航空公司空難事故民事賠償訴訟

距離包頭空難發(fā)生近五年后，2009年8月10日，中國法院——北京市第二中級法院(下稱北京二中院)終于決定受理32位罹難者家屬起訴事故飛機制造商加拿大龐巴迪公司、航空運營商中國東方航空股份有限公司和中國東方航空集團公司(下稱東方航空或東航)，以及事故飛機發(fā)動機制造商美國通用電氣公司的民事訴訟案。

這是中國大陸自1949年以來，司法機關(guān)第一次受理國內(nèi)航空公司空難事故民事賠償訴訟，可謂開創(chuàng)了先河，而其間的波折異常艱辛。

包頭空難發(fā)生于2004年11月21日8時20分，機上47名乘客和6名機組人員全部遇難?？针y還造成地面2人死亡。事故發(fā)生后，東方航空提出按當(dāng)時的相關(guān)規(guī)定(主要為1993年國務(wù)院第132號令)，向每位遇難乘客家屬賠償21.10萬元人民幣(不包括乘客自行購買的商業(yè)航空意外險)。

部分罹難者家屬對此賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議。此后，他們試圖通過司法途徑解決爭議，但在國內(nèi)屢受挫折。

2005年10月，部分罹難者家屬在美國律師的說服下，以美國法律中的“長臂管轄”原則，對前述四名被告向美國加利福尼亞州洛杉磯郡高等法院提起民事賠償訴訟，請求法院判令以上四名被告連帶賠償原告經(jīng)濟及精神損害。(參見《財經(jīng)》2007年第10期“包頭空難美國訴訟”)

該案在美國法院曾一度達成調(diào)解協(xié)議，三家被告的保險公司均已同意支付賠償金。但被告之一東方航空公司堅持將在美國進行的訴訟轉(zhuǎn)移回國內(nèi)審理。美國法院初審裁定，中國是合適的可選受理地，中止了該案在美國的訴訟。原告在美國提起上訴的同時，也無奈轉(zhuǎn)回國內(nèi)，數(shù)次分別向北京及上海的法院提起訴訟，卻均未獲受理。

然而，就在美國二審法院作出判決前一個星期，今年3月16日，北京二中院接收了原告中方律師遞交的起訴書。近五個月后，北京二中院正式向原告律師發(fā)出受理通知書。

不過，案件受理只是意味著罹難者家屬歷經(jīng)近五年的努力，終于正式啟動了中國的司法程序，距離結(jié)案還有漫漫長路。

緣何于美國訴訟

在包頭空難之前，中國的罹難者家屬即使對賠償金額和事故處理結(jié)果不滿意，往往也無可奈何。包頭空難卻開創(chuàng)了一個先河，即中國案件美國訴訟模式。

之所以能到美國打官司，是利用了美國民事訴訟中的“長臂管轄”(Long Arm Jurisdiction)原則，即只要被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”(Minimum Contacts)，且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時，該法院就對被告具有屬人管轄權(quán)，可以對被告發(fā)出傳票，哪怕被告在州外甚至國外。

美國律師幫中國罹難者家屬到美國打官司，當(dāng)然并非充當(dāng)“活雷鋒”，而是有利可圖。因為在美國，空難事故索賠官司非常普遍，除極個別情況，基本上以調(diào)解告終。由于賠償金最終由保險公司承擔(dān)，事故責(zé)任方——通常包括飛機制造商、運營商和發(fā)動機制造商通常更愿意私下了結(jié)，而不愿打曠日持久的官司。這種案件中，原告代理律師會先行承擔(dān)所有的官司費用，但一旦打贏或和解后，將從賠償金中提取約定比例的報酬。這樣的官司在美國勝算把握很大，律師們也就樂此不疲。

但頭一次在中國試水的美國律師們，卻遇到了強硬的對手。被告之一的東方航空公司在美國加州洛杉磯郡高級法院受理此案后不久，便提出動議，請求“在中華人民共和國的法院重新提請這些訴訟”。

在經(jīng)過一輪關(guān)于管轄權(quán)的庭審辯論后，2006年11月2日，在法官的主持下，訴訟進入調(diào)解階段。據(jù)原告方代理律師向北京二中院遞交的起訴書稱，當(dāng)時，原告律師和全部三名被告律師共同簽署了一份調(diào)解協(xié)議，在該協(xié)議中，三被告同意共同賠償所有原告1175萬美元。

案件轉(zhuǎn)回中國法院

就在調(diào)解協(xié)議簽署、罹難者家屬和原告律師都認(rèn)為塵埃落定之時，被告之一東方航空稱從未給其代理律師書面授權(quán)達成調(diào)解協(xié)議。因此，盡管雙方代理律師談判達成并簽署了調(diào)解協(xié)議，東航認(rèn)為“缺乏可執(zhí)行性”。

與此同時，東航更換了原代理律師，改聘總部位于洛杉磯的美邁斯律師事務(wù)所(O’Melveny Myers LLP)。

美邁斯律師事務(wù)所主要負(fù)責(zé)此案的兩位代理律師泰德·艾倫(Tad Allen)與郭冰娜，于2009年4月曾撰寫文章《讓中國案件回歸中國——論中國公司在美遭遇起訴時如何運用“不方便法院”原則抗辯》，以東航為例，詳細(xì)闡述了他們是如何幫助東航說服美國法官，同意將案件轉(zhuǎn)移回中國法院審理的。

所謂“不方便法院”原則，即指如果由國外法院受理案件對當(dāng)事人更為方便，而且可以避免與美國法院無關(guān)的訴訟給美國當(dāng)?shù)丶{稅人帶來負(fù)擔(dān)，美國法院可以行使自由裁量權(quán)，中止或駁回起訴，將案件交由國外法院管轄。

東航代理律師在文中稱，在東航案件中，爭論的焦點在于中國法院是否屬于無法提供救濟的法院。其中涉及對“基本正義”的考量。東航律師稱，雖然美國法院認(rèn)為，中國的法律制度“正處于發(fā)展過程中，而非一個由無論何時何地均遵守法治原則的法官和陪審員組成的成熟法律制度”，但原告未能提供證據(jù)，表明在中國起訴會受到政府的操縱和干預(yù)，或原告可能受到中國法律的不公正對待。因此，美國法院認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)表明一旦在中國審理該案件，原告可能無法享有“基本正義”。

2007年7月5日，美國加州洛杉磯郡高級法院發(fā)出了《中止訴訟指令》，同意東航的申請，中止訴訟。法官認(rèn)為，依據(jù)“方便管轄原則”，此案最合適管轄的法院為中國法院。

國內(nèi)立案一波三折

不過，在美國法院中止訴訟裁定中，東航也作出了幾項承諾，大意為:案件轉(zhuǎn)回中國后，將不會對原告(即罹難者家屬)在中國法院的訴求進行抗辯;將根據(jù)中國法律給予所有原告完整賠償金，而且這個賠償金可以突破中國法律的上限;對中國法院的裁決，東航會履行。

事實上，美國的“不方便法院”原則適用時，法院作出裁定可能是無條件的，也有可能附加條件。在東航案件中，東航作出的承諾對于法院中止訴訟至關(guān)重要，前述東航代理律師撰寫的文章表明，“東航的這些承諾使加利福尼亞法院確信原告將在中國獲得救濟”。原告的美方代理律師、美國里夫律師事務(wù)所(Lieff Cabraser HeimannBernstein，LLP)的合伙人羅伯特·內(nèi)爾森(Robert Nelson)在給《財經(jīng)》記者的郵件回復(fù)中亦表示，美國法院之所以同意將此案移交回中國，很大程度上是因為東航所作之承諾，意味著東航承認(rèn)“有過錯，并應(yīng)該對每一個罹難者家庭承擔(dān)民事責(zé)任”。內(nèi)爾森還說，美國法院認(rèn)為中國法院惟一要決定的是每個罹難者家庭所應(yīng)賦予的賠償金額。

《中止訴訟指令》僅是“中止”，而非“終止”。美國法院表示，將繼續(xù)關(guān)注此案，并將每六個月安排一次狀況會議，直至訴訟已經(jīng)在中國得到解決或加州法院作出其他決定。

2007年11月21日，三名原告中方代理律師前往位于方莊的北京二中院遞交訴狀。

但法院拒絕接收任何訴訟材料。據(jù)原告代理律師之一雷曼律師事務(wù)所律師郝俊波回憶，當(dāng)時法院立案庭的有關(guān)人員把訴訟材料拿進去研究了一番，又拿回來，表示不能受理，并建議去上海的法院試試。

首次嘗試遭拒的消息，立刻被匯報給了原告在美國的代理律師。在美國法院于2007年12月10日召開的第一次狀況會議上，原告美方代理律師反映了這一情況。據(jù)郝俊波向《財經(jīng)》記者透露，被告代理律師辯稱，法院并沒有說不受理，只是沒有答復(fù)。并指出或許有兩個原因?qū)е卤本┒性簺]有接收訴訟材料:一是原告的起訴書提出的訴訟請求太多;二是當(dāng)天去的人太多，包括有記者同行。

此后，原告方根據(jù)被告代理律師提出的有關(guān)建議，減少了訴訟請求，并于2008年6月二度向北京二中院遞交訴訟材料，仍未被接收。之后，原告方轉(zhuǎn)戰(zhàn)上海，向上海市第一中級法院遞交訴狀，仍然立案未果。

轉(zhuǎn)機在進入2009年后終于出現(xiàn)。此時，由于原告方在美國上訴，美國的二審法院即將進入裁決階段。

據(jù)原告代理律師向《財經(jīng)》記者透露，東航代理律師向美國法院提交的相關(guān)證據(jù)中，出現(xiàn)了兩份材料，一份為東航向北京二中院發(fā)出的咨詢函，詢問國內(nèi)立案進展如何;另一份為北京二中院表示準(zhǔn)備立案的回復(fù)。

此后，原告的中方代理律師收到北京二中院的電話通知，表示可以遞交訴訟材料。3月16日，北京二中院立案庭收下了原告中方代理律師遞交的訴訟材料，并進行了立案登記。

3月24日，美國二審法院作出裁決，支持初審法院的裁決，認(rèn)為中國是合適的可選受理地。8月10日，時隔近五個月后，北京二中院終于正式?jīng)Q定受理此案。

長路未盡

無論是不是受美國法院裁決的壓力，中國法院決定接收受理東航包頭空難民事賠償訴訟案，至少為將來類似的國內(nèi)空難事故開了一個賠償訴訟的先河，包括賠償金額的定價。

包頭空難罹難者家屬提交的起訴書中，請求判令被告連帶賠償原告包括經(jīng)濟和精神損害等在內(nèi)，暫定逾人民幣1.23億元。刨去將支付律師的200萬美元費用，直接用于賠償32名原告的金額逾1.06億元人民幣，相當(dāng)于每人平均可獲得300多萬元人民幣的賠償，遠(yuǎn)高于此前東航根據(jù)相關(guān)規(guī)定決定賠償?shù)?1.1萬元人民幣。

原告方的其他訴訟請求還包括:將包頭空難的原因及經(jīng)過等詳細(xì)的調(diào)查報告和結(jié)果向原告公布;被告在全國性報紙、電視臺和網(wǎng)站等媒體上向原告家屬道歉;被告在事故發(fā)生地為死難者建立一座永久性紀(jì)念碑。

目前，北京二中院立案庭已經(jīng)受理此案，根據(jù)有關(guān)程序，應(yīng)擇時將訴訟材料移交民事審判庭，后者再擇時組成合議庭以確定開庭時間。此間，原告及被告將進行庭前證據(jù)交換。但也不排除庭前調(diào)解的可能性。

無論以何種形式收尾，按照東航在美國初審法院中止訴訟裁決中所作之承諾，如果此案在中國法院審理，東航將接受原告提出的任何訴訟請求，而不作抗辯，并將履行裁決。

盡管如此，現(xiàn)在下結(jié)論還為時過早。這一賠償金額能否被中國法院接受，也無法預(yù)知。東航美方代理律師泰德·艾倫在接受《財經(jīng)》記者電話采訪時說，東航只是承諾不作抗辯，將履行中國法院作出的裁決，但并不意味著中國法院必須接受原告提出的賠償金額標(biāo)準(zhǔn)。只要東航不違背承諾，原告就沒有理由重新回到美國申訴?！?/p>