需要怎樣的IMF

塑造國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，是危機(jī)停歇后的第一個(gè)問(wèn)題

連結(jié)歐亞大陸的土耳其伊斯坦布爾，繁華鬧市中新竣工的伊斯坦布爾議會(huì)中心居高臨下，舉目可見(jiàn)深藍(lán)靜謐的博斯普魯斯海峽。2009年10月初，這里成為世界的焦點(diǎn)，全球186個(gè)國(guó)家掌管宏觀經(jīng)濟(jì)政策的高官云集于此，借國(guó)際貨幣基金組織(IMF)和世界銀行一年一度的大會(huì)之際，為世界經(jīng)濟(jì)共商大計(jì)、共謀出路。

“一年來(lái)我們終于可以不那么焦慮地開(kāi)會(huì)了?！卑＜柏?cái)政部長(zhǎng)、國(guó)際貨幣與金融委員會(huì)(IMFC)輪值主席保特羅斯-加利(Youssef Boutrous-Ghali)，面對(duì)各路記者的閃光燈， 一展笑顏。

金融風(fēng)暴的驚濤駭浪看來(lái)已遠(yuǎn)去。雷曼兄弟倒閉至今已一年有余，而澳大利亞數(shù)日前率先加息，充分反映了其對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的樂(lè)觀情緒。但金融危機(jī)給人們?cè)斐傻男睦韯?chuàng)傷，在很長(zhǎng)時(shí)間都難以痊愈。2008年的此時(shí)，人們對(duì)華爾街多米諾骨牌式的轟然崩塌束手無(wú)策，為世界經(jīng)濟(jì)不可避免的衰退焦頭爛額，一切都恍如昨日。

如今，世界各主要經(jīng)濟(jì)體復(fù)蘇的跡象越來(lái)越明顯，期間卻伴隨著人們對(duì)資產(chǎn)泡沫和通貨膨脹揮之不去的擔(dān)憂。這樣的復(fù)蘇穩(wěn)固嗎?各國(guó)刺激計(jì)劃何時(shí)、以何種方式退出?為避免危機(jī)重演，全球失衡以及不完善的國(guó)際金融體系需要作何調(diào)整?

危機(jī)或已見(jiàn)底，但陰霾最終散去，有待于這些問(wèn)題的最終解決。在全球經(jīng)濟(jì)徘徊在十字路口之際，人們的任務(wù)并不更加輕松。他們需要考慮，“后危機(jī)時(shí)代”如何實(shí)現(xiàn)持久的國(guó)際金融穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)繁榮。

以IMF為代表的國(guó)際機(jī)構(gòu)，被各國(guó)寄予厚望，在此中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。IMF-世行年會(huì)，也是全世界最大范圍就此展開(kāi)溝通、討論、協(xié)調(diào)的平臺(tái)。IMF能否擔(dān)此重任?以何種面貌擔(dān)當(dāng)重任?這也是世界對(duì)此格外關(guān)注、而且將持續(xù)關(guān)注的原因。年會(huì)召開(kāi)前夕，10月2日，本刊主編胡舒立受IMF總裁斯特勞斯-卡恩之邀，飛赴土耳其伊斯坦布爾參加一個(gè)高級(jí)別的閉門(mén)會(huì)議，討論國(guó)際貨幣體系的未來(lái)。為采訪這次年會(huì)，《財(cái)經(jīng)》記者從北京、華盛頓和倫敦，分三路趕赴這座橫跨歐亞大陸的“輝煌之城”，對(duì)此次年會(huì)進(jìn)行全程報(bào)道。

復(fù)蘇與退出

誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題會(huì)成為下一個(gè)敏感點(diǎn)

“復(fù)蘇已經(jīng)開(kāi)始。金融市場(chǎng)正在康復(fù)。大部分國(guó)家今年后幾個(gè)月會(huì)是正增長(zhǎng)，2010年也是?！盜MF首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭查德(Oliver Blanchard)用這樣的好消息作為他發(fā)布《世界經(jīng)濟(jì)展望》的開(kāi)場(chǎng)白。

這歸功于過(guò)去一年來(lái)各國(guó)政府強(qiáng)大的政策支持，貨幣寬松、財(cái)政擴(kuò)張和金融救助三管齊下，“這些政策支撐了需求，降低了不確定性，降低了金融市場(chǎng)上的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。”布蘭查德評(píng)價(jià)道。

《世界經(jīng)濟(jì)展望》預(yù)測(cè)，2010年世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出將增長(zhǎng)3.1%，雖然2009年還是負(fù)增長(zhǎng)1.1%。這兩個(gè)數(shù)字，分別比三個(gè)月前IMF的預(yù)測(cè)值上調(diào)了0.6個(gè)和0.3個(gè)百分點(diǎn)。

然而，世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的幼苗，還須經(jīng)風(fēng)雨考驗(yàn)。

正由于復(fù)蘇來(lái)源于政策的強(qiáng)力支持，一旦丟掉政策的拐杖，經(jīng)濟(jì)能否直立穩(wěn)定行走?居高不下的失業(yè)率還將壓抑消費(fèi)，私有部門(mén)的需求能否在公共刺激政策到期前回升還未可知;銀行資產(chǎn)負(fù)債表上仍“藏污納垢”，有毒資產(chǎn)可能繼續(xù)腐蝕世界金融體系;面臨危機(jī)席卷后的經(jīng)濟(jì)殘局，能否對(duì)陌生的情況做出正確的決定，也將是對(duì)各國(guó)政府的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

即便各國(guó)的“后危機(jī)”政策表現(xiàn)優(yōu)異，也可以肯定，世界經(jīng)濟(jì)在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)回不到危機(jī)前的增長(zhǎng)速度。世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫與亞、非、歐等幾個(gè)區(qū)域銀行的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家交流時(shí)，達(dá)成這一共識(shí)。

“政府不能被現(xiàn)在的數(shù)字蒙蔽，以為危機(jī)已經(jīng)過(guò)去。”布蘭查德警告說(shuō)。決策者現(xiàn)在站在一個(gè)蹺蹺板上，既不能過(guò)早地撤出經(jīng)濟(jì)刺激，否則復(fù)蘇的火星可能會(huì)熄滅，讓世界經(jīng)濟(jì)再次進(jìn)入嚴(yán)冬;又要保證“該退出時(shí)就退出”，以免刺激政策留下通脹高企、公共財(cái)政債臺(tái)高筑的后遺癥。

至于到底怎么退這一世界性難題，G20(20國(guó)集團(tuán))領(lǐng)導(dǎo)人給出了總體指導(dǎo)意見(jiàn):退出必須是“有協(xié)調(diào)”的。

何謂“有協(xié)調(diào)”?“每個(gè)人在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候做正確的事情?！盜MF第一副總裁利普斯基(John Lipsky)回答《財(cái)經(jīng)》記者這一問(wèn)題時(shí)說(shuō)。他澄清，“協(xié)調(diào)”并不意味著“同時(shí)”，可以是有先有后。

但可能正是誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題會(huì)成為下一個(gè)敏感點(diǎn)?！昂芸赡?，對(duì)一些新興市場(chǎng)國(guó)家來(lái)說(shuō)恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵扔诎l(fā)達(dá)國(guó)家移除貨幣政策支持?！盜MF的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)凇妒澜缃?jīng)濟(jì)展望》中小心翼翼地提出。

“復(fù)蘇較快的國(guó)家可以更早地退出貨幣刺激，中國(guó)可能是其中之一?！盜MF亞太部主任辛格(Anoop Singh)對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者解釋。IMF預(yù)測(cè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)馬上就將回到兩位數(shù)增長(zhǎng)率——今年四季度的同比增長(zhǎng)率將達(dá)到10.1%。

中國(guó)在刺激經(jīng)濟(jì)方面“做得極為出色”，世界銀行行長(zhǎng)佐利克說(shuō)。但他擔(dān)心，這種強(qiáng)勁復(fù)蘇很大程度上是因?yàn)榻衲晟习肽昃揞~的信貸增長(zhǎng)，所以穩(wěn)固性沒(méi)有保證。隨著中國(guó)開(kāi)始扭轉(zhuǎn)這種極度寬松的信貸政策，經(jīng)濟(jì)可能會(huì)有一定波動(dòng)。

佐利克在大會(huì)前的吹風(fēng)會(huì)上提醒，東亞某些國(guó)家的一些政策措施已種下通脹可能性，各國(guó)都不想過(guò)快提高利率，資產(chǎn)泡沫可能重現(xiàn)。“這次復(fù)蘇的性質(zhì)是，有很多不確定性，有很多敏感性?！彼f(shuō)。

“全球最終貸款人”理想與現(xiàn)實(shí)

從思考為什么一些國(guó)家積累了巨額(外匯)儲(chǔ)備開(kāi)始，卡恩建議

復(fù)蘇之后，經(jīng)濟(jì)如何能保持長(zhǎng)期穩(wěn)定?舊的增長(zhǎng)模式不可重來(lái)，已經(jīng)有人開(kāi)始寄希望于全球經(jīng)濟(jì)的再平衡。美國(guó)的需求既已受到金融危機(jī)的打擊而萎靡不振，世界經(jīng)濟(jì)就需要補(bǔ)充新的需求。

“這場(chǎng)可怕的危機(jī)也為我們提供了一個(gè)歷史性的機(jī)會(huì)，來(lái)重塑全球經(jīng)濟(jì)與金融框架，為未來(lái)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁和可持續(xù)增長(zhǎng)奠定基礎(chǔ)?！盜MF總裁斯特勞斯-卡恩在大會(huì)開(kāi)始前的一次演講中，神采飛揚(yáng)。從某種意義上說(shuō)，這也是IMF的一個(gè)歷史性的機(jī)會(huì)。

如何解決全球失衡，人們?cè)缫验_(kāi)始嘗試，但進(jìn)展不如人意。斯特勞斯-卡恩的主意則是，首先“要明白為什么一些國(guó)家積累了巨額(外匯)儲(chǔ)備”。

原因之一，斯特勞斯-卡恩認(rèn)為，一些國(guó)家從亞洲金融危機(jī)中吸取了教訓(xùn)，要有足夠的外匯儲(chǔ)備，才能防御資本突然停止流出對(duì)一國(guó)金融體系和貨幣的影響——但這種“自我保險(xiǎn)”的做法代價(jià)太大，斯特勞斯-卡恩說(shuō)。他指出了三大弊病。

——當(dāng)一國(guó)需要積累外匯儲(chǔ)備，就意味著放棄用這部分外匯投資的機(jī)會(huì)。特別在一些發(fā)展中國(guó)家還面臨著基礎(chǔ)設(shè)施、教育等方面的投入需求，如果外匯儲(chǔ)備能夠投資于這些領(lǐng)域?qū)@得更大的社會(huì)效益。

——積累外匯儲(chǔ)備的操作，也意味著向本國(guó)金融市場(chǎng)投入巨大的本幣流動(dòng)性，造成了通脹壓力，也使貨幣政策和匯率政策之間的關(guān)系更難處理。

——追求巨大外匯儲(chǔ)備的國(guó)家往往也是出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體，追求貿(mào)易順差，加劇了全球經(jīng)濟(jì)失衡，給國(guó)際貨幣體系埋下更大隱患。

所以，與其“自我保險(xiǎn)”，不如“集體投保”。斯特勞斯-卡恩提出，如果存在一個(gè)“全球最終貸款人”，就能讓國(guó)際貨幣體系更加穩(wěn)固:如果各國(guó)知道，萬(wàn)一自己的國(guó)際收支出現(xiàn)困難，還有“全球最終貸款人”會(huì)出面提供流動(dòng)性，它們就不需要自己積聚起巨大的外匯儲(chǔ)備。

早在今年4月的G20倫敦峰會(huì)上，斯特勞斯-卡恩就有意宣傳IMF作為“全球最終貸款人”的提法，但當(dāng)時(shí)更多還是出于IMF為遭遇危機(jī)的國(guó)家解決燃眉之急的目的。如今，“再平衡”的目標(biāo)為這種討論注入了新的動(dòng)力。

“我相信IMF有潛力成為這種(集體)保險(xiǎn)的有效的和可靠的提供者。”斯特勞斯-卡恩語(yǔ)帶自信，“這不是什么新鮮的職責(zé)，60多年前IMF的創(chuàng)始人創(chuàng)建這個(gè)機(jī)構(gòu)的初衷就是這樣。”

但這一愿望60多年來(lái)都沒(méi)有成真，一大原因是，IMF的“口袋不夠深”。以成員國(guó)認(rèn)繳份額為主要借貸資源的IMF，直到此次危機(jī)資金總額只有2500億美元。雖然目前擴(kuò)大至7500億美元，但這與全球第一大儲(chǔ)備國(guó)中國(guó)所有的2萬(wàn)億美元外儲(chǔ)相比，顯然“底氣”不足。

IMF要有多少資源才能滿足這一角色的需要，人們有多種估計(jì)，少則1萬(wàn)億美元，多則3萬(wàn)億到4萬(wàn)億美元，難有定論。要增加資源，最重要的可能還是通過(guò)各國(guó)增加認(rèn)繳的份額。只是，這在份額改革未取得令大部分國(guó)家滿意的結(jié)果之前，不可能有重大進(jìn)展。

更重要的是，向IMF借款從來(lái)不像從自己的儲(chǔ)備庫(kù)里提款那樣容易，這讓各國(guó)很難放心放棄積累外匯儲(chǔ)備而“指望”IMF。IMF過(guò)去的通常做法是“改革換貸款”，借款國(guó)必須遵守它提出的嚴(yán)苛的政策改革條件才能拿到錢(qián)。但I(xiàn)MF過(guò)去時(shí)?！昂薏坏谩蓖ㄟ^(guò)一次改革就解決一國(guó)所有的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這對(duì)解決危機(jī)無(wú)補(bǔ)，卻增加了困境中國(guó)家克服危機(jī)的痛苦。因此，得到過(guò)IMF貸款的一些亞洲和拉丁美洲國(guó)家對(duì)IMF沒(méi)有感激，反而心存怨恨。

IMF在此次危機(jī)中新創(chuàng)的“靈活信貸安排”(FCL)期望在這方面有所突破。它最大的特點(diǎn)是“未雨綢繆”，類(lèi)似于發(fā)放給宏觀經(jīng)濟(jì)政策記錄良好的國(guó)家的“信用卡”，萬(wàn)一這些國(guó)家受到外來(lái)危機(jī)的沖擊而遭遇困難，馬上就可以動(dòng)用這部分信貸額度。目前已有墨西哥、波蘭和哥倫比亞三國(guó)申請(qǐng)了這一工具。

斯特勞斯-卡恩希望，順著FCL的思路，吸引更多國(guó)家對(duì)IMF貸款人角色的認(rèn)可，逐漸轉(zhuǎn)變“自我保險(xiǎn)”的思維方式。

但是，“IMF如何贏得那些已有大量?jī)?chǔ)備的國(guó)家的信任?”倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院高級(jí)講師、研究IMF與世界銀行內(nèi)部機(jī)制的Jeffrey Chwieroth博士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，IMF目前還沒(méi)有足夠的說(shuō)服力來(lái)讓這些國(guó)家減小自己的外匯儲(chǔ)備而托付于IMF。因?yàn)闊o(wú)論是傳統(tǒng)貸款方式的改革條件，還是FCL這樣“未雨綢繆”的信用審核，都意味著一國(guó)要受制于IMF的政策標(biāo)準(zhǔn)。這樣的提議在政治上難受歡迎。

美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、多年的IMF批評(píng)者艾肯格林(Barry Eichengreen)則認(rèn)為，目前IMF的資源已經(jīng)擴(kuò)大了2倍，完全可以放棄對(duì)貸款條件的要求，“IMF應(yīng)該無(wú)條件地宣布哪些國(guó)家有資格使用這一貸款工具，自動(dòng)將其納入這一‘儲(chǔ)備池’”。

但是，若一國(guó)可隨意從IMF貸得款項(xiàng)，會(huì)否種下宏觀經(jīng)濟(jì)政策的“道德風(fēng)險(xiǎn)”?在回答《財(cái)經(jīng)》記者這一提問(wèn)時(shí)，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁·沃爾夫(Martin Wolf)說(shuō)，能夠“自動(dòng)獲取”的貸款應(yīng)該只是一國(guó)可貸資金中的一部分。

他認(rèn)為，正如IMF創(chuàng)始之初的一些想法，在IMF的可貸資金應(yīng)該是分層的。在一定范圍內(nèi)的貸款要求可以自動(dòng)獲取，超過(guò)該范圍則受制于一定的貸款條件?！斑@就相當(dāng)于抵押品?！彼f(shuō)。

盡管斯特勞斯-卡恩對(duì)“全球最終貸款人”的想法熱情高漲，在多個(gè)場(chǎng)合都大為宣傳，但在此次國(guó)際貨幣和金融委員會(huì)(IMFC)的會(huì)后公報(bào)中，對(duì)此的支持態(tài)度還顯得有所保留。

這一IMF事實(shí)上的決策機(jī)構(gòu)要求IMF在一年后的年會(huì)上提交報(bào)告，“考慮是否有需要加強(qiáng)(IMF的)融資工具，這是否能夠提供不同于‘自我保險(xiǎn)’的可信選擇”。

“這很正常，”馬丁·沃爾夫說(shuō)，“在這樣重大的問(wèn)題上，人們總是先提出一些比較‘大膽’的方案，探探大家的反應(yīng)?？赡芤惶岢鰜?lái)的時(shí)候大家都不說(shuō)話，想清楚之后就會(huì)開(kāi)始討論，最后得出一個(gè)比較合理的結(jié)果。”

“裁判員”還是“打分員”

與以往更多泛泛而談不同，此次IMF發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》中明確指出中國(guó)、日本等一些貿(mào)易盈余巨大的國(guó)家應(yīng)該作出調(diào)整

IMF想扮演的“全球最終貸款人”要取信于人，其“審貸”過(guò)程的公正合理是關(guān)鍵。IMF的“審貸”正是通過(guò)其履行對(duì)各國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的監(jiān)督職責(zé)來(lái)進(jìn)行。然而，監(jiān)督正是IMF各項(xiàng)職能中最薄弱的環(huán)節(jié)，斯特勞斯-卡恩在年會(huì)期間的一次演講中承認(rèn)。

IMF原有的“雙邊磋商”和“多邊磋商”兩大工作方式長(zhǎng)期以來(lái)并不成功，此次危機(jī)未得以避免就是一個(gè)例證。這是因?yàn)?，無(wú)論是在IMF與單一成員國(guó)之間開(kāi)展的“雙邊磋商”，還是與多個(gè)成員國(guó)共同開(kāi)展的“多邊磋商”，實(shí)質(zhì)上是要求IMF要指出成員國(guó)的政策失誤，并敦促其改正。

其中的矛盾在于，“IMF本身很難做這種所謂的‘貼標(biāo)簽’，害怕點(diǎn)名批評(píng)某一具體國(guó)家?！眰惗卣谓?jīng)濟(jì)學(xué)院的Chwieroth博士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者分析，“因?yàn)镮MF必須與成員國(guó)的政府保持良好的關(guān)系”，否則該國(guó)政府可能會(huì)拒絕與IMF的合作，妨礙其得到必要的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

畢竟IMF沒(méi)有強(qiáng)制力，除了能對(duì)上門(mén)借款的“小國(guó)”提出改革要求，目前IMF對(duì)執(zhí)意“我行我素”的大國(guó)沒(méi)有任何辦法。“小國(guó)受制于市場(chǎng)紀(jì)律，就像任何一個(gè)拉脫維亞人會(huì)告訴你的，”艾肯格林教授說(shuō)，“但當(dāng)那些貨幣已經(jīng)國(guó)際化的大國(guó)需要更多的資金時(shí)，它們可以就印鈔票。”正因?yàn)樗鼈儾恍枰騃MF借錢(qián)，IMF的紀(jì)律對(duì)它們沒(méi)什么約束力。

但I(xiàn)MF自信這種情況將會(huì)改變。“過(guò)去65年是這樣(大國(guó)不服從于IMF紀(jì)律)，但過(guò)去65周已經(jīng)不是這樣”，斯特勞斯-卡恩回答關(guān)于IMF靠什么力量來(lái)保證大國(guó)聽(tīng)從其意見(jiàn)的問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“事實(shí)證明我們是對(duì)的，這就是我們惟一的‘牙齒’。”他說(shuō)，IMF過(guò)去對(duì)全球失衡已經(jīng)發(fā)出過(guò)許多警告，這些意見(jiàn)未被聽(tīng)取的結(jié)果釀成了今天的危機(jī)。而各國(guó)已經(jīng)開(kāi)始吸取教訓(xùn)，改變態(tài)度。

只有IMF成為凱恩斯所謂的“無(wú)情的講真話者”(ruthless truth teller)，才能真正履行好其監(jiān)督職責(zé)，這是不少研究者的共識(shí)。

Chwieroth博士觀察到，與以往更多泛泛而談不同，此次IMF發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》中明確指出中國(guó)、日本等一些貿(mào)易盈余巨大的國(guó)家應(yīng)該做出調(diào)整，或許可以反映“IMF在對(duì)成員國(guó)提意見(jiàn)方面處理得更得心應(yīng)手了”。

在《世界經(jīng)濟(jì)展望》的發(fā)布會(huì)上，IMF首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭查德也不諱言對(duì)中國(guó)調(diào)整匯率政策的意見(jiàn):“這里特別要提到的是中國(guó)，需要為調(diào)整作出努力?！边@與危機(jī)以來(lái)的前幾次國(guó)際重大會(huì)議上，對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)頗為敏感的匯率問(wèn)題諱莫如深的態(tài)度明顯不同。

危機(jī)給了IMF一個(gè)重新定位自己監(jiān)督職能的機(jī)會(huì)。十天前的G20匹茲堡峰會(huì)提出要建立一個(gè)“有力、可持續(xù)和平衡的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)框架”，并要求IMF承擔(dān)起框架的具體設(shè)計(jì)任務(wù)。

G20的“框架”提議，相當(dāng)于建立起一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)的“議事堂”，各國(guó)可在此發(fā)起和參加宏觀經(jīng)濟(jì)政策評(píng)估。其目的是保證G20有共同的政策目標(biāo)，且各國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策為之服務(wù)，而非以往那種“各掃門(mén)前雪”。根據(jù)G20的決定，IMF要在這一多邊評(píng)估過(guò)程中，協(xié)助各國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)，對(duì)G20成員的政策做出前瞻性分析，向G20及國(guó)際貨幣和金融委員會(huì)定期提交評(píng)估報(bào)告。

IMF能否抓住這次機(jī)會(huì)，改革備受詬病的監(jiān)督機(jī)制，還有待IMF的研究結(jié)果。此次IMFC的會(huì)后公報(bào)也體現(xiàn)了對(duì)此新任務(wù)的謹(jǐn)慎態(tài)度——要求IMF在一年后的年會(huì)期間再報(bào)告對(duì)其職責(zé)全面審視的結(jié)果。而在正常情況下，IMFC在大部分事務(wù)上要求在半年后的春季會(huì)議上就提交進(jìn)度報(bào)告。

“我們有很多事要做?！彼固貏谒?卡恩在回答《財(cái)經(jīng)》記者關(guān)于報(bào)告時(shí)間的疑問(wèn)時(shí)，脫口而出。IMFC輪值主席、埃及財(cái)政部長(zhǎng)保特羅斯-加利(Youssef Boutros-Ghali)則打斷斯特勞斯-卡恩的話說(shuō):“不只是因?yàn)槲覀冇泻芏嗍乱?，而且這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。別忘了，布雷頓森林協(xié)議討論了三年。”

Chwieroth博士認(rèn)為，很可能這一新框架下IMF還是不能像原先一些人期望的那樣成為有處罰力的“裁判員”，而只是充當(dāng)“記分員”，“在一國(guó)是否達(dá)到某項(xiàng)政策要求一欄上打鉤打叉”。記分員只需要忠實(shí)報(bào)告，至于應(yīng)對(duì)措施還是留給G20成員國(guó)相互磋商。

“最終的問(wèn)題還是要各個(gè)國(guó)家自己來(lái)解決?！敝ゼ痈绱髮W(xué)教授、曾任IMF首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的Raghuram Rajan對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)，“這不是開(kāi)國(guó)際大會(huì)就能解決的?！?/p>

“共苦”還須“同甘”

IMF份額公式固然重要，更重要的是政治共識(shí)。斯特勞斯-卡恩在IMFC公報(bào)發(fā)布會(huì)上表示，只要份額轉(zhuǎn)讓目標(biāo)定下來(lái)，從目標(biāo)出發(fā)“反推”公式，并非不可能

不管是升級(jí)為“全球最終貸款人”，還是在監(jiān)督國(guó)家宏觀政策方面更有作為，IMF繞不過(guò)的問(wèn)題是加強(qiáng)自身的合法性。如果IMF的合法性不被認(rèn)可，其政策建議就很難受到成員國(guó)的信服和采納。IMF必然還在其他各項(xiàng)改革過(guò)程中碰壁。

此次年會(huì)期間舉行的IMFC會(huì)議上，中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)易綱指出，新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家在IMF的份額長(zhǎng)期低估、代表性不足是IMF治理結(jié)構(gòu)不合理、監(jiān)督不公平、預(yù)警不及時(shí)的重要原因。

提高IMF的合法性，就需要使各國(guó)的利益和聲音，都能在IMF得到恰當(dāng)?shù)胤从?。由于成員國(guó)在IMF的份額決定了一國(guó)在其決策中的投票權(quán)和獲得IMF融資的限額，以及在特別提款權(quán)分配中所占比例，因此份額改革是提高IMF合法性的關(guān)鍵。

近年來(lái)，中國(guó)等若干新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，這些國(guó)家的份額顯著低估。其中目前中國(guó)按照份額公式計(jì)算的份額超過(guò)6%，而實(shí)際份額不足4%，可見(jiàn)中國(guó)份額被嚴(yán)重低估。應(yīng)當(dāng)調(diào)高這些國(guó)家的份額，已經(jīng)成為普遍的共識(shí)。

9月4日，“金磚四國(guó)”(巴西、俄羅斯、印度、中國(guó))國(guó)家財(cái)長(zhǎng)就在倫敦呼吁，要求發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移7%的份額，而9月底的G20匹茲堡峰會(huì)上的最終決定是“至少轉(zhuǎn)移5%”。

“我知道‘金磚四國(guó)’希望轉(zhuǎn)讓更多，而一些其他國(guó)家希望轉(zhuǎn)讓更少。”斯特勞斯-卡恩在回答這兩個(gè)數(shù)字分歧的問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“這就是妥協(xié)的本質(zhì)?！?/p>

他轉(zhuǎn)而表示，2008年4月的份額檢查得出結(jié)果是要轉(zhuǎn)移2.7%，加上此次G20峰會(huì)決定的5%，就超過(guò)了發(fā)展中國(guó)家提出的7%。

但是，斯特勞斯-卡恩計(jì)算的超過(guò)7%并非金磚四國(guó)提出的7%。中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)助理郭慶平在G20匹茲堡峰會(huì)前中方舉行的吹風(fēng)會(huì)上稱(chēng)，匹茲堡峰會(huì)為IMF改革設(shè)定的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是保證發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在基金組織中享有平等投票權(quán)。只有在2008年4月份額檢查的基礎(chǔ)之上，額外轉(zhuǎn)移7%，“平等投票權(quán)”的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。

“轉(zhuǎn)移”與“被轉(zhuǎn)移”之間，遠(yuǎn)不是這么簡(jiǎn)單的“數(shù)字游戲”，而是國(guó)家之間的利益博弈。按照G20峰會(huì)的公報(bào)，份額要從“代表性過(guò)高”國(guó)家轉(zhuǎn)移到“代表性不足”國(guó)家，從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)到發(fā)展中國(guó)家。這兩個(gè)方向并不完全一致。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家中，如美國(guó)，擁有的17%的份額比例就比自身占全球經(jīng)濟(jì)25%的比重“低估”;而發(fā)展中國(guó)家中，俄羅斯和沙特阿拉伯這些國(guó)家的份額，實(shí)際高于本國(guó)經(jīng)濟(jì)占世界經(jīng)濟(jì)比重。

目前的共識(shí)是，最應(yīng)該減小份額的是歐洲的一些國(guó)家，如比利時(shí)，份額嚴(yán)重超出自己的經(jīng)濟(jì)分量。但是，歐盟并不愿意在調(diào)整份額方面，以發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家劃界，明確規(guī)定前者向后者轉(zhuǎn)移多少。歐盟國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人9月17日在布魯塞爾召開(kāi)會(huì)議統(tǒng)一立場(chǎng)時(shí)僅表示，份額應(yīng)該向被低估的國(guó)家轉(zhuǎn)移。

G20匹茲堡峰會(huì)和此次IMFC公報(bào)都決定，實(shí)現(xiàn)份額轉(zhuǎn)移目標(biāo)的手段是，“以當(dāng)前的份額公式為基礎(chǔ)，由份額被高估的國(guó)家向份額被低估的國(guó)家轉(zhuǎn)移份額”。

這一表述暗藏玄機(jī)。按照目前的份額公式，有些發(fā)展中國(guó)家的份額可能被高估，因此需要調(diào)低。這樣一來(lái)，可能滿足了份額從高估國(guó)家向低估國(guó)家調(diào)整，就不能滿足至少向新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移至少5%的目標(biāo)。IMF過(guò)去份額改革的經(jīng)驗(yàn)顯示，即使修改公式，要同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)條件都相當(dāng)困難，如同“不可能完成的任務(wù)”。

此次年會(huì)期間，歐洲國(guó)家的言論反映了其想法。“改革必須基于客觀的經(jīng)濟(jì)金融標(biāo)準(zhǔn)”，德國(guó)財(cái)長(zhǎng)斯坦因布魯克在IMFC會(huì)議上表示，“而不是采用政治標(biāo)準(zhǔn)”。他還稱(chēng)，現(xiàn)在的份額公式充分地反映了世界經(jīng)濟(jì)的變化。法國(guó)財(cái)長(zhǎng)拉嘉德更是斬釘截鐵:份額改革有必要，但現(xiàn)有的份額計(jì)算公式不能動(dòng)。與之形成對(duì)比的是，中國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)謝旭人和央行副行長(zhǎng)易綱，在年會(huì)期間的講話中，都表示應(yīng)該建立“自動(dòng)調(diào)整”的份額公式，以及時(shí)反映各國(guó)經(jīng)濟(jì)比重的變化。

份額公式固然重要，更重要的是政治共識(shí)。斯特勞斯-卡恩在IMFC公報(bào)發(fā)布會(huì)上表示，只要份額轉(zhuǎn)讓目標(biāo)定下來(lái)，從目標(biāo)出發(fā)“反推”公式，并非不可能。

Chwieroth博士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，當(dāng)初IMF成立之時(shí)，也是先定下“美國(guó)份額第一，蘇聯(lián)份額第二”的目標(biāo)，后根據(jù)目標(biāo)定公式。

用何種公式來(lái)計(jì)算份額，這樣的“技術(shù)問(wèn)題”或許只是IMF治理改革中較為“簡(jiǎn)單”的部分。要使IMF決策更合理地反映成員國(guó)的意見(jiàn)，執(zhí)董會(huì)席位、投票規(guī)則等方面的改革也不容忽視，且更為復(fù)雜。

歐盟國(guó)家目前在IMF執(zhí)董會(huì)24席中占有8席，這也是歐洲國(guó)家代表性被高估的一個(gè)重要表現(xiàn)。雖然減少歐洲國(guó)家席位也是一個(gè)公認(rèn)的努力方向，但歐洲國(guó)家對(duì)此一直態(tài)度消極，至今沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的計(jì)劃和時(shí)間表。

另一方面，由于重大問(wèn)題需要85%以上的投票權(quán)支持方能通過(guò)，而美國(guó)投票權(quán)超過(guò)16%，擁有事實(shí)上的一票否決權(quán)。正是因?yàn)槊绹?guó)的這一“優(yōu)勢(shì)”，IMF理事會(huì)1997年同意一次性增發(fā)特別提款權(quán)(SDR)后，因美國(guó)國(guó)會(huì)遲遲未批準(zhǔn)而無(wú)法通過(guò)，直到2009年在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的大背景下，此次增發(fā)SDR的方案才得到美國(guó)國(guó)會(huì)同意，并且生效。

美國(guó)的份額比例已經(jīng)大大低于本國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)的比重，故要把美國(guó)投票權(quán)降到15%以下不可能實(shí)現(xiàn)。因此，以歐洲國(guó)家為主的一些國(guó)家就主張降低85%的投票門(mén)檻。德國(guó)財(cái)長(zhǎng)在IMFC會(huì)議上發(fā)言時(shí)就稱(chēng)，愿意考慮把85%的門(mén)檻降下來(lái)。

“美國(guó)要求歐洲放棄部分席位，歐洲就要求美國(guó)放棄自己的一票否決權(quán)，雙方會(huì)在這兩個(gè)問(wèn)題上討價(jià)還價(jià)?！盋hwieroth博士說(shuō)。

但斯特勞斯-卡恩透露，“令人吃驚的是，反對(duì)降低85%的投票門(mén)檻的意見(jiàn)不是來(lái)自美國(guó)，而是來(lái)自一些新興市場(chǎng)國(guó)家?！彼谀陼?huì)期間與公民組織代表座談時(shí)說(shuō)，由于幾個(gè)主要新興市場(chǎng)國(guó)家投票權(quán)加總也可達(dá)到15%的否決下限，它們不愿因?yàn)橄抡{(diào)85%的界限而失去這一力量。

為了解決這個(gè)否決權(quán)的僵局，也有人主張?jiān)贗MF投票中遵循“雙重多數(shù)”原則，即同時(shí)得到超過(guò)一定比例的投票權(quán)和執(zhí)董支持方能生效。雖然斯特勞斯-卡恩稱(chēng)，他2007年擔(dān)任總裁以來(lái)，實(shí)踐中基本上已經(jīng)按照“雙重多數(shù)”規(guī)則行事;但是否實(shí)行“雙重多數(shù)”，作為一個(gè)“原則問(wèn)題”仍然有重要意義。

各國(guó)是否只可“共苦”而不能“同甘”?斯特勞斯-卡恩在年會(huì)之初表達(dá)了這種擔(dān)憂:“我有些擔(dān)心，隨著危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)候過(guò)去，(國(guó)際合作的)共識(shí)可能逐漸消失，各國(guó)只關(guān)心各自的國(guó)內(nèi)問(wèn)題?！比绻荒茏プ∥C(jī)中建立起寶貴的合作氛圍，有效改革世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式和國(guó)際機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)，這場(chǎng)危機(jī)反擊戰(zhàn)就難言勝利?！?/p>

份額公式

IMF運(yùn)用份額公式來(lái)指導(dǎo)評(píng)估成員的份額。2008年4月IMF理事會(huì)通過(guò)的份額公式為:

CQS=(0.5×Y+0.3×O+0.15×V+0.05×R)K

其中，CQS代表“計(jì)算份額”;

Y為按市場(chǎng)匯率計(jì)算的GDP與按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的GDP的加權(quán)平均值。兩者權(quán)重分別為40%及60%;

O為經(jīng)常賬戶(hù)收支;

V為經(jīng)常賬戶(hù)收入及資本賬戶(hù)凈流量的波動(dòng)性;

R為官方儲(chǔ)備;

K為壓縮系數(shù)，用來(lái)調(diào)整計(jì)算結(jié)果，以確保份額總和為100%。

“早期預(yù)警”

早在今年4月的倫敦G20峰會(huì)上，領(lǐng)導(dǎo)人們就提出要建立一種機(jī)制，對(duì)全球金融體系的潛在風(fēng)險(xiǎn)防患于未然。這樣的重任落到了IMF和金融穩(wěn)定理事會(huì)(FSB)兩機(jī)構(gòu)肩上。

IMF在此次年會(huì)上按時(shí)交了“作業(yè)”。經(jīng)過(guò)半年籌劃，IMF此次得以向其事實(shí)的決策機(jī)構(gòu)，由24個(gè)成員國(guó)的財(cái)政部長(zhǎng)或央行行長(zhǎng)組成的國(guó)際貨幣與金融委員會(huì)(IMFC)，匯報(bào)了首次“早期預(yù)警演練”(EWE)的結(jié)果。

從此以后，IMF將每半年發(fā)布一份這樣的報(bào)告。只不過(guò)與另兩份《世界經(jīng)濟(jì)展望》和《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》不同，這份《早期預(yù)警演練》不會(huì)公開(kāi)發(fā)布，而只在IMFC成員間傳遞。

正如地震難以預(yù)測(cè)，金融危機(jī)也同樣難以預(yù)測(cè)，并且任何這方面的預(yù)測(cè)都可能給市場(chǎng)造成巨大恐慌而自我實(shí)現(xiàn)?！啊缙陬A(yù)警’的思路不是要預(yù)測(cè)危機(jī)?！鳖I(lǐng)導(dǎo)了該項(xiàng)目的IMF第一副總裁利普斯基說(shuō)，“其思路實(shí)質(zhì)上是調(diào)查多邊框架下存在的壓力，可以說(shuō)這是全球體系的壓力測(cè)試。”

早期預(yù)警的目的并不是提示危機(jī)即將發(fā)生，而是去衡量各國(guó)金融系統(tǒng)、宏觀經(jīng)濟(jì)、政府決策的“脆弱性 ”(vulnerability)，尋找可能觸發(fā)危機(jī)的關(guān)鍵因素，并提出政策建議。它不是一個(gè)“地震儀”，而是去檢查建筑物地基是否穩(wěn)固、是否有裂縫，發(fā)生幾級(jí)地震的時(shí)候會(huì)倒塌，并建議如何加固建筑物。

“這是一種很復(fù)雜的演練，需要對(duì)多種統(tǒng)計(jì)技術(shù)有很廣博、很深入的知識(shí)，同時(shí)也要對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)體很了解。”IMFC主席、埃及財(cái)長(zhǎng)保特羅斯-加利說(shuō)。他強(qiáng)調(diào)，只有IMF有這樣的人才儲(chǔ)備來(lái)操作這樣一種“極度復(fù)雜”的工具。

利普斯基則補(bǔ)充說(shuō)這種工具仍在發(fā)展過(guò)程中?！拔蚁脒@是一種有用的組織信息的方式，理解在哪些方面需要新的數(shù)據(jù)和分析，有助于我們找到工作的重點(diǎn)，為成員國(guó)提供有用的對(duì)話?！?/p>

但這種工具如此復(fù)雜，如何能讓各國(guó)的決策者理解還是一個(gè)問(wèn)題。在關(guān)于“早期預(yù)警”的研討會(huì)上，來(lái)自IMF、FSB、國(guó)際清算銀行及私有部門(mén)商業(yè)銀行的專(zhuān)家均表示，“早期預(yù)警演練”的結(jié)果并不具備執(zhí)行力，是否采納其中的建議，還在于各國(guó)經(jīng)濟(jì)決策者。

“‘早期預(yù)警’就像勸導(dǎo)人們少賺錢(qián)?！盜MF相關(guān)負(fù)責(zé)人之一奧斯特里(Jonathan Ostry)坦率地表示，有時(shí)候還可能出現(xiàn)“過(guò)度預(yù)警”。所以這項(xiàng)新工具的尺度難以把握，還需要在實(shí)踐中不斷探索。