論國(guó)企改革中的腐敗及治理

[摘 要] 在國(guó)企改革過程中，政府官員、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的腐敗問題是人們關(guān)注的焦點(diǎn)問題。究其根源，是因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)委托人主體虛置，中間代理人身份雙重化導(dǎo)致目標(biāo)錯(cuò)位，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者非職業(yè)化和“內(nèi)部人”控制，以及監(jiān)督機(jī)制不健全。針對(duì)上述問題，必須加以治理。

[關(guān)鍵詞] 政府官員 國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者 腐敗 治理

腐敗主要是一個(gè)政治概念，一般是指不正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用公共權(quán)力以謀取私人利益的行為。當(dāng)前，人們最關(guān)心、反映最強(qiáng)烈的莫過于假借改革的名義，盜用國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、侵占人民利益的腐敗。國(guó)企改革中的腐敗問題涉及到政府官員、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，他們通過腐敗斂財(cái)和揮霍，造成國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)大量流失，從而加劇了社會(huì)分配不公，最終造成社會(huì)不穩(wěn)定。

一、國(guó)企改革中政府官員腐敗的成因分析

1.委托人主體虛置

在私人資產(chǎn)委托代理中，委托人和代理人主體都不缺位，而且他們是兩個(gè)對(duì)等的主體，委托人的所有權(quán)意識(shí)足以保證其對(duì)代理人的監(jiān)督和委托代理合約的執(zhí)行。而在國(guó)有資產(chǎn)委托代理中，委托人從一開始就是虛化的。在我國(guó)，由于存在著由人民到政府、再由政府到具體經(jīng)營(yíng)者的雙重委托代理體制，致使層次過多、國(guó)有產(chǎn)權(quán)中各項(xiàng)權(quán)力主體權(quán)責(zé)利關(guān)系相對(duì)模糊，產(chǎn)權(quán)的維護(hù)機(jī)制十分低效，致使國(guó)有資產(chǎn)成為“人人共有，但人人都不負(fù)責(zé)”的財(cái)產(chǎn)。由于委托人本身是不完全的，作為委托人代表的政府及其官員在代理行使委托人職能時(shí)，就有很多腐敗的機(jī)會(huì)。

2.中間代理人目標(biāo)錯(cuò)位

國(guó)有資產(chǎn)委托代理表現(xiàn)為“初始委托人——中間代理人——終端代理人”三者之間的關(guān)系，比私人資產(chǎn)委托代理多出一個(gè)中間代理人，如政府、政府部門、政府官員等。在這一代理鏈條中，全體人民作為初始委托人僅僅是一個(gè)概念而已，具體操作的委托人事實(shí)上并非全體人民而是中間代理人。政府及政府官員等中間代理人既是委托人也是代理人，其雙重屬性必然導(dǎo)致以下兩種結(jié)果：其一，中間代理人的行為目標(biāo)與國(guó)有資產(chǎn)終極所有者的利益并不存在必然的一致性，因此他不是以所有者的心態(tài)，而是以經(jīng)營(yíng)者的心態(tài)來行使所有者權(quán)利。如果初始委托人監(jiān)督不力，他將會(huì)淡化委托人意識(shí)，忽視初始委托人利益而強(qiáng)化代理人利益。其二，由于中間代理人與終端代理人同屬代理人，一旦出現(xiàn)制度斷裂和權(quán)力真空，二者很容易形成權(quán)力合謀，共同侵蝕國(guó)有資產(chǎn)所有者利益。

二、國(guó)企改革中經(jīng)營(yíng)者腐敗的成因分析

1.國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者非職業(yè)化

我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者職業(yè)化一直沒有邁出實(shí)質(zhì)性步伐。從某種意義上講，國(guó)有企業(yè)目前還是一種公共財(cái)產(chǎn)的使用和管理機(jī)構(gòu)，國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部仍是準(zhǔn)政府官員。企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好壞，對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者自身利益影響不大，相反，中小企業(yè)的破產(chǎn)改制為經(jīng)營(yíng)者提供了大量腐敗的機(jī)會(huì)，原來的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者搖身變成了私有企業(yè)的老板。

2.國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”控制

在國(guó)有企業(yè)不斷改革的背景下，相對(duì)于委托人和中間代理人而言，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力和勢(shì)力在日益強(qiáng)大，從而產(chǎn)生國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”控制的問題。其內(nèi)在機(jī)理為：通過家族式、利益集團(tuán)等方式，“內(nèi)部人”逐步形成新的企業(yè)控制權(quán)結(jié)構(gòu)，最突出的就是經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)的重要權(quán)力部門安排“自己人”，形成一個(gè)具有網(wǎng)絡(luò)特征的特權(quán)層級(jí)或利益集團(tuán)，并牢牢控制著整個(gè)企業(yè)，從而為其腐敗構(gòu)筑起具有一定防守能力的組織體系。

3.監(jiān)督機(jī)制不健全

根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論，監(jiān)督的有效性取決于兩個(gè)方面：一是信息問題，二是動(dòng)力問題。我國(guó)國(guó)有企業(yè)之所以成了腐敗重災(zāi)區(qū)，主要是因?yàn)槿狈δ軌驅(qū)?jīng)營(yíng)者有效監(jiān)督的體制。首先，從全民把資產(chǎn)托付給政府，政府托付給相關(guān)主管部門，一直落實(shí)到國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其間要經(jīng)歷若干個(gè)層次和委托代理環(huán)節(jié)，信息不對(duì)稱層層加劇，致使作為初始委托人的“全民”對(duì)作為終端代理人的經(jīng)營(yíng)者喪失了監(jiān)督制約。其次，在國(guó)有企業(yè)里雖然也有內(nèi)部監(jiān)督組織，但是由于他們的工作、工資、福利等都由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者直接掌控，因此監(jiān)督往往流于形式。

三、國(guó)企改革中腐敗的治理

1.減少政府干預(yù)

對(duì)于政府公職人員的腐敗，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最常用的解釋是尋租理論。在國(guó)企改革過程中，一方面政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)仍然十分普遍，另一方面以貨幣為中介的市場(chǎng)交易活動(dòng)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，因此，改革時(shí)期很容易成為大規(guī)模腐敗的高發(fā)期。在這個(gè)時(shí)期防止腐敗的根本辦法，就是要通過深化改革，減少政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的干預(yù)，盡可能地減少租金本身。

2.收縮國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線

國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者腐敗的主要原因之一就是所有者缺位導(dǎo)致了廣泛存在的“內(nèi)部人”控制。面對(duì)大大小小無處不在的國(guó)有企業(yè)，國(guó)家實(shí)際上已經(jīng)無力對(duì)每一個(gè)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的監(jiān)管。在國(guó)家監(jiān)管力不從心的情況下，明智的選擇就是收縮國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線，對(duì)于散布于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小型國(guó)有企業(yè)，必須通過市場(chǎng)化的辦法盡快退出。

3.完善監(jiān)督機(jī)制

通過改革，從內(nèi)外兩個(gè)方面使分散的監(jiān)督資源逐步整合起來，在國(guó)資委的框架內(nèi)建立起一支能夠代表委托人利益的強(qiáng)大的反腐敗隊(duì)伍。此外，在保持體制內(nèi)監(jiān)督力度的同時(shí)，盡快強(qiáng)化體制外監(jiān)督，使全體公民不論職業(yè)和社會(huì)地位，都可以通過公開選舉、人民代表大會(huì)制度和大眾傳媒等途徑行使平等的政治權(quán)利，這樣就會(huì)對(duì)行使公共權(quán)力的政府官員和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者形成全方位的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪 星:腐敗與反腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004

[2]劉 建:國(guó)有資本流失問題研究[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005