論企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任之承擔(dān)及強(qiáng)化

[摘 要] 企業(yè)的社會(huì)責(zé)任一直都是學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，從“三鹿毒奶粉”到“有毒雞蛋”，企業(yè)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任再次被拷問(wèn)。我國(guó)《公司法》中對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任做出了概括性規(guī)定，但企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任，遠(yuǎn)非一部《公司法》即能調(diào)整，本文針對(duì)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任做出分析，提出建議。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)責(zé)任 消費(fèi)者 公司法

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任已不是一個(gè)新話題，多年來(lái)一直是學(xué)界探討的熱點(diǎn)，而有毒奶粉，有毒雞蛋等一系列食品安全事件的出現(xiàn)，企業(yè)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題又凸顯出來(lái)。最近出現(xiàn)的這些食品、藥品質(zhì)量安全案例，已經(jīng)不是偶然現(xiàn)象，我國(guó)部分企業(yè)商業(yè)倫理道德缺失，尤其是在保障消費(fèi)者安全上已經(jīng)徹底喪失了一種責(zé)任感。

一、企業(yè)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任概說(shuō)

早在1924年美國(guó)人謝爾頓就把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類(lèi)需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，如今各國(guó)均強(qiáng)調(diào)公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)已確鑿無(wú)疑，我國(guó)《公司法》修訂后第5條便是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的宣示性規(guī)定，表明了我國(guó)《公司法》接受了公司社會(huì)責(zé)任的法律理念。

盡管我國(guó)公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容還未統(tǒng)一，但企業(yè)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必是體系中的應(yīng)有之義，它要求無(wú)論是生產(chǎn)商還是銷(xiāo)售商，他們給消費(fèi)者的應(yīng)當(dāng)是質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù)、真實(shí)全面及時(shí)的消費(fèi)信息和一片真誠(chéng)、愛(ài)心。商家應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)消費(fèi)者關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題、價(jià)值和目標(biāo)做出反應(yīng)。企業(yè)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，既是確保消費(fèi)者的合法權(quán)益的基礎(chǔ)，也是公司占領(lǐng)市場(chǎng)份額、賺取利潤(rùn)的遠(yuǎn)期經(jīng)營(yíng)方略之一。

二、關(guān)于企業(yè)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的立法規(guī)定及不足

首先《公司法》第5條做出的關(guān)于公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的概括性規(guī)定，這一條款不僅確定了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，也明確了我國(guó)企業(yè)目前法定的社會(huì)責(zé)任的范圍，對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任成為應(yīng)有之義。其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確消費(fèi)者擁有知情權(quán)，安全權(quán)等基本權(quán)利，同時(shí)明確商家履行相應(yīng)的義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確認(rèn)了中國(guó)消費(fèi)者的九項(xiàng)基本權(quán)利，其中安全權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等的確定也表明了，經(jīng)營(yíng)者在追求利潤(rùn)最大化的同時(shí)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有保證其產(chǎn)品安全可靠，不作虛假宣傳，接受消費(fèi)者監(jiān)督等法定義務(wù)。但是這些權(quán)利義務(wù)雖然明確，卻沒(méi)有進(jìn)一步的約束機(jī)制和可操作性的條款來(lái)約束企業(yè)履行，而且這是對(duì)于所有產(chǎn)品的普遍規(guī)定，對(duì)于一些食品、藥品不同商品的特殊的質(zhì)量規(guī)定及責(zé)任承擔(dān)，我國(guó)的立法顯得滯后。另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這條對(duì)于懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定表明了立法機(jī)關(guān)對(duì)于無(wú)良企業(yè)的徹底否定，是處于強(qiáng)勢(shì)地位的企業(yè)對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者所承擔(dān)的一項(xiàng)看得見(jiàn)、摸得著的社會(huì)責(zé)任。但是這一雙倍賠償原則有時(shí)難以得到貫徹落實(shí)，對(duì)于知假買(mǎi)假，疑假買(mǎi)假者受不受此條款保護(hù)，實(shí)踐中也是判斷不一。最后《產(chǎn)品責(zé)任法》中規(guī)定的對(duì)于缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任原則，并且承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。從法律角度體現(xiàn)了對(duì)于企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的苛責(zé)。這一設(shè)計(jì)遵循了大多數(shù)國(guó)家的慣例，但屬于事后救濟(jì)，缺乏事前預(yù)防。

三、強(qiáng)化企業(yè)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的措施

從法律手段看，加強(qiáng)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任，不是一部法律可以解決的問(wèn)題，它涉及到對(duì)于公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)及售后多個(gè)環(huán)節(jié)，也涉及到政府、公民、企業(yè)三方共同的監(jiān)督和參與。

1.政府應(yīng)當(dāng)健全對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量尤其是食品、藥品等的監(jiān)督及信息披露。產(chǎn)品的質(zhì)量安全需要包含政府監(jiān)管、企業(yè)自律、社會(huì)公眾監(jiān)督三個(gè)主體環(huán)節(jié)。然而諸多問(wèn)題食品藥品曝光之后，讓我們看到企業(yè)自律的不可靠性，政府的有效監(jiān)管則顯得尤為重要。筆者認(rèn)為第一，我國(guó)應(yīng)盡快健全食品、藥品等產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)體系，這是解決產(chǎn)品安全的法律依據(jù)和前提。第二，建立產(chǎn)品安全信息統(tǒng)一發(fā)布制度，可以按產(chǎn)品的門(mén)類(lèi)確立一個(gè)或幾個(gè)產(chǎn)品安全信息統(tǒng)一發(fā)布機(jī)關(guān)，對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量檢測(cè)信息、產(chǎn)品安全事件信息等進(jìn)行及時(shí)、全面、真實(shí)的發(fā)布，杜絕政府不作為。另外，一系列的食品安全事件顯示了我國(guó)產(chǎn)品的免檢制度暴露的問(wèn)題，其門(mén)檻太低且在監(jiān)管方面存在漏洞，筆者認(rèn)為并不能完全保證產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定安全，且易造成不公平的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其存在至今已經(jīng)是利大于弊，不妨廢除。

2.在立法上明確企業(yè)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。《公司法》第5條規(guī)定是在原有公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的基礎(chǔ)上加入了公司應(yīng)“履行社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定，第一次正式規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，可以借對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行修訂的機(jī)會(huì)，對(duì)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行局部的修訂，作為兜底條款。另外，鑒于法律修改不是朝夕之事，地方政府可以更迅捷的通過(guò)確立政策制定地方法規(guī)來(lái)約束企業(yè)履行責(zé)任。

3.其次，建立企業(yè)信用權(quán)制度。企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任不是道德責(zé)任，而是法定責(zé)任，是最低底線責(zé)任，同時(shí)也體現(xiàn)企業(yè)的誠(chéng)信度。建立信用權(quán)制度有助于加強(qiáng)公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)履行責(zé)任。信用權(quán)是指民事主體就其所具有的履行義務(wù)的能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。建立信用權(quán)制度是很多國(guó)家的做法。筆者認(rèn)為可以在我國(guó)的《公司法》中加入信用權(quán)的內(nèi)容，即寫(xiě)入“公司等法人享有信用權(quán)，且有義務(wù)維護(hù)信用，”同時(shí)，建議在相關(guān)的司法解釋中，對(duì)公司的“信用”概念作出解釋?zhuān)葱庞檬恰奥男辛x務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)”。

4.加重對(duì)企業(yè)不履行責(zé)任的懲罰?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》等都可以作為調(diào)整工具，加重涉及企業(yè)的法律責(zé)任，比如可將責(zé)任在整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)中進(jìn)行分配，不僅針對(duì)出問(wèn)題的企業(yè)，也追究上下游企業(yè)的連帶責(zé)任。另一方面在公司的相關(guān)立法中可以對(duì)有失信行為的公司設(shè)置障礙和處罰，比如對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的公司企業(yè)記錄在案，并且通過(guò)電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等各種媒體向社會(huì)披露，同時(shí)，各政府管理部門(mén)根據(jù)自身的職權(quán)，對(duì)失信公司進(jìn)行打擊，如工商行政管理部門(mén)對(duì)失信公司不予年檢、對(duì)設(shè)立分公司的行為不予批準(zhǔn)；稅務(wù)部門(mén)不為失信公司辦理稅務(wù)登記等。對(duì)失信公司和主要責(zé)任人進(jìn)行罰款；情節(jié)或后果嚴(yán)重的應(yīng)追究失信公司及其主要責(zé)任人的刑事責(zé)任；對(duì)公司失信行為應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的負(fù)責(zé)人在轉(zhuǎn)任、兼任其他公司職務(wù)時(shí)設(shè)置一定的限制等。

5.建立產(chǎn)品召回制度。不管是食品、藥品還是其他，對(duì)產(chǎn)品的召回也是企業(yè)對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，講誠(chéng)信的一種表現(xiàn)，國(guó)外對(duì)于產(chǎn)品召回的例子屢見(jiàn)不鮮，而“三鹿奶粉事件”中企業(yè)對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題之后基本沒(méi)采取任何補(bǔ)救措施。產(chǎn)品召回已成為發(fā)達(dá)國(guó)家管理產(chǎn)品的常用手段，故筆者認(rèn)為我國(guó)也可以把這一行為制度化，必要化，立法可以規(guī)定召回的條件，程序，法律責(zé)任等問(wèn)題。以美國(guó)的食品召回制度為例，它的召回是在政府行政部門(mén)主導(dǎo)下進(jìn)行，食品和藥品管理局（FDA）對(duì)缺陷食品可能引起的損害進(jìn)行分級(jí)并以此作為依據(jù)確定食品召回的級(jí)別。美國(guó)的食品召回有三級(jí)：第一級(jí)是最嚴(yán)重，消費(fèi)者食用這類(lèi)產(chǎn)品將必定損害身體健康甚至導(dǎo)致死亡；第二級(jí)是危害較輕，消費(fèi)者食用后可能不利于身體健康；第三級(jí)是一般不會(huì)有危害，這類(lèi)食品不會(huì)引起任何不利于健康的后果，例如貼錯(cuò)標(biāo)簽，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤等。這種分級(jí)召回制度值得我們借鑒。

參考文獻(xiàn):

[1]秦 富:歐美食品安全體系研究. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003

[2]劉俊海:公司的社會(huì)責(zé)任. 北京:法律出版社， 1999

[3]陳留彬:我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理及實(shí)現(xiàn). 東岳論叢，2006（1）