學術腐敗現象的內生性機理探究

摘要 制度乏力、集體功利、弱視產權、權位攪和、評價失范是學術腐敗的內生性機理，本文對此進行了初步的探究。

關鍵詞 學術腐敗；內生性機理；探究

[中圖分類號]D691.49

[文獻標識碼]A

[文章編號]1007-1962(2009)22-0028-03

從20世紀90年代至今，學術腐敗蔓延的速度越來越快，涉及的大家越來越多，腐敗的手段越來越高。為什么會出現如此嚴重的現象?不少學人都在望聞問切。不少學人都在查找原因。為了找到本質和根本性的源流，本文擬從學術腐敗的內生性機理上做些探究。

一、制度乏力：學術腐敗泛起的體制性缺失

關于加強學術道德和學風建設，教育部先后印發(fā)了《高等學校哲學社會科學研究學術規(guī)范》和《關于加強學術道德建設的若干意見》等一系列文件，國務院學位委員會、各大學學術委員會和各研究機構，幾乎都出臺了相關文件和規(guī)定。誠然，這些制度，對于倡導學術規(guī)范，杜絕學術不端行為起到了很好的作用。但是，普遍的問題是彈性有余，剛性不足，說理性有余，操作性不足，警醒性有余，懲戒性不足。這為學術腐敗留下來制度性隱患。在一些發(fā)達國家，制度和制度執(zhí)行力都是十分剛性的。在瑞典、法國等國家，都成立了處置學術不端行為的專門機構，使學術打假和學術規(guī)范切實落到實處，令行禁止，處置必果，讓學人不敢僥幸，警醒自律。而反觀我國的部分大學，在出現學術造假、剽竊等不端行為后，當事人百般狡辯，學校百般庇護，刊物一臉無辜，該履職的繼續(xù)履職，該博導的繼續(xù)博導，該畢業(yè)的照樣畢業(yè)，該造假的繼續(xù)造假，迄今，還沒有人看見哪位學人犯事后被“零容忍”、“一票否決”。學術不端行為者犯事的成本之低，令世人咋舌。制度的這種乏力性，反過來又消減、弱化制度本身的公信力和制約力。據此而論，國家應該在責任劃分、制度落實、整肅路徑上下工夫，從根本上建立遏制學術腐敗的“防火墻”。

二、集體功利：學術腐敗蔓延的機理性病端

今年7月19日，中國科協發(fā)表了5年一次的全國科技工作者狀況調查，近半數科技工作者認為當前學術不端行為是普遍現象。55.5％的科技工作者表示確切知道自己周圍的研究者有過學術不端行為，主要有“侵占他人研究成果”、“抄襲剽竊”、“弄虛作假”、“一稿多發(fā)”等形式。但很少被學校發(fā)現或處理的。對一些學校的“名師”、“學者”、“知名專家”、“學科帶頭人”、“品牌人物”，出現了學術不端行為，學校常常百般呵護，幫其開脫，像愛護自己的眼睛一樣將問題化解。學校為什么要這樣做?根本原因在學?！凹w功利”保護使然，客觀上助長了學術腐敗的蔓延。遼寧某大學的副校長、博士生導師學術不端行為被揭露后，學校黨內有關負責人卻出來為這位副校長“辟謠”，說該副校長在論文上署名是為了幫助學生發(fā)表論文，沒有主觀故意。退一步，如若如此，也是切實違背學術規(guī)范和學術道德的。其實學校不是不知道什么是學術腐敗，不是不知道什么叫誠實守信，也不是不知道什么是真正的“愛?！?，只是學校要上博士點、碩士點、重點實驗室、質量工程項目、教學成果等等，沒有這些“有學術”的大師不成，學校要學科排名、專業(yè)排名、基金項目排名、三大檢索排名，沒有這些“大硬件”不行，于是站在所謂學校利益的立場，包容、包裝、包庇之風盛行，“辟謠”、“澄清”、“推責”做法泛濫，學術的神圣性、目的性被人為地變成學術的功利性、工具性。體制性缺陷一覽無遺。要治理學術腐敗，國家職能部門或學術機構，應該切實明確責任主體的責權利，特別是問責制、問過制、獎懲制。

三、弱視產權：學術腐敗擴展的法力性缺失

近階段出現的大家學術腐敗現象，大量的涉及署名權的冒用、假用、濫用，涉及核心內容的抄襲、移植、變通，涉及觀點引用的空位、缺失、漏注。作者不是不知道該不該署名，不是不知道該不該抄襲，不是不知道該不該注釋，而是意識驅動使然，可能是有意無意之間，也可能就是完全故意所為，但客觀結果，都是侵犯了他人的署名權、侵犯了他人的知識所有權，知識產權被嚴重弱視，法治力無從談起，產權法形同虛有。這當中，所蘊涵的還不止是一個弱視知識產權的問題，還深含著一個評價公平、做人誠信的大問題。長期以來，這種現象越演越烈，主要的原因在知識產權法的法治力不足、執(zhí)行力不夠，學人的產權意識淡漠、自覺自律差。也有學界和傳媒對“小人物”的知識產權尊重不夠，尤其在某些產權邊界難以劃清的社會科學領域，更是如此。比如，一些富有創(chuàng)造性的思想和觀點，并非最先由大家提出和證明，而是由“小人物”開的先河，可是，到了收獲的季節(jié)，果實全都歸到了少數大家的名下，這是另一種更潛在的對知識產權的弱視。對知識產權的不尊重。天下文章一大抄就成為必然，產權之爭、道德之爭就成為必然。由于法制具有解決問題的根本性特征，所以，知識產權法的落實力度應該加強，真正讓“好人”可以做好事，讓“壞人”不敢做壞事，清凈我們的學術園地。

四、權位攪和：學術腐敗升級的行政性軟肋

這里的權位既包含行政權位，又包含學術權位，是指具有影響學術不端或左右學術腐敗的、具有權力性特征的力量。權力進入學術，學術就易于成為權力的妓女或奴婢，學術的純潔性、獨立性、尊嚴性就必然受到挑戰(zhàn)。迄今，各大媒體相繼報道的一系列學術腐敗事件，主要是大學的領導和博士生導師，皆屬于“老虎”級的、具有行政權位和學術權位的人物。作為大學校長，本來行政任務就很重，但又要去扮演或維持著名學者的形象，似乎不這樣，對全校教職工就不好“交代”，對外交流就無“底氣”，于是就利用自己的權力，攬課題(他人申報，自己掛主持)、撰論文(下屬撰文，自己做第一作者)、出專著(別人操盤，自己主研)、報大獎(整合諸君成果，自己親自掛帥)。課題得以批準、論文得以發(fā)表、專著得以問世、大獎獲得通過，權力的介入自然可以撥動“既有資源”，使其預期得以兌現。正因為這種權位效應，初出茅廬者或人微言輕者報課題、寫文章都樂于將有行政職權、學術特權的人作為課題、項目、論文、報獎的主持人，充分利用“官帽效應”和“學術名家效應”，用特殊的角色力這塊磚去敲開申報、發(fā)表、獲獎的大門。若非如此，上報省級、國家級的相關項目在學校學術委員會就很難順利通過，這在學校、科研院所似乎都是大家能感受到的，只是大家都不把它說破，但大家都知道其中就里?？v觀現在一些“大家”，手里的研究課題很多，發(fā)表的文章也不少，似乎行政權力或學術權力大了，學術水平就跟著長高了，這種現象被一些主流媒體說成是“官學互長現象”、“玩學術現象”。正因為有此種現象的社會表達，所以人們賦予了他們“學霸”、“學伐”的概念?！皩W霸”和“學伐”占用了相當多的學術資源，占有了相當多人的創(chuàng)造性勞動，享用了很多人努力工作帶來的榮譽，壓制了很多晚輩或年輕人的快速成長，其行為，實質上折射的是一種學術腐敗，它的價值事實，必然是損壞學術公平、敗壞學術風氣、掩蓋學術真實。這樣的現象雖然不是普遍現象，但是，足以對同仁及社會產生巨大的負面影響。因此，行政權力的擔當者的自覺自律和學術大家的好自為之特別重要。同時，相關職能部門應從制度上嚴加約束和認真規(guī)避?！皺嗔κケO(jiān)督必然走向腐敗”、“絕對權力必然導致絕對腐敗”，行政腐敗的潛規(guī)則一旦被用在學術上，學術腐敗的升級和惡化就不可避免，這比經濟腐敗還可怕。因此，在懲治上，國家和具體職能部門都要下猛藥，切實做到“零容忍”、“一票否決”。

五、評價失范：學術腐敗流變的引導性誤區(qū)

現行的學術評價主要有四類：一是同行評價，二是刊物和出版社檔次評價，三是索引率評價，四是課題級別評價。通過對以上綜合考查來確定一個單位、個人的學術水平和學術地位。這些評價，從現實層面考量，有它的一些迫不得已的緣由，也發(fā)揮著不小的積極作用。但是自身的不完善甚至失范，客觀上誘導了作者對學術標準、學術水平、學術績效的誤讀與適從，努力契合這種評價方式，以開拓自己的學術人生，而這種社會意識的平臺達成，學術腐敗就開始在這里流變。比如，同行評價，本來是個好理念、好機制，但在一個單位里幾乎是不可能的事情。報學術項目、學術課題，都是學術委員會或相當組織來擔當裁判員。而這個組織里，多是雜家與同事，結果只能是“雜家評價”和“同事評價”，于是，跟著感覺走，跟著好惡走，跟著官氣走，跟著“大家”走的情況就不可避免。迄今，根據刊物和出版社級別來做評價，比較盛行。但是，刊物的級別是根據其學術影響力界定的，是通過離散數學等計量工具對整個刊物的文獻統計分析的結果，而不是對每一篇文章的質量評價，把刊物的整體質量與文章個體的質量等同，顯然失之偏頗。正是由于對核心期刊的投稿趨之若鶩，“供需”矛盾突出，腐敗現象就容易產生了。同樣，出版社也是如此。一個公認的事實是，只要書稿沒有大的質量和原則問題，只要有一定發(fā)行量和經濟保證。不管省級出版社和國家級出版社都可以出。可在評價體系里。似乎國家級出版社出的書就比省級出版社出的書的質量要高，這顯然也是一個誤區(qū)。文章索引率和課題申報的過程性缺失也與之類似。要根治這些現象，一是要建立真正的學術質量評價制度，不完全以刊物和出版社級別來判定，而要考究問文章本身的質量：二是要劃清官學界限，讓行政機構介入的學術評價變成由具有獨立人格的學術團體的專業(yè)性評價：三是堅持網絡互動性匿名評價，讓學術評價社會化，使“陽光評價”成為現實；四是堅持質量重于數量的評價，讓現實普遍重數量、輕質量的土壤得以根除，讓專事學術代理的“文化產業(yè)”機構無機可乘。

通觀現存學術腐敗的機理，要改善和遏制學術腐敗現象，規(guī)范和嚴肅學術制度是根本，淡化和根除集體功利是方向，明晰和廓清知識產權是重點，約束和告別權位掣肘是保障，科學評價是關鍵。同時，從更廣泛層面上講，還必須進一步加強學界、學人、團體的學術自覺自律教育和學術道德與規(guī)范教育，進一步加強對學術陣地、學術環(huán)境的凈化性教育，進一步加強對廣大媒體正確輿論的監(jiān)督性引導，營造良好的、杜絕學術腐敗的大環(huán)境，持之以恒，學術領域一定會是另一番景象。