自由主義視野中的個(gè)體

[摘要]本文從對(duì)西方政治傳統(tǒng)中個(gè)人主義理論的考察入手，通過(guò)對(duì)自由主義與社群主義的分析比較，試圖對(duì)自由主義理論中極為關(guān)鍵的一個(gè)概念“個(gè)體”給出一個(gè)較為深入的論證。

[關(guān)鍵詞]個(gè)人主義；社群主義；自由主義； 個(gè)體

[中圖分類號(hào)]B089 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1962(2009)20-0031-02

上世紀(jì)70年代關(guān)于自由主義的政治理論主宰了整個(gè)西方學(xué)界：個(gè)人優(yōu)先于一切目的，個(gè)人的權(quán)利必須被捍衛(wèi)。無(wú)論是羅爾斯或是諾齊克，都是以個(gè)人作為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先肯定而構(gòu)建其整個(gè)理論框架的，直到社群主義在西方興起。作為對(duì)自由主義的一種挑戰(zhàn)和思索，“對(duì)許多社群主義者而言。自由主義的問(wèn)題并不在于它對(duì)正義的強(qiáng)調(diào)和它的普遍主義，而是它的‘個(gè)人主義’”。(威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(上、下)，上海三聯(lián)2004年版，第385頁(yè))在社群主義者看來(lái)，承載倫理學(xué)價(jià)值本原的并非自由主義者所主張的個(gè)人，而是個(gè)人鑲嵌于其中的社群。社群主義者并非不談?wù)摗皞€(gè)人”，他們與自由主義者的主要分歧其實(shí)正在于對(duì)于“個(gè)人”的不同界定，或者說(shuō)“個(gè)人”究竟是何種“個(gè)人”，它是抽象的抑或是歷史的?

為厘清此一概念，我們首先有必要對(duì)西方政治傳統(tǒng)中的個(gè)人主義進(jìn)行相應(yīng)的回溯與梳理。

一、西方政治傳統(tǒng)中的個(gè)人主義

西方個(gè)人主義的文化源頭最早可以追溯到伊壁鳩魯?shù)脑诱搶W(xué)說(shuō)，但個(gè)人主義作為一種明確的理論則是在文藝復(fù)興、新教改革中出現(xiàn)，在法國(guó)、英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家的啟蒙運(yùn)動(dòng)中形成的。

“首先系統(tǒng)地使用‘個(gè)人主義’這個(gè)術(shù)語(yǔ)的是19世紀(jì)20年代中期圣西門的追隨者”。(史蒂文，盧克斯：《個(gè)人主義》，江蘇人民出版社2001年版，第4頁(yè))然而，從19世紀(jì)初以至現(xiàn)代，個(gè)人主義一詞在法國(guó)一直是一個(gè)消極意義上的術(shù)語(yǔ)，它意味著個(gè)人孤立和社會(huì)分裂，會(huì)拖著個(gè)人遠(yuǎn)離公共生活，使人們彼此疏離，其結(jié)果必然會(huì)削弱社會(huì)的凝聚力。

英語(yǔ)中的個(gè)人主義(individualism)一詞源自法語(yǔ)。在19世紀(jì)后半葉的英國(guó)，它主要被用來(lái)與“社會(huì)主義”、“共產(chǎn)主義”相對(duì)照。悉尼·韋布于1890年曾經(jīng)以表格形式詳細(xì)列舉了個(gè)人主義的諸觀點(diǎn)以與社會(huì)主義對(duì)照，這張表可以較為全面地展示出個(gè)人主義在當(dāng)時(shí)的英國(guó)的含義：最好的政府是管理最少的政府：應(yīng)當(dāng)給予私人工業(yè)最大可能的活動(dòng)余地；不受法律約束的公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)和完全的自由，為一種健康的產(chǎn)業(yè)共同體提供了最好的保證；對(duì)機(jī)會(huì)平等這一目標(biāo)的渴望，最終能夠通過(guò)允許每個(gè)人都完全占有他可能獲得的任何財(cái)富來(lái)達(dá)到；如果每個(gè)個(gè)人都能以他所認(rèn)為的最佳方式追求他自己的利益，那就可以達(dá)到最好的社會(huì)狀況。不難看出，今天我們所討論的自由主義的許多觀點(diǎn)仍然承襲了當(dāng)時(shí)的看法。而美國(guó)則在很大程度上接受了英國(guó)個(gè)人主義理論的影響。

在德國(guó)，經(jīng)過(guò)浪漫派的改造，個(gè)人主義被賦予了“個(gè)性”的含義，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的差異性和獨(dú)特性。意味著個(gè)人的自我完成，這無(wú)疑也與德國(guó)獨(dú)特的世界觀相聯(lián)系。但是很快，“早期浪漫主義的私人個(gè)人主義演變成為一種有機(jī)的和民族主義的共同體理論。根據(jù)這種理論，每個(gè)獨(dú)一無(wú)二和自給自足的個(gè)人，‘必須與自然和民族相結(jié)合，植根其中’，這樣才‘能夠獲得自我與個(gè)性”’(同上。第18頁(yè))，這樣，德國(guó)的個(gè)人主義就有了個(gè)人與社會(huì)有機(jī)統(tǒng)一的意味。

個(gè)人主義歷來(lái)就是一個(gè)涵蓋面很廣的詞語(yǔ)，這往往使得對(duì)它的界定難以精準(zhǔn)而全面。在本文中。我只給出了個(gè)人主義最初在法英德的用法，因?yàn)樵谏缛褐髁x與自由主義的爭(zhēng)辯中，我們?nèi)匀豢梢钥吹皆缙谶@些學(xué)說(shuō)的影子。

二、社群主義對(duì)自由主義的個(gè)人主義特征的批判

如前所言，社群主義者并非不談?wù)搨€(gè)人，問(wèn)題在于這種個(gè)人究竟是自由主義者所主張的那種抽象的、普遍的人性的個(gè)人還是被鑲嵌在特定的歷史和社會(huì)中的個(gè)人。如果個(gè)人是無(wú)法擺脫社會(huì)、歷史而抽象存在的話。那么無(wú)疑個(gè)人就無(wú)法承載倫理學(xué)的價(jià)值本原，只有特定的社會(huì)或者說(shuō)個(gè)人所屬的那個(gè)社群才能作為真正的價(jià)值本原。在社群主義者看來(lái)，自由主義者把自己的理論奠基于個(gè)人權(quán)利與個(gè)人自由之上，忽略了個(gè)人的自由與幸福只有在共同體中才得以可能。而如果我們承認(rèn)社會(huì)對(duì)于人的塑造和規(guī)范，那么我們至少應(yīng)該把社會(huì)的共同利益置于與個(gè)人的權(quán)利同等重要的地位(這樣做的后果當(dāng)然值得探討)。

社群主義是作為自由主義的對(duì)立面而出現(xiàn)的，二者之所以能夠針?shù)h相對(duì)，其原因就在于它們理論上的互補(bǔ)性。社群主義強(qiáng)調(diào)社群、共同體對(duì)于個(gè)人和自我的優(yōu)先性，在今天的社會(huì)無(wú)疑是十分必要的。自由主義關(guān)于個(gè)人的理論是必須要被堅(jiān)持的，但從另一個(gè)角度而言，自由主義對(duì)其社會(huì)中的作為個(gè)體的公民其實(shí)有一種很高的要求，在這一意義上，強(qiáng)調(diào)共同體的作用是有價(jià)值的。但單純強(qiáng)調(diào)共同體的作用卻始終是存在導(dǎo)向一種集權(quán)的危險(xiǎn)，因而社群主義的價(jià)值也正是在自由主義的視野內(nèi)才得以凸顯?！吧缛褐髁x是個(gè)人主義極端發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是對(duì)個(gè)人主義不足的彌補(bǔ)。它的價(jià)值也只有在自由主義和個(gè)人主義極端發(fā)達(dá)的前提下才得以凸顯，它自己的不足也只有通過(guò)自由主義才能得以補(bǔ)償。離開(kāi)發(fā)達(dá)的自由主義就無(wú)法真正理解社群主義，離開(kāi)自由主義談?wù)撋缛褐髁x就會(huì)發(fā)生時(shí)代的錯(cuò)位，這種錯(cuò)位的后果很可能是危險(xiǎn)的”。(劉軍寧、王焱編：《自由與社群》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第89-90頁(yè))

三、個(gè)人、個(gè)人選擇與責(zé)任

在自由主義的視野之下，個(gè)人應(yīng)當(dāng)是一個(gè)自為者(agent)，他必須滿足以下條件：理性的、自我決定的、承擔(dān)責(zé)任的。前面提到，在我看來(lái)，自由主義理論對(duì)其社會(huì)中的個(gè)人其實(shí)提出了一種較高的要求，因?yàn)樽杂芍髁x有一個(gè)關(guān)鍵性的特征，即他們都相信，我們要促進(jìn)人們的利益，就要讓人們自己選擇他們所意愿的生活方式(并承擔(dān)這種選擇的后果)，而這一觀點(diǎn)的理論預(yù)設(shè)便是個(gè)人=agent。

社群主義者對(duì)自由主義的另一批判也在于此，在他們看來(lái)，自由主義者既對(duì)自我決定的能力做出了錯(cuò)誤的解釋，又忽略了自我決定的能力能夠有意義地被施展地社會(huì)前提。但是在自由主義者看來(lái)，自我決定的價(jià)值是如此明顯以至于不需要辯護(hù)，否認(rèn)個(gè)體的自我決定就是把人當(dāng)作小孩或動(dòng)物、傻子，而不是當(dāng)作共同體中平等的成員。無(wú)疑，我們對(duì)此也深有體會(huì)，即使是那些缺乏充分準(zhǔn)備去就生活中的種種困難做出決策的人，他們往往因?yàn)檫x擇從事無(wú)意義的，有失尊嚴(yán)甚至有害的事情而在自己的生活中屢犯錯(cuò)誤甚至摧毀了自己的生活，對(duì)于他們，按照自由主義的要求，我們也無(wú)權(quán)以任何道德上善的名義去幫助他們決定他們的生活。有時(shí)候，自我決定會(huì)把個(gè)體推向悲哀的命運(yùn)，這種悲哀不僅旁觀者如此認(rèn)為，可能這個(gè)個(gè)體本身也持有同樣的觀點(diǎn)，但此時(shí)，仍然沒(méi)有任何外在力量有這種正當(dāng)性去試圖糾正該個(gè)體的生活，除非他是自愿的。

在今天，越來(lái)越多的人在秉持和奉行著這種自由主義的準(zhǔn)則，因?yàn)樵谧杂芍髁x的教化下，我們都如此警惕，以善的名義對(duì)正當(dāng)性的干涉即使最初是無(wú)害的甚至有益的，也有很大的可能最終墮落成對(duì)人性的最大摧殘和暴政。首先，也許根本沒(méi)有人能夠比我更好地了解我自己的利益。就算我并非總是正確，我仍然比他人更有可能正確。另外，僅當(dāng)我遵從內(nèi)心的價(jià)值信念時(shí)，我的生活才可能變得更好。由外在的力量按照當(dāng)事人本身并不持有的價(jià)值去指導(dǎo)當(dāng)事人的生活，并不會(huì)使其生活變得更好。因而，作為一個(gè)理性的人，我們保有自我選擇、決定自己的生活方式并質(zhì)疑我們的文化提供給我們的相應(yīng)信息、先例的權(quán)利。

自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的捍衛(wèi)必須被堅(jiān)持，但它在真正的個(gè)人生活中仍可能存在諸多問(wèn)題，在我們這樣一個(gè)前所未有的民主自由(當(dāng)然只是相對(duì)意義上的)的時(shí)代，個(gè)人的幸福感未必高于那些不自由不民主的時(shí)代。某些外在權(quán)威被推翻了，帶來(lái)了人的普遍解放和對(duì)人的尊嚴(yán)的肯定：而某些外在權(quán)威瓦解了，卻可能導(dǎo)致個(gè)人的茫然無(wú)措。究竟是因?yàn)樽杂杀旧砭蛶е鴥呻y的缺陷或是自由實(shí)在是一項(xiàng)需要緩慢甚至痛苦習(xí)得的能力，而目前人類尚不完全具有呢?自由的選擇自己想要的生活同時(shí)也意味著如果這種選擇帶來(lái)痛苦乃至災(zāi)難時(shí)也必須自己承擔(dān)全部的責(zé)任。自由自其誕生之日起就是一個(gè)美好的詞語(yǔ)，為了追求自由，更有許多人以生命鮮血為祭；而確實(shí)，不止于追求自由的斗爭(zhēng)，乃至享有自由的過(guò)程，可能都需要我們付出慘痛但卻必須的代價(jià)。

責(zé)任編輯 余巖