逮捕措施的立法完善

摘要:逮捕措施是指在逮捕制度的指導(dǎo)下，具體對(duì)逮捕制度進(jìn)行操作和實(shí)現(xiàn)的一系列司法實(shí)踐。文章分析我國(guó)逮捕措施本身存在的違反正當(dāng)程序和忽視人權(quán)保障的問題以及原因所在，提出提高立法技術(shù)、完善逮捕措施相關(guān)制度、轉(zhuǎn)變司法人員理念的建議和構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:逮捕措施;正當(dāng)程序;司法權(quán)

中圖分類號(hào):DF83 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)16—0103—03

我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院有權(quán)決定逮捕，人民檢察院對(duì)直接受理的案件以及對(duì)公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕決定有審查批準(zhǔn)權(quán)，逮捕的執(zhí)行權(quán)在公安機(jī)關(guān)，并且僅屬于公安機(jī)關(guān)。為了保障相關(guān)機(jī)關(guān)依法、慎重、準(zhǔn)確地行使這項(xiàng)權(quán)力，法律規(guī)定了必經(jīng)程序，這是行使逮捕權(quán)的必然要求和前提條件。我國(guó)關(guān)于逮捕的立法及司法實(shí)踐中存在很多不完善的問題，亟待探討和研究，本文對(duì)逮捕措施存在的不足進(jìn)行了分析，并提出了相應(yīng)的完善建議。

一、我國(guó)當(dāng)前逮捕措施存在的不足及其原因分析

(一)程序正義方面的欠缺亟待完善

逮捕措施發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)安全與保障人權(quán)的最終目的，必須建立在一個(gè)程序正義的前設(shè)條件之上，即逮捕依據(jù)的法律必須是合乎正義的、現(xiàn)行有效的、并且是科學(xué)的，并且逮捕執(zhí)行過程中要嚴(yán)格遵守這一正義的法律。比較而言，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度也還存在著一些的缺陷:

1.相關(guān)條文的理解不一導(dǎo)致法律適用的混亂。我國(guó)《刑事訟訴法》第60條規(guī)定，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)依法逮捕?！?/p>

首先，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”并沒有對(duì)證據(jù)的質(zhì)和量作出要求。對(duì)于針對(duì)于此，我國(guó)《人民檢察院訴訟規(guī)則》第86條對(duì)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”做了一定的要求，①然而，這些法律的規(guī)定仍然難以彌補(bǔ)實(shí)踐操作中的證據(jù)質(zhì)量要求的缺失現(xiàn)狀。有人認(rèn)為，只要“有一定的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即可，有人則認(rèn)為，有確實(shí)、充分的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，即“構(gòu)成犯罪”才可以逮捕。對(duì)于“犯罪事實(shí)”指的究竟是“主要犯罪事實(shí)”、“基本犯罪事實(shí)”還是“關(guān)鍵犯罪事實(shí)”規(guī)定的也并不明確[1]。這個(gè)表述不明確的后果無疑是嚴(yán)重的，因?yàn)閷彶榕妒切淌略V訟中一個(gè)比較靠前的環(huán)節(jié)，如果以較高的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)批捕，無疑會(huì)造成逮捕的遲疑性，可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人的逍遙法外，然而標(biāo)準(zhǔn)過低，也將導(dǎo)致逮捕措施的濫用，造成對(duì)無罪者的合法權(quán)益之無端侵害。

其次，“可能判處徒刑以上刑罰”的具體標(biāo)準(zhǔn)不好把握，實(shí)踐意義甚微。立法者用“可能”表述的本意或許是為了貫徹“無罪推定”原則，但我國(guó)刑法規(guī)定的徒刑以上刑罰最低為六個(gè)月，意味著大多數(shù)案件均可逮捕，使逮捕更多地表現(xiàn)為“懲罰性”，由于“可能”蘊(yùn)含的不確定性，在客觀上造成了無論是捕與不捕均可以在其中找到理由，這損害了逮捕的嚴(yán)肅性，并且過多表現(xiàn)懲罰性的逮捕是與逮捕的保障訴訟之目的相左的。

2.逮捕過程的制度缺位成為有效逮捕執(zhí)行的障礙。首先，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性雖有法律規(guī)定，卻無制度保障。無論在我國(guó)《憲法》上還是在《刑事訴訟法》上，都明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，其經(jīng)典表述為“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是在現(xiàn)實(shí)的生活中確是難以做到這一點(diǎn)。“在雙向性的糾紛解決過程中，當(dāng)事者雙方的力量對(duì)比關(guān)系能夠在相當(dāng)大的程度上左右爭(zhēng)議及交涉的趨歸和結(jié)果是一個(gè)被普遍過程觀察到的事實(shí)?！盵2]以行政干預(yù)為例，一些涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件因與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，有著微妙的聯(lián)系，較多的存在著行政上的干預(yù)。對(duì)于此種情況如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件審查把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)一些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件甚至不構(gòu)成犯罪的情況做出了批捕的決定，這樣就會(huì)為少數(shù)的基層公安機(jī)關(guān)越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛等行為提供合法的外衣，這種逮捕的措施的濫用，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的形象。其次，公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部審查制度落后。我國(guó)對(duì)于逮捕后的審查是一種單向的內(nèi)部審查，這與世界上的大多數(shù)國(guó)家對(duì)羈押均設(shè)置有嚴(yán)格的司法審查程序的逮捕制度是不一致的。《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在逮捕后的24小時(shí)以內(nèi)必須進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即釋放，并發(fā)給釋放證明?！痹诜▏?guó)，檢察官或者預(yù)審法院審查;在英國(guó)，無證逮捕在36小時(shí)內(nèi)要交由治安法官審查;在德國(guó)，每三個(gè)月有法官對(duì)羈押進(jìn)行復(fù)查。由于我國(guó)卻沒有相關(guān)的外部審查規(guī)定，具體操作措施不當(dāng)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于逮捕后的審查常常流于形式。最后，逮捕過程中的制度缺失容易導(dǎo)致“一捕了之”的情形。在現(xiàn)行的法律制度下，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，完全由承擔(dān)控訴職能的公安、檢察機(jī)關(guān)決定。即使被逮捕人對(duì)司法機(jī)關(guān)的逮捕決定持有異議，也無法及時(shí)有效的獲得程序救濟(jì)，從而使被羈押的犯罪嫌疑人、被告人喪失了必要的程序保障。雖然《刑事訴訟法》也規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彙?，但這一權(quán)利同樣沒有相應(yīng)的程序保障，是否同意取保候?qū)復(fù)耆勺鳛樽吩V一方的公安、檢察機(jī)關(guān)決定，缺乏有效的制約和最低程度的公開性，從而導(dǎo)致被羈押的犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利實(shí)際上形同虛設(shè)。種種制度缺失，最終導(dǎo)致逮捕措施似乎以逮捕的實(shí)現(xiàn)便宣告功成。

(二)人權(quán)保護(hù)的忽視令人堪憂

逮捕存在的目的之一就是為了保障人權(quán)，然而確是以剝奪具體人的基本人權(quán)——人身自由為條件的。正確的逮捕可以成為保障大多數(shù)人安全、保障大多數(shù)人生存權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，然而不當(dāng)?shù)拇叮瑓s可能成為侵犯人權(quán)的殺手銅[3]。

1.被逮捕人權(quán)利難以得到實(shí)現(xiàn)。通說認(rèn)為，被逮捕人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫浆F(xiàn)實(shí)的保障，不得非法剝奪和侵犯[4]。然而我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于被逮捕人權(quán)利保障的忽視現(xiàn)象比較嚴(yán)重。以逮捕人辯護(hù)權(quán)利為例，在實(shí)踐中，違反刑事訴訟法的規(guī)定，侵犯犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象非常普遍:犯罪嫌疑人、嫌疑人家屬提出聘請(qǐng)律師的請(qǐng)求，偵查的機(jī)關(guān)常常遲遲不予以答復(fù);律師要求會(huì)見，偵查的機(jī)關(guān)出于防止批捕環(huán)節(jié)的供述出現(xiàn)不穩(wěn)定情況影響到偵查，便出現(xiàn)一再拖延的情形;即使律師會(huì)見被羈押的犯罪嫌疑人時(shí)，也會(huì)時(shí)常出現(xiàn)律師被偵查人員無理打斷或者被無故取消會(huì)見的現(xiàn)象等等。

2.逮捕的標(biāo)準(zhǔn)掌握過松和超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。在我國(guó)，被逮捕的犯罪嫌疑人占到刑事案件的90%以上。與我國(guó)形成鮮明對(duì)比的是，英國(guó)被逮捕后90%以上被保釋，其他西方國(guó)家捕后保釋比率也在70%～80%之間。以我省為例，通過調(diào)研，隨機(jī)選取我省三個(gè)基層檢察院近年來逮捕案件的捕后處理情況，對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量主要指標(biāo)情況數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可知，近年來，某些基層人民檢察院批捕的案件中很大一部分為輕微刑事案件，②司法實(shí)踐中對(duì)于逮捕的標(biāo)準(zhǔn)掌握得并不嚴(yán)格，對(duì)一些輕微刑事案件的犯罪嫌疑人也適用了逮捕強(qiáng)制措施。

3.事后救濟(jì)制度的不足。對(duì)于逮捕的事后救濟(jì)保護(hù)上的不足同樣嚴(yán)重侵犯被逮捕人的權(quán)利。以國(guó)家賠償為例，《國(guó)家賠償法》第17條規(guī)定的不予賠償實(shí)令人費(fèi)解[5]:“對(duì)不滿刑事責(zé)任年齡和因精神疾病無刑事責(zé)任能力而不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的，不在國(guó)家賠償之列。”我們認(rèn)為，行為主體的年齡和精神健康狀況直接關(guān)系到其能否成為犯罪主體，是犯罪構(gòu)成的一個(gè)重要要件，也是逮捕的“證據(jù)條件”中要考查的一個(gè)方面，在沒搞清楚這一問題的情況下就將犯罪嫌疑人逮捕，則明顯構(gòu)成錯(cuò)誤逮捕。由于其沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或沒有刑事責(zé)任能力，該行為一般是法定的不具有“應(yīng)受刑罰處罰性”，那么何以不存在獲得國(guó)家賠償?shù)脑摦?dāng)性呢?

二、逮捕措施立法完善的建議

(一)提高立法技術(shù)的法治改革

逮捕必要性與實(shí)踐中的科學(xué)性與否主要取決于的立法模式選擇，較高立法技術(shù)的法治改革要求源于司法穩(wěn)定性的特點(diǎn)。例如，采用概括式規(guī)定還是列舉式規(guī)定要根據(jù)所要解決的法律問題具體決定。國(guó)際上關(guān)于羈押?jiǎn)栴}通行的原則是羈押例外原則，從立法上對(duì)羈押的適用嚴(yán)加限制，采用列舉式規(guī)定更有利于達(dá)到限制適用的目的[6]。我國(guó)法律也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定逮捕的必要性要件，盡量減少司法機(jī)關(guān)的裁量余地，才能有效地防止逮捕措施的濫用。根據(jù)通行的羈押目的，完全可以根據(jù)具體情況列舉出有必要逮捕的情況。另外，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐中存在過于偏重打擊犯罪，忽略保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)的傾向，立法上如果不能嚴(yán)格規(guī)定，留下過大的裁量權(quán)，勢(shì)必將犯罪嫌疑人的合法權(quán)益置于十分危險(xiǎn)的境地。同時(shí)需要注意的是，穩(wěn)定性是司法的基本要求，一旦采取某種改革方案或改革措施，就不能允許朝令夕改。這就使得“摸著石頭過河”這一中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的“經(jīng)典”方式難以、甚至無法適用于司法改革[7]。

(二)逮捕相關(guān)制度的建立與完善

1.逮捕啟動(dòng)的嚴(yán)格限制及司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。戈?duì)柖≌J(rèn)為中立性具體可包括三項(xiàng)內(nèi)容:任何人不能充當(dāng)有關(guān)自己案件的法官;結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益;糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見。中立性原則表現(xiàn)在逮捕制度上，便是實(shí)行令狀原則。根據(jù)該原則，逮捕決定機(jī)關(guān)必須被要求審慎的啟動(dòng)逮捕制度，并且司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位受到法律確認(rèn)的同時(shí)必須同時(shí)具有相應(yīng)的保障措施予以保護(hù)——不被非法干涉并非法干涉者將受到法律的制裁。

2.取保候?qū)彽男聝r(jià)值定位。我國(guó)的取保候?qū)徶贫群陀⒚赖任鞣絿?guó)家的保釋制度在形式上存在一些相似之處，但在本質(zhì)上則存在根本區(qū)別。在現(xiàn)有的法律框架下，立法雖然規(guī)定被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，但是，一旦申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^后，立法并沒有為他們提供相應(yīng)的法律救濟(jì)程序。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改善我國(guó)現(xiàn)有的帶有強(qiáng)烈權(quán)力色彩的逮捕措施擴(kuò)大化適用的現(xiàn)狀，建立以取保候?qū)徶贫葹楦镜臋?quán)利救濟(jì)機(jī)制，并對(duì)司法機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)取保候?qū)彽淖杂刹昧繖?quán)作出明確限制，賦予犯罪嫌疑人(被逮捕人)起訴權(quán)。

3.逮捕復(fù)查程序的建立。逮捕復(fù)查程序可以通過以下三個(gè)途徑實(shí)現(xiàn):被逮捕人的申請(qǐng);由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行復(fù)查;案件移送后的審查。筆者認(rèn)為，案件從一個(gè)階段進(jìn)入下一階段時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受理案件的機(jī)關(guān)對(duì)被逮捕人的情況進(jìn)行審查，并根據(jù)具體情況，決定是否維持對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕強(qiáng)制措施。這里還應(yīng)當(dāng)注意的是審查主體的獨(dú)立性，以此來保障審查不至流于形式。

4.事后救濟(jì)制度的建立。實(shí)踐中也有很多案件最終撤案、不起訴或者宣判無罪，而之前采取逮捕或羈押措施也是符合條件的。與錯(cuò)捕不同，這種情況通常不產(chǎn)生錯(cuò)捕賠償責(zé)任，也無所謂個(gè)人職務(wù)責(zé)任，屬于正常的“司法風(fēng)險(xiǎn)”。并不能因此忽視實(shí)踐中部分當(dāng)事人獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。國(guó)家為此支付補(bǔ)償金并不冤枉，因?yàn)槿魏问挛锇l(fā)展的過程都是人類的認(rèn)識(shí)在深度和廣度上不斷提升的過程，而向未知領(lǐng)域不斷探索的過程中，必然會(huì)發(fā)生讓人始料不及的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)就是人類發(fā)展的代價(jià)，更何況這種代價(jià)是為了保障人類最珍貴的權(quán)利——自由而付出的。只要有了這種基本認(rèn)識(shí)，我們就可以平心靜氣地接受在追訴犯罪過程中所產(chǎn)生的“司法風(fēng)險(xiǎn)”了。

(三)對(duì)于被逮捕人權(quán)利的保護(hù)

“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”， 世界范圍內(nèi)刑事訴訟理念關(guān)于逮捕措施保障人權(quán)的共識(shí)體現(xiàn)在:逮捕對(duì)被逮捕者的有關(guān)權(quán)利予以有效的保障告知;執(zhí)行者不得違反使用武器、戒具的規(guī)定;不得侮辱被逮捕者的人格和對(duì)其肉體、精神施以痛苦不得對(duì)被逮捕者誘供、逼供和刑訊等。逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事訴訟強(qiáng)制措施，直接剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，如果不為他們提供相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)，那么其人身自由權(quán)利就難以得到有效保障[8]。

我國(guó)對(duì)于被逮捕人的人權(quán)保護(hù)方面還有諸多欠缺，例如，許多學(xué)者提出的米蘭達(dá)警告③在逮捕中應(yīng)該予以引用，但是該引用至今未以法律的形式予以確定，實(shí)踐中被逮捕人對(duì)于自己的權(quán)利認(rèn)知甚微。我國(guó)雖有自己的國(guó)情，但在如火如荼的司法改革進(jìn)程中，也面臨著逮捕如何保障犯罪嫌疑人的人權(quán)之問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將對(duì)于犯罪嫌疑人(被逮捕人)人權(quán)的保障作為法治改革中必須考量的一點(diǎn)，引用世界上先進(jìn)的保障犯罪嫌疑人的措施和規(guī)則，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情充分保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

(四)司法人員理念的轉(zhuǎn)變與素質(zhì)的提高

由于長(zhǎng)久以來逮捕制度的有欠完善以及司法人員思想理念的保守甚至偏差，盡管目前隨著犯罪偵破技術(shù)的提高，證據(jù)的取得難度已經(jīng)有了一定的降低，但是司法人員仍然容易產(chǎn)生抓住了犯罪嫌疑人就等于破了案的荒唐想法，只是重視抓人，而忽視了證據(jù)的仔細(xì)收集和審查的意義，忽視了對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的尊重和保護(hù)。正因?yàn)槿绱?，?duì)執(zhí)法人員進(jìn)行定期的素質(zhì)培訓(xùn)和考核是有必要的，轉(zhuǎn)變部分司法人員落后的觀念，提高司法人員的認(rèn)識(shí)水平和整體素質(zhì)，使司法人員懂得重視犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，從而真正依法執(zhí)行工作，不再將逮捕率與司法打擊力度劃直接的等號(hào)，形成法治觀念，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法人員對(duì)案件自始自終的以合法認(rèn)真的態(tài)度執(zhí)行，高效率高水平的完成本職工作的目的。

三、結(jié)語

由于逮捕涉及到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所享有的憲法賦予的人身自由權(quán)利的剝奪，故而其措施的完善與否已經(jīng)成為一國(guó)法制化的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。我們不能將逮捕看作是一個(gè)簡(jiǎn)單的司法行為，而應(yīng)當(dāng)充分重視其背后所涉及的更為重大的社會(huì)理論問題，諸如司法公正問題、司法人道問題、司法文明問題等等。

限于文章主旨以及研究者水平，本文對(duì)于逮捕本身的探討還存在許多的不足，例如，對(duì)于未成年人、老年人等特殊群體實(shí)施逮捕措施的立法完善的探討、對(duì)于要求公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書中除必要的犯罪材料外，增加采取其他強(qiáng)制措施將不利訴訟的理由，以此保障檢查機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕的批準(zhǔn)決定更符合程序正義與實(shí)體正義要求的探討以及對(duì)于目前刑事訴訟法中比較具有討論價(jià)值的逮捕聽證制度和附條件的逮捕制度等的相關(guān)理論探討等，本文均未加涉及。但是隨著中央提出構(gòu)建和諧社會(huì)，檢察機(jī)關(guān)也在逐步推進(jìn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人人權(quán)的保障越來越重視。筆者相信對(duì)逮捕措施的考察、分析，為合理地構(gòu)建逮捕制度進(jìn)而正確地適用逮捕措施、完善及強(qiáng)化人權(quán)保障可以略盡綿薄之力。

注釋:

①《人民檢察院訴訟規(guī)則》第86條規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備下列情形:“(一)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);(二)有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;(三)證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的?！?/p>

②捕后判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰、三年以下有期徒刑(不含三年)的案件占逮捕總數(shù)的比例每年基本維持在40%～50%左右，捕后被判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰的案件占批捕案件總數(shù)的比例均維持在10%左右。

③米蘭達(dá)警告(Miranda Warnings也稱為米蘭達(dá)規(guī)則Miranda Rules)在逮捕中的引用至今未以法律形式明確確認(rèn): (1)你有權(quán)保持沉默;(2)如果你選擇回答，那么你所說的一切都可能會(huì)被用作對(duì)你不利的證據(jù);(3)你有權(quán)在審訊時(shí)有律師在場(chǎng);(4)如果你沒有錢請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為你指定律師。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐:上[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:233 .

[2]亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001:217.

[3][日]田口守一.刑事訴訟法[M].李海東，譯.法律出版社，2000:109.

[4]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)山版社，2001:543.

[5]湯流.論刑事賠償中的錯(cuò)誤逮捕——兼談國(guó)家免責(zé)條款實(shí)用的審查[J].人民司法，1998.

[6]劉工，賈永強(qiáng).完善我國(guó)逮捕制度的思考[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3):30.

[7]顧培求.中國(guó)司法改革的宏觀思考[J].法學(xué)研究，2000，(3).

[8]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:106.(責(zé)任編輯/姜超)