我國(guó)檢察權(quán)能配置的具體對(duì)策

摘要: 檢察權(quán)能的配置是檢察權(quán)運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。在正確審視我國(guó)目前檢察權(quán)能配制現(xiàn)狀的前提下，適度擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的技術(shù)偵查權(quán)、構(gòu)建科學(xué)、合理、切實(shí)可行的憲法監(jiān)督制度以及完善訴訟監(jiān)督制度、加大訴訟監(jiān)督力度等對(duì)策，對(duì)檢察權(quán)的有效運(yùn)行都是一種促進(jìn)。

關(guān)鍵詞: 檢察權(quán);權(quán)能;配置;對(duì)策

中圖分類號(hào):DF83 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)16—0101—02

檢察權(quán)能的配置與檢察權(quán)的運(yùn)行有著十分密切的關(guān)系，檢察權(quán)能的配置是檢察權(quán)運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有檢察權(quán)的合理配置，就沒(méi)有檢察權(quán)的有效運(yùn)行。

一、適度擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)

1.機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的范圍。原則上可以考慮將檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)擴(kuò)大到整個(gè)刑事案件。各級(jí)人民檢察院基于法律監(jiān)督職能需要，可以自行決定對(duì)任何主體、任何刑事案件行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的任何案件進(jìn)行偵查，對(duì)于公安機(jī)關(guān)或其他偵查人員由于刑訊逼供、詢私舞弊、枉法追訴、報(bào)復(fù)陷害等違法偵查行為構(gòu)成職務(wù)犯罪的原案，即違法偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)原偵查結(jié)論予以撤銷并自行組織重新偵查。

2.機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的監(jiān)督制約。為了防止機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的濫用，在肯定人民檢察院機(jī)動(dòng)偵查權(quán)充分行使的同時(shí)，對(duì)人民檢察院行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)在程序上應(yīng)當(dāng)有一定的制約。首先，對(duì)人民檢察院行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，公安機(jī)關(guān)有異議，可以提出復(fù)議，如對(duì)復(fù)議結(jié)論不服，可以提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)核。其次，被害人、犯罪嫌疑人等訴訟參與人對(duì)人民檢察院行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)有異議，可以向人民檢察院提出申訴，如對(duì)申訴結(jié)論不服，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。訴訟參與人對(duì)因人民檢察院行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)而造成的損害，有權(quán)要求賠償。第三，行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，應(yīng)由檢察長(zhǎng)決定，并逐級(jí)上報(bào)到上級(jí)人民檢察院備案審查。

二、賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)

1.技術(shù)偵查適用的條件和范圍。由于技術(shù)偵查手段對(duì)公民個(gè)人的合法權(quán)利構(gòu)成潛在威脅，我們建議，檢察機(jī)關(guān)使用技偵手段必須是危害國(guó)家、社會(huì)及公民重大利益的嚴(yán)重職務(wù)犯罪案件，且限于難以收集充分的證據(jù)或者采取其他偵查方法未能取得效果，必須采用此種手段的嚴(yán)重職務(wù)犯罪案件，對(duì)象只限定于犯罪嫌疑人及尚難以確定為犯罪嫌疑人但有證據(jù)表明與需要查明的嚴(yán)重職務(wù)犯罪事實(shí)有著極為密切關(guān)聯(lián)的特定人員。

2.技術(shù)偵查的審批權(quán)限及程序。檢察機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查必須有一定的控制，防止技術(shù)偵查措施的濫用，因此，使用技術(shù)偵查必須遵循嚴(yán)格的法定程序，以達(dá)到對(duì)技術(shù)偵查權(quán)的有效監(jiān)督。多數(shù)國(guó)家針對(duì)使用技術(shù)偵查都規(guī)定了相應(yīng)的審批權(quán)限，并且審批權(quán)限均掌握在級(jí)別相當(dāng)高的機(jī)構(gòu)中，實(shí)行外部審批制。如美國(guó)《綜合犯罪控制和街道安全條例》規(guī)定，電子監(jiān)聽(tīng)只能針對(duì)相對(duì)比較嚴(yán)重的犯罪[1]。

三、增加違憲案件調(diào)查權(quán)

構(gòu)造一個(gè)科學(xué)、合理、切實(shí)可行的憲法監(jiān)督制度，應(yīng)在對(duì)我國(guó)憲法監(jiān)督理論重新審視的基礎(chǔ)上客觀地總結(jié)和借鑒世界各國(guó)實(shí)施違憲審查的經(jīng)驗(yàn)。因此，應(yīng)保留全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的職責(zé)，同時(shí)增設(shè)獨(dú)立的憲法委員會(huì)來(lái)行使違憲審查權(quán)。在這一復(fù)合違憲審查體制中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)其承擔(dān)的法律監(jiān)督職責(zé)，發(fā)揮相應(yīng)的作用，即調(diào)查取證和啟動(dòng)程序，也就是說(shuō)，賦予檢察機(jī)關(guān)違憲案件調(diào)查控告權(quán):由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)憲法監(jiān)督審查程序，由憲法委員會(huì)決定是否受理，或根據(jù)憲法委員會(huì)的指令、或根據(jù)有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)的控告對(duì)有違憲可能的案件進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)力，由憲法委員會(huì)作出是否違憲的裁定。

四、加強(qiáng)對(duì)批捕權(quán)的權(quán)力制約——批捕聽(tīng)證

1.批捕聽(tīng)證的主體。批捕聽(tīng)證就是以聽(tīng)證的方式?jīng)Q定是否批準(zhǔn)逮捕，是對(duì)司法程序中程序性刑事強(qiáng)制措施的聽(tīng)證。因此，只有公安司法人員、律師及犯罪嫌疑人才能參加批捕聽(tīng)證，聽(tīng)證主持人應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)的特約人員。

2.批捕聽(tīng)證的方式?？煞譃椴肚奥?tīng)證與捕后聽(tīng)證。捕前聽(tīng)證適用于被拘留的犯罪嫌疑人，并且聽(tīng)證時(shí)必須有犯罪嫌疑人參加。但對(duì)未被羈押的犯罪嫌疑人則不宜采用捕前聽(tīng)證，因?yàn)閷?dǎo)致大量犯罪嫌疑人聞風(fēng)而逃，而不是參與聽(tīng)證，這種情況下應(yīng)采用捕后聽(tīng)證。

3.批捕聽(tīng)證的復(fù)核。任何一方對(duì)聽(tīng)證結(jié)果不服的，均應(yīng)在三日內(nèi)申請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)舉行再聽(tīng)證。對(duì)于聽(tīng)證結(jié)果是不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)申請(qǐng)復(fù)核，但必須立即釋放犯罪嫌疑人。

五、完善刑事訴訟監(jiān)督權(quán)

1.強(qiáng)化刑事立案監(jiān)督權(quán)。(1)建立同步立案監(jiān)督機(jī)制。首先，建立立案?jìng)浒笇彶橹贫?。凡立案機(jī)關(guān)接到報(bào)案、自首或者自行發(fā)現(xiàn)的案件，在決定立案或不立案的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將立案或不立案的法律文書(shū)送給立案監(jiān)督部門(mén)，人民檢察院通過(guò)備案審查進(jìn)行法律監(jiān)督。其次，建立撤案?jìng)浒笇彶橹贫取３钒甘菍?duì)立案的否定。如果只有立案監(jiān)督而沒(méi)有撤案監(jiān)督，那么不僅使立案監(jiān)督在相當(dāng)程度上失去意義。立案機(jī)關(guān)撤銷案件后，撤案決定書(shū)報(bào)請(qǐng)檢察院立案監(jiān)督部門(mén)備案審查，人民檢察院通過(guò)備案審查，認(rèn)為立案機(jī)關(guān)處理不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以糾正。(2)擴(kuò)大立案監(jiān)督的范圍。首先，要把人民檢察院和人民法院的刑事立案行為全部納入立案監(jiān)督的范圍。其次，要將不應(yīng)當(dāng)立案而立案的問(wèn)題納入立案監(jiān)督的范圍。再次，健全完善行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的工作機(jī)制。

2.強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)。(1)建立“檢察引導(dǎo)偵查”的檢警模式。在司法改革的研討中，檢警關(guān)系成為討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)實(shí)行檢警一體化模式;另一種觀點(diǎn)是反對(duì)建立檢警一體化[2]。筆者認(rèn)為，檢警關(guān)系模式的選擇，是與各國(guó)國(guó)情和司法制度的特點(diǎn)緊密相連的。檢警一體化模式是以檢察機(jī)關(guān)為行政性機(jī)關(guān)為前提的，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是行使法律監(jiān)督權(quán)的司法機(jī)關(guān)。“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這將導(dǎo)致檢察改革走入一個(gè)誤區(qū)，即檢察機(jī)關(guān)將逐漸被看成是一個(gè)單純的刑事追訴機(jī)構(gòu)，而不是憲法所規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！盵3]筆者認(rèn)為，在檢警模式上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“重領(lǐng)導(dǎo)兼重監(jiān)督”的體制，即偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)受其上級(jí)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)服從同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。按照現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展規(guī)律，為了應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的犯罪，在整個(gè)刑事訴訟控、辯、審的格局中要確立偵控一體的觀念。在此基礎(chǔ)上，大力推進(jìn)“檢察引導(dǎo)偵查”新機(jī)制[4]。(2)擴(kuò)大偵查強(qiáng)制行為和強(qiáng)制措施的審批權(quán)。對(duì)包括技術(shù)偵查在內(nèi)的強(qiáng)制性偵查措施實(shí)行司法審查，是世界各國(guó)的通例，其目的是為了對(duì)偵查權(quán)實(shí)行制約監(jiān)督，以防止偵查權(quán)的擴(kuò)張和對(duì)公民權(quán)利造成不必要的損害。

3.強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督權(quán)。(1)合理配置制約審判活動(dòng)的權(quán)力(權(quán)利)。如果我們只一味強(qiáng)調(diào)庭審中的控辯平衡，而忽視了對(duì)審判方的監(jiān)督和制約，則必然導(dǎo)致法官的恣意和擅權(quán)，同樣不可能實(shí)現(xiàn)程序的公正。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)檢察官在庭審中對(duì)法官審判行為違法的監(jiān)督權(quán)，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)配置辯護(hù)一方同樣的監(jiān)督權(quán)利。當(dāng)然，控辯雙方行使這種監(jiān)督權(quán)力(權(quán)利)的方式不應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)庭糾正”，可以是提出“抗議”并載明筆錄的形式，如果法官拒不糾正，這一情節(jié)可以作為引起其二審開(kāi)庭審理的法定事由。(2)擴(kuò)大審判監(jiān)督范圍。其一，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督。最高人民法院在受理報(bào)請(qǐng)復(fù)核的死刑案件以后，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)法律文書(shū)送達(dá)最高人民檢察院，最高人民檢察院通過(guò)審閱法律文書(shū)、派員參加法院對(duì)死刑復(fù)核案件的討論等進(jìn)行監(jiān)督。其二，加強(qiáng)對(duì)人民法院再審活動(dòng)的監(jiān)督。人民法院按照審判監(jiān)督程序開(kāi)庭審理的案件，人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭監(jiān)督審判。人民法院決定不開(kāi)庭審理的再審案件應(yīng)當(dāng)將不開(kāi)庭決定書(shū)抄送人民檢察院，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要派員參與監(jiān)督。其三，加強(qiáng)對(duì)人民法院二審程序的監(jiān)督。二審法院應(yīng)當(dāng)在受理上訴、抗訴案件后的法定期限內(nèi)，通知人民檢察院審判監(jiān)督部門(mén)，以便檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審實(shí)行監(jiān)督。其四，強(qiáng)化對(duì)人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣谋O(jiān)督。人民檢察院對(duì)人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣谋O(jiān)督可以參照人民檢察院對(duì)人民法院適用普通程序?qū)徟邪讣谋O(jiān)督執(zhí)行。其五，加強(qiáng)對(duì)人民法院審判自訴案件的監(jiān)督。人民法院在受理自訴案件后，應(yīng)當(dāng)將自訴狀、答辯狀等材料的副本及時(shí)送達(dá)人民檢察院。對(duì)自訴案件進(jìn)行調(diào)解或開(kāi)庭審理三日前，人民法院應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院決定是否派員參加調(diào)解或出庭。人民法院審理自訴案件做出判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)將判決書(shū)、裁定書(shū)副本送達(dá)人民檢察院。(3)強(qiáng)化抗訴權(quán)。首先，放寬提起抗訴的條件。只要裁判違反法律規(guī)定，不論是認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕畸重，還是違反程序法規(guī)定，都應(yīng)列入抗訴的范圍。其次，取消法院的再審提起權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院和人民檢察院都是提起再審程序的主體，從司法實(shí)踐看，再審程序大多由人民法院提起。筆者認(rèn)為，賦予人民法院提起再審程序的主體地位缺乏法理基礎(chǔ)?？貙彿蛛x是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則。所謂“控審分離”，是指除少數(shù)輕微刑事案件由被害人直接起訴外，控訴只能由檢察院提起，法院不得主動(dòng)開(kāi)啟審判程序;法院的審判對(duì)象必須與檢察院起訴指控的對(duì)象保持同一性，檢察院未起訴指控被告人和罪行，法院不得徑行審理[5]。允許人民法院直接提起再審程序，實(shí)際上形成了人民法院自控自審、控審合一的局面，違背現(xiàn)代刑事訴訟理念，也與人民法院在審判活動(dòng)中消極仲裁者的地位不相符合。從國(guó)外刑事訴訟法規(guī)定看，鮮有將法院納入提起再審權(quán)人的[6]。最后，建立全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)“兩高”抗訴爭(zhēng)議案件最終裁定制度。有的學(xué)者建議:“最高人民檢察院對(duì)最高人民法院裁判提出的抗訴，最高人民法院駁回后，最高人民檢察院仍認(rèn)為最高人民法院裁判確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議決定?！盵7] (4)賦予提起公訴的檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)抗訴權(quán)?？乖V權(quán)是公訴權(quán)的必要組成部分，是提起公訴后檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的必然延伸，而不是脫離公訴權(quán)、超越訴訟程序之外的監(jiān)督權(quán)?？乖V權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，它有明確具體的請(qǐng)求內(nèi)容:其一，作為追訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)刑罰懲治;其二，作為負(fù)有嚴(yán)格客觀義務(wù)的“法律守護(hù)人”，基于公正的立場(chǎng)要求法院的判決具備最低限度的公正性。

參考文獻(xiàn):

[1]楊力行.政體改革:尋求權(quán)力資源的最優(yōu)配置[J].改革與戰(zhàn)略，2000，(6).

[2][6]謝佑平，萬(wàn)毅.刑事偵查制度原理[M].北京:法律出版社，2003:157-357.

[3]劉立憲，張智輝.司法改革熱點(diǎn)問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000:91-94.

[4]陳世中，陳曉.一種“特洛伊木馬”式的構(gòu)想[G].孫謙，劉立憲.檢察論叢:第3卷.北京:法律出版社，2001:96.

[5]張智輝，吳孟栓.2001年檢察理論研究綜述[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(2).

[7]陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序研究[M].北京:法律出版社，1988:328-329.

(責(zé)任編輯/姜超)