“社會(huì)協(xié)商知識(shí)觀”的困境與出路

摘要:強(qiáng)綱領(lǐng)認(rèn)為所有知識(shí)都是協(xié)商的。其論證過(guò)程是以否認(rèn)知識(shí)的確定性、否認(rèn)跨文化的知識(shí)交流、否認(rèn)知識(shí)與信念的區(qū)別、忽略根據(jù)社會(huì)因素的關(guān)系類型和關(guān)聯(lián)程度對(duì)知識(shí)進(jìn)行分類，因而是缺乏說(shuō)服力的。要走出這一困境，必須重新建構(gòu)科學(xué)知識(shí)與社會(huì)因素關(guān)系的模型。

關(guān)鍵詞:強(qiáng)綱領(lǐng);知識(shí)觀;社會(huì)協(xié)商

中圖分類號(hào):C93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)16—0071—02

一、“強(qiáng)綱領(lǐng)”的社會(huì)協(xié)商知識(shí)觀

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)是20世紀(jì)60年代至70年代由英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)的一些歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家提出的。強(qiáng)綱領(lǐng)是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中最早形成的，具有代表性的理論，其代表人物是布魯爾(DBloor)和巴恩斯(BBarneS)。它表達(dá)了試圖以社會(huì)因素說(shuō)明科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和維持，使科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)成為一門科學(xué)并尋求解決哲學(xué)認(rèn)識(shí)論難題的理論雄心。知識(shí)社會(huì)學(xué)前輩如德國(guó)社會(huì)學(xué)家曼海姆等，他們關(guān)心知識(shí)和信念怎樣受到社會(huì)文化背景的影響，但是卻一直把科學(xué)知識(shí)與其他諸如宗教信仰和道德哲學(xué)體系等知識(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)，視科學(xué)知識(shí)為社會(huì)學(xué)考察的禁地?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(其強(qiáng)綱領(lǐng))對(duì)此區(qū)分心有不甘，他們認(rèn)為，這是對(duì)自己學(xué)科立場(chǎng)(社會(huì)學(xué))的背叛，應(yīng)當(dāng)把所有知識(shí)(無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方面的知識(shí)，還是數(shù)學(xué)方面的知識(shí))都當(dāng)作需要調(diào)查研究的材料來(lái)對(duì)待?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是在綜合知識(shí)社會(huì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，知識(shí)社會(huì)學(xué)認(rèn)為意識(shí)形態(tài)知識(shí)如政治宗教和道德等的形成受社會(huì)因素的影響，而科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)把這種知識(shí)的范圍擴(kuò)大到非意識(shí)形態(tài)的科學(xué)知識(shí)，這是他們最主要的區(qū)別。如此這般的社會(huì)學(xué)家也不像默頓學(xué)派那樣把他們對(duì)科學(xué)的關(guān)注限制在對(duì)科學(xué)的制度性框架以及對(duì)與科學(xué)的增長(zhǎng)率或者發(fā)展方向有關(guān)的外部因素的關(guān)注上。

他們提出強(qiáng)綱領(lǐng)的四個(gè)信條:因果性、公正性、對(duì)稱性和反身性，目標(biāo)指向科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容和本性，在他們看來(lái)，社會(huì)因素對(duì)科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的影響，不僅是始終存在的而且是決定的。這不免走得太遠(yuǎn)了，走到了“社會(huì)學(xué)主義”的極端，任何科學(xué)知識(shí)都成了社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，任何科學(xué)內(nèi)容都以社會(huì)解釋為基準(zhǔn)，任何科學(xué)理論真理性的確定都是社會(huì)協(xié)商的結(jié)果，科學(xué)的邏輯合理性、真理性等成了牽強(qiáng)附會(huì)隨意發(fā)揮的犧牲品，科學(xué)嚴(yán)肅的歷史變?yōu)椤白屓穗S便打扮的天真浪漫的小姑娘”。

本文的目的就在于批判這種極端相對(duì)主義的社會(huì)協(xié)商的知識(shí)觀，重新考察科學(xué)知識(shí)與社會(huì)因素的關(guān)系，揭示社會(huì)文化因素影響科學(xué)知識(shí)的途徑和方法，使我們對(duì)與自身密切相關(guān)的知識(shí)有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。從而為以研究科學(xué)知識(shí)為己任的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)注入新的活力，推動(dòng)兩門學(xué)科的同步發(fā)展。

二、“強(qiáng)綱領(lǐng)”知識(shí)觀的主要問(wèn)題

強(qiáng)綱領(lǐng)的四個(gè)信條只是研究知識(shí)的原則，其結(jié)論則是所有知識(shí)都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。布魯爾是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)和信念的關(guān)系來(lái)證明所有知識(shí)都包含社會(huì)維度，任何科學(xué)理論真理性的確定都是社會(huì)協(xié)商的結(jié)果，其知識(shí)的極端相對(duì)主義特征表現(xiàn)得淋漓盡致。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)綱領(lǐng)才是貢獻(xiàn)和問(wèn)題并存。我認(rèn)為其問(wèn)題表現(xiàn)在四個(gè)方面:

第一，否認(rèn)知識(shí)的確定性。知識(shí)是確定性和不確定性的統(tǒng)一，而強(qiáng)綱領(lǐng)過(guò)分渲染知識(shí)的不確定性，試圖用社會(huì)學(xué)完全取代認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論的研究。實(shí)際上，認(rèn)識(shí)論的難題并非是不能容納科學(xué)知識(shí)的不確定性，而是知識(shí)同時(shí)具有確定性和不確定性。如果知識(shí)僅僅是相對(duì)的，就不存在認(rèn)識(shí)論難題了。這樣，強(qiáng)綱領(lǐng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)一開(kāi)始就誤解了問(wèn)題的本質(zhì)所在。第二，否認(rèn)跨文化的知識(shí)交流。強(qiáng)綱領(lǐng)的各種知識(shí)規(guī)則和社會(huì)協(xié)商真理觀為解釋跨文化的知識(shí)交流設(shè)置了障礙，這與不同的文化群體之間不僅有知識(shí)的交流，而且有文學(xué)藝術(shù)的交流的社會(huì)學(xué)事實(shí)相矛盾。第三，否認(rèn)知識(shí)和信念的區(qū)別。強(qiáng)綱領(lǐng)把知識(shí)與信念相等同作為前提，導(dǎo)致了極端的相對(duì)主義結(jié)論，而這個(gè)前提假定并沒(méi)有可靠的論證。第四，忽略了根據(jù)社會(huì)因素的關(guān)系類型和關(guān)聯(lián)程度來(lái)對(duì)知識(shí)進(jìn)行分類。這使得強(qiáng)綱領(lǐng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)不僅沒(méi)有推進(jìn)曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)，反而使之倒退了?？茽柛鶕?jù)共識(shí)程度的高低將知識(shí)劃分為核心知識(shí)和前沿知識(shí)，其實(shí)也是知識(shí)確定性和不確定性的另一種形式，但并沒(méi)有說(shuō)明影響前沿知識(shí)評(píng)價(jià)的社會(huì)因素究竟是什么以及在前沿知識(shí)轉(zhuǎn)化為核心知識(shí)的過(guò)程中社會(huì)因素是怎樣起作用的。值得我們探討。

三、重建科學(xué)知識(shí)與社會(huì)因素關(guān)系的模型

針對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)及其科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)面臨的問(wèn)題，我認(rèn)為，可以重新構(gòu)建科學(xué)知識(shí)與社會(huì)因素關(guān)系的模型。社會(huì)因素是以信念的形式影響推廣中的知識(shí)的，文化決定了知識(shí)的語(yǔ)言等形式方面，但不必然導(dǎo)致知識(shí)的不確定性。

我認(rèn)為要構(gòu)建這一模型，首先要對(duì)科學(xué)知識(shí)的類型有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)?？茖W(xué)知識(shí)的分類不能單從社會(huì)學(xué)方面來(lái)考察，而是社會(huì)學(xué)和認(rèn)識(shí)論兩方面的結(jié)合。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所說(shuō)的知識(shí)其實(shí)是命題知識(shí)“p是q”，我將之改進(jìn)，“每當(dāng)條件C，p是q”，這樣，知識(shí)的確定性和不確定性兩種屬性都包含在其中。從知識(shí)的認(rèn)知意義出發(fā)，借助科爾的知識(shí)分類法，我仍將科學(xué)知識(shí)劃分為核心知識(shí)和前沿知識(shí)的文化屏障及其通透性—對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)的一個(gè)批判識(shí)，只是區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)由其共識(shí)度變?yōu)闂l件C集合的完備程度，并用它來(lái)說(shuō)明共識(shí)度。其次，我要說(shuō)明的是社會(huì)因素是怎樣決定知識(shí)的形式和內(nèi)容的。從社會(huì)學(xué)角度回答這個(gè)問(wèn)題并不輕松，我把它分為三個(gè)方面的工作。第一，“形態(tài)學(xué)”研究，即要給出社會(huì)因素對(duì)知識(shí)的決定作用的表現(xiàn)，確定必要的變量;第二，“生理學(xué)”研究，即要提出社會(huì)因素決定知識(shí)的途徑和機(jī)制;第三，“分類學(xué)”研究，即要區(qū)分社會(huì)因素決定知識(shí)作用的類型和程度等。強(qiáng)綱領(lǐng)及其影響下的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)主要集中在“生理學(xué)”方面的研究，而我認(rèn)為，主要從“形態(tài)學(xué)”和“分類學(xué)”兩方面入手來(lái)討論這一問(wèn)題。再次，社會(huì)文化因素是否一定導(dǎo)致知識(shí)的不確定性?從前沿知識(shí)到核心知識(shí)的過(guò)程一直在進(jìn)行，其途徑并沒(méi)有被社會(huì)文化差異完全阻斷。我得出的結(jié)論是文化與境的差異并沒(méi)有完全阻斷理性的溝通。最后，區(qū)分真與真理，我認(rèn)為，文化差異之所以不能完全阻斷理性的溝通，是因?yàn)殛P(guān)于真本身的符合論定義在不同文化背景下并無(wú)改變。不同文化的人們?cè)谙闰?yàn)的層面上可以對(duì)同一理論做出不同的真假判斷，但這并沒(méi)有改變真本身的定義。社會(huì)協(xié)商性不體現(xiàn)在真本身的定義上。

在我看來(lái)，己有的關(guān)于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究都不同程度地象強(qiáng)綱領(lǐng)那樣模糊了知識(shí)論的主題，或者主張有最終的確定知識(shí)，或者主張所有的知識(shí)都是相對(duì)的。這樣的爭(zhēng)論不僅離開(kāi)了主題，而且也不會(huì)有結(jié)果。

參考文獻(xiàn):

[1]大衛(wèi)·布魯爾.知識(shí)和社會(huì)意象[M].艾彥，譯.北京:東方出版社，2001.

[2]巴里·巴恩斯.科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論[M].魯旭東，譯.北京:東方出版社，2001.

[3]卡林·諾爾一塞蒂娜.建造知識(shí):建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M].王善博，譯.北京:東方出版社，2001.

[4]蔡仲.什么叫后現(xiàn)代科學(xué)[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，(5).

[5]BarneBloor， Rationallsmandthesociologyofhlowledge.科學(xué)哲學(xué)經(jīng)典選讀:英文影印版[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002.

[6]史蒂芬·科爾.科學(xué)的制造——在自然界和社會(huì)之間[M].林建成，王毅，譯.上海:上海人民出版社，2001.

(責(zé)任編輯/吳鳳華)