庫恩科學革命的缺陷

摘要:庫恩關于科學革命的論述的根本缺陷就是對科學發(fā)展的內在機理沒有講清楚。他認為科學的發(fā)展機理乃是充滿偶然因素的隨意性:這首先在于他割斷了歷史本身的聯系和發(fā)展，其次就是范式本身沒有矛盾和問題。

關鍵詞:科學革命;隨意性;范式

中圖分類號:B80 文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)16—0018—02

一、他的發(fā)展機理是充滿偶然的隨意性

他認為，科學的發(fā)展機理乃是充滿偶然因素的隨意性。庫恩說:“大多數科學發(fā)展的早期，是以許多不同的自然觀不斷競爭為特征的，每一種自然觀都部分地來自與科學觀察和科學方法的要求，并且全都與科學觀察和科學方法的要求大致相容。這種隨意性總是存在的，而且它在科學發(fā)展中有著重要影響，這種影響將在第六、七、八章中詳細考察。常規(guī)科學——大多數科學家不可避免地要在其中花費他們一生的活動——是基于科學共同體知道世界是什么樣的假定之上的。一個應該用已知規(guī)則和程序加以解決的常規(guī)問題，科學共同體內最杰出的成員們做了反復的研究以后，仍未能獲得解決。在別的場合，為常規(guī)研究而設計制造的儀器未能預期方式運行，由此而揭示出一種反常，雖經一再努力，仍不能與共同體預期一致。通過這些方式和其他方式，常規(guī)科學一再地誤入迷津。到了這種時候，即到了科學團體不再能回避破壞科學實踐現有傳統的反常時期，就開始了非常規(guī)的研究，最終導致科學共同體做出一系列新的承諾，建立一個科學實踐的新基礎。這乃是一個非常規(guī)時期，期間科學共同體的專業(yè)承諾發(fā)生了轉移，這些非常規(guī)時期在本文中稱之為科學革命。科學革命是打破傳統的活動，它們是對受傳統束縛的常規(guī)科學活動的補充。”[1]可見，在庫恩這里是因為原有科學共同體所遵循的范式中含有隨意性因素，才保證了科學事業(yè)不是僵硬的干尸。我們當然不能抹殺科研活動中的由于各種偶然性因素所帶來的人的隨意性。但是，更為關鍵的是，隨意性并不能告訴我們科學事業(yè)本身變遷的原因。

二、他割斷了歷史本身的聯系和發(fā)展

但庫恩只能得出這個答案而不能得出其它答案。為什么呢?也許庫恩本人沒有意識，或庫恩本人意識到而有意識地在回避也完全可能。那就是他割斷了歷史本身的聯系和發(fā)展。庫恩說:“科學史家并未全然認識到他們這樣做的意義，但是他們已經逐漸地開始提出新型的問題并且追蹤不同的、通常是非累積的科學發(fā)展線索?？茖W史家不在追求一門舊科學對我們目前優(yōu)勢地位的永恒貢獻，而是盡力展示出那門科學在它盛行時代的歷史整體性。例如，他們不問伽利略的觀點與現代科學觀點之間的關系，而是問他的觀點與他所在的科學團體，即他的老師、同輩及直接后繼者之間是什么關系……這些著作告訴人們，科學并非象舊編年史學傳統的著作家們所討論的那種事業(yè)。這些歷史研究至少提示出一種新科學形象的可能性。本文旨在勾畫出這個形象的輪廓，使新編年史學的某些含義更加明確?！?[1]在引完庫恩的話之后，我們首先提一個邏輯上的小問題。那就是不再研究科學史自身縱向的發(fā)展，新的科學史家怎能展示出那門科學的歷史整體性?那門科學盛行的時代所表現的特征怎么能稱之為歷史整體性?歷史難道是橫向發(fā)展的嗎?我要指出在這里庫恩的新史學觀就是一種割斷歷史自身發(fā)展脈絡的歷史觀。牛頓將時間屏除在自己的科學體系之外，庫恩將時間也屏除在自己的科學史體系之外。沒有時間歷史也能存活嗎?果真如此，熱力學的第二定律肯定又受到了致命的打擊。在這里沒有時間的歷史也能夠存活，那么我們鉆進時間隧道回到從前有何不可呢?感謝庫恩先生!我們確實要感謝庫恩先生，是因為他堅守這個割斷歷史的歷史觀。說到底就是割斷事物的聯系，割斷同時的各學派的聯系，割斷歷史縱向中的不同科學成就之間的聯系。

三、沒有矛盾的范式

庫恩范式沒有矛盾更多地體現在他對常規(guī)科學的論述上。不過，他對常規(guī)科學的論述很有意思。因為他接近了真理，又在真理面前停住了。他在該書第二章 《通向常規(guī)科學之路》的第一自然段開始說:“‘常規(guī)科學’是指堅實地建立在一種或多種過去科學成就基礎上的研究，這些科學共同體在一段時期內公認為是進一步實踐的基礎?！盵1] 那么什么叫“進一步實踐”呢?庫恩在列舉了亞里士多德的《物理學》、托勒密的《天文學大全》、牛頓的《原理》和《光學》、富蘭克林的《電學》、拉瓦希德《化學》以及賴爾的《地質學》之后說:“這些著作之所以能起到這樣的作用，就在于它們的成就共同具有兩個基本的特征。它們的成就空前地吸引一批堅定的擁護者，使他們脫離科學活動的其他競爭模式。同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題?！盵1]他在第三章《常規(guī)科學的本質》第一自然段末處說:“向慣例法中一個公認的判例一樣，范式是一種在新的或更嚴格的條件下有待進一步澄清和明確的對象?！盵1] 請看，庫恩是不是得出同我提出的一樣的問題呢，簡直就是。但，假如你這樣認為那就大錯而特錯了。庫恩的看法跟我的并不一樣。他解釋說:“要想明了為什么是這種情況，我們必須認識到一個范式在它最初出現時，它的應用范圍和精確性兩方面都是極其有限的。范式之所以獲得了它們的地位，是因為它們比它們的競爭對手能更成能功地解決一些問題，而這些問題尤為實踐者團體認識到是最重要的。不過，說它更成功既不是說它能完全成功地解決某一個單一的問題，也不是說它能明顯能功地解決任何數目的問題。范式的成功——無論是亞里士多德對于運動的分析、托勒密關于行星位置的計算、拉瓦錫有關天平的使用，還是麥克斯韋使電磁場數學化——在開始時很大程度上只是選取的、不完備的、有可能成功的預示。常規(guī)科學就在于實現這種預示，其方法是擴展那些范式所展示出來的特別有啟發(fā)性的事實，增進這些事實與范式預測之間的吻合程度，并且力圖使范式本身更加明晰?！盵1] 他還說:“如果不是一門成熟科學的實際實踐者，就很少有人會認識到一種范式給人們留下非常多的掃尾工作要做，而完成這些掃尾工作又是多么的令人迷醉。這兩個要點人們必須理解到。大多數科學家傾其全部科學生涯所從事的正是這些掃尾工作。這些工作構成了我在這里所稱的常規(guī)科學。”[1]他還舉例說:“為了處理兩個以上互相吸引的物體的運動以及探討受擾動軌道的穩(wěn)定性，都需要理論技巧。這類問題耗費了18世紀和19世紀初葉許多歐洲科學家們的精力。歐拉、拉格朗日、拉普拉斯和高斯，全都為改造牛頓范式與天體觀測之間的一致程度問題做了一些他們最輝煌的工作?！盵1]他的所謂的問題實際上是在他的范式以內對范式的進一步完善，是范式本身在靜止狀態(tài)的量變，而非是范式自身的本質矛盾在作崇。范式的這種量變是以保持范式自身的本質穩(wěn)定為界線，所以并不會從內部突破范式的界限從而顛覆范式。

我們認為，庫恩如下為自己的范式不可能存在問題的辯護是站不住腳的，他說:“當然常規(guī)科學所研究的范圍是很小的;我們現在討論的常規(guī)研究，其視野也受到嚴格的限制。但這些因信仰范式而受到的限制，卻正是科學發(fā)展所必不可少的。由于把注意力集中在小范圍的相對深奧的那些問題上，范式會迫使科學家把自然界的某個部分研究得更細致更深入?！盵1] 第一，范圍小也不能排除范式本身就絕對正確而不帶瑕疵。再者，范圍的大小是相對的而非絕對的。你認為是大的范圍我可能認為小，反之，你認為是小的范圍我可能認為大得很。第三，縮小范圍在很大程度上就是在回避問題。而通過回避問題來保證范式不存在問題無疑于鴕鳥政策。實際上庫恩是看到問題的，但他用了中國兵法上的辦法“城有所不攻”——碰到問題繞開走。他說:“仔細的考察就發(fā)現，無論在歷史上，還是在當代實驗室內，這種活動似乎是強把自然界塞進一個由范式提供的已經制成且相當堅實的盒子里。常規(guī)科學的目的既不是去發(fā)現新類型的現象，事實上，那些沒有被裝進盒子內的現象，常常是完全視而不見的;也不是發(fā)明新理論，而且往往也難以容忍別人發(fā)明新理論。相反，常規(guī)科學研究乃在于澄清范式所已經提供的那些現象。”[1] 在這里，庫恩也再一次地表明范式通過人工過濾達到沒有任何影響自己品質的問題殘余。當然，錯誤就是錯誤。如不解決是遲早要絆倒自己的。庫恩在第七章《危機與科學理論的突現》中舉托勒密天文體系被哥白尼推翻的例子:由于在行星位置和歲差兩方面，托勒密所做的預言從未與當時最佳的觀測值相一致。為了縮小這種不一致，許多的托勒密的后繼者都在從事消除這種不一致的研究。但后來的人們注意到在一處糾正了，再另一處就會出現。天文學變復雜了。另一方面，哥白尼時代由于立法改革使解決歲差之謎尤為迫切，加上其他的社會歷史因素最終導致托勒密體系的瓦解[1]。庫恩所舉的這個例子正是與他自己關于范式的界定相反。哥白尼革命來源于托勒密體系內部本身無法解決的矛盾，在這個角度上，我們可以說是托勒密自己推翻了自己，哥白尼不過是將這個該死的體系埋葬而已。我認為，哥白尼革命從歷史的角度上看應該給托勒密體系的必然難以解決的漏洞以應有地位，而不能將哥白尼革命之功績完全算到哥白尼的頭上。哥白尼革命的成功是哥白尼和在他之前幾百年的托勒密兩人的結果。在此例中，托勒密的范式既沒有對歲差問題視而不見也沒有繞道而行用鴕鳥的辦法來保證自己范式的純粹無誤。假如借用庫恩“范式”概念，就是“范式”不是鋼板一塊而是有著或大或小或明或暗的裂紋的風化石頭，隨時都可能因各種內外因的作用而分崩離析。

參考文獻:

[1]托馬斯·庫恩.科學革命的結構:第1版[M].金吾倫，胡新和，譯.北京:北京大學出版社，2003:3-64.

(責任編輯/李璐瑤)