我國管制刑與緩刑制度存在的問題及成因分析

趙　輝

[摘 要] 在我國管制與緩刑的司法實(shí)踐中,由于負(fù)責(zé)考察監(jiān)督的組織、人員落實(shí)差,考察監(jiān)督系統(tǒng)不健全,考察監(jiān)督體制存在缺陷,導(dǎo)致管制與緩刑執(zhí)行流于形式,監(jiān)管幾乎處于失控狀態(tài)。因此,我國的管制刑與緩刑制度急需完善。

[關(guān)鍵詞] 管制刑;緩刑;考察;存在問題;原因

管制是指不關(guān)押犯罪分子,但限制其一定的自由,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的刑法方法。緩刑是指對(duì)犯罪分子判處刑罰,但在一定時(shí)間內(nèi)暫緩執(zhí)行刑罰的制度。二者有如下相似之處:一是都不收監(jiān)執(zhí)行,但人身自由受到一定限制。二是都由公安機(jī)關(guān)考察、監(jiān)管,由住所地基層組織予以配合。二者不同之處在于:被判處管制的犯罪分子,除受到與宣告緩刑的犯罪分子相同的限制外,還被限制了言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。在司法實(shí)踐中,管制與緩刑的運(yùn)行并不理想。

一、管制與緩刑在司法實(shí)踐中存在的問題

從刑罰的功能和目的我們不難看出,任何一種刑罰或刑罰執(zhí)行制度,都兼具懲罰、改造、感化之功能及特殊預(yù)防兼顧報(bào)應(yīng)之要求。管制與緩刑自然應(yīng)當(dāng)有懲罰的因素,即使側(cè)重于目的也不可過于輕緩,以免引發(fā)受害人的不滿。就實(shí)施目的而言,無論是管制還是緩刑,在執(zhí)行上都要有一個(gè)可操作的載體,雖然我國刑法的規(guī)定在一定程度上限制了犯罪分子的自由,但并無實(shí)際的教育措施,導(dǎo)致管制與緩刑流于形式。管制與緩刑在司法實(shí)踐中存在的問題主要有如下五方面:

1、負(fù)責(zé)考察監(jiān)督的組織、人員落實(shí)情況不理想

雖然《刑法》規(guī)定由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)管制犯與緩刑犯進(jìn)行考察,但實(shí)際上公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定了他們沒有精力和力量來對(duì)管制犯與緩刑犯進(jìn)行管理和考察,這一工作普遍未列入公安機(jī)關(guān)的議事日程。我國刑法規(guī)定由管制犯與緩刑犯所在單位或基層組織對(duì)管制犯與緩刑犯的考察工作予以配合。然而,實(shí)際上不管是管制犯與緩刑犯所在單位還是基層組織,既沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和專門的人員來負(fù)責(zé)對(duì)管制犯與緩刑犯的考察,也沒有提到一定的高度來認(rèn)識(shí)和對(duì)待法律規(guī)定的義務(wù),而是把對(duì)管制犯與緩刑犯的考察視為“包袱”或“累贅”。有的單位就以這類人員違反了單位的規(guī)章制度為由,開除出本單位了事,無形中造成了對(duì)管制犯與緩刑犯三不管。因此,對(duì)于管制犯與緩刑犯,多數(shù)地方實(shí)際上處于無人監(jiān)督的狀況。

2、考察監(jiān)督系統(tǒng)不健全,管理失控

由于沒有專門的人員對(duì)管制犯與緩刑犯進(jìn)行監(jiān)督和管理,這些人在社會(huì)上基本上處于放任自流,不受任何約束的狀況。人民法院對(duì)犯罪分子判處管制或宣告緩刑后,由于不能及時(shí)將相關(guān)的法律文件及時(shí)送達(dá)執(zhí)行地的公安機(jī)關(guān)和檢察院,容易造成管制犯與緩刑犯的檔案管理不健全,而公安機(jī)關(guān)由于沒有確定具體配合考察監(jiān)督的單位或組織,監(jiān)管手續(xù)未能很好地銜接,監(jiān)督考察措施不落實(shí),以至于罪犯從看守所到考察的單位之間缺乏交接手續(xù),容易形成監(jiān)管真空。絕大多數(shù)基層派出所和基層組織都不知道其轄區(qū)內(nèi)管制犯與緩刑犯的工作、生活情況,有的甚至不知管制犯與緩刑犯的下落,法律所規(guī)定的管制犯與緩刑犯在考察期應(yīng)履行的有關(guān)義務(wù),根本無法落實(shí)。

3、現(xiàn)行的考察監(jiān)督體制已不能適應(yīng)新形勢(shì)下對(duì)管制犯與緩刑犯考察工作的需要,致使考察監(jiān)督的難度加大

現(xiàn)行的監(jiān)督考察體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物,當(dāng)時(shí)的人、財(cái)、物處于相對(duì)靜止?fàn)顩r,每個(gè)人都在其戶籍所在地居住、生活和工作,加上當(dāng)時(shí)的基層組織比較健全,對(duì)人員流動(dòng)的控制較嚴(yán),管制犯與緩刑犯的活動(dòng)都在基層組織或單位的掌握和控制之中。隨著改革開放的深入,特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立,出現(xiàn)了人、財(cái)、物的大流動(dòng),農(nóng)民進(jìn)城打工、做生意,城鎮(zhèn)居民去外地投資、搞項(xiàng)目、做生意,人口流動(dòng)加劇,出現(xiàn)了跨鄉(xiāng)、跨縣、跨市甚至跨省的人員大流動(dòng)。目前城市居民人戶分離現(xiàn)象尤為嚴(yán)重,加上城鄉(xiāng)基層組織的渙散,對(duì)于管制犯與緩刑犯的監(jiān)督考察的難度大大增加。有的管制犯與緩刑犯千方百計(jì)逃避監(jiān)管,外出經(jīng)商常年不歸,有關(guān)監(jiān)管部門無人知曉。由于管制與緩刑考察工作混亂,脫管情況十分嚴(yán)重,犯罪分子處于無人監(jiān)管、放任自流的狀況。

4、管制與緩刑執(zhí)行流于形式,監(jiān)管幾乎處于失控狀態(tài)

我國刑法規(guī)定人民法院判處緩刑后,將緩刑犯交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,由公安機(jī)關(guān)對(duì)緩刑犯予以考察、監(jiān)督和管理,如果罪犯在緩刑考察期間有違反法律及有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的情形后,應(yīng)及時(shí)向人民法院建議,撤銷其緩刑判決。但在實(shí)踐中,緩刑的執(zhí)行情況卻不盡如人意,真正對(duì)緩刑犯建立考核檔案的為數(shù)很少,一些基層派出所或者沒有建立考核檔案,或者工作僅停留在臺(tái)帳資料上,被判處緩刑的罪犯也極少到當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行匯報(bào),派出所也沒有對(duì)這些罪犯實(shí)施監(jiān)督考察,使對(duì)緩刑犯的監(jiān)管處于失控狀態(tài),一些犯罪分子剛宣告緩刑就不知去向,如果他們不犯新罪再被抓獲,就萬事大吉。即使他們違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,由于無人負(fù)責(zé),也不會(huì)被撤銷緩刑。

5、緩刑考驗(yàn)期滿的處理方法有欠妥之處

刑法規(guī)定緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)如果沒有本法第七十七條規(guī)定情況,緩刑考驗(yàn)期滿,原判刑罰就不再執(zhí)行。緩刑只是暫緩執(zhí)行原判刑罰,而不是不執(zhí)行刑罰。“原判刑罰不再執(zhí)行”的規(guī)定與刑罰的本質(zhì)及其強(qiáng)制性是不相容的。不再執(zhí)行原判刑罰由公安機(jī)關(guān)宣告,對(duì)罪犯的刑罰由人民法院作出,公安機(jī)關(guān)作為刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān),依據(jù)人民法院的生效判決和執(zhí)行通知書,對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰,非經(jīng)法定的程序,無權(quán)改變刑罰的內(nèi)容。公安機(jī)關(guān)只是緩刑犯的監(jiān)管考察機(jī)關(guān),對(duì)緩刑犯考驗(yàn)期滿后是否執(zhí)行原判刑罰應(yīng)由有權(quán)作出刑罰處罰決定的機(jī)關(guān)決定,不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)作出決定。況且在實(shí)踐中,“原判刑罰不再執(zhí)行”沒有統(tǒng)一的法律文書和宣告方式,致使多數(shù)公安機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上沒有進(jìn)行宣告,緩刑犯也未能得到“原判刑罰不再執(zhí)行”的有效憑證,處于一種茫然狀態(tài)。

二、我國管制與緩刑制度缺陷之成因

在司法實(shí)踐中,哪些人會(huì)被判處管制或宣告緩刑?除了極少數(shù)是嚴(yán)格按照“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的原則適用管制與緩刑外,大多數(shù)是由于以下幾種原因:

1、罰金型緩刑

基層人民法院在適用緩刑制度時(shí)往往把被告人是否交納罰金和交納罰金的多少作為先決條件來考慮。即被告人只要交納了一定數(shù)量的罰金,其量刑結(jié)果可能是拘役或三年以下有期徒刑的就適用緩刑,否則,就不適用。如盜竊、詐騙等侵財(cái)型犯罪。

2、賠償型緩刑

基層人民法院在適用緩刑制度時(shí)往往把被告人是否賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失作為先決條件來考慮。即只要被告人賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失,被告人量刑有可能是拘役或三年以下有期徒刑的,就可以適用緩刑,反之即使量刑幅度是拘役或三年以下有期徒刑的也不適用緩刑,如輕傷害案件、交通肇事案件。

3、權(quán)錢交易型緩刑

刑事審判人員直接把是否適用緩刑作為自己的權(quán)利工具,暗中實(shí)行權(quán)錢交易,即你拿錢來,我就想方設(shè)法適用緩刑,否則,就不適用。這是基層人民法院在適用緩刑時(shí)的一種最可怕的腐敗現(xiàn)象。

4、關(guān)系型緩刑

刑事審判人員在適用緩刑時(shí),辦關(guān)系案、人情案,任意行使自由裁量權(quán)。對(duì)于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、親朋好友交待的案件,想方設(shè)法,創(chuàng)造條件,適用緩刑。

正是基于以上四種原因,才導(dǎo)致了前面所述的五種情況的出現(xiàn),因此我國的管制刑與緩刑制度急需完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 趙秉志主編.新刑法教程.中國人民法學(xué)出版社,1997.

[2] [意]杜里奧.帕多瓦尼著.陳忠林譯.意大利刑法學(xué)原理.法律出版社,1998.

[3] 儲(chǔ)槐植著.美國刑法.北京大學(xué)出版社,1996.

[4] 林山田著.刑罰學(xué).臺(tái)灣商務(wù)印書館,1995.

[5] 梁根林著.刑法方法論.北京大學(xué)出版社,2006.

[作者簡介]

趙輝(1977-)男,西安思源學(xué)院創(chuàng)新教研室副主任,助教,研究方向?yàn)閯?chuàng)新教育、法學(xué).