中美兩國經(jīng)濟(jì)周期同步性研究

摘要：改革開放三十年以來，中關(guān)兩國經(jīng)貿(mào)往來日益密切。從兩國經(jīng)濟(jì)周期的同步程度來看。這三十年中，兩國經(jīng)濟(jì)周期同步波動主要出現(xiàn)在2000年以后，我國進(jìn)出口、投資等指標(biāo)與美國消費(fèi)之間的高度相關(guān)以及美國進(jìn)出口與我國投資的高度相關(guān)是這種同步性得以實(shí)現(xiàn)的主要原因之一。中美兩國經(jīng)濟(jì)周期的同步運(yùn)動，主要源于美國經(jīng)濟(jì)周期對中國經(jīng)濟(jì)的影響。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)周期；同步程度；進(jìn)出口

中圖分類號：F12，F(xiàn)112.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-7217(2009)03-0088-05

2006年底，次貸危機(jī)在美國開始顯現(xiàn)，在短短一年多的時間里，這場危機(jī)就從美國擴(kuò)散，迅速演變成危及全球經(jīng)濟(jì)的金融危機(jī)。在次貸危機(jī)的影響下，美國的失業(yè)率節(jié)節(jié)攀升，進(jìn)出口萎縮，整體經(jīng)濟(jì)步入周期的衰退階段。與此同時，我國經(jīng)濟(jì)也在高速增長后出現(xiàn)下行跡象，特別是進(jìn)出口額的大幅削減以及企業(yè)利潤的大幅下降，使得我們對我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生擔(dān)憂。實(shí)際上，由于我國近些年實(shí)行的是外向型經(jīng)濟(jì)政策，整體經(jīng)濟(jì)對海外市場的依賴十分嚴(yán)重，因此，在中美經(jīng)貿(mào)往來日益密切的前提下，中國經(jīng)濟(jì)周期與美國經(jīng)濟(jì)周期的同步程度如何就成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)綜述

目前國外對國家間經(jīng)濟(jì)周期同步性的分析主要集中在對發(fā)達(dá)國家之間的研究上，盡管有不少學(xué)者都指出國家間經(jīng)濟(jì)周期的同步性受多方面條件的限制。不同類型、不同體制、不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的國家之間的經(jīng)濟(jì)周期同步性各有不同(M.Ayhan Kose eta1.，2003；Steve Ambler et a1.2004；C.Calder6n eta1.2007)，但是對于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間同步性的研究還是非常少。

S.Schmitt(1998)對美國與加拿大的經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)行研究，他指出美國與加拿大的經(jīng)濟(jì)周期同步性很高，且加拿大不止總量經(jīng)濟(jì)受到美國經(jīng)濟(jì)周期的影響，就業(yè)、投資、進(jìn)出口以及貿(mào)易條件均受到美國國民生產(chǎn)總值的影響。M.Sensier and M.Artis(2004)對美國與歐盟集團(tuán)經(jīng)濟(jì)周期的同步性進(jìn)行研究，他們發(fā)現(xiàn)歐盟各主要國家與美國的經(jīng)濟(jì)周期均呈現(xiàn)出一定的同步性。但是，Artis and zhang(1997)認(rèn)為歐盟成立之后，歐盟各國之間經(jīng)濟(jì)周期的同步性明顯增強(qiáng)，與美國經(jīng)濟(jì)周期的聯(lián)系卻在下降。不過以上這些觀點(diǎn)?；旧隙颊J(rèn)同國家間經(jīng)濟(jì)周期的同步性正隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的推進(jìn)進(jìn)一步加強(qiáng)。但是，隨著近些年經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些學(xué)者在實(shí)證檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了與他們不同的觀點(diǎn)。S.Ambleret a1.(2004)使用廣義矩估計(jì)法，以20個工業(yè)化國家的季度數(shù)據(jù)，探討國家間兩兩宏觀經(jīng)濟(jì)總量相關(guān)的假說。他們對當(dāng)前的主流BKK模型認(rèn)定的國家間經(jīng)濟(jì)總量是高度相關(guān)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。他們的結(jié)論表明，國家間經(jīng)濟(jì)總量的相關(guān)系數(shù)雖然大多數(shù)是正面的，但是相關(guān)系數(shù)不高，只是非常相似。D.Harding and A.Pagan(2006)采用他們自己定義的同步性檢驗(yàn)方法發(fā)現(xiàn)，工業(yè)國在產(chǎn)出之間的同步性也是較低的，而且在發(fā)展中國家之間，經(jīng)濟(jì)周期的同步性更低于人們的預(yù)期(M.Ayhan Kose eta1.，2003)。

目前，我國對于中國與美、日等國經(jīng)濟(jì)周期的同步性問題，也存在一定的分歧。秦宛順等(2002)對中美和中日周期波動之間的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行測算，以此判斷它們之間經(jīng)濟(jì)周期的同步性，得到的結(jié)果表明中美經(jīng)濟(jì)周期的聯(lián)系并不強(qiáng)，而中日經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)系為負(fù)相關(guān)。彭斯達(dá)、陳繼勇(2008)指出中美兩國經(jīng)濟(jì)周期波動的同步性并

不高，特別是主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的關(guān)系不緊密。但是，陳昆亭等(2004)卻提出了相反的看法，通過對中美日韓各國經(jīng)濟(jì)總量的矩分析，他們發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)對于美國經(jīng)濟(jì)存在一定程度上的依賴性。另外，中國同日本也有相當(dāng)強(qiáng)的順周期關(guān)系，特別是1978年后，兩國的同步性關(guān)系很強(qiáng)。

從以上文獻(xiàn)綜述中我們了解到，目前對于國際經(jīng)濟(jì)周期同步性的問題還存在一些爭議，對于我國與美國經(jīng)濟(jì)周期同步性的研究也還存在許多不足之處。筆者認(rèn)為單純從經(jīng)濟(jì)增長率的角度或者GDP相關(guān)系數(shù)的角度對兩國進(jìn)行同步性分析所得結(jié)論并不一定準(zhǔn)確，還要充分考慮兩國經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的聯(lián)系。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，通過兩部分探討中美經(jīng)濟(jì)周期的同步性問題。第一部分，對兩國的經(jīng)濟(jì)總量進(jìn)行分析，對兩類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行分析，查看兩者的同步性。第二部分，對兩國主要經(jīng)濟(jì)變量的同步性進(jìn)行分析，從國家間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的角度對同步性進(jìn)行驗(yàn)證。

二、中美兩國經(jīng)濟(jì)總量波動的同步性分析

研究經(jīng)濟(jì)周期波動的選取指標(biāo)有兩種。一種是經(jīng)濟(jì)總量絕對量的波動，即古典循環(huán)，另一種是基于經(jīng)濟(jì)增長速度的波動，即增長率循環(huán)，這兩種指標(biāo)分別代表實(shí)體經(jīng)濟(jì)的絕對波動水平與相對波動水平。由于對經(jīng)濟(jì)周期同步性的判斷會受到指標(biāo)選擇的影響，因此本文對以上兩種指標(biāo)表示的循環(huán)分析進(jìn)行分析，研究的對象是GDP增長率與GDP總量。對兩者研究的時間范圍，本文選擇的是1978年～2007年。本文中方數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計(jì)年

鑒》，美方數(shù)據(jù)則來自Bureau of Economic Analysis。對于中方絕對量的數(shù)據(jù)，為了統(tǒng)一口徑，我們用每年末的人民幣匯率中間價(jià)對其進(jìn)行折算。

(一)中美兩國GDP增長率循環(huán)的同步性

從圖1中可以看出，上世紀(jì)80年代以來，中國經(jīng)濟(jì)的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國，但是波動幅度也要大于美國。以90年代中期為界，中美兩國GDP增長率走勢的相似程度明顯不同。1978年到90年代中期，兩者的波動形態(tài)十分相似，經(jīng)濟(jì)周期的上下轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)的時間點(diǎn)也基本相同，除中國經(jīng)濟(jì)增長率高于美國經(jīng)濟(jì)增長率之外，兩者的波動幅度也大體上一致。但是90年代以后，兩者的走勢有了明顯的不同，中國在上世紀(jì)90年代初期，經(jīng)濟(jì)增長率在出現(xiàn)一次大幅度的增長之后就進(jìn)入了一段長時間的收縮階段，而美國在90年代經(jīng)濟(jì)增長是相對平穩(wěn)的，幾乎沒有出現(xiàn)什么波動，直到進(jìn)入21世紀(jì)初，美國經(jīng)濟(jì)才出現(xiàn)了下滑走勢，但是此時中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從上一輪經(jīng)濟(jì)周期的波谷中走出，進(jìn)入下一個周期的復(fù)蘇階段。從圖形上判斷，70年代末至90年代中期應(yīng)該是中美經(jīng)濟(jì)周期同步程度應(yīng)該是較高的，而90年代中期以后兩者的同步性出現(xiàn)了明顯的下降。

為了進(jìn)一步從數(shù)字上證明我們從圖形上的判斷結(jié)果，根據(jù)中美兩國經(jīng)貿(mào)往來的不同階段，對兩者經(jīng)濟(jì)總量的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，以判斷兩者在不同階段的相關(guān)程度。因?yàn)橥叫缘呐袛喽嗌偈艿椒治龇椒ǖ挠绊?，因此這里采用三種不同的相關(guān)系數(shù)對兩國經(jīng)濟(jì)周期的同步性進(jìn)行檢驗(yàn)，分別是皮爾遜相關(guān)系數(shù)、斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)以及肯達(dá)爾相關(guān)系數(shù)，這三種相關(guān)系數(shù)針對時間序列的不同特征給出所選指標(biāo)的相關(guān)程度。

結(jié)合圖形1，筆者將中美經(jīng)濟(jì)發(fā)展分類4個階段。其中，重要的時間分界點(diǎn)為1989年與1999年。結(jié)果顯示，1978～1989年，兩者呈現(xiàn)出高度相關(guān)的特征。1989年以后相關(guān)系數(shù)出現(xiàn)明顯變化，各相關(guān)系數(shù)大幅度下降，表明兩者的相關(guān)程度大幅度降低。根據(jù)SPSS軟件的雙尾檢驗(yàn)結(jié)果，兩者相關(guān)系數(shù)為零的概率相當(dāng)大。雖然2000年以后有所回升，但是相關(guān)系數(shù)仍然較低的，未能通過雙尾檢驗(yàn)。整個時間段來看，改革開放后至今的皮爾遜相關(guān)系數(shù)0.35，這與一些發(fā)達(dá)國家之間的經(jīng)濟(jì)周期同步性相仿。

從GDP增長率的角度來看，中美兩國在1989年以前的經(jīng)濟(jì)周期同步性較高，而1990年以后經(jīng)濟(jì)周期并沒有表現(xiàn)出同步性特征。這說明，上個世紀(jì)90年代以后，中國經(jīng)濟(jì)增長速度的變化與美國經(jīng)濟(jì)增長速度的變化是不同步的。

(二)中美兩國GDP古典循環(huán)的同步性

現(xiàn)在來分析兩國經(jīng)濟(jì)總量古典循環(huán)的同步性，選取的指標(biāo)是國內(nèi)生產(chǎn)總值。由于選擇的是絕對量數(shù)據(jù)，為了剔除時間序列的長期趨勢對相關(guān)性的影響，本文選擇最常用的HP濾波法和BP濾波法對GDP總量進(jìn)行趨勢項(xiàng)剔除。

圖2來看中國GDP循環(huán)因素的峰谷落差與美國比起來還要小一些，且1978到上世紀(jì)80年代中期這段時間，中國的總量波動一直在零附近小幅波動，這說明中國的實(shí)際產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出比較接近，但是美國在這段時間里則呈現(xiàn)出明顯的周期性波動特征。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，主要與中美經(jīng)濟(jì)總量上的巨大差距有關(guān)，畢竟與美國經(jīng)濟(jì)總量相比，中國的經(jīng)濟(jì)總量還是比較小的，我們并不能因此判斷美國經(jīng)濟(jì)周期波動幅度高于中國。另外，1978～1989年間，中美兩國在絕對量波動上并沒有同步性特征，但是1985年到90年代初期，同步性明顯增強(qiáng)，且從經(jīng)濟(jì)變化的上下轉(zhuǎn)折點(diǎn)來看，各轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)的時間均十分接近。到了1995～2000年，這種同步性又發(fā)生了反方向的變化，兩者的上下轉(zhuǎn)折點(diǎn)幾乎是反向相對出現(xiàn)，這表明當(dāng)一國產(chǎn)能過剩時，另一國卻產(chǎn)能不足，這說明這段時間兩國的經(jīng)濟(jì)周期是負(fù)相關(guān)的狀態(tài)。進(jìn)入2000年以后。兩者的同步性又明顯起來，且波動的幅度明顯加大。

下面根據(jù)中美兩國經(jīng)貿(mào)往來的不同階段，對兩者經(jīng)濟(jì)總量的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，以判斷兩者在不同階段的相關(guān)程度。表2顯示，1978～1989年，兩者的相關(guān)程度并不高，三種相關(guān)系數(shù)均沒能在0.1的置信水平下顯著，1990～1999年兩者的相關(guān)程度有所提升，但卻是負(fù)相關(guān)狀態(tài)，且依舊沒有任何一類相關(guān)系數(shù)通過雙尾檢驗(yàn)。2000～2007年，兩者的三種相關(guān)系數(shù)均在0.01的置信水平下顯著，這說明兩國的總量波動在這個階段是十分同步的。1978～2007年的這段時間，中美兩國的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.69，在0.01的置信水平下顯著，而其他兩個相關(guān)系數(shù)也在0.1的置信水平下顯著。因此，從總體來看，改革開放后中美經(jīng)濟(jì)總量的絕對量波動還是具有很強(qiáng)的相關(guān)性的。

(三)兩國GDP增長率周期同步性與古典循環(huán)周期同步性的比較

根據(jù)對中美兩國GDP增長率與GDP循環(huán)波動因素的同步性分析，可以發(fā)現(xiàn)用增長率與絕對值表示的經(jīng)濟(jì)波動形勢有明顯的不同。從增長率周期的同步性上來說，中美兩國只在上世紀(jì)90年代中期以前同步性強(qiáng)，而從循環(huán)波動因素的同步性上分析，中美兩國在2000年以后兩者才出現(xiàn)了高度的同步性。造成這種區(qū)別的主要原因，本文認(rèn)為有以下兩點(diǎn)：第一，對中國古典循環(huán)數(shù)據(jù)的折算處理可能是導(dǎo)致1978～1989年兩者同步性出現(xiàn)較大出入的原因之一。為了使中國的數(shù)據(jù)與美國數(shù)據(jù)統(tǒng)一單位，本文用歷年的人民幣中間匯率對GDP總量進(jìn)行了折算，這種處理就使得兩者的相關(guān)系數(shù)出現(xiàn)偏差，特別是對1978-1989年的影響最大。因?yàn)槲覈鴧R率并不是由市場決定的，匯率基本上都是官方定價(jià)，并不能真正反映自由市場上的人民幣價(jià)值，而在上個世紀(jì)80年代，我國匯率變動很大，幾乎是呈階梯狀態(tài)上升，因此在1978～1993中，使用匯率折算過的GDP總量可能會歪曲中國的實(shí)際GDP值。第二，增長率指標(biāo)與絕對量指標(biāo)的區(qū)別是導(dǎo)致這個問題產(chǎn)生的主要原因。增長率指標(biāo)是以前一年的經(jīng)濟(jì)總量為基礎(chǔ)的。反映增長速度的時間序列，它們的同步性反映的是兩國經(jīng)濟(jì)增長速度的同步性，它受上一年經(jīng)濟(jì)總量的影響很大，因此不能很好的代表兩國當(dāng)期經(jīng)濟(jì)波動的相關(guān)程度，而且中美兩國經(jīng)濟(jì)基數(shù)相差太大，增長率同步性低也不能說明過多的問題。而GDP循環(huán)因素反映的是經(jīng)濟(jì)在偏離長期增長趨勢之外的產(chǎn)出波動，這種波動往往是由外界沖擊所導(dǎo)致的，因此GDP循環(huán)因素的同步性代表的是兩國經(jīng)濟(jì)由外界因素沖擊導(dǎo)致的當(dāng)期波動的同步性，從這個角度來說，研究中美兩國經(jīng)濟(jì)周期同步性并分析其中關(guān)聯(lián)，選用GDP總量波動來判斷兩國經(jīng)濟(jì)周期的同步性要更合理一些。

由于以上對兩國經(jīng)濟(jì)周期各階段的同步性還存在一些模糊判斷，下面我們通過各時期兩國主要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來分析當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)情況。因?yàn)槲覈鹑谑袌鲩_放程度不高，匯率改革實(shí)施時間也不長，本文暫且不從金融的角度對兩國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系進(jìn)行分析，而主要從貿(mào)易的角度進(jìn)行判斷。鑒于前文的分析，本文將采用絕對量指標(biāo)對中美兩國的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行分析。

三、中美各主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)同步性判斷

分析宏觀經(jīng)濟(jì)體系中主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的同步性可以幫助我們把握兩國經(jīng)濟(jì)周期同步性的波動特征，尋找經(jīng)濟(jì)周期波動同步的原因和聯(lián)系。本文從生產(chǎn)與貿(mào)易的角度進(jìn)行分析，選取的指標(biāo)是投資、消費(fèi)與對外貿(mào)易。

從表3中可以看出，1978～2007年的各個階段中，中美兩國的投資、消費(fèi)之間聯(lián)系并不緊密，但是在多個階段里我國的進(jìn)出口總額、投資與美國的消費(fèi)、貿(mào)易等指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)卻很高。

下面我們分階段來看各主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的相關(guān)程度。1978～1989年，除了中美兩國的進(jìn)出口波動高度相關(guān)(0.65)之外，各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間沒有其他任何一組指標(biāo)通過檢驗(yàn)。從1978～1989年兩國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，雖然這段時間兩國的雙邊貿(mào)易發(fā)展很快，且各自海外貿(mào)易的增長速度也很快，但是兩國雙邊貿(mào)易額占各自經(jīng)濟(jì)總量的比重還是較小，因此并不能引起兩國投資與消費(fèi)的同步運(yùn)動。因此，本文認(rèn)為在排除技術(shù)沖擊、國際商品價(jià)格沖擊等因素之外的情況下，由兩國經(jīng)貿(mào)聯(lián)系導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)周期同步運(yùn)動的可能性不大。

1990～1999年，中美兩國的消費(fèi)指標(biāo)高度負(fù)相關(guān)(－0.79)，這驗(yàn)證了本文在圖形走勢中的判斷。同時，中美兩國在這一階段中的進(jìn)出口變動沒有任何相關(guān)性。雖然在這一階段，我國與美國之間的貿(mào)易占我國GDP的比重一直在上升，但是從這個結(jié)果上來看，兩國各自海外市場的波動是不同步的。另外，美國的投資與中國的貿(mào)易(－0.68)、中國的投資與美國的消費(fèi)(－0.62)的負(fù)相關(guān)，也說明兩國在主要經(jīng)濟(jì)形勢上的背離。從經(jīng)濟(jì)周期傳導(dǎo)的角度來看，兩國在這一個階段的經(jīng)濟(jì)周期完全不同步也就得到了解釋。

2000～2007年，中美兩國的進(jìn)出口波動(0.79)又出現(xiàn)高度相關(guān)的局面，且我國的進(jìn)出口、投資等指標(biāo)與美國的消費(fèi)之間也呈現(xiàn)出高度相關(guān)的態(tài)勢，美國的進(jìn)出口指標(biāo)與我國的投資也是高度正相關(guān)。這組數(shù)據(jù)，一方面表明中國對美國市場的依賴，另一方面也說明中美兩國經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的緊密。另外，我們發(fā)現(xiàn)美國的投資與我國的進(jìn)出口、消費(fèi)之間至今仍沒有聯(lián)系，中國自美國進(jìn)口占我國GDP的比重近20年來的增長也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出口，這說明從國際經(jīng)濟(jì)周期的貿(mào)易傳導(dǎo)渠道來說，我國的經(jīng)濟(jì)還不足以對美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。因此，本文認(rèn)為中美兩國經(jīng)濟(jì)周期的同步性主要源自我國受美國經(jīng)濟(jì)波動的影響。

總體來說，1978～2007年，中美兩國主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間有多組指標(biāo)均為高度相關(guān)，包括美國的消費(fèi)與中國的投資(0.32)、進(jìn)出口(0.69)，美國的進(jìn)出口與中國的投資(0.58)、進(jìn)出口(0.75)。從這組數(shù)據(jù)中可以看出，我國進(jìn)出口、投資與美國市場之間有著緊密的聯(lián)系。因此，本文認(rèn)為由絕對量波動得出的兩國經(jīng)濟(jì)周期同步的結(jié)論是可以信賴的。

四、結(jié)論

結(jié)合以上對中美兩國總量經(jīng)濟(jì)波動以及主要經(jīng)濟(jì)變量之間的同步性分析，本文認(rèn)為2000～2007年是改革開放后中美兩國經(jīng)濟(jì)周期波動最為同步的一段時期，我國進(jìn)出口、投資等指標(biāo)與美國消費(fèi)之間的高度相關(guān)以及美國進(jìn)出口指標(biāo)與我國投資的高度相關(guān)是這種同步性得以實(shí)現(xiàn)的主要原因之一。1990～1999年，兩國在各自內(nèi)部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響下，兩國經(jīng)濟(jì)周期的同步性呈離散狀態(tài)。從美國來說，上世紀(jì)90年代是其發(fā)展的黃金時期，在電子科技的推動下，美國經(jīng)歷一段長時間的經(jīng)濟(jì)增長，而中國則在90年代初的經(jīng)濟(jì)過熱后，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)軟著陸經(jīng)歷了長達(dá)5年的經(jīng)濟(jì)收縮階段。因此，在以國內(nèi)波動因素為主導(dǎo)的情況下，兩國經(jīng)濟(jì)周期波動呈現(xiàn)出不相關(guān)的局面。1978～1989年，雖然中美兩國相對增長率變動的同步程度較高，但是，代表兩國當(dāng)期對長期趨勢偏離的絕對量循環(huán)波動同步程度不高，且由于兩國貿(mào)易額在總體經(jīng)濟(jì)水平中所占比重不高，因此，本文認(rèn)為這段時期由兩國內(nèi)部聯(lián)系所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)周期同步程度應(yīng)該不高。總體來說，在我國加入世界貿(mào)易組織以后，中美的經(jīng)濟(jì)周期同步性有了很大提高。從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)情況來看，中美兩國經(jīng)濟(jì)周期的同步主要源于我國受美國經(jīng)濟(jì)波動的影響，而我國的經(jīng)濟(jì)還不足以對美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。