海上強(qiáng)制責(zé)任保險中的直接訴訟制度

　　強(qiáng)制責(zé)任保險在國際海上保險領(lǐng)域已經(jīng)廣泛存在，但在中國，不管理論還是實(shí)踐都不夠完善。強(qiáng)制責(zé)任保險中包含了很多值得討論的問題，如保險范圍、責(zé)任限額、直接訴訟制度和保險人的抗辯等。本文將挑選其中的直接訴訟權(quán)，從其含義、意義、理論根據(jù)等對強(qiáng)制責(zé)任保險中的直接訴訟權(quán)進(jìn)行分析，并兼對《海事訴訟特別程序法》的第97條進(jìn)行討論。
　　
　　一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險
　　
　　強(qiáng)制責(zé)任保險，是指國家有關(guān)法律法規(guī)要求某些特殊群體或行業(yè)對其所可能承擔(dān)的某種特殊責(zé)任，不管其愿意與否都必須參加投保的責(zé)任保險險種。1992年《油污損害民事責(zé)任公約》(1992CLC)、1996年《國際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》(HNS)、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等國際公約都規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險制度。
　　強(qiáng)制責(zé)任保險最基本的特點(diǎn)就是強(qiáng)制性。海上強(qiáng)制責(zé)任保險在性質(zhì)上與普通責(zé)任保險沒有區(qū)別。只是在與保險人訂立海上保險合同時，強(qiáng)制責(zé)任保險并非一定出于被保險人的意愿。同時，強(qiáng)制責(zé)任保險是一種特殊的商業(yè)性保險。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，保賠保險并不屬于商業(yè)保險的范疇。
　　規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險制度，有兩方面的作用：第一，強(qiáng)制責(zé)任保險可以提高從事高風(fēng)險運(yùn)輸行業(yè)的準(zhǔn)入條件；第二，該種保險可以確保事故發(fā)生后受損方能獲得比較充分的賠償，并通過直接訴訟制度縮短獲得賠償?shù)臅r間。由于強(qiáng)制責(zé)任保險在某種意義上表現(xiàn)為國家對個人意愿的干預(yù)，所以強(qiáng)制責(zé)任保險的范圍受到嚴(yán)格限制。
　　
　　二、直接訴訟權(quán)的含義和意義
　　
　　一般來講，根據(jù)“合同相對性原則”，在海上強(qiáng)制責(zé)任保險合同中受害的第三人并不是保險合同的當(dāng)事人，因此是沒有權(quán)利根據(jù)該合同向保險人提出索賠的，也就不可能直接取得保險單約定的利益，除非保險合同對受害的第三人的賠償利益已經(jīng)有了約定或者法律已經(jīng)有了規(guī)定。根據(jù)英國《1930年第三方權(quán)利法》的規(guī)定，只有在被保險人破產(chǎn)、清算等前提條件下，第三方才可以起訴保險人。而根據(jù)保險條款和保賠協(xié)會的章程，保險人在是否承擔(dān)責(zé)任的問題上，往往享有很多抗辯。隨著現(xiàn)實(shí)情況的需要和不同法系國家司法實(shí)踐的變化，“合同相對性”原則也發(fā)生了演變，產(chǎn)生了諸多的例外。該原則的重點(diǎn)僅在于約束合同當(dāng)事人履行義務(wù)，而不在于排斥合同當(dāng)事人以外的人(第三人)取得合同上的權(quán)利或利益。強(qiáng)制責(zé)任保險建立的原因，根本上是由于國家認(rèn)為有必要對特殊的受害群體進(jìn)行特別的保護(hù)，如果嚴(yán)格地局限于“合同相對性”原則，勢必難以達(dá)到該制度的宗旨。作為強(qiáng)制保險內(nèi)容之一的第三人對責(zé)任保險人的直接訴訟權(quán)就是對傳統(tǒng)的“合同相對性”原則的一個顯著突破。
　　直接訴訟權(quán)是指被保險人對第三人造成損害時，該第三人可以直接向被保險人的責(zé)任保險人提起訴訟，要求其進(jìn)行賠償。它實(shí)際上已經(jīng)成為強(qiáng)制責(zé)任保險實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能的保障。同時，賦予受害的第三人對責(zé)任保險人直接訴訟的權(quán)利可以避免加害人對受害人不履行賠償或加害人對受害人的賠償拖延。這顯然為受害的第三人提供了更為安全可靠的保護(hù)，確保受害的第三人能及時獲得賠償。1992年《油污損害民事責(zé)任公約》、1996年《國際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》、1998年的《殘骸清除公約草案》和2002年《雅典公約》以及一些國家的國內(nèi)立法都包含了直接訴訟權(quán)的內(nèi)容。它的意義在于：
　　第一，更有利于保護(hù)受害的第三人的權(quán)利。在傳統(tǒng)的理賠模式下，受害的第三人的損害賠償很有可能會落空。因?yàn)楸槐ｋU人可能怠于行使保險賠償請求權(quán)，或者被保險人由于自身問題無法承擔(dān)對第三人的賠償。如果此時第三人缺乏針對責(zé)任保險人的訴權(quán)，那么第三人就很有可能得不到及時充分的賠償，甚至根本得不到賠償。直接訴訟權(quán)的出現(xiàn)，應(yīng)該說比較好地解決了對第三人權(quán)利保護(hù)落空的問題。
　　第二，減化索賠程序，降低訴訟成本。在傳統(tǒng)的理賠順序中，第三人要么等被保險人從保險人那里拿到賠償金再轉(zhuǎn)移給自己，要么要求被保險人先向自己墊付賠償金，之后再由保險人向被保險人補(bǔ)償。但不管哪種方法，都有可能因?yàn)楸槐ｋU人與保險人之間的環(huán)節(jié)或者被保險人與第三人之間的環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，而導(dǎo)致第三人的權(quán)利受到影響。直接訴訟只有一個環(huán)節(jié)，就是第三人直接向責(zé)任保險人索賠。在這種情況下，第三人可以繞開煩瑣的索賠路徑，比較直接地得到賠償，訴訟的成本也相應(yīng)地得到了縮減。
　　
　　三、直接訴訟的理論依據(jù)
　　
　　關(guān)于直接訴訟權(quán)的理論依據(jù)，學(xué)理上有很多種不同的見解，影響比較大的有債權(quán)人代位權(quán)說、權(quán)利轉(zhuǎn)移說、責(zé)任免脫給付說、法定權(quán)利說。
　　權(quán)利轉(zhuǎn)移說。該學(xué)說認(rèn)為第三人獲得的是被保險人基于保險合同所產(chǎn)生的一般權(quán)利，而并非優(yōu)于被保險人的特殊權(quán)利。保險人可以對抗被保險人請求權(quán)的任何事由，對抗第三人的直接請求權(quán)。
　　責(zé)任免脫給付說。該學(xué)說則認(rèn)為，保險公司在受害人的損害賠償債務(wù)上屬于法定的連帶保證人。根據(jù)民法和擔(dān)保法的規(guī)定，受害人可以向被保險人或保險人請求賠償。
　　法定權(quán)利說。該學(xué)說認(rèn)為，受害的第三人的請求權(quán)的行使由法律和責(zé)任保險合同規(guī)定，是一種完全獨(dú)立的權(quán)利，因此在該種理論下第三人的直接訴訟權(quán)為不附抗辯事由的權(quán)利，保險人不得以對抗被保險人的請求權(quán)的事由對抗第三人的直接訴訟權(quán)。近年來許多國際公約都在其內(nèi)容中規(guī)定了直接訴訟權(quán)，而很多國家也同樣在相關(guān)法律中確定了直接訴訟權(quán)。
　　債權(quán)人代位權(quán)說。從目前國內(nèi)的實(shí)踐來講，受害的第三方多數(shù)還是從代位權(quán)的角度來行使直接訴訟的權(quán)利。依照債權(quán)人代位權(quán)的法理，當(dāng)被保險人不能賠償?shù)谌说膿p失，但又未向保險人要求給付保險賠償金時，第三人的賠償請求就會因被保險人無清償能力而有不能受償?shù)奈ｋU。在這種情況下第三人需以自己的名義，代位被保險人請求保險人給付保險賠償金。應(yīng)該說，該學(xué)說為直接訴訟權(quán)提供了較好的理論基礎(chǔ)，但基于債權(quán)人代位權(quán)的法理行使直接訴訟并不一定能保證第三人的利益得到有效及時的保障。
　　例如在我國，因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)中沒有具體規(guī)定，海事法院也沒有相關(guān)案例，直接訴訟權(quán)面臨的最大問題——“會員先付”原則，就不能依靠代位權(quán)理論得到很好的解決?！皶T先付”原則是指，保陪協(xié)會僅僅對協(xié)會成員應(yīng)賠償并以實(shí)際支付的賠償數(shù)額給予賠付。海上責(zé)任保險大多數(shù)是由保賠協(xié)會承保的，保賠保險中一般都會含有會員先付原則。通常認(rèn)為，如果保賠協(xié)會為會員提供了擔(dān)保，則視為其作為保證人與會員對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人可以要求保賠協(xié)會在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但在保賠協(xié)會沒有提供擔(dān)保的情況下，能否對保賠協(xié)會直接提起訴訟?從表面上看，代位權(quán)理論可以支持對保賠協(xié)會的直接訴訟，但實(shí)際上卻存在如下限制：第一，代位理論中的債權(quán)僅指合同債權(quán)，而第三人對保賠協(xié)會提起的索賠顯然是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的；第二，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，在“會員先付”原則的情況下，如何確定會員對保賠協(xié)會的債權(quán)已經(jīng)“到期”；第三，如果債務(wù)人還有其他債權(quán)人，行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)仍然是平等債權(quán)，不能優(yōu)先受償。在這種情況下，假如會員已經(jīng)負(fù)債累累，第三方就很難最終實(shí)現(xiàn)其對保賠協(xié)會的索賠。
　　在上述幾種學(xué)說中，有的學(xué)說認(rèn)為直接訴訟權(quán)是不附抗辯事由的權(quán)利，而有的則恰恰相反。第三人對保險人的直接訴訟權(quán)利的主要問題并不在于如何取得，而在于如何行使。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制責(zé)任保險機(jī)制下，第三人的直接訴訟權(quán)利應(yīng)該為不附抗辯事由的權(quán)利。
　　
　　四、《海事訴訟特別程序法》第97條
　　
　　我國是1992年《油污損害民事責(zé)任公約》的參加國，根據(jù)該公約，對于載運(yùn)2 000噸以上散裝油類的船舶造成的油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船東油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人直接提出?？梢娫谶@種情況下，第三人享有直接訴訟權(quán)
　　在國內(nèi)法層面上，根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海訴法》)第97條規(guī)定：對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人提出。受害人直接起訴責(zé)任保險人或提供財務(wù)保證的其他人不以取得對加害人的勝訴判決或裁決為條件。油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。該條對第三人直接訴訟權(quán)利作了明確的規(guī)定。
　　《海訴法》第97條基本上與公約內(nèi)容一模一樣，雖然說與國際接軌，但實(shí)際上仍然存在不小的問題。第97條所涉及的法律內(nèi)容看似僅是一個程序問題，其實(shí)是一個實(shí)體與程序結(jié)合的問題。首先，其涉及的是保險法中關(guān)于責(zé)任保險方面的一個實(shí)體問題，即第三人對責(zé)任保險人的直接訴訟權(quán)問題；其次，其又因涉及到油污損害的民事賠償問題，因此又是海商法中的一個實(shí)體問題。而因其權(quán)利又多是以訴訟形式實(shí)現(xiàn)的，它同時又是一個不可避免涉及程序法方面的問題。雖然《海訴法》第97條的規(guī)定兼有實(shí)體性，但畢竟是規(guī)定在了程序法的內(nèi)容里，它可以說是一種不完全的訴權(quán)，因?yàn)榕c《海訴法》相對應(yīng)的國內(nèi)的實(shí)體法并沒有對此作出規(guī)定。
　　《海商法》第12章有關(guān)海上保險合同的規(guī)定僅調(diào)整海上保險合同雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，基本上不涉及與保險合同以外第三人的關(guān)系，因此該章的內(nèi)容是不可能賦予第三人以直接訴訟的實(shí)體權(quán)利的。《海商法》第206條規(guī)定：“被保險人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對該海事賠償能夠請求承擔(dān)責(zé)任的保險人，有權(quán)依照本章的規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，如果被保險人可以享受賠償責(zé)任限制，對被保險人的賠償責(zé)任承擔(dān)實(shí)際賠付責(zé)任保險人，也能享受與被保險相同的賠償責(zé)任限制，從而反推出受害的第三人可以直接對責(zé)任保險人提起訴訟，否則就無所謂保險人享受責(zé)任限制的問題了。那么在被保險人不能享受賠償責(zé)任限制的情況下，責(zé)任保險人對該責(zé)任的承擔(dān)又是一種怎樣的狀態(tài)?所以筆者認(rèn)為，直接訴訟權(quán)畢竟是一個突破了合同相對性原則的問題，不能單憑對一條法條的反向推斷和模棱兩可的措辭就說明第206條從實(shí)體法的角度規(guī)定了第三人的直接訴訟權(quán)。
　　我國《保險法》第50條第l款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者支付保險賠償金。”雖然該條文中有責(zé)任保險人可以直接向受害的第三人支付保險金的規(guī)定，但只要注意一下它的措辭就不難發(fā)現(xiàn)，條文中用的是“可以”直接支付，那當(dāng)然也“可以”不直接支付了。
　　因此，在我國，由于實(shí)體法中未明確規(guī)定保險人直接向受害的第三人支付賠償金，受害的第三人的直接訴訟權(quán)利極有可能因缺乏實(shí)體法的支持而無法實(shí)現(xiàn)。也就是說，由于《海訴法》對應(yīng)的其他實(shí)體法律沒有相應(yīng)的規(guī)定，索賠人沒有實(shí)體意義上的勝訴權(quán)，僅有程序意義上的起訴權(quán)，最終可能造成的結(jié)果是受損害人可以向保險人提起訴訟，而保險人又無義務(wù)向受損害人支付賠款，出現(xiàn)“當(dāng)事人僅有程序意義上的訴權(quán)，而無實(shí)體意義上的訴權(quán)”的局面。在這種情況下，法院無法僅僅依據(jù)程序法的規(guī)定，最終裁定實(shí)體法上無履行義務(wù)的一方(責(zé)任保險的保險人)向?qū)嶓w法上無享有權(quán)利的一方(受損害人)履行一定的義務(wù)(支付責(zé)任保險合同項(xiàng)下的賠款)。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　綜上所述，雖然在第三人直接訴訟制度的學(xué)理方面有很多理論，但仔細(xì)分析都存在不同的問題。實(shí)際上要解決第三人直接訴訟權(quán)的問題，并不是理論上研究清楚就能達(dá)到目的的，實(shí)踐中也有很多問題亟待解決。比如說，在美國第三人對保險人的直接訴訟權(quán)利基本上不存在很大的障礙，這固然與美國發(fā)達(dá)的法律體系有關(guān)，但也與美國發(fā)達(dá)的保險體系有關(guān)。在我國現(xiàn)行立法中，《海商法》和《保險法》都未對第三人對保險人的直接訴訟權(quán)作出實(shí)體規(guī)定，只單純通過《海訴法》是很難保證受害的第三人的權(quán)益得到保護(hù)的。我國的《海商法》還是應(yīng)該在第12章中對直接訴訟制度和相關(guān)抗辯作出明確的規(guī)