關(guān)于《李任仁與白崇禧的師生交往》一文的兩點質(zhì)疑

侯正佺 侯天蔚

貴刊2007年第4期刊登了曹裕文先生所寫的《李任仁與白崇禧的師生交往》一文,比較翔實地描寫了李任仁與白崇禧之間的師生情誼,讀來還是比較感人的。然而,當(dāng)文章講到李任仁脫險過程時有這樣的描寫:“白崇禧在委任李任仁為桂林縣長的同時,又委派侯人松為桂林善后處長,令其協(xié)助李任仁鎮(zhèn)守桂林,防止沈鴻英殘部卷土重來。侯人松對桂林的防務(wù)不聞不問,整日忙于開館設(shè)賭,沈軍殘部趁機(jī)奪回桂林。侯人松未作抵抗,帶著人馬逃出桂林城。沈軍在城內(nèi)搶劫時,李任仁迅速逃至通泉巷唐家祠堂躲避。三天后,正值清明節(jié),他趁人們上墳之機(jī),化裝混入上墳人群,溜出城區(qū),徑直回到會仙。不久,白崇禧再次攻下桂林,馬上把李任仁從會仙接回,讓他復(fù)任桂林縣長?！蔽闹?作者把桂林失守的責(zé)任推給侯人松,明顯有違歷史事實。因為當(dāng)時白崇禧委任李任仁為桂林縣長,委派侯人松為桂林善后處處長,是協(xié)助李任仁鎮(zhèn)守桂林,而守衛(wèi)桂林城不是侯人松的主要職責(zé);其次,經(jīng)桂林的文史資料查實,當(dāng)時善后處是奉命為軍隊籌集軍餉而開設(shè)煙館、賭館的,侯人松任善后處長后開設(shè)的煙館、賭館,不是他個人的行為。所以,我們認(rèn)為作者在文中這兩點是不屬實的。