中國進入“后經(jīng)濟學家時代”

皖 河

英國著名政治家、政治哲學家埃德蒙·柏克曾說過，“1789年法國大革命標志著歐洲騎士時代的結束，取而代之的是經(jīng)濟學家和人類計算者的時代”。在中國，以改革開放為標志，宣告了中國經(jīng)濟學家時代的到來。因為，經(jīng)濟學和經(jīng)濟學家是與市場經(jīng)濟制度與生俱來的，而經(jīng)濟學的繁榮，也是經(jīng)濟學家在市場制度運行過程中受到各種問題的挑戰(zhàn)不斷應戰(zhàn)的結果。也正因此，奠定了現(xiàn)代資本主義制度基礎的法國大革命，自然就成為經(jīng)濟學家時代到來的標志。

反觀中國幾千年經(jīng)濟制度史，中國先是經(jīng)歷了漫長的自然經(jīng)濟制度時代，自然也就產(chǎn)生不了經(jīng)濟學與經(jīng)濟學家。自然經(jīng)濟制度半瓦解后，中國又引進了計劃經(jīng)濟制度，于是中國進行經(jīng)濟計劃與管理計劃實施的部門日益龐大，而經(jīng)濟學與經(jīng)濟學家不僅未能走向繁榮，反倒日漸式微。到改革開放前，盡管也曾出現(xiàn)過類似顧準、孫冶方這樣的經(jīng)濟思想家，但經(jīng)濟學家作為一個群體并享有榮光的時候還很遠，幾乎沒有什么純粹意義上的中國經(jīng)濟學與經(jīng)濟學家。

改革開放使中國走上了通往市場經(jīng)濟的不歸路，而恰恰是市場經(jīng)濟，為中國經(jīng)濟思想的發(fā)展與經(jīng)濟學的繁榮提供了可能性。自此后中國經(jīng)濟學發(fā)展面臨前所未有的機遇，中國經(jīng)濟學家亦面臨前所未有的機遇。以市場運作為研究對象的現(xiàn)代經(jīng)濟學在中國也逐漸成為顯學，而經(jīng)濟學家也逐漸成為這個社會中的明星。自1990年代中期之后，中國經(jīng)濟學家在各種媒體上“露臉”的機會，可以說遠超過任何從事其他學科研究的專家。經(jīng)濟學家在中國不僅僅是專門家，同時是布道者(Preacher)與先知(Prophet)(斯蒂格勒語)，并且還是公眾人物。

事實也已證明，市場取向的改革已經(jīng)帶來了中國經(jīng)濟學的春天。近30年來，中國老百姓逐漸經(jīng)歷了市場經(jīng)濟的啟蒙，中國經(jīng)濟學界各種思潮、觀點如雨后春筍般涌現(xiàn)；而中國自己的經(jīng)濟學家也已漸成氣候。發(fā)展到后來，經(jīng)濟學不斷“跑馬圈地”，把所有問題都“經(jīng)濟學化”，經(jīng)濟學家也搞起了所謂“經(jīng)濟學帝國主義”。

從中心走向邊緣的必然性

但是，中國經(jīng)濟學家的權威自1990年代后期始，就遭遇越來越多的挑戰(zhàn)；經(jīng)濟學家的聲譽也隨之日漸式微。尤其是2003年“郎顧之爭”以來，不僅僅是網(wǎng)絡媒體上充斥著對中國主流經(jīng)濟學家的指責，而且部分有影響的傳統(tǒng)紙質媒體也加入了對中國主流經(jīng)濟學及主流經(jīng)濟學家的批評與反思；甚至有媒體專門整理了所謂“中國經(jīng)濟學家十大笑話”，一時在社會上流傳開來；到2008年全球金融危機爆發(fā)，面對他們在中國公眾面前精心搭建的“樣板間”倒塌，面對他們主張與推銷的理論幾被顛覆，中國主流經(jīng)濟學家?guī)捉дZ的表現(xiàn)，加速了經(jīng)濟學家退出公眾舞臺的速度。

不過，從一般意義上看，經(jīng)濟學從社會科學中心地位逐漸滑向邊緣，不僅符合規(guī)律，而且在發(fā)達國家也是有跡可循。

康德曾經(jīng)指出，“啟蒙運動”的后果，對于啟蒙知識分子是殘酷的。因為一旦啟蒙的任務結束，也標志他們將從中心走向邊緣。他的意思是說，啟蒙知識分子呼吁的是現(xiàn)代社會到來，而一旦現(xiàn)代社會真的到來。因為分工以及由分工導致的異化，將使社會各階層各種角色回歸到原來各自的領域，這就叫做“諸神歸位”。這個時候，知識分子也將回到他的學術領域，不再是這個社會中的思想引導者。實際上，1990年代末中國人文知識分子就討論過所謂“思想淡出，學術突顯”時代的到來，這就是啟蒙的結果。

具體到經(jīng)濟學家，也是如此。當市場經(jīng)濟社會的基本秩序一旦建立之后，經(jīng)濟學與經(jīng)濟學家也將復位：他們僅僅是專門家，而不再是知識分子，更不再是“布道者”與“先知”?！昂蠼?jīng)濟學家時代”也就來臨了。

美國著名的財經(jīng)專欄作家小阿爾弗雷德·馬拉伯在1990年代中期曾經(jīng)寫過一本暢銷書，叫Lost Prophet(《失去先知》)，講的就是經(jīng)濟學家如何在美國歷史中一步步從中心走向邊緣的過程。經(jīng)濟學家在美國歷史上也曾扮演過布道者與先知角色，但現(xiàn)在失去這種地位了。書中開門見山地說：經(jīng)濟學曾獲得了足夠巨大的榮譽。但隨時間流逝，經(jīng)濟學家很快變成了惡意玩笑的靶子，從來沒有另外一個職業(yè)像經(jīng)濟學家這樣受到人們的嘲笑，媒體上到處充斥著關于經(jīng)濟學家的種種笑話。書中還提供了三個事實說服經(jīng)濟學家地位的喪失：一是，經(jīng)濟學在美國哈佛大學的排位在1980年代一直高居第一，法學與政治學列二、三，而到了1990年代中期，經(jīng)濟學列第三，落后于政治學與法學；二是，1946年設立的總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會，一直是有影響的經(jīng)濟學家在其中任職，但克林頓上臺初期，卻任命了三個非職業(yè)經(jīng)濟學家；三是，1990年代是美國二戰(zhàn)以來經(jīng)濟史上最好時期之一，但大公司卻紛紛撤銷或縮減戰(zhàn)略研究部門，因為里面任職的經(jīng)濟學家最多。這一切，都標志著美國的經(jīng)濟學家黃金時代已經(jīng)結束了。

中國經(jīng)濟學家在中國制度轉型中扮演了重要的角色。起初，中國社會公眾需要他們進行市場經(jīng)濟啟蒙，知道市場經(jīng)濟的各種好處；后來，各級政府需要他們在市場經(jīng)濟基本框架搭建方面進行指導；再后來，多類型企業(yè)在成長過程中也需要他們提供支持與幫助。但是，20多年后，關于市場經(jīng)濟的運作機理，普通百姓不但知道而且有切身感受；在經(jīng)濟體制上，市場經(jīng)濟已經(jīng)是不歸路，即使有人懷念計劃經(jīng)濟，也回不去了。一定程度上，市場經(jīng)濟秩序已經(jīng)基本成形；至于企業(yè)戰(zhàn)略這一套，有更細微的學科分工后的企業(yè)管理或財務專家。此時，自然輪到與市場經(jīng)濟共生的中國經(jīng)濟學家退位了。

中國主流經(jīng)濟學家罔顧特殊的政治經(jīng)濟問題

不過，即使如此，中國主流經(jīng)濟學家在社會大眾尤其是網(wǎng)絡媒體中所遭到的奚落嘲弄，也卻絕非一句“從中心到邊緣”規(guī)律使然所能解釋的，這與中國特殊的政治經(jīng)濟問題相關。

眾所周知，在西方，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)關系，即生產(chǎn)與交易背后的社會權力結構及社會各利益集團之間的關系。只是自羅賓斯在1930年代在其《經(jīng)濟科學的性質》一文中，將經(jīng)濟學定義為研究稀缺資源配置的學問之后，主流經(jīng)濟學逐漸形成了關注效率以及實證研究的新傳統(tǒng)，而關于社會公正及其他規(guī)范研究就越來越成為支流甚至末流。

但是，我們必須注意到，在西方，從傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學到現(xiàn)代經(jīng)濟學的研究對象的轉變，其背后有很深刻的歷史背景。這就是，在經(jīng)過了近300年的斗爭——妥協(xié)——再斗爭——再妥協(xié)的反復后，典型資本主義國家內(nèi)部的權力結構與各利益集團之間的關系，已經(jīng)走向了一種較為穩(wěn)定的有秩序狀態(tài)。如果說在資本主義初期，契約自由已經(jīng)證明了各集團之間形式與起點上的平等，那么，到了20世紀初中期，各主要資本主義國家已經(jīng)以累進稅制及各種勞動權利與社會底線保障，使資本主義接近了這種制度所能容納的最大限度的分配平等即結果平等。而且，原來強勢的資本集團已受到約束，懂得讓步；

而弱勢的勞工集團也已因為工會組織的強大而變得不再像原來那么弱勢。各種利益集團之間已形成某種相對均勢與相互制衡的局面，權力界定或廣義的產(chǎn)權界定已近完成。在這種背景下，政治經(jīng)濟學的使命在典型西方資本統(tǒng)治社會反而幾近結束。而曾被譏為“庸俗的賺錢術”的以研究“如何攤大餅”為己任的現(xiàn)代經(jīng)濟學越來越成為主流。

但當下的中國不一樣。轉軌中國最大的特點就是，毛澤東時代“地域性共產(chǎn)主義”社會中的權力結構與集團關系被日漸成形的資本統(tǒng)治社會完全打破，權利界限或產(chǎn)權關系在重新洗牌，利益格局由此出現(xiàn)大調(diào)整。當原來設想的不突破舊的大的制度框架的改革，在1980年代后期終于不以設計者的意志為轉移而走向另外一面后，越來越不平等的現(xiàn)狀逐漸喚醒了那些原本在“低頭推車”的人們，也讓他們想到要“抬頭看天”：原來我們推了半天，連最基本的權利、責任與義務都沒有講清楚，而好處卻已經(jīng)被權貴資本給獨占了。于是，經(jīng)濟學所強調(diào)的“生產(chǎn)性努力”，某種程度上被政治經(jīng)濟學所關注的“分配性沖突”所替代。在這個時候，資源配置的效率反而可能被視為其次，而如何在博弈中爭取到未來更高更主動的談判地位，是各利益群體最大的關切。因此，中國重回政治經(jīng)濟學時代。而且，在大的利益格局尚未塵埃落定之時，中國又還將處于政治經(jīng)濟學時代。

中國處于政治經(jīng)濟學時代。使得我們面臨的所謂“中國問題”迥異于西方。籠統(tǒng)地說，西方發(fā)達國家基本解決了權力分配問題之后，再談市場；而中國是在市場化之前，并沒有解決權力平等分配。而正如公共選擇理論學派代表人物布坎南強調(diào)的，“權力的平等分配應該優(yōu)先于市場”。但可惜，中國主流經(jīng)濟學家罔顧這一基本事實，仍然將一切歸為“市場問題”。這難免使得他們反復推銷的來自西方的經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策“淮橘為枳”，甚至因違背中國普通人的常識而成為笑料。

經(jīng)濟學的邊界到底在哪里?

2005年秋季，在“首屆中國經(jīng)濟學貢獻獎”評選過程中的一次討論會上，我曾指出，中國經(jīng)濟學家挨罵，幾乎都是因為他們在公共領域的發(fā)言，而非他們的經(jīng)濟學專業(yè)水平。其實，政治經(jīng)濟學關注的核心問題是權力與利益分配，恰就屬于公共領域，而非主流經(jīng)濟學關注的效率領域。在效率領域，經(jīng)濟學家構造的交易世界，往往是雙贏的世界；而在公共領域，任何一項政策都面臨不同利益與價值觀的沖突；而決策者所要做的就是平衡沖突。也因此，兩類問題所用到的工具并不相同。

而且，更為重要的是，正因為公共領域解決利益>中突，在這一領域，由于市場化改革帶來的利益分化，純粹客觀的經(jīng)濟學研究很容易被利益的韁繩牽著走，也就是馬克思警告過的，經(jīng)濟學所研究的材料的特殊性質，常會把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的情感，把代表私人利益的復仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學研究；而“不管個人在主觀上怎樣超脫各種關系，他在社會意義上總是這些關系的產(chǎn)物”。此時，明智的經(jīng)濟學家更應該避嫌，否則，就明確擺出自己的利益，而不能以作為“公器”的“學術”來包裝“私利”。

因此，經(jīng)濟學的邊界應該止于公共領域。

上文已經(jīng)說過，從中國現(xiàn)實情況看，漸進式改革矛盾累積的性質已經(jīng)將這個社會的基本權力分配結構問題推到了不可回避的地步。社會階層的利益>中突迫切需要協(xié)調(diào)，經(jīng)濟改革也反過來逼迫政治改革。此時，一方面需要在全社會建立更加完善的法制框架，另一方面更需要全社會各階層的政治智慧。所以，在經(jīng)歷了30多年經(jīng)濟大發(fā)展與體制大變遷之后，經(jīng)濟學家與經(jīng)濟學大概到了他們逐漸淡出的時候，法學與社會學工具更適應解決當下中國社會問題的需要。

當然，中國經(jīng)濟學家仍然將在很長一段時間內(nèi)在中國的發(fā)展與改革中繼續(xù)扮演重要的角色?，F(xiàn)在就斷言“后經(jīng)濟學家時代”的到來似乎還稍早了些。但即使這一時代真的來了，也并非什么壞事，相反，這是經(jīng)濟學家“啟蒙”任務已行將達到目的的表現(xiàn)。而且，從另外的意義上看，中國經(jīng)濟學家在“諸神歸位”之后，對經(jīng)濟學與經(jīng)濟學家本身未必不好。一定程度上，當中國經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)他們參與現(xiàn)實社會建設機會減少并且能力下降后，可能他們將不再特別熱衷于思想，也不再特別熱衷于“布道”與“預言”，轉而更熱衷于技術與學術，更能坐得住“冷板凳”。說不定，這個時候，所謂“中國經(jīng)濟學的現(xiàn)代化”，以及與國際現(xiàn)代經(jīng)濟學實現(xiàn)高水平接軌才真正有望，中國經(jīng)濟學家以及原創(chuàng)性理論沖擊諾貝爾經(jīng)濟學獎也才真正有望。