氣候政治:老歐洲的新世界主義

吳 強(qiáng)

政治本來是一個(gè)很容易僵化的領(lǐng)域。從古至今，縱有無(wú)盡的技巧或藝術(shù)，到最后，在希臘、羅馬的經(jīng)典中，在中外帝王將相的眼里，在今天中國(guó)的政治家、哲學(xué)家們看來，都不過是統(tǒng)治的方術(shù)，或者諸如敵我之分之類的簡(jiǎn)單原則，都只不過是為了實(shí)行權(quán)力分配而利用人類的一切資源而已。這種政治觀念太缺乏想象力，對(duì)其他的政治文明觀察也很難逃脫類似窠臼。比如對(duì)美國(guó)政治的了解止于三權(quán)分立，而忽略了其中所包含的大量的人類才智；對(duì)歐洲政治，也只會(huì)不屑地指其為烏托邦，或者跟隨美國(guó)右翼的不屑目光視之為“老歐洲”。

不知從何時(shí)起，這個(gè)老歐洲開始讓人無(wú)法淡定。從“第三條道路”的提出，到武力解決巴爾干沖突，再到反對(duì)美國(guó)進(jìn)攻伊拉克，出兵阿富汗，十余年間，老歐洲左右逢源，東擴(kuò)中見統(tǒng)一、爭(zhēng)吵中現(xiàn)共識(shí)，一派新政治氣象。其中，在世界政治舞臺(tái)最耀眼的莫過于歐洲關(guān)于氣候政治的主張，屢屢在聯(lián)合國(guó)大會(huì)、G8峰會(huì)和全球公民社會(huì)組織活動(dòng)中引領(lǐng)潮流、主導(dǎo)議題。歐洲在很大程度上已經(jīng)被等同于阻止全球氣候變暖的代言者。英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯今年出版的一本新書《氣候變化的政治》

(以下簡(jiǎn)稱《氣候》)，就反映了這一趨勢(shì)。

吉登斯的氣候變化政治學(xué)

所謂氣候政治，在吉登斯看來，是關(guān)于氣候變化產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理(《氣候》，第7頁(yè))。這一提法相當(dāng)合乎德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪岁P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的假說，也是兩人早期對(duì)“反思性現(xiàn)代化”或“現(xiàn)代性的后果”所作思考的一個(gè)交集。因此，不難想見，在1992年貝克正式提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念17年后，吉登斯的氣候政治不啻為一個(gè)貝克式“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”(1998年)的實(shí)例，充滿了新歐洲的世界主義情懷。吉登斯的這本新書也因此得到貝克“高度原創(chuàng)性”的贊譽(yù)。

不過，與風(fēng)險(xiǎn)不同，吉登斯所強(qiáng)調(diào)的氣候變化還包括不確定性。風(fēng)險(xiǎn)通常是可計(jì)算發(fā)生概率的，而氣候變化還帶來極高的不確定性。這一不確定性超出了直接或間接經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)—懷疑全球變暖的人因?yàn)槠浞椒ㄕ摶A(chǔ)仍然停留在經(jīng)驗(yàn)主義，而拒絕考慮氣候變化對(duì)人類環(huán)境和生存引致的巨大不確定性。這種不確定性，并不會(huì)因?yàn)槿蜃兣皇且粋€(gè)科學(xué)假說而存疑，它更多的是基于今天世界市場(chǎng)和民主體制的系統(tǒng)性失敗，很大程度上是市場(chǎng)資本主義所驅(qū)動(dòng)的過分消費(fèi)和利益集團(tuán)綁架民主的結(jié)果。

也許正是在這個(gè)意義上，美國(guó)前總統(tǒng)比爾克林頓對(duì)吉登斯的氣候政治學(xué)評(píng)價(jià)更高，他認(rèn)為吉登斯的新著是遏制氣候變化斗爭(zhēng)的一個(gè)里程碑。相比貝克的吹捧，克林頓的評(píng)價(jià)抓住了當(dāng)前全球氣候政治的要害，也是吉登斯所代表的歐洲氣候政治主張——?dú)夂蚋淖兯鶐淼氖鞘澜缯蔚母淖?，如果說此前的世界政治格局主要被石油決定的話，未來氣候?qū)⑷〈?。這或是傳統(tǒng)地緣政治的終結(jié)，也是對(duì)現(xiàn)代性反思之后的新政治或者就是貝克鼓吹的世界主義政治。

更重要的，吉登斯指出了新政治的兩個(gè)新民主特性：一方面，民主體制在氣候變化面前并未完全失敗，因?yàn)槊裰髦碌纳鐣?huì)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保壓力團(tuán)體和非政府組織的動(dòng)員仍然是可能而且有效的，它只是深刻改變了民主政治的方向。美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)柋蛔鸱Q為北美的氣候政治領(lǐng)袖不是偶然的，不是因?yàn)楦隊(duì)柋救嗽诃h(huán)境問題上的特殊魅力，而是表明環(huán)境運(yùn)動(dòng)與政黨政治的結(jié)合。

另一方面，氣候變化所要求的風(fēng)險(xiǎn)管理要求政府擔(dān)當(dāng)起更多的“計(jì)劃”任務(wù)，對(duì)發(fā)生碳排放的企業(yè)和個(gè)人、生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)做到精確計(jì)劃和管理，進(jìn)而要求在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)有關(guān)碳排放的計(jì)劃和管理。對(duì)中國(guó)這樣的“新興碳排放”國(guó)家來說(相對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家而言)，問題不在于人均碳排放的多少，而在于政府對(duì)所有碳排放單位的控制能力。這種能力大大超過所謂國(guó)家治理能力或者地方治理能力的范疇——可稱為“碳治理”能力——要求政府職能的轉(zhuǎn)變，具體包括：

超前思考；

管理氣候變化和能源風(fēng)險(xiǎn)；

促進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)的集中；

干預(yù)市場(chǎng)將污染付費(fèi)制度化；

反制阻擾環(huán)境政策的商業(yè)利益；

將氣候變化置于政治議程之首；

發(fā)展適合低碳經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政框架；

防備氣候變化后果；

整合地方、地區(qū)、國(guó)家和國(guó)際間的氣候變化政策。

簡(jiǎn)而言之，氣候政治代言者的雙重民主特質(zhì)——即環(huán)境運(yùn)動(dòng)和民族國(guó)家的碳治理——要求實(shí)行世界范圍內(nèi)的“氣候新政”，要求對(duì)世界民主體系進(jìn)行重新協(xié)商和規(guī)劃。吉登斯本人坦言反對(duì)單純的環(huán)保主義，而更愿意強(qiáng)調(diào)第三世界的發(fā)展和公平問題，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交易對(duì)減排的積極作用。他的經(jīng)濟(jì)集中主張也更有利于中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)作為世界工廠，更有利于集中進(jìn)行減碳控制。

歐洲則因同時(shí)具備環(huán)境運(yùn)動(dòng)和超民族國(guó)家的雙重代言者角色而在全球氣候新政中獨(dú)具特殊地位，如同吉登斯稱氣候政治本身“超越左和右”而被各歐洲黨派接受，歐洲的氣候政治主張也可能超越發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的劃分，成為世界主義的氣候政治共識(shí)。

當(dāng)然，吉登斯自己也承認(rèn)，如果不算歐盟本身，真正將環(huán)境和氣候列入政治議程中心的國(guó)家，只有瑞典和德國(guó)。而在歐盟歷史上，在1992年的馬斯特里赫特條約第一次將環(huán)境政策作為獨(dú)立一章(第十六章)之前，1957年的《羅馬公約》并未觸及環(huán)境問題，1972年斯德哥爾摩大會(huì)上環(huán)境主張最為激進(jìn)的并不是當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，而是日本、美國(guó)和瑞典。事實(shí)上，在歐盟成為世界氣候政治的代言者之前，環(huán)境運(yùn)動(dòng)扮演著綠色政治的主要角色。

歐洲的綠色政治版圖

1973年的中東石油危機(jī)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，能源危機(jī)和經(jīng)濟(jì)滯漲引發(fā)了歐洲的環(huán)境主義浪潮，最終演化為今天歐洲關(guān)于氣候變化的綠色政治版圖。這個(gè)浪潮最初包括了三個(gè)平行部分：一、以羅馬俱樂部的報(bào)告為代表的新生態(tài)主義開始影響知識(shí)界和精英的環(huán)境意識(shí)；二、以瑞典為代表的北歐國(guó)家開始積極推行環(huán)保政策；三、1968年“五月風(fēng)暴”之后學(xué)生運(yùn)動(dòng)向環(huán)保運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)型。其中，尤以后者影響最廣，在全歐洲范圍內(nèi)深刻改變了歐洲的政治形態(tài)，從個(gè)別環(huán)保先驅(qū)國(guó)家開始演變成歐洲特色的綠色政治，并最終形成吉登斯所代表的新歐洲環(huán)境主義。

1環(huán)境運(yùn)動(dòng)。歐洲的學(xué)生運(yùn)動(dòng)作為環(huán)保運(yùn)動(dòng)的前身，興起于1950年代末的德國(guó)，在1968年發(fā)展為反越戰(zhàn)、反帝國(guó)主義的“五月風(fēng)暴”，從行動(dòng)中開始反思威權(quán)父輩所代表的現(xiàn)代性。高潮退后，學(xué)生運(yùn)動(dòng)中的極端組織轉(zhuǎn)型為紅軍派之類的學(xué)生暴力運(yùn)動(dòng)，而主體則在1970年代初轉(zhuǎn)型為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如女性主義運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)和包括反核運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)等等。在1983年美國(guó)在德國(guó)開始部署潘興Ⅱ式導(dǎo)彈后，以反核為中心的環(huán)境運(yùn)動(dòng)發(fā)展到一個(gè)高峰，到1986年，德國(guó)和法國(guó)的反核抗議活動(dòng)和參加群眾的比例激增，創(chuàng)造了80年代的最高紀(jì)錄。

這些運(yùn)動(dòng)有著共同的學(xué)運(yùn)背景和網(wǎng)絡(luò)?！?8學(xué)運(yùn)”培養(yǎng)了整整一代年輕的政治活躍分子，他們?yōu)楹髞淼沫h(huán)境運(yùn)動(dòng)提供了主要的

領(lǐng)導(dǎo)和干部，他們常常也是其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織者和支持者。而以認(rèn)同為中心的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在這個(gè)階段建立起了廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系和社運(yùn)組織，成為后來全球公民社會(huì)和新國(guó)際主義的基礎(chǔ)。正是在環(huán)境運(yùn)動(dòng)的新國(guó)際主義的意義上，環(huán)境運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的激進(jìn)主義才得以與溫和組織并行不悖，維持著運(yùn)動(dòng)的活力。也被公眾容忍，呈現(xiàn)出綠色化意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀和傳播方式。

同時(shí)，整個(gè)20世紀(jì)80年代，主流政治趨向于保守化，主流政黨不愿意面對(duì)環(huán)境議題，如撒切爾政府就曾經(jīng)公開表示對(duì)環(huán)境運(yùn)動(dòng)的敵意，歐洲的環(huán)保團(tuán)體卻在公眾面前持續(xù)堅(jiān)持其環(huán)保主張，其激進(jìn)的反核立場(chǎng)背后嵌入了對(duì)冷戰(zhàn)秩序下資本主義經(jīng)濟(jì)停滯的不滿。這一立場(chǎng)和傳播方式影響深遠(yuǎn)，重新凝聚起60年代末學(xué)生運(yùn)動(dòng)的參加者或同情者。1985年有人估計(jì)，大約有1000萬(wàn)西歐人屬于一個(gè)或多個(gè)環(huán)保團(tuán)體，而參加地方環(huán)境運(yùn)動(dòng)活動(dòng)的人數(shù)則是這個(gè)數(shù)字的兩三倍以上。

2由綠而黨。在這樣的背景下，環(huán)境運(yùn)動(dòng)也走向了制度化。一方面，各類環(huán)境組織，如地球之友、綠色和平等逐漸大型化和國(guó)際化。四家大型環(huán)境NGO——地球之友歐洲總協(xié)調(diào)(CEAT)、世界自然基金會(huì)(WWF)、綠色和平(Greenpeace)和歐洲環(huán)境局(EEB)——已經(jīng)成為布魯塞爾最重要的四大環(huán)境游說組織。除了綠色和平，另外三家組織均得到歐盟的財(cái)政支持，尤其是廣泛代表歐洲各國(guó)環(huán)境組織的“傘形體”歐洲環(huán)境局，是在歐洲共同體積極鼓勵(lì)下于1974年創(chuàng)立的，長(zhǎng)期以來歐盟是其核心支持者。在歐洲政治層面，歐盟與環(huán)境組織保持著如此緊密和“交互”(reciprocal)的財(cái)政和游說關(guān)系，使得他們分別互為環(huán)境主義和歐洲一體化社會(huì)政治層面的代言者。

另一方面，環(huán)境運(yùn)動(dòng)組織紛紛聯(lián)合并參加地方競(jìng)選，積極參加地方和全國(guó)選舉，聯(lián)合之后的環(huán)境運(yùn)動(dòng)組織也紛紛改名為或被視為綠黨，成為1990年代以來歐洲政治版圖中最為活躍的新興政治力量。與威權(quán)體制下環(huán)境NGO通?！熬G而不黨”的去政治化選擇相反，民主體制下政黨本身就是來源于自由結(jié)社，參政的組織只是因?yàn)檎喂δ艿淖兓愑谄胀▍f(xié)會(huì)，他們之間的區(qū)別僅僅在于是否推出選舉候選人參與開放的公職競(jìng)選。因此，對(duì)歐洲的環(huán)境運(yùn)動(dòng)和組織來說，結(jié)黨與否，只是選擇街頭還是議會(huì)作為他們的意見表達(dá)場(chǎng)所，并無(wú)任何法律或者政治的障礙。結(jié)黨無(wú)疑意味著更大范圍的動(dòng)員，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)只需要環(huán)境運(yùn)動(dòng)內(nèi)部意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變。環(huán)境運(yùn)動(dòng)因而相當(dāng)程度上不再是一個(gè)運(yùn)動(dòng)，而更像一個(gè)廣泛的“公共利益共同體”。1985年，剛剛加入新成立的德國(guó)綠黨不久的菲舍爾參選成功，被任命為黑森州環(huán)境部長(zhǎng)，也是德國(guó)綠黨取得的第一個(gè)公職。

這一轉(zhuǎn)型得益于冷戰(zhàn)加劇。美蘇的核對(duì)峙既促進(jìn)了歐洲反核運(yùn)動(dòng)的興起，也時(shí)刻提醒這些昔日學(xué)生運(yùn)動(dòng)的參加者在意識(shí)形態(tài)上保持與東方共產(chǎn)主義的距離，而選擇了與資本主義體制合作的方式，即社會(huì)民主道路。他們參加議會(huì)選舉，在主流政治內(nèi)部表達(dá)綠色政治的聲音。Roots等人對(duì)歐洲七國(guó)所作的經(jīng)驗(yàn)研究也表明，環(huán)境運(yùn)動(dòng)的制度化轉(zhuǎn)型包括成立綠黨是成功的。1990年代之后歐洲的公眾和公共輿論已經(jīng)完全接受了環(huán)境主義，盡管抗議示威事件相比1980年代有所下降，但公眾意見卻成為環(huán)境運(yùn)動(dòng)最重要的資源，環(huán)境運(yùn)動(dòng)并未隨著運(yùn)動(dòng)的制度化而衰退。綠黨通過領(lǐng)導(dǎo)環(huán)境運(yùn)動(dòng)對(duì)公眾意見保持著超出其選票數(shù)量的巨大影響力。

必須指出，這一變化并不表明環(huán)境運(yùn)動(dòng)正在喪失其動(dòng)員基礎(chǔ)。制度化程度相對(duì)較低、1990年代初期動(dòng)員程度降至極低水平的法國(guó)，1990年代后期以來的環(huán)境抗議事件卻呈上升趨勢(shì)。各國(guó)綠黨所獲支持也穩(wěn)步上升，在1994年的大選中，德國(guó)綠黨成長(zhǎng)為第三大黨；最早進(jìn)入議會(huì)(1981年)的比利時(shí)兩個(gè)分別代表不同語(yǔ)區(qū)的綠黨在1999年共贏得14.3％的選票。綠色政治的第三階段轉(zhuǎn)型終于在1990年代的中后期取得突破：芬蘭的“綠色聯(lián)盟”于1995年進(jìn)入內(nèi)閣，開創(chuàng)了歐洲綠黨參政的先例；之后，德國(guó)綠黨1998年加入與社民黨的聯(lián)合執(zhí)政；法國(guó)綠黨也于1997年加入執(zhí)政的中左聯(lián)合政府，而在今年的歐洲議會(huì)選舉中，竟獲得16％的選票，與社會(huì)黨(17％)相當(dāng)。

盡管歐洲各國(guó)綠黨在各類大選中所獲選票超過10％的時(shí)候并不常見，但是，在歐洲大陸普遍的多黨制體制下，綠黨的作用舉足輕重，并影響著歐盟的環(huán)境政策。到上世紀(jì)末，歐盟的4個(gè)主要成員國(guó)中有3個(gè)均由綠黨籍政客出任環(huán)境部長(zhǎng)(德、法，意)，并參加歐盟理事會(huì)的環(huán)境部長(zhǎng)會(huì)議，左右著歐盟的環(huán)境政策。幾乎所有綠黨，除了愛爾蘭和瑞典的綠黨，都修正了早先的歐洲懷疑主義政策；那些大的綠黨，如奧地利、德國(guó)、荷蘭、芬蘭、法國(guó)等國(guó)的綠黨，也都因?yàn)檫x舉的成功轉(zhuǎn)而極力宣稱他們對(duì)歐洲一體化的支持，把歐洲當(dāng)作他們的一個(gè)新的烏托邦。環(huán)境問題也因此在最近的十年成為歐洲政治的核心政策，并被當(dāng)作增加歐洲一體化合法性、獲取公眾支持的重要資源。

3先驅(qū)國(guó)家。一旦環(huán)境意識(shí)通過環(huán)境運(yùn)動(dòng)得以在大眾中普及一。并成為跨黨派的政治共識(shí)，即如吉登斯所列舉的環(huán)境進(jìn)入政治領(lǐng)域中心的瑞典和德國(guó)，這一綠色政治進(jìn)程就不會(huì)滿足于僅僅居于國(guó)內(nèi)政治的中心，它還有著強(qiáng)烈的向外輸出的要求，就像今天的歐洲向外輸出綠色政策。

比如瑞典，在1973年石油危機(jī)后最先啟動(dòng)了石油能源替代計(jì)劃，到1980年代初瑞典的石油消耗占全部能源的比例下降了將近50％，并計(jì)劃到2020年成為世界第一個(gè)非石油經(jīng)濟(jì)體。作為歐洲的環(huán)境先驅(qū)，瑞典不僅帶動(dòng)了北歐國(guó)家的環(huán)保政策，4個(gè)北歐國(guó)家的環(huán)境指數(shù)也長(zhǎng)期排在全球最高位，其綠色政策甚至還左右了國(guó)民是否加入歐盟的選擇，也極大影響了歐盟的環(huán)境政策。

瑞典在1995年與芬蘭和奧地利一道加入歐盟后，改變了歐盟內(nèi)部的環(huán)境力量格局，連同原先的“先鋒”成員德國(guó)、荷蘭和丹麥，形成了一個(gè)“綠色集團(tuán)”。他們第一次改變了歐盟理事會(huì)的一致同意準(zhǔn)則，在環(huán)境領(lǐng)域的政策制定過程中采取特定多數(shù)決。這使得在環(huán)境領(lǐng)域加速消除那些“后進(jìn)”國(guó)家(如葡萄牙、西班牙和希臘)的態(tài)度差異成為可能。雖然到那時(shí)為止，歐盟并無(wú)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的共同基礎(chǔ)，但是環(huán)境政策的國(guó)別差異顯然會(huì)為自由貿(mào)易增加新的壁壘，而消除此類差異正是歐洲一體化的一個(gè)重要目標(biāo)。其結(jié)果之一就是，1970年代以來爭(zhēng)吵不休的汽車排放規(guī)制在整個(gè)1990年代幾乎沒有遭到任何成員國(guó)的反對(duì)，爭(zhēng)論的戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了汽車制造商和歐洲委員會(huì)及歐洲議會(huì)之間。

對(duì)瑞典政府和綠黨來說，他們加入歐盟的最低綱領(lǐng)是要求歐盟的環(huán)境政策起碼要與他們的國(guó)內(nèi)政策一致，在加入歐盟前夕的公投中各政黨爭(zhēng)相以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的承諾來?yè)Q取瑞典公民的支持。瑞典的“領(lǐng)先一協(xié)商”模式在吉登斯的氣候變化政治中甚至居于核心，被用作擴(kuò)展其領(lǐng)先的歐洲環(huán)境政策與世界協(xié)商的模本，符合哈貝馬斯的協(xié)商民主意義上“符合理性的可接受結(jié)果的預(yù)期”。也就是說，現(xiàn)行歐盟的氣候政策很大程度上只是瑞典以前的環(huán)境政策的翻版，瑞典現(xiàn)在的氣候政策是歐洲未來政策的基礎(chǔ)。例如，瑞典的碳稅經(jīng)驗(yàn)就受到吉登斯的高度推崇。

作為世界上第一個(gè)征收碳稅的國(guó)家，瑞典的碳稅雖然稅率不高，但具有普遍的約束作用。以芬蘭為例，相比2000年的排放水平，二氧化碳稅的減排效果大約為2～3個(gè)百分點(diǎn)；瑞典、挪威和冰島的效果更明顯，約3～4個(gè)百分點(diǎn)；而丹麥的二氧化碳排放總量則出現(xiàn)了絕對(duì)下降。這些環(huán)保先鋒國(guó)家減排政策的成功為歐盟制定自身的減排目標(biāo)提供了依據(jù)，也為歐盟的氣候政治主張?zhí)峁┝艘粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的模式，即通過普遍的碳稅來實(shí)現(xiàn)減排是有效可行的。相對(duì)現(xiàn)有其他鼓勵(lì)減排的措施，碳稅因其公平性而有較強(qiáng)的約束力，起到其他稅種所難以達(dá)到的兼顧公平與效率的結(jié)果。

至此，從上述歐洲綠色政治版圖變遷的勾勒中，我們發(fā)現(xiàn)：吉登斯“氣候新政”的新環(huán)境主義經(jīng)歷了綠色政治的不同發(fā)展過程，綠黨、環(huán)境先驅(qū)國(guó)家和歐盟先后擔(dān)當(dāng)著環(huán)境運(yùn)動(dòng)和環(huán)境主義的代言者角色，將環(huán)境運(yùn)動(dòng)“歐洲化”(Europeanization)并進(jìn)而追求其世界化(Cosmopolitization)。

吉登斯的氣候變化政治學(xué)也因此可以被理解為居于歐洲公共政治領(lǐng)域中心的環(huán)境／氣候政策向世界主義氣候政治的擴(kuò)展，即環(huán)境運(yùn)動(dòng)的興起和吸納體現(xiàn)了現(xiàn)代性政治的反思，而因應(yīng)氣候變化所必須作出的調(diào)整即此反思性的政治，歐洲也因氣候政治而成為新歐洲，并把21世紀(jì)的全球政治規(guī)劃為一個(gè)以氣候政治為中心的新政治。