認(rèn)識(shí)論與心理和邏輯之辯

摘 要:波普的沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為,認(rèn)識(shí)論是科學(xué)知識(shí)的邏輯學(xué),與心理學(xué)無(wú)關(guān);哈克的具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論則認(rèn)為,心理學(xué)和邏輯學(xué)同等重要。他們共同分享的前提是:只有對(duì)知識(shí)的客觀內(nèi)容的分析才具有邏輯的品格,而對(duì)認(rèn)識(shí)主體及其狀態(tài)和傾向的研究則屬于心理學(xué)的范疇。波蘭尼挑戰(zhàn)了這一前提,為心理和邏輯之辯開(kāi)出了全新的局面。他的個(gè)人認(rèn)識(shí)論在通常被視為心理的領(lǐng)域中窺見(jiàn)了邏輯的因素,并且大大拓展了邏輯的外延。

關(guān)鍵詞:認(rèn)識(shí)論;心理和邏輯之辯;波普;哈克;波蘭尼

中圖分類(lèi)號(hào):B017 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)12-0100-08

作者簡(jiǎn)介:

郁振華,華東師范大學(xué)哲學(xué)系、中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所教授 (上海 200062)

現(xiàn)代西方的認(rèn)識(shí)論研究,常常與心理和邏輯之辯糾纏在一起。哲學(xué)家們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上的一些重要差異,往往與他們?cè)谛睦砗瓦壿嬛q上所采取的不同立場(chǎng)有關(guān)。本文擬以波普、蘇珊?哈克和波蘭尼為例,來(lái)展示認(rèn)識(shí)論與心理和邏輯之辯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這不是一個(gè)任意的選擇,因?yàn)椴ㄆ?、哈克和波蘭尼的認(rèn)識(shí)論在義理上環(huán)環(huán)相扣,層層推進(jìn),相互間有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系,對(duì)于闡明本文的主旨,具有典范意義。

波普的客觀主義認(rèn)識(shí)論和波蘭尼的個(gè)人知識(shí)論正相反對(duì),勢(shì)若水火。波普所倡導(dǎo)的“沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論”堪稱(chēng)波蘭尼所說(shuō)的近代以來(lái)的客觀主義科學(xué)知識(shí)觀的一個(gè)范例①,也是它的精致的理論表達(dá)。蘇珊?哈克在深入批判波普認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上提出了“具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論”,肯定了認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)論中的核心地位。這對(duì)于波蘭尼的強(qiáng)調(diào)科學(xué)家的個(gè)人介入(personal participation)之重要性的個(gè)人知識(shí)論來(lái)說(shuō),是一個(gè)強(qiáng)有力的支持。雖然如此,兩人在認(rèn)識(shí)論上還是存在著重大差異。哈克的具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論基本上是在命題性知識(shí)的層面上展開(kāi)的,而波蘭尼的個(gè)人知識(shí)論則觸及了人類(lèi)知識(shí)的默會(huì)維度。

波普主張沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論,有一個(gè)重要的思想背景,那就是心理的東西和邏輯的東西之間的嚴(yán)格區(qū)分。哈克在批判沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論,波蘭尼在批判客觀主義的科學(xué)知識(shí)觀的過(guò)程中,都對(duì)心理與邏輯的關(guān)系作了深入的探討。因此,本文不滿足于在一般的層面上討論波普、哈克和波蘭尼在認(rèn)識(shí)論上復(fù)雜的相互關(guān)系(如波普和波蘭尼之間的對(duì)立、哈克對(duì)波普的批評(píng)、波蘭尼相對(duì)于哈克在義理上的轉(zhuǎn)進(jìn)等等),而是試圖緊扣心理和邏輯之辯,來(lái)考察他們的認(rèn)識(shí)論方案。我們將看到,波普、哈克和波蘭尼對(duì)心理和邏輯之辯的不同解決,使他們的認(rèn)識(shí)論呈現(xiàn)出各異的面貌。

一、波普:認(rèn)識(shí)論是科學(xué)知識(shí)的邏輯學(xué)

心理與邏輯之辯,由來(lái)已久。19世紀(jì)下半葉,隨著心理學(xué)的迅速發(fā)展,心理主義盛行。心理主義把一切人類(lèi)知識(shí),包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué),都?xì)w結(jié)為心理學(xué)。這遭到了一些邏輯主義者如弗萊格、胡塞爾以及新康德主義者的堅(jiān)決抵制。邏輯主義者強(qiáng)調(diào)心理的東西和邏輯的東西之間的種類(lèi)差異,并主張只有邏輯的東西才是哲學(xué)分析的真正對(duì)象

參見(jiàn)趙修義、童世駿《馬克思恩格斯同時(shí)代的西方哲學(xué)》,華東師范大學(xué)出版社1994年版,第271-286頁(yè)。

邏輯主義的這些基本主張?jiān)?0世紀(jì)的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)中得到了進(jìn)一步地發(fā)揮。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者賴(lài)辛巴哈在分析知識(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)時(shí),看到了思想的心理方面和邏輯方面之間的差異:“在思想的邏輯關(guān)聯(lián)體系與實(shí)際的思想過(guò)程之間存在著一個(gè)巨大的差異。思想的心理活動(dòng)是相當(dāng)模糊、波動(dòng)的過(guò)程,它們幾乎從未遵照邏輯所規(guī)定的方式,甚至?xí)÷匀骊U明當(dāng)下問(wèn)題所須的所有環(huán)節(jié)?！?/p>

Hans Reichenbach,獷xperience and Prediction, Chicago: The University of Chicago Press, 1938, p. 5.

在這樣語(yǔ)境中,他提出了著名的“發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)”(context of discovery)和“辯護(hù)的脈絡(luò)”(context of justification)的區(qū)分。賴(lài)辛巴哈指出:“思想者發(fā)現(xiàn)這個(gè)定理的方式與他在公眾面前闡述它的方式之間的差異,可以用來(lái)說(shuō)明我們所說(shuō)的這個(gè)差異。為了標(biāo)識(shí)這個(gè)差異,我得引入發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)和辯護(hù)的脈絡(luò)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)?！?/p>

Hans Reichenbach,獷xperience and Prediction,玴p. 6-7.

賴(lài)辛巴哈認(rèn)為,發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)注重的是思想的實(shí)際過(guò)程,是心理學(xué)研究的對(duì)象,而認(rèn)識(shí)論則應(yīng)該關(guān)注辯護(hù)的脈絡(luò),關(guān)注思想的應(yīng)然狀態(tài),即思想的邏輯聯(lián)系。

雖然波普反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納主義和證實(shí)主義,但是他指出應(yīng)區(qū)分心理的和邏輯的,并且認(rèn)為心理學(xué)和認(rèn)識(shí)論不相干,認(rèn)識(shí)論應(yīng)當(dāng)專(zhuān)注于知識(shí)的邏輯學(xué)這一點(diǎn)上,他和賴(lài)辛巴哈并無(wú)二致?！拔乙獓?yán)格區(qū)分構(gòu)想一個(gè)新思想的過(guò)程與對(duì)它進(jìn)行邏輯考察的方法和結(jié)果?！?/p>

Karl Popper,玊he Logic of Discovery,獿ondon: Hutchingson & Co.,1959, p. 31.

他認(rèn)為,科學(xué)研究主要包括兩方面的工作,即提出和檢驗(yàn)理論。科學(xué)家如何設(shè)想或創(chuàng)立一個(gè)理論,是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題;而對(duì)所提出的理論加以檢驗(yàn),對(duì)科學(xué)知識(shí)作邏輯的分析,則是一個(gè)辯護(hù)和有效性的問(wèn)題。經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)對(duì)前者感興趣,而認(rèn)識(shí)論、科學(xué)哲學(xué)則專(zhuān)注于后者。

波普的沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論,是他在心理和邏輯之辯上的立場(chǎng)的必然結(jié)果。波普劃分了三個(gè)世界:世界1是物理對(duì)象或者物理狀態(tài)的世界,世界2是意識(shí)狀態(tài)或心靈狀態(tài)或?qū)蛐袆?dòng)的行為傾向的世界,世界3是思想的客觀內(nèi)容的世界,其中包括理論體系,問(wèn)題和問(wèn)題情景,批判性論證,討論的狀態(tài)和批判性論證的狀態(tài),以及刊物、書(shū)籍和圖書(shū)館的內(nèi)容等等。在他看來(lái),認(rèn)識(shí)主體的狀態(tài)和傾向,屬于世界2,專(zhuān)注于世界2的認(rèn)識(shí)論,難逃心理主義的窠臼。認(rèn)識(shí)論要擺脫心理主義的侵?jǐn)_,只有撇開(kāi)世界2而專(zhuān)注于世界3,撇開(kāi)認(rèn)識(shí)主體而專(zhuān)注于思想的客觀內(nèi)容。他所倡導(dǎo)的客觀主義的認(rèn)識(shí)論,作為一種關(guān)于科學(xué)知識(shí)的邏輯學(xué),就專(zhuān)注于世界3諸項(xiàng)目之間的邏輯關(guān)系,是一種沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論。

二、哈克:心理學(xué)之于認(rèn)識(shí)論的相關(guān)性

哈克認(rèn)為,波普的沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論是站不住腳的。她尖銳地指出,波普的認(rèn)識(shí)論的一些重要主張,本身就要求一個(gè)認(rèn)識(shí)主體。她從波普的劃界標(biāo)準(zhǔn)、基本陳述理論、認(rèn)識(shí)論的動(dòng)態(tài)品格以及可誤論等四個(gè)方面,論證了自己的主張,對(duì)波普的沒(méi)有主體的認(rèn)識(shí)論提出了一個(gè)內(nèi)在的批判

參見(jiàn)Susan Haack, “Epistemology with a Knowing Subject”,玊he Review of Metaphysics, Vol.33, No.2, 1979。

在此基礎(chǔ)上,她倡導(dǎo)一種“具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論”,主張認(rèn)識(shí)論概念如知識(shí)、信念等都是雙面概念,包含認(rèn)識(shí)主體和命題兩個(gè)因素,都具有雙重意義,即狀態(tài)意義(state sense,如knowing that p, believing that p)和內(nèi)容意義(content sense, 如the knowledge that p, the belief that p)。

對(duì)于賴(lài)辛巴哈、波普嚴(yán)格區(qū)分心理和邏輯,進(jìn)而把認(rèn)識(shí)論界定為科學(xué)知識(shí)的邏輯學(xué)的做法,學(xué)界有不同的反應(yīng)。比較極端的有庫(kù)恩和費(fèi)伊阿本德等,他們質(zhì)疑嚴(yán)格界分“發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)”和“辯護(hù)的脈絡(luò)”、心理和邏輯的有效性

參見(jiàn)Thomas Kuhn,玊he Structure of Scientific Revolution,玹hird edition, Chicago: The University of Chicago Press, 1996, pp. 8-9. Paul Feyerabend,獳gainst Method,獿ondon: Verso, 1988, pp. 152-4。

當(dāng)然也有比較溫和的反應(yīng),如哈克和波蘭尼,他們承認(rèn)心理與邏輯之分的有效性,但是不同意波普對(duì)認(rèn)識(shí)論的性質(zhì)與任務(wù)的界定。當(dāng)然,哈克和波蘭尼也有很大的不同。本節(jié)先論哈克。

哈克的具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論接受心理和邏輯之分,但是她不同意賴(lài)辛巴哈和波普的心理學(xué)與認(rèn)識(shí)論不相干的主張。她認(rèn)為,波普關(guān)于心理學(xué)與認(rèn)識(shí)論不相干的主張有兩個(gè)重要預(yù)設(shè):(1)起源和辯護(hù)不相干;(2)因果和辯護(hù)不相干。哈克認(rèn)真地檢討了這兩個(gè)預(yù)設(shè),認(rèn)為它們都是成問(wèn)題的。

哈克認(rèn)為,波普在《知識(shí)和無(wú)知的起源》(1960)中為“起源與辯護(hù)不相干”的主張?zhí)岢隽藘蓚€(gè)論證。但在她看來(lái),這兩個(gè)論證都是沒(méi)有說(shuō)服力的。首先,波普認(rèn)為,起源和辯護(hù)相干的主張,是與存在著不可錯(cuò)的知識(shí)來(lái)源的主張相聯(lián)系的。如果存在著不可錯(cuò)的知識(shí)來(lái)源,那么,起源問(wèn)題和辯護(hù)問(wèn)題當(dāng)然相干。但波普是個(gè)可誤論者,他否認(rèn)存在著不可錯(cuò)的知識(shí)來(lái)源,由此,他試圖證明起源和辯護(hù)不相干。哈克認(rèn)為,波普否認(rèn)存在著不可錯(cuò)的知識(shí)來(lái)源是完全正確的,但是她指出,從這一點(diǎn)是得不出起源問(wèn)題和辯護(hù)問(wèn)題不相干的結(jié)論的。其次,波普指出,主張陳述的真理性可以通過(guò)探究其起源來(lái)決定的觀點(diǎn),混淆了陳述的真理問(wèn)題和詞的意義問(wèn)題,這種混淆是本質(zhì)主義的必然結(jié)果。本質(zhì)主義認(rèn)為,定義是關(guān)于事物的內(nèi)在本質(zhì)的陳述,它界定了詞(即指稱(chēng)本質(zhì)的名稱(chēng))的意義。它還主張,定義是原理,能產(chǎn)生不能從其他命題中推出來(lái)的原始命題,因而是科學(xué)的基礎(chǔ)。詞的意義是和它的歷史或起源相關(guān)聯(lián)的,本質(zhì)主義試圖以同樣的方式來(lái)處理詞的意義和陳述的真理,認(rèn)為陳述的真理性可以通過(guò)探究其起源來(lái)決定?！叭绻鹪茨軟Q定一個(gè)術(shù)語(yǔ)或詞的真正意義,它們就能決定一個(gè)重要觀念的真正定義,因而至少?zèng)Q定某些基本‘原理,這些原理是事物本質(zhì)或本性的描述,它們是我們的證明的基礎(chǔ),因而也是我們科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)?！?/p>

Popper,獵onjectures and Refutations,獺arper Torchbooks edition, New York: Haper & Row, 1968, p. 20.

換言之,如果本質(zhì)主義成立,那么,起源問(wèn)題和真理問(wèn)題必然是相干的。但是,波普認(rèn)為,本質(zhì)主義是站不住腳的,因?yàn)?定義不能為我們提供關(guān)于“事物的本性”的任何事實(shí)性知識(shí)。由此,波普試圖切斷起源問(wèn)題和真理問(wèn)題的邏輯聯(lián)系。但是,哈克認(rèn)為,從本質(zhì)主義站不住腳這個(gè)前提是得不出起源和辯護(hù)不相干的結(jié)論的。不難看出,哈克在此著力從邏輯上反駁波普。波普關(guān)于起源與辯護(hù)不相干的這兩個(gè)論證在邏輯上犯了同樣的錯(cuò)誤,都違反了充分條件假言推理的一條基本規(guī)則,即否定前件推不出否定后件。荷蘭的波蘭尼學(xué)者Andy Sanders在闡發(fā)波蘭尼思想的過(guò)程中注意到了哈克工作的意義,但在筆者看來(lái),他似乎未能準(zhǔn)確把握哈克這兩個(gè)反駁的要旨

Andy Sanders,玀ichael Polanyis Post-critical Epistemology,獳msterdam: Rodopi, 1988, pp. 217-8.

。

哈克不僅指出了波普對(duì)起源和辯護(hù)不相干的論證是站不住腳的,而且肯定了起源和辯護(hù)是相干的。她認(rèn)為,在有些情況下,關(guān)于信念起源的信息是與信念的辯護(hù)相關(guān)聯(lián)的。比如有人問(wèn):“你是怎么知道的?”答:“我在《時(shí)代》上讀到的”,或者“我看到它發(fā)生的”,如此等等。哈克指出,這一點(diǎn)連波普也是承認(rèn)的,雖然這種承認(rèn)與他的基本主張是不自洽的。我們不必假定關(guān)于起源的知識(shí)能決定性地確立所說(shuō)信念的真理性,不必假定《時(shí)代》雜志或者某人的知覺(jué)判斷是不可錯(cuò)的,我們只要承認(rèn)它們是可靠的就足夠了。所以,哈克說(shuō),“關(guān)于起源的信息不是決定性的,但它在一個(gè)較弱的意義上是和辯護(hù)相干的”

Susan Haack, “The Relevance of Psychology to Epistemology”,玀etaphilosophy, Vol.6, No.2, 1975, p. 172.

。

與“起源和辯護(hù)不相干”的預(yù)設(shè)密切相關(guān)的是“因果和辯護(hù)不相干”的預(yù)設(shè)。哈克稱(chēng)之為“因果不相干論證”(the irrelevance of causation argument)。因果不相干論證的大意是:知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)引發(fā)了某人的信念。在此,經(jīng)驗(yàn)和信念之間是因果關(guān)系,而不是邏輯關(guān)系。由于辯護(hù)是一個(gè)邏輯問(wèn)題,所以,主體的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與對(duì)其信念的辯護(hù)是不相干的。波普在討論基本陳述和知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系時(shí),就使用了這個(gè)論證。他認(rèn)為,基本陳述雖然由知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所引起,但經(jīng)驗(yàn)卻不能為基本陳述作辯護(hù)。波普的觀點(diǎn)受到了艾耶爾的批判。哈克對(duì)艾耶爾的批判極具同情。她認(rèn)為,波普的回應(yīng)表明,他實(shí)質(zhì)上接受了艾耶爾的觀點(diǎn),承認(rèn)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們接受或拒斥基本陳述來(lái)說(shuō),既是原因,也是理由,雖然這種理由缺乏演繹的決定性

Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玂xford: Blackwell, 1993, p. 100.

。換言之,在知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和基本陳述的關(guān)系問(wèn)題上,波普放棄了因果不相干的論證。

哈克指出,波普的因果不相干論證包含兩個(gè)前提:(一)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和基本陳述之間是因果關(guān)系而非邏輯關(guān)系;(二)辯護(hù)只是一個(gè)邏輯問(wèn)題。哈克認(rèn)為,第一個(gè)前提是正確的,但第二個(gè)前提是錯(cuò)誤的。哈克主張,辯護(hù)是一個(gè)雙面(double-aspect)概念,既包含因果方面,也包含邏輯方面。由于極端演繹主義意義上的“邏輯”一詞未能全面反映辯護(hù)的規(guī)范特征

極端演繹主義認(rèn)為,只有演繹推理是有效的,只有有效的推理才能構(gòu)成接受陳述的理由。哈克認(rèn)為,極

端演繹主義對(duì)辯護(hù)的理解過(guò)于狹隘,接受信念的理由不限于演繹性的決定性理由。下文討論波普、哈克和

波蘭尼對(duì)“邏輯”的理解時(shí),會(huì)進(jìn)一步涉及此問(wèn)題。(Susan Haack,獷vidence and Inquiry, p. 105.)

,哈克更傾向于談?wù)撧q護(hù)的評(píng)價(jià)方面而不是辯護(hù)的邏輯方面。她認(rèn)為,在這個(gè)雙面的辯護(hù)概念中,因果方面和評(píng)價(jià)方面相互交織?！耙粋€(gè)主體之處于某種知覺(jué)狀態(tài),因?yàn)橛兄趯⒁唤M命題在說(shuō)明上整合起來(lái)(該組命題包含所討論的內(nèi)容意義上的信念以及他正處于該狀態(tài)中這一命題),所以能夠?yàn)橛伤砸蚬姆绞街С值男拍钭鞒鲛q護(hù)。”

Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玴. 111.

哈克在《證據(jù)和探究》中專(zhuān)辟一章

參見(jiàn)Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玴p. 73-94。

,對(duì)辯護(hù)的雙面性分三步作了極為細(xì)致的闡述。雖然有些地方未免過(guò)于繁復(fù),但其基本意思還是清楚的,落實(shí)到經(jīng)驗(yàn)和信念的關(guān)系問(wèn)題上,雙面的辯護(hù)概念主張,在良好的知覺(jué)條件下,正常知覺(jué)者的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)既是原因,也是理由?？梢?jiàn),知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和信念的辯護(hù)是相干的。

既然“起源和辯護(hù)不相干”的預(yù)設(shè)和“因果和辯護(hù)不相干”的預(yù)設(shè)已被瓦解,那么,波普關(guān)于心理學(xué)與認(rèn)識(shí)論不相干的主張自然就難以維系了。波普之所以嚴(yán)格劃分心理的和邏輯的,是為了避免心理主義。哈克認(rèn)為,在心理主義和反心理主義的問(wèn)題上,存在著三種情形:(1)純粹的心理主義(full-blooded psychologism)認(rèn)為,辯護(hù)或合理的可接受性完全是一個(gè)心理學(xué)概念;(2)極端的反心理主義(extreme anti-psychologism)認(rèn)為,心理因素與辯護(hù)或合理的可接受性問(wèn)題完全不相干;(3)溫和的(反)心理主義(moderate [anti-]psychologism)認(rèn)為,心理因素不能窮盡辯護(hù)或合理的可接受性問(wèn)題,但與之相干,有助于這類(lèi)問(wèn)題的解決

總之,對(duì)于個(gè)人系數(shù)的第一部分,即默會(huì)能力,波蘭尼注重的是其規(guī)范的方面,所以默會(huì)認(rèn)識(shí)論是一種邏輯研究。那么,個(gè)人系數(shù)的第二部分的情形如何呢?相對(duì)于默會(huì)能力,理智的激情、信念、承諾等刻劃科學(xué)家的精神狀態(tài)的個(gè)人系數(shù),心理意味似乎更為濃厚。然而,波蘭尼卻致力闡發(fā)它們的邏輯功能。比如,關(guān)于理智的激情,波蘭尼說(shuō):“我將闡明科學(xué)的激情不只是心理的副產(chǎn)品,相反具有一種邏輯的功能,是科學(xué)的不可或缺的因素。它們對(duì)科學(xué)陳述的一個(gè)本質(zhì)屬性作出了反應(yīng),因而可以說(shuō)是正確的或錯(cuò)誤的,取決于我們是承認(rèn)還是否認(rèn)該屬性出現(xiàn)在其中。”

Michael Polanyi,玃ersonal Knowledge,玴. 134.

此處所說(shuō)的本質(zhì)屬性是指科學(xué)興趣或科學(xué)價(jià)值。理智的激情的選擇功能,是指它只把具有科學(xué)興趣或科學(xué)價(jià)值的事實(shí)、問(wèn)題、概念及經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系等納入科學(xué)研究的視野之中,而將缺乏科學(xué)興趣或科學(xué)價(jià)值的東西排除在外。波蘭尼認(rèn)為,理智的激情能夠判斷事實(shí)的科學(xué)價(jià)值或科學(xué)興趣的有無(wú)、大小,它會(huì)告訴我們有的問(wèn)題是值得探討的,有的卻是沒(méi)有意義的,有的概念和經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系是應(yīng)該接受的,有的則是應(yīng)該拒斥的。這種選擇有正確和錯(cuò)誤之分。可見(jiàn),波蘭尼對(duì)科學(xué)中的理智的激情的討論,注重的不是其事實(shí)維度,而是其規(guī)范維度。理智的激情之能說(shuō)正確和錯(cuò)誤,就是其邏輯功能。因此,波蘭尼對(duì)科學(xué)中的理智的激情的研究,旨在抉發(fā)其邏輯品格。這一結(jié)論不僅適用于理智的激情,也適用于其他刻劃科學(xué)家的精神狀態(tài)的個(gè)人系數(shù)。

總之,波蘭尼對(duì)各種個(gè)人系數(shù)的研究,不是關(guān)注其自然狀態(tài)或過(guò)程,而是專(zhuān)注于其規(guī)范的有效性。以科學(xué)真理為根本的范導(dǎo)目標(biāo),個(gè)人知識(shí)論的基本旨趣是邏輯的而非心理的。

個(gè)人知識(shí)論致力于闡發(fā)個(gè)人系數(shù)的邏輯品格,從根本上挑戰(zhàn)了波普和哈克的共同預(yù)設(shè),為心理和邏輯之辯開(kāi)出了全新的局面。按筆者所見(jiàn),波蘭尼起碼在如下三個(gè)方面超越了波普和哈克。

首先,無(wú)論是波普的沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論,還是哈克的具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論,都只是在知識(shí)的內(nèi)容義和狀態(tài)義上展開(kāi)心理和邏輯之辯,沒(méi)有深入到知識(shí)的能力義。上文對(duì)波普、哈克和波蘭尼的討論,事實(shí)上觸及了知識(shí)的三種含義,即知識(shí)之為狀態(tài)、知識(shí)之為內(nèi)容以及知識(shí)之為能力。為方便討論,我們可以將上文所隱含的思想明確地表述為知識(shí)三義,即知識(shí)的狀態(tài)義、內(nèi)容義和能力義。知識(shí)的狀態(tài)義和內(nèi)容義都限于命題性知識(shí),知識(shí)的能力義則指向了作為能力之知的默會(huì)知識(shí)。不難看出,在心理和邏輯之辯上,波普的沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論之取心理而舍邏輯,哈克的具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論之兼綜心理和邏輯,都只是對(duì)知識(shí)的狀態(tài)義和內(nèi)容義的取舍和兼綜,而未嘗論及知識(shí)的能力義。波蘭尼的個(gè)人知識(shí)論突破了這一限制。個(gè)人知識(shí)論把判斷力、技巧和鑒別力等默會(huì)能力看作科學(xué)家的個(gè)人系數(shù)的重要組成部分,并且明確主張默會(huì)認(rèn)識(shí)論本質(zhì)上是一種邏輯的而非心理學(xué)的研究,這樣就把心理與邏輯之辯帶到了能力之知的層面之上。

其次,波普和哈克都認(rèn)為,認(rèn)識(shí)主體的狀態(tài)或者說(shuō)知識(shí)的狀態(tài)義毫無(wú)疑問(wèn)地屬于心理的而非邏輯的范疇,然而,這一點(diǎn)卻受到了波蘭尼的質(zhì)疑。波蘭尼不是一般地談?wù)撜J(rèn)識(shí)主體的狀態(tài),而是專(zhuān)注于科學(xué)家的一些特殊的精神狀態(tài),即科學(xué)家們富有激情地、充滿信心地、負(fù)責(zé)任地運(yùn)用各種默會(huì)能力,追求具有普遍有效性的關(guān)于外部實(shí)在的科學(xué)真理。波蘭尼在“理智的激情”、“信托綱領(lǐng)”、“承諾框架”等名目下對(duì)科學(xué)家的情感、信念和承諾等的討論,注重的不是這些精神狀態(tài)的事實(shí)維度,而是其規(guī)范維度,具有邏輯研究的性質(zhì)。發(fā)掘科學(xué)家的精神狀態(tài)的邏輯功能,這樣的工作顯然逸出了波普和哈克的思想范圍。

再次,在對(duì)邏輯的看法上,相對(duì)于波普和哈克,波蘭尼的視野要開(kāi)闊得多。波蘭尼說(shuō):“我把‘邏輯稱(chēng)作從真的前提得出有效結(jié)論的各種規(guī)則。時(shí)下,邏輯卻似乎被定義為從嚴(yán)格的前提得出嚴(yán)格的結(jié)果的各種規(guī)則。我想,我們應(yīng)該拒斥這種定義。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的確立來(lái)說(shuō),不存在嚴(yán)格的規(guī)則。”

Michael Polanyi, “Logic and Psychology”,獳merican Psychologist, 23 (January), 1968, p. 42.

“時(shí)下關(guān)于科學(xué)史的著作證明了我多年前提出的觀點(diǎn),即對(duì)科學(xué)的追求在每一階段都被難以細(xì)述的思想力量所決定。在此我已經(jīng)表明,這一事實(shí)如何構(gòu)成了我闡發(fā)一種關(guān)于非明述思想(non-explicit thought)的理論的出發(fā)點(diǎn)。用賴(lài)爾的術(shù)語(yǔ),人們可以把這種理論稱(chēng)作關(guān)于科學(xué)或關(guān)于一般意義上的知識(shí)的非形式的邏輯。”

Michael Polanyi,獽nowing and Being,玴. 155.

可見(jiàn),波蘭尼持有一個(gè)比較開(kāi)放的邏輯觀,他所理解的邏輯,不僅包括嚴(yán)格的形式邏輯,還包括非嚴(yán)格、非形式的邏輯,上文所說(shuō)的以演繹為核心的明述推論屬于前者,而以整合為核心的默會(huì)推論則屬于后者。相對(duì)而言,波普和哈克對(duì)邏輯的理解則要狹隘得多。波普是一個(gè)極端的演繹主義者或者說(shuō)極端的反歸納主義者,在他看來(lái),歸納不能在邏輯上得到辯護(hù),只有演繹推理才是有效的,只有有效的推理才能構(gòu)成接受各類(lèi)陳述的理由。與極端的演繹主義相反,純粹的歸納主義主張,和演繹推理一樣,歸納推理也是有效的推理,是接受各類(lèi)陳述的理由。哈克認(rèn)為,演繹主義和歸納主義的二分是虛妄的,因?yàn)檫€存在著一種居間的立場(chǎng),這就是她所傾向的“支持性的證據(jù)主義”。哈克也承認(rèn),演繹是唯一有效的推理。對(duì)于所謂的歸納邏輯,她的評(píng)價(jià)也不高。她說(shuō),如果歸納邏輯是指能夠純粹用句法來(lái)刻劃的關(guān)系,那么,它在最好的情況下會(huì)導(dǎo)向悖論,在最糟的情況下則是神秘的東西

④

Susan Haack,獷vidence and Inquiry,玴. 84,105.

。至此,哈克和波普還是比較接近的,兩人的不同之處在于:哈克認(rèn)為,有效的演繹推理并非接受一個(gè)陳述的唯一理由。比如,對(duì)于某一個(gè)陳述p而言,存在著一種有利的但非決定性的證據(jù)(favourable-but-not-conclusive evidence),盡管該證據(jù)和陳述p的關(guān)系不是演繹關(guān)系,它卻構(gòu)成了我們接受p的理由④。盡管哈克的支持性的證據(jù)主義和波普的極端的演繹主義對(duì)接受各類(lèi)陳述的理由的理解有很大的不同,波普只承認(rèn)演繹的決定性的理由,而哈克的理由概念則要寬泛得多,兩人對(duì)演繹和歸納的看法卻比較接近。也就是說(shuō),兩人所持的邏輯觀比較一致,基本上限于波蘭尼所說(shuō)的嚴(yán)格的、形式邏輯的范疇。認(rèn)為在科學(xué)研究和一般的人類(lèi)認(rèn)識(shí)中存在著一套以整合為核心的默會(huì)推論的邏輯,堪稱(chēng)波蘭尼的獨(dú)見(jiàn)。正是通過(guò)把這種非嚴(yán)格的、非形式的邏輯納入視野,波蘭尼大大地拓展了邏輯的外延。

總結(jié)本文的討論,我們看到,與庫(kù)恩和費(fèi)伊阿本德不同,波普、哈克和波蘭尼都承認(rèn)心理與邏輯之分的有效性。但是,三人對(duì)心理和邏輯之辯卻有不同的理解,由此而來(lái)的認(rèn)識(shí)論也具有完全不同的面貌。波普的沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為,認(rèn)識(shí)論是科學(xué)知識(shí)的邏輯學(xué),與心理學(xué)無(wú)關(guān);哈克的具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論則認(rèn)為,心理學(xué)和邏輯學(xué)同等重要。波普和哈克有分歧,也有共識(shí),分歧以共識(shí)為前提,波蘭尼則挑戰(zhàn)了波普和哈克共享的理論前提。如果說(shuō),波普和哈克主要在知識(shí)的客觀內(nèi)容中尋找邏輯,那么,波蘭尼則在通常被視為心理的東西中,即在科學(xué)家的默會(huì)能力和以科學(xué)真理為范導(dǎo)目標(biāo)的特殊的精神狀態(tài)中看到了邏輯的因素。如果說(shuō)波普和哈克對(duì)邏輯的理解,基本上還局限于以演繹為核心的嚴(yán)格的形式邏輯,那么,波蘭尼則進(jìn)而闡發(fā)了一種以整合為特征的非嚴(yán)格、非形式的邏輯。雖然波蘭尼在心理和邏輯之辯上實(shí)現(xiàn)了對(duì)波普和哈克的根本性超越,但在某些方面,他與波普和哈克又有相通之處。相對(duì)于波普的沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論,波蘭尼之強(qiáng)調(diào)科學(xué)家的個(gè)人參與的個(gè)人知識(shí)論顯然更接近于哈克的具有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論,雖然波蘭尼對(duì)作為認(rèn)識(shí)主體的人的理解要比哈克深刻、豐富得多。相對(duì)于哈克致力于闡明心理學(xué)之于認(rèn)識(shí)論的相關(guān)性,波蘭尼之強(qiáng)調(diào)個(gè)人知識(shí)論的邏輯品格,倒與波普之強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論是知識(shí)的邏輯學(xué)而非心理學(xué)的主張更為聲氣相應(yīng),雖然兩人對(duì)邏輯的理解相去甚遠(yuǎn)。如此等等。筆者希望,這種多角度、多層次的比對(duì),能有助于我們準(zhǔn)確地把握波普、哈克和波蘭尼的認(rèn)識(shí)論的個(gè)性特征和相互關(guān)系,有助于展示心理和邏輯之辯的復(fù)雜圖景以及在他們那里層層深入、跌宕多姿的展開(kāi)過(guò)程?？傊?波普、哈克和波蘭尼為我們提供了一個(gè)范例,由此我們可以洞察一個(gè)基本的事實(shí),即現(xiàn)代西方認(rèn)識(shí)論與心理和邏輯之辯的糾結(jié)。

(責(zé)任編輯:周小玲)