論英國(guó)公司股東知情權(quán)制度

摘 要:英國(guó)公司立法系統(tǒng)整合消極性股東知情權(quán)和積極性股東知情權(quán),建立了一個(gè)以股東為中心的制度模式,其重要的立法經(jīng)驗(yàn)包括:信息披露制度作為公司法律框架的一部分規(guī)定在公司法而非證券法上,并適用于所有類(lèi)型的公司以確保其適用對(duì)象的周延性;依據(jù)公司的規(guī)模大小、公眾性程度作分類(lèi)基礎(chǔ),為不同類(lèi)型的公司安排不同的股東知情權(quán)規(guī)則,構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)制性程度不等的梯度立法模式;股東知情權(quán)的制度框架和內(nèi)容設(shè)計(jì)注重體現(xiàn)強(qiáng)制信息披露與公司調(diào)查這兩個(gè)組成部分的協(xié)調(diào)發(fā)展。從比較立法的角度,我國(guó)公司法與證券法立法可以有選擇地借鑒英國(guó)公司立法的經(jīng)驗(yàn)以完善關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞:股東知情權(quán);股東查詢(xún)權(quán);公司調(diào)查制度;強(qiáng)制信息披露

中圖分類(lèi)號(hào):DF61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)12-0083-08

作者簡(jiǎn)介:

李建偉,中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授 (北京 100088)

一、研究背景

在大陸法系公司法中,知情權(quán)是股東行使和實(shí)現(xiàn)其他股東權(quán)利的前提與基礎(chǔ)。根據(jù)股東被動(dòng)接受公司信息或是主動(dòng)獲取公司信息,可將知情權(quán)分為消極性知情權(quán)和積極性知情權(quán)。其中,前者的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于公司履行信息披露義務(wù),廣義的信息披露義務(wù)包括公司法定信息的強(qiáng)制披露、有關(guān)記錄的制作與保存、有關(guān)文件置備于公司和有關(guān)文件送達(dá)給股東等,狹義的(也是一般意義上的)信息披露義務(wù)只指公司法定信息的強(qiáng)制披露。積極性知情權(quán)包括股東查詢(xún)權(quán)(即查閱權(quán)與質(zhì)詢(xún)權(quán))和檢查人選任權(quán),也即股東個(gè)體通過(guò)主動(dòng)行使查詢(xún)權(quán)達(dá)到知情之目的,或者向特定主管機(jī)構(gòu)、法院申請(qǐng)指定檢查人檢查公司事務(wù)并最終達(dá)到知情之目的。包括我國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家、地區(qū)的立法體例中,股東查詢(xún)權(quán)和(或)檢查人選任權(quán)制度規(guī)定在公司法中,強(qiáng)制信息披露制度規(guī)定在證券法中。這樣,股東知情權(quán)在制度構(gòu)成上就包括兩個(gè)部門(mén)法上的三項(xiàng)制度,即公司法上的股東查詢(xún)制度、公司檢查制度,以及證券法上的強(qiáng)制信息披露制度。

我國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)的已有研究的注意力集中在以上三個(gè)單項(xiàng)制度,對(duì)于三者之間的關(guān)系研究較為薄弱,特別是對(duì)于涉及公司法與證券法關(guān)于股東知情權(quán)的立法協(xié)調(diào)問(wèn)題,一直未引起應(yīng)有的關(guān)注。實(shí)際上,公司法與證券法在規(guī)范對(duì)象與立法目標(biāo)上都存在極大差異,同時(shí)也亟需相互的分工與協(xié)調(diào)。眾所周知,英美法的股東知情權(quán)制度素以完備著稱(chēng),但實(shí)際上在股東知情權(quán)的制度構(gòu)成上,英國(guó)法與美國(guó)法存在很大差異。我國(guó)的已有研究文獻(xiàn)對(duì)美國(guó)法上的知情權(quán)制度尤其是信息披露制度已有很深入的討論,但對(duì)英國(guó)的獨(dú)特立法模式和制度構(gòu)成尚關(guān)注不夠。與美國(guó)法不同,英國(guó)不存在成文證券法,其股東知情權(quán)制度主要由《公司法》上的信息披露(Disclosure Regime)和公司調(diào)查制度(Investigation of companies and their affairs)構(gòu)成。英國(guó)的這種統(tǒng)一立法模式,不僅有助于我們理解信息披露作為公司法上的一項(xiàng)制度如何適用于所有的公司,而不是僅僅作為證券法上的一項(xiàng)制度適用于公眾公司,同時(shí)也給我們深入探究股東知情權(quán)制度的各個(gè)組成部分之間的關(guān)系,以及證券法與公司法在股東知情權(quán)制度上的立法協(xié)調(diào)關(guān)系提供了契機(jī)。

二、公司法上的信息披露制度

英國(guó)公司法上的信息披露是多層次的(multi-layered),披露信息范圍包括強(qiáng)制性的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、董事報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等,也包括非強(qiáng)制性的公司運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)回顧、社會(huì)和環(huán)境報(bào)告等。披露方式包括公司保存營(yíng)業(yè)賬簿、將財(cái)務(wù)報(bào)表送交股東、在股東大會(huì)上將財(cái)務(wù)報(bào)表呈交給公司以及呈遞給公司注冊(cè)機(jī)關(guān)等多種形式。披露的義務(wù)主體包括公眾公司與私人公司

公眾公司與封閉公司的主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)在于是否公開(kāi)發(fā)行股份,公眾公司(Public Company )指公開(kāi)發(fā)行股份的公司,不公開(kāi)發(fā)行股份的公司稱(chēng)為私人公司(Private Company),類(lèi)似于美國(guó)的封閉公司(Close Company)。

,在規(guī)模上既包括大中型公司,也包括小型公司。其中,值得關(guān)注的特色制度有:

1. 根據(jù)對(duì)象內(nèi)容不同區(qū)分信息公開(kāi)的強(qiáng)制性程度。其中,財(cái)務(wù)報(bào)告(Financial Reporting)的公開(kāi)是強(qiáng)制性的。財(cái)務(wù)報(bào)告包括年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表(Accounts)、董事報(bào)告(Directors Report)與審計(jì)報(bào)告(Auditors Report)。1985年《公司法》第七部分“會(huì)計(jì)與審計(jì)”專(zhuān)門(mén)規(guī)定財(cái)務(wù)報(bào)告的制作、公開(kāi)與呈遞規(guī)范。第221—222條首先規(guī)定公司負(fù)有保存財(cái)務(wù)賬冊(cè)的義務(wù),第226—232條規(guī)范年度報(bào)表(Annual accounts,單獨(dú)報(bào)表與合并報(bào)表)的制作,公司必須在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中公開(kāi)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與董事的薪酬、股利。第234條規(guī)定董事須在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作一份報(bào)告,內(nèi)容包括:對(duì)公司及下屬企業(yè)在該會(huì)計(jì)年度中運(yùn)營(yíng)的發(fā)展情況作一個(gè)回顧,建議自己應(yīng)當(dāng)分取的股利;董事還必須說(shuō)明該會(huì)計(jì)年度中董事人員的變動(dòng)和公司及下屬企業(yè)在該會(huì)計(jì)年度中的主要活動(dòng);上市公司董事還須報(bào)告其薪酬。第235—237條規(guī)定審計(jì)員須在報(bào)告中說(shuō)明公司的年度報(bào)表是否符合了公司法的每項(xiàng)要求,以及審計(jì)員必須盡到的注意義務(wù)和違反注意義務(wù)的責(zé)任。第238—244條涉及公司財(cái)務(wù)報(bào)告的公開(kāi)程序,內(nèi)容包括:(1)送交股東、債券持有人之義務(wù)。公司在年度報(bào)表與董事報(bào)告、審計(jì)報(bào)告制作完成后須在股東大會(huì)召開(kāi)的21天以前將這些文件遞送每位股東、每位債券持有人以及其他有權(quán)收到股東大會(huì)召開(kāi)通知的人。此外,股東和債券持有人還可以請(qǐng)求公司免費(fèi)提供上述文件的額外副本,即使公司已經(jīng)向股東和債券持有人遞送了文件。(2)呈交股東大會(huì)之義務(wù)。董事應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)上將年度報(bào)表與董事報(bào)告、審計(jì)報(bào)告呈交給公司;在上市公司,董事還要提交其年度薪酬報(bào)告以待股東大會(huì)審查通過(guò)。(3)呈遞義務(wù)。公司董事還應(yīng)當(dāng)將上述文件在規(guī)定期限內(nèi)呈遞給公司注冊(cè)機(jī)關(guān)(Company house)。

1985年《公司法》頒行以來(lái),對(duì)其信息公開(kāi)制度的批評(píng)主要集中在公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)告缺少對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的前瞻性。公司法檢討委員會(huì)于1988年公布的一份報(bào)告認(rèn)為公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度中缺少概念性的框架(Conceptual Framework),構(gòu)成了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一項(xiàng)瓶頸

Company Law Review Dearing Group,“The Making of Accounting Standards”,September 1988.

。隨后,英國(guó)成立財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)(The Financial Reporting Council),下設(shè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(The Accounting Standards Board)和財(cái)務(wù)報(bào)告審查委員會(huì)(The Financial Reporting Review Panel),旨在幫助公司建立更好的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。陳述性報(bào)告(Narrative Reporting)就是該機(jī)構(gòu)擬定的一系列非強(qiáng)制性的財(cái)務(wù)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)。陳述性報(bào)告的目標(biāo)是使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的歷史性回顧能更好地預(yù)測(cè)公司未來(lái)的發(fā)展趨向

Charlotte Villiers,獵orporate Reporting and Company Law,Cambridge University Press , 2006,p. 205.

。陳述性報(bào)告主要包括公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)回顧(OFR , The Operating and Financial Review)與社會(huì)和環(huán)境報(bào)告(Social and environmental reporting)。其中,OFR是一套比公司法的信息披露規(guī)則更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)董事的要求更是嚴(yán)格。只要遵守這一標(biāo)準(zhǔn),董事就被當(dāng)然認(rèn)為已經(jīng)遵守公司法的要求。正因?yàn)镺FR高標(biāo)準(zhǔn)的信息披露要求,許多公司都愿意遵從這一標(biāo)準(zhǔn)以顯示自己較高的治理水平。在此背景下,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和公司法重述一直呼吁OFR被公司法立法采納以成為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

Company Law Review Steering Group,“Modern Company Law for a Competitive Economy: Final Report”,Department of Trade and Industry, June 2001.

。到20世紀(jì)90年代中期,在70年代已有初步嘗試的社會(huì)和環(huán)境報(bào)告開(kāi)始受到高度重視

Rob Gray,“Thirty years of social accounting, reporting and auditing: what (if anything) have we learnt? 10 Business Ethics”,獳 European Review, 2001(9),p. 9.

。社會(huì)和環(huán)境報(bào)告是指那些關(guān)于來(lái)自于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、不可用金錢(qián)量化的成本和收益的報(bào)告,這種成本和收益最終由與公司不存在直接關(guān)聯(lián)的社會(huì)或者特定群體所承受

Accounting Standards Steering Committee,“The Corporate Report (ICAEW, 1975)”,para 6.46,pp. 57-58.

,所以其使用人主要是公司利益相關(guān)者(stakeholders)。關(guān)于要求社會(huì)和環(huán)境信息公開(kāi)的規(guī)則在一些部門(mén)立法也開(kāi)始有所體現(xiàn),如1985年《公司法》的明細(xì)表7、1998年《數(shù)據(jù)保護(hù)法案》、2000年《信息自由法》、2004年《環(huán)境信息規(guī)則》以及OFR規(guī)則等。在一些對(duì)社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生影響的公用公司如電力、供水和排污等行業(yè),法律逐步要求其負(fù)有強(qiáng)制性環(huán)境信息公開(kāi)義務(wù)

The Data Protection Act 1998, the Freedom of Information Act 2000 and the Environmental Information Regulations 2004.

。

2.根據(jù)公司類(lèi)型不同區(qū)分信息披露的強(qiáng)度。英國(guó)公司法非常有意識(shí)地從公眾性程度和規(guī)模大小來(lái)區(qū)分公司的不同類(lèi)型,并據(jù)此來(lái)配置不同的信息披露義務(wù)強(qiáng)度。一方面,1985年《公司法》強(qiáng)調(diào)各類(lèi)公司都適用強(qiáng)制信息披露制度;另一方面,又對(duì)小型、私人公司的披露義務(wù)規(guī)定了特別豁免條款。1985年《公司法》設(shè)專(zhuān)章規(guī)定小型、私人公司的信息披露義務(wù)可以豁免。按其規(guī)定,如公司符合小型公司的標(biāo)準(zhǔn)

Sec 247, 1985 Act.

,就可以制作簡(jiǎn)化的年度財(cái)務(wù)報(bào)表(Abbreviated Accounts),簡(jiǎn)化的年度財(cái)務(wù)報(bào)表可以省略明細(xì)表5和6中的部分項(xiàng)目如公司下屬企業(yè)的年報(bào)、行使股份期權(quán)和長(zhǎng)期股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的董事人數(shù)、薪酬最高的董事的收入明細(xì)、對(duì)董事額外的退休補(bǔ)償

Sec 246 (3) (b), 1985 Act, substituted by Statutory Instrument 1997/570 reg 6 (1).

。董事報(bào)告也可以省略部分內(nèi)容如上文提到的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的回顧、建議分給自己的股利,以及明細(xì)表7中的一些項(xiàng)目。另外,小型公司呈交給公司注冊(cè)機(jī)關(guān)的文件也被簡(jiǎn)化,不必提交損益表和董事報(bào)告,提交給注冊(cè)機(jī)關(guān)的報(bào)表中也不必包括下屬公司的年報(bào)、下屬公司持有的本公司股份、董事的薪酬、養(yǎng)老金和失業(yè)補(bǔ)償金、審計(jì)員的薪酬

Sec 246 (4) (5) (6), 1985 Act.

。中型公司的豁免相對(duì)較少,但包括免除中型公司根據(jù)明細(xì)表4第36A條所作的聲明報(bào)表遵循的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及偏離準(zhǔn)則的特殊會(huì)計(jì)處理及原因的義務(wù)

Sec 246A (2), 1985 Act, added by Statutory Instrument 1997/220 reg 3.

。中型公司呈遞給公司注冊(cè)機(jī)關(guān)的損益表可以是簡(jiǎn)化的,不須列明營(yíng)業(yè)收入的明細(xì)狀況

Sec 246A (3), 1985 Act, added by Statutory Instrument 1997/220 reg 3.

。此外,《公司法》對(duì)私人公司也有減輕其披露義務(wù)的規(guī)定,私人公司股東會(huì)可以決議免除董事在股東會(huì)上將財(cái)務(wù)報(bào)表和董事報(bào)告呈交給公司的義務(wù)

Sec 252, 1985 Act.

。在2006年最新一次的《公司法》修訂中,關(guān)于信息披露修訂的一個(gè)方向性變化,就是貫徹小公司優(yōu)先(Think Small First)的立法理念,突出對(duì)小公司的關(guān)懷。1985年《公司法》關(guān)于小型公司的規(guī)定附在大型公司之后,作為補(bǔ)充規(guī)定予以表述之,2006年《公司法》作了相反處理,把小型公司的規(guī)定放在其他公司之前,同時(shí)也使得各種規(guī)模的公司能夠更容易地找到適用于它們的規(guī)定。2006年修訂《公司法》關(guān)于公司信息披露的另一個(gè)重要變化是賦予國(guó)務(wù)大臣

國(guó)務(wù)大臣(Secretary of State)是隸屬于貿(mào)工部(DTI , Department of Trade and Industry)的一名官員,專(zhuān)司公司事務(wù)管理。

更廣泛的權(quán)力。國(guó)務(wù)大臣可以發(fā)布規(guī)章(Regulations)修改公司法明細(xì)表的內(nèi)容。這將增加公司法的靈活性,使之更能適應(yīng)不同種類(lèi)公司的需要

Department of Trade and Industry (DTI),Companies Act 2006, Explanatory Notes[Z].

。

三、公司法上的公司調(diào)查制度

1985年《公司法》第14章專(zhuān)門(mén)規(guī)定公司調(diào)查制度

Titled ‘Investigation of Companies and Their Affairs; Requisition of Documents.

,在我國(guó)也譯為檢查人(選任)制度

施天濤:《公司法論》,法律出版社2006年版,第316頁(yè);

張明遠(yuǎn):《股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究》,《國(guó)際商法論叢》第4卷,法律出版社2002年版。

公司調(diào)查制度表現(xiàn)為一系列程序,由國(guó)務(wù)大臣委任檢查人(Inspectors)調(diào)查公司事務(wù)并以指定的方式向其匯報(bào)。第431—432條規(guī)定公司調(diào)查程序可由包括公司股東、公司、法院與國(guó)務(wù)大臣在內(nèi)的四類(lèi)主體啟動(dòng)。其中,股東申請(qǐng)國(guó)務(wù)大臣委任檢查人的適格條件是:在公開(kāi)公司,股東人數(shù)不少于200人,或者股東持股比例不少于公司發(fā)行股份的1/10;在其他公司,股東人數(shù)不少于在冊(cè)股東的1/5?？梢?jiàn),公司股東檢查人選任權(quán)屬于少數(shù)股東權(quán),且門(mén)檻較高。股東或者公司提出申請(qǐng)的,國(guó)務(wù)大臣可以要求申請(qǐng)人提供證據(jù)證明其具有正當(dāng)目的(good reason),且可以要求申請(qǐng)人提供不超過(guò)5000英鎊的擔(dān)保。法院可以發(fā)布令狀(order)要求調(diào)查公司,此時(shí)國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)委任檢查人。國(guó)務(wù)大臣本人在其認(rèn)為存在以下情形時(shí)可以主動(dòng)委任檢查人進(jìn)行調(diào)查:(1)公司的日常事務(wù)具有欺詐債權(quán)人的意圖,或者出于欺詐或非法目的,或者會(huì)給某些股東造成不公平的損害;(2)公司的行為已經(jīng)或者將會(huì)對(duì)他人造成損害,或者公司的成立出于欺詐和非法的目的;(3)公司的發(fā)起人或者管理者與欺詐、失職、或者其他針對(duì)公司或股東的不當(dāng)行為有關(guān);(4)公司股東沒(méi)有被提供他們有理由獲得的有關(guān)公司事務(wù)的所有信息。第433條賦予檢查人廣泛的調(diào)查權(quán),甚至在其認(rèn)為必要時(shí)可以調(diào)查關(guān)聯(lián)公司的事務(wù)。第434條賦予檢查人要求公司官員和代理人提供文件的權(quán)力,同時(shí)規(guī)定公司官員和代理人負(fù)有義務(wù)提供這些文件,否則就會(huì)受到處罰。此處的“文件”被賦予廣泛含義,是指以任何形式記錄的信息而不限于書(shū)面形式。第437條規(guī)定檢查人負(fù)有向國(guó)務(wù)大臣報(bào)告調(diào)查結(jié)果的義務(wù)。如調(diào)查程序由法院發(fā)起,國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)將調(diào)查報(bào)告的副本送交法院。國(guó)務(wù)大臣如認(rèn)為合適,可以在申請(qǐng)人請(qǐng)求并支付一定費(fèi)用后,將調(diào)查報(bào)告的副本提供給公司股東、報(bào)告中提及的行為人、公司審計(jì)員、調(diào)查程序申請(qǐng)人、或者其他任何與報(bào)告所涉事務(wù)有利益關(guān)系的人,直至可將報(bào)告打印并公開(kāi)。第442條規(guī)定國(guó)務(wù)大臣如有正當(dāng)理由,可以委任檢查人調(diào)查公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和實(shí)際受益人,在此情形下適格股東也可以申請(qǐng)國(guó)務(wù)大臣委任檢查人,國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)委任檢查人。

2006年《公司法》對(duì)公司調(diào)查制度的主要修訂內(nèi)容是賦予國(guó)務(wù)大臣更多的權(quán)力,如終止調(diào)查、撤銷(xiāo)委任、指定調(diào)查的范圍、期限和其他具體問(wèn)題。當(dāng)調(diào)查顯得曠日持久時(shí),國(guó)務(wù)大臣可以采取必要的行動(dòng)。當(dāng)檢查人辭職或死亡時(shí),國(guó)務(wù)大臣可以變更檢查人

Department of Trade and Industry (DTI),Companies Act 2006, Explanatory Notes[Z].

。

總體上,英國(guó)公司法上的公司調(diào)查制度具有強(qiáng)烈的行政監(jiān)管色彩,因?yàn)楣菊{(diào)查只能由國(guó)務(wù)大臣發(fā)動(dòng),國(guó)務(wù)大臣是聯(lián)系申請(qǐng)人和檢查人的樞紐。《公司法》允許的調(diào)查對(duì)象包括三類(lèi)公司事務(wù):公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制;董事是否違反了禁止購(gòu)買(mǎi)股份期權(quán)的義務(wù);董事及其家人的持股公開(kāi)義務(wù)。由此不難看出,公司調(diào)查制度的目的首先是發(fā)現(xiàn)公司的違法行為,而不僅限于滿(mǎn)足股東獲得信息的愿望,即便是由股東申請(qǐng)而發(fā)起調(diào)查,股東在其中也僅充當(dāng)“告發(fā)人”的角色。股東提出調(diào)查申請(qǐng)后是否調(diào)查的決定權(quán)在國(guó)務(wù)大臣。除了股東根據(jù)第431條提出的申請(qǐng)國(guó)務(wù)大臣必須委任檢查人外,股東提出的對(duì)公司事務(wù)的其他調(diào)查申請(qǐng),國(guó)務(wù)大臣沒(méi)有義務(wù)必須采取行動(dòng)。此外,對(duì)于調(diào)查報(bào)告股東只能請(qǐng)求查閱,是否提供的決定權(quán)仍在國(guó)務(wù)大臣。盡管一旦股東說(shuō)服國(guó)務(wù)大臣展開(kāi)調(diào)查程序,調(diào)查的結(jié)果可以作為他們起訴的證據(jù),但是國(guó)務(wù)大臣沒(méi)有義務(wù)公開(kāi)檢查人的報(bào)告或者提供給申請(qǐng)人

Graham Stedman & Janet Jones,玈hare holders Agreements,獿ongman Group UK Ltd., 1986,p. 87.

。某種意義上,英國(guó)公司法上公司調(diào)查制度的行政監(jiān)管性質(zhì)甚于私權(quán)救濟(jì)性質(zhì)。

四、評(píng)述與比較法啟示

1.評(píng)述

在英國(guó)股東知情權(quán)的框架結(jié)構(gòu)中,信息披露制度與公司調(diào)查制度的權(quán)重是不同的,盡管二者都具有保護(hù)股東知情權(quán)之制度功能,但公司立法的制度重心在于前者。關(guān)于公司信息公開(kāi)的哲學(xué)由來(lái)已久,并廣泛地被證券法、公司法的立法所吸收。英國(guó)為公司治理改革成立的三個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)之一Hampel Committee于1998年發(fā)布的關(guān)于公司治理的一份報(bào)告指出:“公開(kāi)是公司責(zé)任中最重要的部分,我們的目標(biāo)不是具體規(guī)定公司的行為,而是確保充分的公開(kāi),這樣投資者才能夠評(píng)價(jià)公司的業(yè)績(jī)和管理并作出回應(yīng)。”

Hampel Committee,獸inal Report on Corporate Governance,Gee, London, 1998.

由此不難理解,英國(guó)公司法為什么設(shè)計(jì)龐雜的多層次的信息披露規(guī)范,而把公司調(diào)查制度作為補(bǔ)充信息披露不足的一個(gè)措施予以適用。這里蘊(yùn)含的一個(gè)制度邏輯是,如公司通過(guò)主動(dòng)的信息披露能夠?yàn)楣蓶|提供充分的信息,股東又何必要親自調(diào)查?

然而,信息公開(kāi)的作用不應(yīng)被無(wú)限夸大,因?yàn)榭傆兄匾畔](méi)有被公司公開(kāi)或者不愿被公司公開(kāi)。如果從更寬泛的社會(huì)成本角度來(lái)考量這兩種制度的價(jià)值,所謂關(guān)于股東知情權(quán)制度建設(shè)中的公司法與證券法的立法協(xié)調(diào)問(wèn)題,就變成股東獲得信息的成本由個(gè)人承擔(dān)還是由公司承擔(dān)的問(wèn)題。信息披露制度通過(guò)制定信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)、格式和途徑,將本來(lái)由單個(gè)股東通過(guò)起訴等方式承擔(dān)的信息獲取成本轉(zhuǎn)移給公司,由公司負(fù)有信息制作和公開(kāi)義務(wù),單個(gè)股東就大可不必頗費(fèi)周折地四處獲取信息了。那么,站在社會(huì)總成本的角度,這種成本由誰(shuí)承擔(dān)更為合理?似乎有理由認(rèn)為,假設(shè)個(gè)體獲取信息成本相同的前提下,每一個(gè)股東都親自收集信息的成本總和顯然比單個(gè)公司主動(dòng)公開(kāi)要大得多。更何況財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息平時(shí)就記錄在公司會(huì)計(jì)賬簿上,在會(huì)計(jì)期限內(nèi)公司將其按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則加以整合即形成會(huì)計(jì)報(bào)表,公司制作、公開(kāi)與呈遞這些信息的成本實(shí)在有限,在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的今天更是如此。但在另一方面,似乎也有必要考慮到,在公司規(guī)模巨大,擁有數(shù)以百計(jì)千計(jì)乃至萬(wàn)計(jì)的股東時(shí),公司精心制作每份財(cái)務(wù)報(bào)表并送至每位股東手中的成本也將是巨大的,甚至為公司所不堪重負(fù)。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于,并非每一位股東都會(huì)去認(rèn)真利用這些文件。事實(shí)上,大量的實(shí)證調(diào)查表明,絕大多數(shù)股東對(duì)公司送交的財(cái)務(wù)報(bào)表是相當(dāng)“冷漠”的

海恩斯在20世紀(jì)80年代早期的一項(xiàng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn),有38%的股東聲稱(chēng)完整地讀過(guò)董事長(zhǎng)陳述,只有23%的人聲稱(chēng)完整地讀過(guò)損益表,低于16%的人完整地讀過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表,只有11%的人完整地讀過(guò)現(xiàn)金流量表,只有5%的人完整地讀過(guò)董事責(zé)任聲明,只有8%的人完整地讀過(guò)審計(jì)報(bào)告。布朗和迪托爾在幾年后的調(diào)查發(fā)現(xiàn),40%的股東花在讀年報(bào)的時(shí)間少于5分鐘,37%的股東甚至對(duì)年報(bào)不瞟一眼。

See.R. D. Hines,“The Usefulness of Annual Reports: the Anomaly between the Efficient Markets Hypothesis and Shareholder Surveys”,獳ccounting and Business Research,1982(296).

J. Robert Brown, Jr and Stephen M. De Tore,“Rationalizing the Disclosure Process: The Summary Annual Report”,玏estern Reserve Law Review,1988-89(39).

。可見(jiàn)這樣做的信息浪費(fèi)也是驚人的。而在另一個(gè)極端,即公司規(guī)模很小,如只有兩三個(gè)股東的情形下,公司制作年度報(bào)表、董事報(bào)告等文件并送達(dá)股東的成本,還不如讓股東親自到公司瀏覽一下會(huì)計(jì)賬簿來(lái)得更少。更何況,小規(guī)模封閉公司的成員往往親自或者其代言人在公司里擔(dān)任管理職位,能夠輕易獲悉關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)情況的第一手信息。所以,籠統(tǒng)地將股東獲得信息的成本非此即彼地推向任何一方并不是務(wù)實(shí)、理性的選擇。在這方面,英國(guó)公司法給我們的有益啟示在于,需要明確區(qū)分公司的規(guī)模和性質(zhì),按照公司規(guī)模大小和公眾性程度來(lái)配置股東獲取信息的成本以及各方義務(wù),包括公司信息披露義務(wù)的強(qiáng)度(公司適用高度披露義務(wù)抑或低度披露義務(wù))。一般而言,規(guī)模越大、公眾性越高的公司的股東人數(shù)越多,不能也不應(yīng)該指望每個(gè)股東都個(gè)別地親自收集信息,或者依賴(lài)提起成本高昂的代位訴訟等事后救濟(jì)措施獲得救濟(jì),這時(shí)公司應(yīng)該負(fù)有高度的信息披露義務(wù),因?yàn)橛晒具M(jìn)行批量化的信息生產(chǎn)會(huì)形成經(jīng)濟(jì)學(xué)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),社會(huì)總成本會(huì)降至最低。而規(guī)模越小、封閉性越強(qiáng)的公司應(yīng)當(dāng)實(shí)行低度的信息披露義務(wù),因?yàn)榕c其讓公司制作信息,還不如讓個(gè)別股東在有需求時(shí)主動(dòng)請(qǐng)求獲取信息

需要提及的是,美國(guó)公司法通常不要求封閉公司適用強(qiáng)制性信息披露要求或者會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)制,但歐盟公司法一般要求封閉公司也要披露財(cái)務(wù)報(bào)表,但隨著歐盟各國(guó)公司立法開(kāi)始關(guān)注小型公司,有學(xué)者敏銳地觀(guān)察到,這種差異正在趨同。

參見(jiàn)[美]杰勒德?赫蒂?！秾?shí)體法的趨同與實(shí)施的趨同:一種比較》, [美]杰弗里?N.戈登、馬克?J.羅《公司治理:趨同與存續(xù)》, 趙玲、劉凱譯,北京大學(xué)出版社2006年版, 第358頁(yè)。

從證券立法的視角考慮,絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都為所有的公司發(fā)行新股設(shè)立了最低門(mén)檻,但根據(jù)購(gòu)買(mǎi)證券的投資者的理性程度的不同,一般都從高到低地設(shè)置信息披露的內(nèi)容。這也可以看作是平衡信息披露成本和收益的一個(gè)簡(jiǎn)潔明了的立法努力

有意思的是,英國(guó)公司法理論界對(duì)其公司法的信息披露制度的抱怨,也主要集中在現(xiàn)行規(guī)定下信息披露的程序繁瑣、不具有可比性與可讀性、披露過(guò)程拖沓遲延等問(wèn)題上,為此他們呼吁披露制度應(yīng)不斷更新以使得信息更具有前瞻性和更能滿(mǎn)足股東的需要。

參見(jiàn)[美]萊納?克拉克曼、[英]保羅?戴維斯等《公司法剖析:比較與功能的視角》,劉俊海等譯,北京大學(xué)出版社2007年版, 第239頁(yè);Charlotte Villiers,獵orporate Reporting and Company Law,Cambridge University Press, 2006,pp. 5-9.

。

聯(lián)系到我國(guó)公司法、證券法上的規(guī)范現(xiàn)狀,關(guān)于英國(guó)公司法上的股東知情權(quán)制度,值得關(guān)注且有借鑒意義者至少有四點(diǎn)。

(1)公司檢查人制度的制度優(yōu)勢(shì)。有學(xué)者提出,廣義的股東查詢(xún)權(quán)可分為兩種途徑即直接查閱和間接查閱,前者是指大陸法系公司法上的股東查閱公司帳簿、記錄和質(zhì)詢(xún)公司高管制度,后者即指股東請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)、法院指派外部檢查人強(qiáng)制檢查公司業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)制度,在制度定位上后者作為前者的重要補(bǔ)充而存在

張明遠(yuǎn):《股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究》,《國(guó)際商法論叢》第4卷,法律出版社2002年版。

這一立論的立法背景是,股東對(duì)檢查人檢查公司后提交的報(bào)告書(shū)享有知情權(quán)。在此意義上,這一說(shuō)法不無(wú)道理,毫無(wú)疑問(wèn),在英國(guó)公司法上股東通過(guò)行使檢查人選任權(quán)在某種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)公司信息知情之目的。但應(yīng)當(dāng)指出,股東享有的檢查人選任權(quán)所具有的獨(dú)立制度價(jià)值不能被忽視。與大陸法系公司法上的股東查詢(xún)權(quán)相比,股東檢查人選任權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終要通過(guò)國(guó)務(wù)大臣的決定,后者指定的檢查人在調(diào)查公司事務(wù)時(shí)不僅與公司不存在利害關(guān)系,而且擁有公司法授予的法定職權(quán),因此更為中立客觀(guān)且更具執(zhí)行力,并同時(shí)完成了對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的監(jiān)督。這是公司檢查制度與股東查詢(xún)權(quán)相比具有的制度優(yōu)勢(shì)之一。二者的制度功能差異還有,公司檢查人調(diào)查的對(duì)象更多集中于公司業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)狀態(tài)、設(shè)立事項(xiàng)、管理層向股東提交的材料,以及有關(guān)股東會(huì)召集程序及表決方式的合規(guī)性,也即更側(cè)重于對(duì)公司事務(wù)真實(shí)性和合法性的調(diào)查。相比之下,股東查詢(xún)權(quán)側(cè)重于股東個(gè)體對(duì)公司相關(guān)信息的知悉以便于個(gè)人作出決策,不涉及對(duì)公司事務(wù)真實(shí)性和合法性的判斷。

從各國(guó)公司法的實(shí)現(xiàn)情況看,股東檢查人選任權(quán)與查詢(xún)權(quán)相比還具有更廣泛的行權(quán)動(dòng)因。大陸法系各國(guó)公司法規(guī)定的股東查詢(xún)權(quán)的諸多行權(quán)動(dòng)因中,只有股東為“調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況”而選任檢查人的情形與股東查詢(xún)權(quán)有重合之處,而在英國(guó)公司法規(guī)定的選任檢查人的諸多行權(quán)動(dòng)因中,只有一種情形即“公司的成員未能獲得其合理地預(yù)期得到的一切有關(guān)該公司事務(wù)的資料”,與股東查詢(xún)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到障礙存有關(guān)聯(lián)。準(zhǔn)確地說(shuō),在股東知情權(quán)框架結(jié)構(gòu)中,檢查人選任權(quán)在部分側(cè)面或者層面與股東查詢(xún)權(quán)存在重合關(guān)系。所以,不少大陸法系國(guó)家、地區(qū)公司法同時(shí)規(guī)定股東查詢(xún)權(quán)與檢查人選任權(quán)制度,兩種制度在價(jià)值功能上互為補(bǔ)充,相得益彰。如臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定,股東查詢(xún)權(quán)遇有障礙時(shí),股東可以直接向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求(“非訟事件法”第172條),或向法院提出選任檢查人的申請(qǐng)(“公司法”第245條第Ⅱ項(xiàng))。一方面,在邏輯上檢查人選任權(quán)并非股東查詢(xún)權(quán)實(shí)現(xiàn)遇到障礙時(shí)的必然救濟(jì)手段,自有其獨(dú)立存在的制度價(jià)值;另一方面,檢查人選任權(quán)確實(shí)又是股東查詢(xún)權(quán)實(shí)現(xiàn)所依賴(lài)的重要救濟(jì)措施之一。

(2)股東多渠道獲取公司信息?？偨Y(jié)上文所引的立法規(guī)定,可以看出英國(guó)各類(lèi)公司的股東都可以通過(guò)多種途徑獲取公司信息。首先,公司有義務(wù)把財(cái)務(wù)報(bào)告送交各個(gè)股東;其次,股東可以向公司請(qǐng)求提供財(cái)務(wù)報(bào)告;再次,股東可以通過(guò)參加股東會(huì)審閱到董事呈交的財(cái)務(wù)信息;最后,股東可以登錄公司注冊(cè)機(jī)關(guān)的網(wǎng)站查閱董事呈遞并存放在注冊(cè)機(jī)關(guān)的信息

英國(guó)公司注冊(cè)機(jī)關(guān)(Company House)的主要職能為檢查和存放公司根據(jù)公司法的要求呈遞的信息,并使社會(huì)公眾不僅限于股東能免費(fèi)獲得這些信息。See www.companies-house.gov.uk

。另外,英國(guó)發(fā)達(dá)的財(cái)經(jīng)媒體也能為想要獲得公司信息的股東提供充分而及時(shí)的信息。正如著名公司法學(xué)者戴維斯所言:“那些專(zhuān)欄作家對(duì)丑聞?dòng)兄翡J的嗅覺(jué),一旦他們的興趣被喚醒,他們就會(huì)順著他們的嗅覺(jué)像偵探般的義無(wú)反顧,并大義凜然地不顧被告誹謗的危險(xiǎn)?！?/p>

Paul L. Davies, Gower and Davies,玃rinciples of Modern Company Law,玈weet & Maxwell, 2003.p. 539.

(3)股東知情權(quán)制度的梯度立法模式。這一梯度模式大致根據(jù)公司公眾性程度和規(guī)模大小而劃分。在這一梯度中,公眾性程度越高、規(guī)模越大的公司負(fù)有的主動(dòng)披露信息義務(wù)的強(qiáng)制程度越高,信息披露的范圍也更為廣泛;但在另一方面,公司法對(duì)此類(lèi)公司的股東查詢(xún)權(quán)的享有與行使設(shè)置更多限制。相反,公眾性程度越低、規(guī)模越小的公司負(fù)有的主動(dòng)披露信息義務(wù)的強(qiáng)制程度越低,在披露范圍上獲得很大程度的豁免,股東知情權(quán)更多地通過(guò)股東個(gè)別地行使查詢(xún)權(quán)獲得滿(mǎn)足,所以與此相適應(yīng),公司立法為此類(lèi)公司的股東建立起周全的查詢(xún)權(quán)制度,賦予其便利的充分的查詢(xún)權(quán),對(duì)股東行使查詢(xún)權(quán)的行為不設(shè)限制或者設(shè)置較少的限制。英國(guó)公司法的上述規(guī)定較好地詮釋了這一梯度立法模式,立法針對(duì)不同的公司類(lèi)型設(shè)計(jì)了多層次的信息披露義務(wù):小型私人公司的信息披露義務(wù)最低,中型公司次之,最后是大型公眾公司。英國(guó)公司法一直尤其是最近20年來(lái)越來(lái)越注重減輕小型、私人公司披露信息的負(fù)擔(dān),尤其是2006年《公司法》的修正醞釀過(guò)程中,“小公司優(yōu)先”(Think Small First)的立法思想被廣為接受

Rt Hon. Lady Justice Arden,“Reforming the Companies Acts-The Way Ahead”,玊he Journal of Business Law,2002(11),p.579.

,關(guān)于小型、私人公司披露信息義務(wù)的規(guī)定與此類(lèi)公司的發(fā)展?fàn)顟B(tài)更具有適應(yīng)性。

(4)信息披露制度適用對(duì)象的周延性。在絕大多數(shù)的大陸法系國(guó)家、地區(qū)的公司法上,信息公開(kāi)的強(qiáng)制性規(guī)則多由證券法上的強(qiáng)制信息披露制度來(lái)提供,公司法一般不規(guī)定強(qiáng)制信息披露規(guī)則。但問(wèn)題在于,前者規(guī)定的信息披露制度主要適用于大規(guī)模的公眾公司甚至更狹義的上市公司,不適用于私人(封閉)公司。但是,信息披露制度絕對(duì)不適用于小型、私人公司的立法模式不但存在邏輯錯(cuò)誤,在現(xiàn)實(shí)生活中也有很大漏洞。小型、私人公司股東的知情權(quán)固然主要通過(guò)股東查詢(xún)權(quán)和(或)檢查人選任制度得以實(shí)現(xiàn),但在定性上,小型、私人公司并非絕對(duì)不負(fù)有信息披露義務(wù)。英國(guó)的信息披露制度規(guī)定在公司法中,因此從其設(shè)計(jì)之初就自然適用于所有類(lèi)型的公司,這就徹底解決了大陸法系國(guó)家、地區(qū)由證券法規(guī)定的信息披露制度適用對(duì)象的不周延性問(wèn)題(如不能適用于非公眾公司)。當(dāng)然,如前所述,英國(guó)公司法同時(shí)也很好地處理了不同類(lèi)型公司信息披露義務(wù)的不同強(qiáng)度問(wèn)題。

2.重要啟示

回到股東知情權(quán)的制度構(gòu)成上,英國(guó)公司法的立法模式帶給我國(guó)立法的重要啟示,主要在于如何妥善解決公司法與證券法在股東知情權(quán)制度上的協(xié)調(diào)問(wèn)題,也即公司信息披露制度與股東查詢(xún)權(quán)制度的立法協(xié)調(diào)問(wèn)題。如前所述,絕大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)的信息披露制度只規(guī)定證券法上,我國(guó)亦然。應(yīng)當(dāng)看到,各國(guó)、地區(qū)證券法上信息披露制度的首要目標(biāo)在于保護(hù)處于信息劣勢(shì)的投資者不受證券發(fā)行人、公司等居于信息優(yōu)勢(shì)地位的主體提供的虛假信息的損害,由于投資者是一個(gè)范圍不確定的社會(huì)群體,法律很難要求證券發(fā)行人根據(jù)不同投資者的不同需求提供個(gè)性化的信息。需要弄清楚的是,投資者也沒(méi)有權(quán)利主動(dòng)要求發(fā)行人、公司披露信息,后者的強(qiáng)制性義務(wù)是建立在立法的強(qiáng)制性規(guī)定之上的,即證券法強(qiáng)制性要求公眾公司等主體負(fù)有強(qiáng)制披露信息之義務(wù)。英國(guó)與其他國(guó)家、地區(qū)的立法不同的是,信息披露制度被整合到公司立法之中,且規(guī)定股東在一定程度上享有要求公司披露相應(yīng)信息的主動(dòng)權(quán)。比如,在英國(guó)公司法上的信息披露制度中,股東可以主動(dòng)請(qǐng)求公司提供年度報(bào)表和董事報(bào)告

Sec 439, 2006 Act.

。此與我國(guó)公司法的股東查閱權(quán)

參見(jiàn)我國(guó)《公司法》第34條。

不同,這種

請(qǐng)求的結(jié)果是公司披露相應(yīng)信息,而非個(gè)別股東通過(guò)查閱、復(fù)制獲得相應(yīng)信息。正如英國(guó)學(xué)者Charlotte Villiers指出,“英國(guó)的信息披露制度是公司法律框架的一部分,而這一法律框架是一個(gè)以股東為中心的模式”

Charlotte Villiers,獵orporate Reporting and Company Law,獵ambridge University Press, 2006,p. 2.

。以股東為中心的指導(dǎo)思想決定公司法的相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)以股東利益最大化為導(dǎo)向。公司治理的主要任務(wù)就是解決在公司內(nèi)部作為代理人的董事、經(jīng)理的機(jī)會(huì)主義行為,而信息披露制度正是監(jiān)督和制約代理人的重要約束機(jī)制之一。

聯(lián)系到我國(guó)公司法、證券法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定現(xiàn)狀,存在的主要問(wèn)題及其解決思路分述如下。

一是關(guān)于公司信息披露的立法模式問(wèn)題。與其他大陸法系國(guó)家、地區(qū)的立法模式類(lèi)似,我國(guó)關(guān)于公司信息披露的規(guī)定幾乎全在《證券法》,《公司法》只有幾個(gè)條文對(duì)于公開(kāi)發(fā)行股票的股份公司、上市公司的信息披露做出原則性規(guī)定

《公司法》第166條規(guī)定,公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;第146條規(guī)定,上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定,公開(kāi)其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況及重大訴訟,在每會(huì)計(jì)年度內(nèi)半年公布一次財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;第117條規(guī)定,股份公司應(yīng)當(dāng)定期向股東披露董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員從公司獲得報(bào)酬的情況。

,對(duì)于其他類(lèi)型公司的信息披露則幾乎沒(méi)有提及?！蹲C券法》有關(guān)于公司持續(xù)信息公開(kāi)的較為系統(tǒng)規(guī)定,但按照該法第10條規(guī)定,其調(diào)整對(duì)象僅限于公開(kāi)發(fā)行證券的公司,實(shí)際上基本是指上市公司。這一立法模式存在的主要問(wèn)題就是關(guān)于信息披露制度適用調(diào)整對(duì)象的不周延。在我國(guó),上市公司不能與公眾公司等同,比如公開(kāi)發(fā)行股份的非上市股份有限公司

在我國(guó),股份公司按照設(shè)立方式的公眾性程度,分為發(fā)起設(shè)立與募集設(shè)立,其中后者又分為定向募集(私募)設(shè)立與公開(kāi)募集(公募)設(shè)立(參見(jiàn)《公司法》第78條)。再進(jìn)一步,公募的股份公司又有非上市與上市之分。以上幾類(lèi)股份有限公司按照公眾性程度由低往高的排序是:發(fā)起設(shè)立的股份公司、私募的股份公司、公募的非上市股份公司、上市公司。一般意義上,以上幾類(lèi)股份公司按照規(guī)模由小到大的排序也是如此。

的信息披露及其監(jiān)管問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)突出的問(wèn)題。按照英美法的定義,此類(lèi)公司應(yīng)當(dāng)屬于公眾公司無(wú)疑,但現(xiàn)行《公司法》僅在第166條第2款籠統(tǒng)規(guī)定“公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。這樣,所謂公司立法貫徹依公司公眾性程度、規(guī)模大小來(lái)規(guī)定公司信息披露義務(wù)強(qiáng)度的梯度模式的立法思路,也只能淪為空想。如何在同一個(gè)制度平臺(tái)下系統(tǒng)整合公司法、證券法關(guān)于各類(lèi)公司強(qiáng)弱度不同的信息披露義務(wù)的規(guī)定,是今后我國(guó)公司法、證券法尤其公司法修訂的一個(gè)重要課題。

二是關(guān)于股東消極性知情權(quán)方面,現(xiàn)行公司法僅有簡(jiǎn)單的規(guī)范涉及到公司相關(guān)文件的制作、置備與送達(dá)

《公司法》第33條、第97條以及第166條。

,對(duì)公司強(qiáng)制性信息披露義務(wù)的規(guī)定在內(nèi)容上還不夠系統(tǒng),對(duì)其義務(wù)履行強(qiáng)調(diào)得還不夠充分,最致命的是缺乏關(guān)于公司違反該義務(wù)的法律責(zé)任的基本規(guī)定。這一立法問(wèn)題亟待通過(guò)完善相關(guān)規(guī)范予以解決。

三是關(guān)于股東積極性知情權(quán)方面,主要涉及檢查人選任權(quán)制度的取舍問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)肯定,現(xiàn)行公司法初步建構(gòu)起股東查詢(xún)權(quán)制度

《公司法》第34條、第97條、第151條。

,尤其是關(guān)于有限公司股東查閱權(quán)的行使及其救濟(jì)的規(guī)定,現(xiàn)行《公司法》第34條的規(guī)定比1993年《公司法》已有長(zhǎng)足進(jìn)步。但關(guān)于檢查人選任的規(guī)定迄今尚屬空白。有學(xué)者建議,“即使公司章程賦予了股東較為廣泛的查詢(xún)權(quán),仍有外部檢查人制度存在之必要”,同時(shí)應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)把握行使標(biāo)準(zhǔn)”

張明遠(yuǎn):《股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究》,《國(guó)際商法論叢》第4卷,法律出版社2002年版。

基于前文分析的檢查人選任權(quán)制度作為股東知情權(quán)制度重要組成部分的制度價(jià)值,以及對(duì)于公司治理的獨(dú)立制度價(jià)值考慮,可以從整個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)這個(gè)大命題的整體框架來(lái)統(tǒng)籌考量引進(jìn)該制度的必要性與可行性,而不能僅就為股東查詢(xún)權(quán)提供多一個(gè)救濟(jì)途徑這樣簡(jiǎn)單的動(dòng)因而輕言引進(jìn)之。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)