電子商務環(huán)境下的稅收征管與政策調整

尹 潔

一、電子商務下傳統(tǒng)稅收征管帶來的挑戰(zhàn)

(一)稅收管轄權難以界定

當前判斷法人居民身份的方法,各國一般以控制中心或管理中心為準。然而,隨著國際貿易的一體化以及各種先進技術手段的廣泛運用,特別是電子商務的出現(xiàn),企業(yè)的管理控制中心可能存在于任何國家,由此必將弱化稅收管轄權。通常情況下,電子商務采用動態(tài)IP注冊、虛擬用戶、網(wǎng)上支付,導致交易方注冊地無法準確判斷,信息流、資金流、物流難以掌握,稅務機關很難真實掌握有關實際納稅人實際的經(jīng)營情況信息。稅法對應稅勞務的提供、有形商品的銷售、特許權轉讓等又明確的規(guī)定和劃分,但對于電子商務來說,這一規(guī)定卻無法適用。因為,無論是收入來源地稅收管轄權還是居民稅收管轄權,都是很難確定的。電子商務企業(yè)在開展經(jīng)濟貿易活動時,通常只需裝有智能交易軟件便能交易數(shù)字化產品,這樣不受到地域的限制,導致服務器的營業(yè)行為很難被統(tǒng)計和分類,而且,互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得服務提供方可以遠在千里之外,突破了時空限制,商品被誰買賣也很難認定。因此,電子商務的應用與推廣給稅務部門的收入來源地判斷帶來了較大的沖擊和影響。

(二)國際常設機構難以認定

目前各國在避免國際雙重征稅協(xié)定中普遍采用的協(xié)調締約國雙方在跨國營業(yè)所得上征稅權沖突的基本原則是常設機構原則。按稅收協(xié)定的定義,常設機構是指一個企業(yè)進行全部或者部分營業(yè)的固定場所。而網(wǎng)絡交易是不受時空限制的,是一個開放的交易空間,交易者可以在任何地方、任何網(wǎng)站進行商業(yè)交易活動,即使通過一個第三方的電子身份認證服務機構協(xié)助,也不一定能真正掌握交易雙方的信息,難以進行有效的稅收征管活動。常設機構認定標準的固定營業(yè)場所、設施或營業(yè)代理人的活動難以確定。

(三)課稅對象的界定

在稅收要素中,課稅對象居于十分重要的位置,它是進行稅收分類的重要依據(jù),也是各稅種間相互區(qū)別的主要標志。然而電子商務環(huán)境下,課稅對象的性質相對模糊,因為電子商務改變了產品的原有存在形式。稅務部門會因為不知課稅對象的具體存在形式而無法確定何種稅種。

二、電子商務條件下我國稅收政策調整

(一)明確直接電子商務活動的稅收歸屬

目前關于電子商務征管的問題主要集中在直接電子商務中。

對于直接電子商務,筆者認為應根據(jù)分類,進一步調整相關判定標準,明確其稅收歸屬。

對于通過電子出版物、網(wǎng)絡銷售軟件的交易行為,根據(jù)所有權是否轉移進行判定。所有權具有排他性,是一種完全權利,包括對財產享有占有、使用、收益、處分的權利。判斷數(shù)字產品的所有權是否轉移的原則是看其著作權是否移轉,是否允許下載者復制、修改、網(wǎng)絡傳播或者再次轉讓,并因此獲得收益。

網(wǎng)上服務應該在營業(yè)稅的征收范圍給予明確的稅目定性。建議將網(wǎng)上服務作為“郵電通信業(yè)”中的一個稅收征收范圍,從稅率上給予新興貿易方式支持。而對于網(wǎng)上服務出現(xiàn)代理、中介、網(wǎng)站之間聯(lián)網(wǎng)信息費共享,建議作為營業(yè)稅服務業(yè)稅目中的“代理”進行征收。這里需要指出的是,我國目前對于稅目的解釋采用的是正例舉的辦法,為適應電子商務的交易特點,應從定性角度出發(fā)在相關稅法中對“代理”的征收范圍進行稅目解釋。對非居民通過網(wǎng)絡在我國境內提供服務的行為,必須在勞務提供地交納營業(yè)稅,或者由勞務接受方對其進行代扣代繳營業(yè)稅。

對于電子商務中出現(xiàn)的其他相關業(yè)務予以進一步明確。例如對網(wǎng)站在異地設立送配貨中心銷售貨物的,應分具體情況進行征稅。送配貨中心僅僅提供貨物送貨上門服務,既不開具發(fā)票,也不收取貨款的,送配貨中心在當?shù)夭唤患{增值稅,而由網(wǎng)站在稅務注冊地交納增值稅。如異地的送配貨中心在送貨的同時,發(fā)生開具發(fā)票或收取貨款之一情況的,以送配貨中心為增值稅納稅義務人,在送配貨中心所在地交納增值稅。

(二)分期實行關稅政策

對于不同的電子商務類型應采取區(qū)別對待,對于間接電子商務,我們應按現(xiàn)行規(guī)定征稅;考慮到我國對電子商務征收關稅還受到征收關稅成本、征收技術和現(xiàn)有征管能力的約束,對于銷售數(shù)字等無形商品交易可暫實行電子商務“零關稅”政策,不征收關稅。但不是說我們將放棄對電子商務關稅主權,而是目前課稅的客觀條件還不成熟,不宜征收關稅。我國應積極采取積極措施,進一步完善網(wǎng)絡交易統(tǒng)計、監(jiān)控等技術問題,協(xié)調制定國際統(tǒng)一標準,同時促進國際協(xié)作,等時機條件成熟后,恢復對無形數(shù)字商品的關稅征收,以平衡國內、國際以及常規(guī)交易、網(wǎng)絡交易之間的稅負,恢復關稅對民族產業(yè)的保護作用。

(三)擴展“常設機構”概念

常設機構原則是平衡居住國和來源國的稅收利益杠桿,在電子商務活動迅速開展的今天,有必要對常設機構的概念進行擴展,以緩解電子商務環(huán)境下各國間稅收利益沖突。

借鑒OECD的解釋。只要交易雙方通過服務器達成了實質性交易,而且服務器同時具備了常設機構規(guī)定的三個基本特征,我們就認可服務器在一定條件下可以構成常設機構。如果只是通過服務器起到廣告、宣傳作用,服務器只行使準備性和輔助性功能,而沒有通過服務器達成實質性交易,則不認定構成常設機構。“實質性交易”指的是通過服務器發(fā)送定單和接受客戶訂單、完成交易支付、庫存和發(fā)送數(shù)字化商品和服務等一系列能在互聯(lián)網(wǎng)上自動完成的活動。同時,為了防止收入來源地稅收征管遭到弱化和侵蝕,維護我國的稅收權益,規(guī)定異地電子商務企業(yè)無論是租賃還是所有等方式通過位于我國境內的服務器進行的電子商務交易,均視為在我國設有常設機構,由我國稅務機關就其所得行使收入來源地稅收征管。

網(wǎng)址不能構成常設機構。根據(jù)網(wǎng)址的性質,我們可以看到網(wǎng)址只是計算機軟件和電子數(shù)據(jù)的結合,本身并不構成有形資產,也沒有類似場地、機器或設備等設施,所以網(wǎng)址不具備構成營業(yè)場所的地點,即網(wǎng)址本身不是營業(yè)機構,更無所謂常設機構,建議我國不確認網(wǎng)址為常設機構。

確認網(wǎng)絡提供商在一定情況下為跨國電子商務活動中的營業(yè)代理人。在電子商務中,銷售商有時在網(wǎng)絡提供商的服務器上建立網(wǎng)址,開展商務活動。相對于銷售商而言,網(wǎng)絡提供商的地位是完全獨立的。筆者認為銷售商通過網(wǎng)絡提供商的服務器開展營業(yè)活動,這一事實并不構成營業(yè)代理關系,不能將網(wǎng)絡提供商視為代理人;但如果網(wǎng)絡提供商從事與其自身網(wǎng)絡提供服務完全不同,即超出其常規(guī)營業(yè)范圍的經(jīng)營活動時,應當構成被代理的銷售商來源國的常設機構。

(尹潔,1976年生,四川西昌人,西昌學院經(jīng)濟管理系講師。研究方向:電子商務)