把權(quán)力之虎關(guān)進(jìn)民主之籠

徐迅雷

一般情況下，現(xiàn)在普通公民對政府的信息公開，基本上還不屬于剛性需求。河南南陽公民王清向全市181個(gè)政府部門申請信息公開，要求獲知“三公”消費(fèi)——公款吃喝招待、公車消費(fèi)和公費(fèi)出國的有關(guān)信息，想搞清楚政府把納稅人的錢都花到哪了，這在目前確實(shí)還屬于一種“特殊形態(tài)”。并不是公民王清得了“公務(wù)信息稀缺焦慮癥”，更不是像有的部門所言的王清是不是在搞“間諜”，王清只是在履行公民的“公共權(quán)利”，這是為了公共利益的“多管閑事”。

無論是突發(fā)公共事件，還是日常政務(wù)工作，對信息處理的最優(yōu)選擇，筆者認(rèn)為是兩句話，即“公開公開再公開，發(fā)布發(fā)布再發(fā)布”。涉及國家機(jī)密的當(dāng)然要除外，但普通百姓想知道的信息，其實(shí)都是非機(jī)密的，誰吃飽了撐的要“刺探”國家機(jī)密啊。公務(wù)員“公款消費(fèi)”之類的“信息”，說穿了也只是干部們自己的“機(jī)密信息”，不好意思對公眾說道而已。

全國的“四公”費(fèi)用——公款吃喝、公帑娛樂、公費(fèi)出國、公車開支，一年累計(jì)約為1萬億，這是媒體早已公開的信息。這花的是納稅人的錢，是行政成本中的重要一塊，只是各地花費(fèi)的支出不均衡而已。因受賄1.9億多元、一審被判死緩的中石化原掌門人陳同海，一個(gè)月能揮霍公款120萬，日均4萬，他的名言是：“每月交際一二百萬算什么，不會(huì)花錢，就不會(huì)賺錢!”有些地方財(cái)政收入不那么豐厚，那么“四公”耗費(fèi)的絕對值當(dāng)然要少一些；也有一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)長年累月給酒店打欠條，甚至拖垮了人家可憐的小酒店。

對信息的公開，不同的領(lǐng)導(dǎo)做法會(huì)有不同。在上世紀(jì)90年代。一位干部下派到一個(gè)鎮(zhèn)里擔(dān)任黨委一把手，在公務(wù)接待方面，其舉措是只在鎮(zhèn)政府食堂招待，吃家常飯，不去酒店，這樣很省錢啊。當(dāng)時(shí)就大張旗鼓地倡導(dǎo)“政務(wù)公開”了，這位書記便要求公務(wù)招待的費(fèi)用也公開，鎮(zhèn)長就不同意了，說“那怎么好意思”。一個(gè)地方信息公開做得好，那么就會(huì)政通人和，政通人和了，當(dāng)然信訪和“官告民”之類的事情就少，群體性事件也不容易發(fā)生。

信息如果都坦蕩公開了，那么“王清事件”也不存在了。王清的訴求，本質(zhì)上是政治民主的訴求。盡管現(xiàn)在有了《政府信息公開條例》，其實(shí)許多信息會(huì)不會(huì)公開，依然是“官主”——領(lǐng)導(dǎo)說了算。像王清那樣，行政復(fù)議、打官司、授訴，啥招都用上了，最后也是只開花不結(jié)果。作為“主人”的公民，為何無法讓自家的“仆人”告知基本的開銷信息?原因很簡單，那就是“官主”背后是“權(quán)主”，“公仆”的權(quán)力太大。大大地超過了主人的權(quán)力。

不久前，中央黨校教授王長江說，真正的民主是一整套系統(tǒng)，體現(xiàn)在各個(gè)環(huán)節(jié)，今后民主向前推進(jìn)，最基本的一點(diǎn)就是要整體推進(jìn)，以“民主”破除“官主”。筆者贊成這一觀點(diǎn)。進(jìn)一步想，“官主”的本質(zhì)是“權(quán)主”——權(quán)力在做主，官因權(quán)而生而存。權(quán)力本來是屬于老百姓的，授權(quán)就是多數(shù)人把權(quán)力交給少數(shù)人的過程，這個(gè)過程的程序必須民主；權(quán)力的行使，要讓百姓看得到，接受大家的質(zhì)疑，這就是民主監(jiān)督——就像王清對“三公”消費(fèi)的質(zhì)疑。但現(xiàn)在權(quán)力太大太集中，主宰了一切，這很危險(xiǎn)，是“不穩(wěn)”之源。以“民主”破除“官主”。就必須以“民主”破除“權(quán)主”，監(jiān)督權(quán)力、約束權(quán)力、制衡權(quán)力。當(dāng)權(quán)力的“老虎”真正被民主關(guān)進(jìn)了籠子，那么，要求公開“三公”消費(fèi)之類的區(qū)區(qū)小事，還會(huì)那么困難嗎?