芻議企業(yè)社會責(zé)任概念的演化

董 軍 江立成

中圖分類號:F270 文獻標(biāo)識碼:A

內(nèi)容摘要:企業(yè)社會責(zé)任的早期開創(chuàng)者雖沒有對概念進行直接歸納和具體表達,但其基本的旨趣即是指企業(yè)在為股東(所有者、投資者)服務(wù),追求利潤最大化目標(biāo)之外,對非股東的其他利益相關(guān)者所負的義務(wù)和責(zé)任。而此后的自由經(jīng)濟主義者卻給企業(yè)社會責(zé)任賦予了違背初衷的內(nèi)涵,認為企業(yè)竭力追求利潤最大化就是它的社會責(zé)任。隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展,在學(xué)者的努力之下,企業(yè)社會責(zé)任的理論內(nèi)涵得到不斷地豐富和完善,由此形成了現(xiàn)代意義上的企業(yè)社會責(zé)任觀。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任 利益相關(guān)者 利潤最大化

早期開創(chuàng)者構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任的原初旨趣

企業(yè)社會責(zé)任理念發(fā)端于20世紀(jì)初的美國。當(dāng)時的美國社會,在自由經(jīng)濟理論指導(dǎo)之下,企業(yè)以利潤最大化為唯一目標(biāo),置社會公共利益于不顧,給社會造成了嚴(yán)重的傷害,由此也在社會公眾中引發(fā)了不斷高漲的不滿情緒。一些有遠見的學(xué)者和明智的企業(yè)管理人員意識到問題的嚴(yán)重性,開始關(guān)注企業(yè)以外其他一些相關(guān)者的利益。1924年,美國學(xué)者謝爾頓提出企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該具有滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任,并且認為這些責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。這一嶄新的哲學(xué)思想,主張企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略對社區(qū)提供的服務(wù)有利于增進社區(qū)利益,社區(qū)的利益作為一項衡量尺度,遠遠高于企業(yè)自身的利益。

1929年美國通用電器一位管理者指出,公司的管理者應(yīng)當(dāng)是公司利益相關(guān)者的受托人,既要為公司的股東創(chuàng)造利潤,也要為股東以外的相關(guān)者考慮,維護與增進他們的利益。在此意義上,公司的管理者就是社會的服務(wù)員或受托人,他們理所當(dāng)然地要被公眾期望能夠負責(zé)任地去進行企業(yè)經(jīng)營。這樣,公司的管理者實際上被放在公眾信任的位置上,他們是為社會公眾以必要的方式控制著可以創(chuàng)造利潤的資源。因此,公司的管理者便肩負著一種較為廣泛的責(zé)任,這就是運用其所控制的資源為社會總體而不僅僅為股東謀取福利。此思想觀念即為早期的企業(yè)利益相關(guān)者理念,而其包含的維護與增進股東以外的相關(guān)者利益,為社會公眾負責(zé)的思想,構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任的基本含義。

企業(yè)社會責(zé)任觀念的提出,引起了理論界和社會的廣泛關(guān)注和討論,并與此前后的勞動者維權(quán)運動、自然資源和環(huán)境保護運動等社會運動相結(jié)合,形成了企業(yè)社會責(zé)任運動。1931年,哈佛大學(xué)法學(xué)院教授多德從法學(xué)的角度,分析了企業(yè)管理者的地位,肯定了企業(yè)社會責(zé)任的積極作用。他認為,企業(yè)的權(quán)力來自企業(yè)所有利益相關(guān)者的委托,并以兼而實現(xiàn)股東利益和社會利益為目的,不僅要通過確立一定的法律機制促使企業(yè)承擔(dān)對社會的責(zé)任,而且控制企業(yè)的管理者應(yīng)自覺地踐行這種責(zé)任。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授貝利和米恩斯認為,既然股東已將其權(quán)力交與管理者,則管理者不僅服務(wù)于其所有者,而且服務(wù)于其所屬的社會也是合法的。這樣,現(xiàn)代公司就不得再視為以追求利潤最大化為唯一目標(biāo)的單純盈利性組織,而是含義更加豐富的重要的社會公共機構(gòu);作為公司的管理者也將不再固守利潤最大化,而是基于公共政策為所有利益相關(guān)者服務(wù),對社會承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。

由此可見,在企業(yè)社會責(zé)任的早期開創(chuàng)者那里,雖沒有對概念的直接歸納和具體表達,但其基本的旨趣較為明了,即企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在為股東(所有者、投資者)服務(wù),追求利潤最大化目標(biāo)之外,對非股東的其他利益相關(guān)者所負的義務(wù)和責(zé)任。傳統(tǒng)企業(yè)理論及其實際運行都是以企業(yè)自身利益、股東利益至上,考慮股東以外其他利益相關(guān)者的利益意味著要為更加廣泛的社會公眾負責(zé),企業(yè)社會責(zé)任作為這一思想的簡約概括,便由此而來。

自由經(jīng)濟主義者對企業(yè)社會責(zé)任的詮釋

企業(yè)社會責(zé)任觀念的提出,雖得到了眾多專家學(xué)者的響應(yīng)與社會的廣泛支持,但也不乏反對和批評的聲音。在反對者中,有些并不是從概念上拒絕企業(yè)社會責(zé)任的提法,而是給企業(yè)社會責(zé)任賦予了違背初衷的內(nèi)涵,即認為企業(yè)竭力追求利潤最大化就是它的社會責(zé)任。自由經(jīng)濟主義的旗手、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者米爾頓?弗里德曼就是這種觀點的典型代表,他說:企業(yè)有一個并且只有一個社會責(zé)任—使用它的資源,按照游戲的規(guī)則,從事增加利潤的活動,只要它存在一天它就如此,也就是說,在一種公開自由的環(huán)境中競爭,沒有陰謀和欺騙。如果企業(yè)管理者為股東以外的利益相關(guān)者負責(zé),而不是盡可能地為其股東創(chuàng)造價值,那就可能徹底地破壞自由社會的基礎(chǔ)。

弗里德曼認為,在一個自由企業(yè)和私人財產(chǎn)體系中,公司的主管是企業(yè)所有者的員工,他對他的雇主負有直接的責(zé)任,那個責(zé)任就是依照他們的欲望去盡可能多地創(chuàng)造利潤。如果管理者把股東的錢花到公眾利益上,他就是沒經(jīng)股東的許可而花股東的錢。同樣,如果社會行動的成本通過提高產(chǎn)品價格而轉(zhuǎn)嫁到消費者身上,他就在花消費者的錢;如果他的行動降低了員工的薪金,他就在花員工的錢。因此,公司經(jīng)營就只能以追求最大化利潤為唯一的目標(biāo),只能以股東為承擔(dān)責(zé)任的對象。弗里德曼的觀點伴隨著自由經(jīng)濟主義的思想傳播在理論界獲得了廣泛的支持,另一位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者哈耶克也持同樣的觀點。他指出,公司的唯一目標(biāo)在于按照最能獲利的方式使用股東授予經(jīng)營層的資本,對利潤最大化目標(biāo)的任何偏離都將危及公司的生存,只要公司的資源投向最有效率的領(lǐng)域,公司就承擔(dān)了社會責(zé)任。

很明顯,弗里德曼式的觀點是典型的傳統(tǒng)自由經(jīng)濟理論的思想,認為追求經(jīng)濟目標(biāo)就是企業(yè)唯一的社會責(zé)任的觀點是極端狹隘的,其在形式上雖然保留了“企業(yè)社會責(zé)任”的外殼,但卻在根本上違背了企業(yè)社會責(zé)任的原初旨趣,是對原來意義上的企業(yè)社會責(zé)任的異化,就其實質(zhì)而言,是從根本上反對和拒絕企業(yè)社會責(zé)任。

當(dāng)代學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的探索

弗里德曼式的企業(yè)社會責(zé)任觀在上個世紀(jì)中期產(chǎn)生了重大影響,以至于原初意義上的企業(yè)社會責(zé)任觀在很長一段時間僅僅被當(dāng)作一種企業(yè)家們的仁慈行為而被置于人們的視野之外。然而,原初意義上的企業(yè)社會責(zé)任觀并沒有因此而甄滅,相反,在一批學(xué)者的努力之下,不斷地完善和豐富了自身的理論內(nèi)涵,并試圖從概念上作出清晰的表達,開創(chuàng)現(xiàn)代意義上的企業(yè)社會責(zé)任觀。

1953年,霍華德?R?鮑恩(Howard R. Bowen)出版了《企業(yè)家的社會責(zé)任》一書,宣告了現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任觀念的開始,并由此開始了一場關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的大辯論。他在書中論證說,如果企業(yè)在決策中認清了更廣泛的社會目標(biāo),那么,其商業(yè)行為就會為廣大社會帶來更多的社會和經(jīng)濟效益。為此,他對企業(yè)社會責(zé)任的概念作了歸納:企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)按照社會的目標(biāo)和價值觀的要求,向有關(guān)政府靠攏,作出相應(yīng)的決策,采取理想的具體行動的義務(wù)。

時至1961年,美國學(xué)者艾爾斯和沃爾頓(Eels & Walton)對社會責(zé)任的解釋進一步豐富了這一概念的內(nèi)涵,他們說:當(dāng)人們談及公司的社會責(zé)任時,他們所考慮的是由于企業(yè)對社會的影響所產(chǎn)生的問題,以及應(yīng)該如何確立適當(dāng)?shù)膫惱碓瓌t來約束公司和社會的關(guān)系。1975年,戴維斯和布羅姆斯卓姆(Davis & Blomstrom)的論斷為企業(yè)社會責(zé)任下了一個更為明確的定義:企業(yè)社會責(zé)任就是指企業(yè)的決策者們在追求企業(yè)自身利益的同時所具有的采取措施保護和促進社會整體福利的義務(wù)。此概念明確地指出了企業(yè)應(yīng)該采取兩種行為來承擔(dān)社會責(zé)任:其一,企業(yè)應(yīng)該保護社會福利,這意味著企業(yè)首先應(yīng)該避免傷害社會,給社會造成不良影響;其二,企業(yè)應(yīng)該改善社會福利,這意味著企業(yè)應(yīng)該積極主動地為提高整個社會福利水平做出貢獻。

1963年,麥克蓋爾(McGuire)提出了一個從企業(yè)的經(jīng)濟和法律義務(wù)的情境中看待企業(yè)的社會責(zé)任問題:社會責(zé)任的觀念意味著,企業(yè)不僅具有經(jīng)濟的和法律的義務(wù),而且還應(yīng)該在這些義務(wù)之外對社會承擔(dān)一定的責(zé)任。但是,麥克蓋爾的這個定義并沒有明確在這些經(jīng)濟和法律義務(wù)之外的責(zé)任究竟是什么。1975年,塞西(Sethi)繼而對此作了補充,他認為社會責(zé)任意味著把企業(yè)行為提高到一個符合普遍的社會規(guī)范、價值和希望的層次上。

在麥克蓋爾和塞西兩人的觀點基礎(chǔ)之上,美國企業(yè)社會責(zé)任專家、佐治亞大學(xué)管理學(xué)教授阿爾奇?卡羅爾(Archie B. Carroll)為了便于把企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任和社會責(zé)任協(xié)調(diào)一致,把二者結(jié)合起來給企業(yè)社會責(zé)任下了個綜合性的定義,并作了較為清晰的闡述:企業(yè)社會責(zé)任意指某一特定時期社會對組織所寄托的經(jīng)濟、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望?？_爾的企業(yè)社會責(zé)任定義試圖把社會對企業(yè)的經(jīng)濟、法律期望與一些更具社會導(dǎo)向的關(guān)注聯(lián)系起來。這些社會關(guān)注包括倫理責(zé)任和慈善(自愿的/自由處理)責(zé)任。因此,完整的企業(yè)社會責(zé)任,為企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自由決定的責(zé)任?？捎霉奖硎救缦?

經(jīng)濟責(zé)任+法律責(zé)任+倫理責(zé)任+慈善責(zé)任=企業(yè)的所有社會責(zé)任

用更實際或更體現(xiàn)管理目的性的詞語來說,對社會負責(zé)的企業(yè)應(yīng)該努力去盈利、遵守法律、合乎倫理地做事、成為好的企業(yè)公民。

為了形象地說明自己的企業(yè)社會責(zé)任定義,卡羅爾還設(shè)計了企業(yè)社會責(zé)任金字塔(見圖1)。

該金字塔圖描繪了企業(yè)社會責(zé)任的四個層次:經(jīng)濟責(zé)任是基本責(zé)任,處于這個金字塔的底部;同時,期望企業(yè)遵守法律,法律是社會關(guān)于可接受和不可接受行為的法規(guī)集成;在企業(yè)倫理責(zé)任這一層次上,企業(yè)有義務(wù)去做那些正確的、正義的、公平的事情,還要避免或盡量減少對利益相關(guān)者的損害;在該金字塔的最上層,寄望企業(yè)成為一位好的企業(yè)公民,也就是說期望企業(yè)履行其自愿/自由決定或慈善責(zé)任,為社區(qū)生活質(zhì)量的改善作出財力和人力資源方面的貢獻。

值得注意的是,卡羅爾明確指出:在運用他的金字塔模型時不應(yīng)該認為企業(yè)的四種責(zé)任是按照由低到高的次序來履行,恰恰相反,企業(yè)是同時履行其所有的社會責(zé)任。另外,他也明確指出,倫理責(zé)任和慈善責(zé)任與一般所講的企業(yè)社會責(zé)任有著更直接的針對性。

卡羅爾的企業(yè)社會責(zé)任概念可以說是迄今為止闡述最為詳盡的一個,但此種社會責(zé)任幾乎涵蓋了企業(yè)的所有責(zé)任,這樣就使得“企業(yè)社會責(zé)任”幾乎與“企業(yè)責(zé)任”的概念相等同,從而有失企業(yè)社會責(zé)任創(chuàng)立的初衷和其特殊意涵。

與卡羅爾的綜合性企業(yè)社會責(zé)任觀具有很大不同,以布魯梅爾為代表的一派,把企業(yè)社會責(zé)任作為與企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任和企業(yè)道德責(zé)任相并列的一種企業(yè)責(zé)任,并通過與企業(yè)的其他三種責(zé)任的對比來說明企業(yè)社會責(zé)任的基本含義。在他們看來,企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任之不同,在于企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任重點反映和關(guān)注的是股東的利益和要求,這類人的范圍相對狹窄;而企業(yè)社會責(zé)任側(cè)重體現(xiàn)和強調(diào)的是更為廣泛的社會公眾利益和愿望,尤其是受企業(yè)影響的非股東的利益相關(guān)者的利益和愿望。企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)法律責(zé)任之區(qū)別在于前者并不一定如后者那樣在法律條文中給予明確的規(guī)定。至于企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)道德責(zé)任的區(qū)別,學(xué)者們又有不同的表達,有觀點認為企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)道德責(zé)任之不同,在于企業(yè)社會責(zé)任在很大程度上是基于社會公眾的期望而形成,此等希望可能與社會的道德觀點有著驚人的相似之處,但并非總是如此;另有觀點認為企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)道德責(zé)任之不同,一方面在于企業(yè)社會責(zé)任的履行不必總是屬于當(dāng)事人職責(zé)范圍的行動,另一方面在于企業(yè)社會責(zé)任并不像企業(yè)道德責(zé)任那樣對人類福利有相對重要的影響。

管理學(xué)家斯蒂芬?P?羅賓斯在《管理學(xué)》一書中給企業(yè)社會責(zé)任也下了一個比較明確的定義,強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任更多的是一種道德上的責(zé)任。他指出:企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)追求有利于社會的長遠目標(biāo)的義務(wù),而不是法律和經(jīng)濟所要求的義務(wù)。他區(qū)分了社會責(zé)任與社會義務(wù),認為企業(yè)只要履行了經(jīng)濟和法律責(zé)任,就算履行了社會義務(wù),而社會責(zé)任則是在社會義務(wù)的基礎(chǔ)上加了一個道德責(zé)任。范德比爾特大學(xué)歐文管理學(xué)院教授理查德?L?達夫特博士認為,企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)組織有義務(wù)使自己的決策和行為有利于全社會的福利與利益,它意味著要做一個好的企業(yè)公民,要明辨是非、做正確的事。另一位經(jīng)濟學(xué)家哈羅德?孔茨也認為,企業(yè)的社會責(zé)任就是企業(yè)要從道義上認真地考慮自己的一舉一動對社會的影響。哈佛商學(xué)院教授林恩?夏普?佩因在《公司道德—高績效企業(yè)的基石》中將社會責(zé)任作為所有非財務(wù)責(zé)任的總稱,強調(diào)對基本道德準(zhǔn)則和社會價值觀的遵守是企業(yè)社會責(zé)任的核心。

參考文獻:

1.劉俊海.公司的社會責(zé)任.法律出版社,1999

2.盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析.法律出版社,2002

3.喬治?斯蒂娜,約翰?斯蒂娜,張志強,王春香譯.企業(yè)、政府與社會.華夏出版社,2002