論刑事書面證言庭審適用的基本原則

付　璇

摘要:刑事書面證言在我國庭審中的濫用給訴訟價值的實現(xiàn)帶來了嚴重影響。因此,我們需要完善和改革我國的刑事書面證言制度,其中最重要的工作是要在立法上明確刑事書面證言庭審適用的基本原則。確立刑事書面證言庭審適用的基本原則有助于從指導思想、具體適用范圍上規(guī)范書面證言的庭審使用,并體現(xiàn)刑事訴訟的人權(quán)保障理念,保障進入庭審的書面證言的可信性,從多方面保證刑事書面證言的合理使用,實現(xiàn)訴訟公正和效率的平衡。

關(guān)鍵詞:書面證言 刑事庭審 基本原則

證據(jù)的生命在于可信性,而刑事書面證言由于其真實性難以保障,因此現(xiàn)代各國刑事審判原則上禁止使用。然而,我國的司法現(xiàn)實決定了庭審使用刑事書面證言在特定情況下具有合理性,因此立法對其予以了肯定。但同時,刑訴法第47條、157條以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定過于粗略,無法有效規(guī)范,實踐中出現(xiàn)了刑事書面證言“常態(tài)化”情況。證人不出庭,庭審中大量使用書面證言,這形成了“中國作證制度的一大怪現(xiàn)狀”,嚴重損害了刑事審判的正當性。[1]

如何限制刑事書面證言的庭審適用以保障訴訟公正和效率?由于目前司法從業(yè)人員業(yè)務(wù)水平良莠不齊、審判實踐中證據(jù)采集混亂無序,要有效解決以上問題,我國就不能采取“刑事書面證言庭審限制的自由化”,而應(yīng)當嚴格規(guī)定刑事書面證言的使用條件和范圍,使刑事書面證言的庭審使用與現(xiàn)實需要相結(jié)合。

一、刑事書面證言使用例外原則

該原則有助于從指導思想上規(guī)范書面證言的庭審使用,也符合刑事訴訟價值取向的要求。因為從訴訟公正和效率的角度考慮,庭審運用刑事書面證言雖能在一定條件下促進實體公正,尤其是提高訴訟效率,但也會給訴訟公正帶來很大危害。因此,為了保障刑事審判的關(guān)鍵——司法公正的實現(xiàn),依據(jù)直接言詞的現(xiàn)代審判原則,我們應(yīng)遵循證人出庭口頭作證的基本要求,將刑事書面證言的庭審運用作為例外。

(一)庭審使用刑事書面證言對實體公正和訴訟效率的有益之處體現(xiàn)為:

首先,特定條件下,庭審使用刑事書面證言是查明案件事實的客觀需要。在庭上證言不可得,又無其它證據(jù)材料替代時,使用庭前刑事書面證言能擴大案件證明途徑。另外,庭前刑事書面證言也可作為彈劾證據(jù)用來審查證人庭上證言的真實性。其次,庭審使用刑事書面證言符合訴訟效率的內(nèi)在要求。運用刑事書面證言能一定條件下減輕司法機關(guān)因證人出庭帶來的工作量,省除訴訟環(huán)節(jié),縮短訴訟時間;并能在保證一定程度公平的前提下,盡量減少有效證據(jù)流失,減輕控辯雙方尤其是被告人證明活動的壓力,使當事人和國家以比較小的訴訟成本投入獲取了案件的處理,緩解了司法資源配置的緊張狀態(tài)。[2]

(二)庭審使用刑事書面證言對實體公正和程序公正的危害表現(xiàn)為:

口頭證言具有可塑性和易變性,而刑事書面證言多了一道文字整理的環(huán)節(jié),更易失真。法官只能根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則驗證書面證言,增加了把握案件真相的難度。再加上我國對庭前刑事書面證言的采納沒有任何限制條件,這不可避免使得一些缺乏可信性的刑事書面證言被采信,導致案件審理質(zhì)量下降甚至事實認定錯誤。[2]

其次,庭審使用刑事書面證言嚴重侵蝕了審判的程序正當性,使得超越職權(quán)主義束縛的刑事庭審改革目標無法實現(xiàn)。具體而言,由于庭前刑事書面證言對庭審過程的滲透,對抗方的質(zhì)證權(quán)、特別是被告人的辯護權(quán)被虛化,控辯平等對抗的愿望無法實現(xiàn);交叉詢問制度、對抗式庭審流于形式;“庭審中心”的現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)流變成了“以偵查為中心”,法官對案件的裁判仍然建立在偵查卷宗的基礎(chǔ)之上,法庭更多時候仍然淪為對庭前書面證言內(nèi)容的確認或否認程序,而審判活動對事實的塑造功能落空。并且因為通常的“摘要宣讀”,刑事書面證言的庭審使用實際上并未對原始完整的證人證言內(nèi)容進行公開,不能反映取證程序是否合法,這違反了證據(jù)公開的精神,背離了“看得見的正義”的程序正義準則要求。

學者曾指出:“證人作證除了滿足查明案件真相的需要外,還具有滿足程序需要的價值。當我們將立論建立在證人作證的程序價值觀的基礎(chǔ)上,才能夠得出這樣的結(jié)論:即使證人庭前陳述是真實的,但因為其不符合程序正義之要求,因而也不具有可采性。”[3]基于程序公正對訴訟的重要意義和如上所分析的庭審運用刑事書面證言對訴訟價值的嚴重影響,即使我們肯定刑事書面證言在審判證明中對一定條件下的實體公正和訴訟效率有特殊意義,我們也應(yīng)確立刑事書面證言使用例外原則,防止其濫用。

二、例外范圍合理并特定化原則

立法缺陷是刑事書面證言庭審濫用的重要原因。雖然我國《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第141條對書面證言的庭審適用范圍有所規(guī)定,但該規(guī)定兜底的“其它原因”幾乎可以涵蓋任何使用書面證言的情形,由此造成法定不足,而法官裁量有余。[4]因此,為了避免適用混亂,保證司法的公平性格,立法應(yīng)明確規(guī)定例外范圍合理并特定化原則,通過界定合理的使用范圍來規(guī)范刑事書面證言的庭審運用,以程序性保障來排除法官在書面證言使用范圍上的自由裁量,具體落實刑事書面證言使用例外原則的精神。根據(jù)證據(jù)實踐,我國庭審使用刑事書面證言符合“現(xiàn)實需要性”要求的情形如下:

(一)證人不能出庭,刑事書面證言的使用符合現(xiàn)實需要

這種情況與英美證據(jù)法中書面證言使用的“必要性”條件相似?！氨匾浴睏l件主要被限定為“因原陳述人死亡、精神障礙等原因無法出庭而導致口頭證言不可得,且無其它可替代的證據(jù)材料,而被迫使用書面證言”。[5]我國也常出現(xiàn)因證人死亡、患嚴重疾病等而無法出庭作證。在該情況下,法庭中宣讀刑事書面證言后,控辯雙方可以對證詞內(nèi)容進行辯論和質(zhì)問,法官結(jié)合案情作出最后認定。

(二)證人不必出庭,需要使用刑事書面證言

西方經(jīng)濟分析法學派的代表人物波斯納教授曾提出:“正義的第二種意義,簡單來說是效率?！比绻V訟效率低下,正義不能及時實現(xiàn),就有違訴訟公正;訴訟如果耗費太多司法資源,導致其它諸多刑事案件無法處理,就更是與訴訟效率和公正的價值目標背道而馳。[6]因此,以節(jié)省資源、提高訴訟效率為訴求,在證人不必出庭情況下,使用刑事書面證言符合我國現(xiàn)實需求。其應(yīng)包括如下情形:

1、適用簡易程序或普通程序簡易審制度審理的案件,證人不必出庭而使用刑事書面證言。

適用這兩種程序?qū)徖戆讣那疤崾潜桓嫒苏J罪或辯護人對指控的基本犯罪事實無異議,案件本身簡單、清楚。這種情況下,證人出庭作證至多在一定程度上具有象征意義,沒有實質(zhì)性的審判價值,并且會增加訴訟成本,造成審判拖延。[7]

2、適用普通審判程序?qū)徖淼陌讣?證人不是關(guān)鍵證人時,可以不出庭而使用刑事書面證言。

“關(guān)鍵證人”出庭,有利于查明案件中有爭議的問題,保障辯方的質(zhì)證權(quán),是防止證據(jù)使用判斷錯誤的有效機制,并且這也是基于司法資源的現(xiàn)實考慮而作出的選擇。刑事審判主要解決定罪量刑的問題,并且證人出庭的目的之一是為了查清案件事實。如果證人出庭作證對查明控辯雙方所爭議事實作用不大或證言不涉及定罪量刑,則該證人證言對案件證明活動并未起到重要作用,這種“非關(guān)鍵證人” 出庭作證沒有必要,反而會增加訴訟成本,可用書面證言代替其出庭口頭證言。如對庭前訴訟程序的合法性發(fā)生的爭議,因為“法庭審判不僅是對案件實體問題做出最終裁判的場合,而且還具有審查警察、檢察官追訴活動合法性的功能?！盵8]

3、證人先前證詞的爭議點與當前爭議點一致,控辯雙方已經(jīng)行使過交叉詢問的權(quán)利的,證人可以不出庭而使用刑事書面證言。

在先前的訴訟程序中,證人已經(jīng)就同一爭議點涉及的案件事實做了證,控辯雙方也得到了對證人交叉詢問的機會。則在后面的訴訟程序中,法庭可以使用證人在先前訴訟程序中的證言筆錄,證人可以不出庭。被告方的實質(zhì)質(zhì)證權(quán)和證言筆錄的可靠性已經(jīng)被考慮到,使用這種庭外筆錄并不與審判公正構(gòu)成沖突。[9]

(三)因保護證人的需要而證人不出庭,使用刑事書面證言符合現(xiàn)實需要

特殊情形下,證人出庭作證面臨很大危險或會暴露身份。為保護這部分證人的人身安全,西方發(fā)達國家允許其不出庭,而是利用多媒體技術(shù)等方法在庭審中詢問。而我國現(xiàn)行制度框架下的證人保護措施不完善,司法資源匱乏,目前無法完全實現(xiàn)以雙向視聽傳輸?shù)瓤萍际侄未孀C人出庭,特別是一些偏遠地區(qū)連具有真實性保障的錄音錄像取證、舉證條件都不具備。在這種不得已的情況下,為了保護證人,運用具有可信性保障的刑事書面證言符合現(xiàn)實需要。

我們有必要將這種使用刑事書面證言的情況限定為:出庭將“嚴重威脅”證人人身安全的,可以提供刑事書面證言。這種規(guī)定符合我國對證人保護不力的現(xiàn)實,其本質(zhì)是要平衡訴訟公正和特殊利益保護的關(guān)系。

三、控辯雙方同意原則

除了前述兩原則以外,筆者認為刑事書面證言庭審適用的基本原則還應(yīng)包括控辯雙方同意原則。這種刑事書面證言取得證據(jù)能力的情況應(yīng)作為例外范圍合理并特定化原則的例外存在,因為即使該種書面證言不符合例外范圍合理并特定化原則的“現(xiàn)實需要性”要求,但它并沒有背離刑事書面證言庭審適用的基本原則設(shè)立的出發(fā)點——協(xié)調(diào)訴訟公正和效率。

近來,各國刑事立法通常是基于維護社會、訴訟經(jīng)濟和保障人權(quán)三大原則來釘定訴訟程序。相應(yīng)地,“我國刑事訴訟中的證據(jù)制度也需要從片面的發(fā)現(xiàn)真實價值觀轉(zhuǎn)向人權(quán)保障等多元平衡的價值觀。”[10]基于人權(quán)保障理念,訴訟中控辯雙方既應(yīng)有追求實體利益的機會,也應(yīng)有追求程序利益的權(quán)利。在以權(quán)利為核心的現(xiàn)代刑事訴訟中,基于“合意”而庭審運用書面證言尊重了控辯雙方平等的訴訟主體地位和對案件處理的主導權(quán),而且程序的正義也使訴訟結(jié)果更易于被當事人和公眾接受,書面證言的使用同時還提高了訴訟效率。因此,因“合意”而使刑事書面證言具有證據(jù)能力符合我國實際需求,也順應(yīng)世界刑事訴訟發(fā)展潮流。從歷史角度看,以程序至上的英美法系國家和以法治國立基的大陸法系國家,證據(jù)規(guī)則都發(fā)生了從真實發(fā)現(xiàn)向人權(quán)保障的價值轉(zhuǎn)向。[11]這致使不僅是實行對抗式庭審方式的日本、英國等國家,即便是實行非對抗制庭審模式的大陸法系的代表國家——德國,都允許基于“合意”而庭審使用刑事書面證言。這也決定了在我國確立控辯雙方同意原則對合理使用刑事書面證言而言有著必要性和可行性。

四、刑事書面證言補強原則

法庭審判以證據(jù)為中心,為了最大限度地實現(xiàn)公正和提高效率,立法還需確立刑事書面證言補強原則來進一步規(guī)范刑事書面證言的庭審進入。除了因控辯“合意”而使刑事書面證言當然具有證據(jù)能力外,刑事書面證言只有在既符合特定使用情形,又有其它證據(jù)予以補強時,才能在庭審中作為證據(jù)使用。

證據(jù)補強的規(guī)定在英美法、日本法和臺灣地區(qū)法中都存在。一般來說,證據(jù)補強是為了防止誤認事實或發(fā)生其他危險性,而在運用某些可能虛假的證據(jù)認定案情時,必須要有其它證據(jù)與其相互印證。[12]補強的實質(zhì)是為了保障證據(jù)的真實性,它對于刑事書面證言的庭審“準入”具有重要意義,因為除了要符合“現(xiàn)實需要性”,刑事書面證言本身還應(yīng)該具有真實性,才能使庭審達到利用其查明案情、提高效率的目的。然而,刑事書面證言的真實性常常受多種因素影響,雖然證人的親筆證詞或由證人簽字認可的證言筆錄具有“形式可信性”,但僅靠證詞形式尚不能保證其真實。因此,“訴訟法學一般不承認書面證言自身足以證明其可信性,而要求有外在條件保障。”[13]

比如,英美證據(jù)法理論就認為刑事書面證言必須具有“可信性的情況保障”。它強調(diào)因“情況保障”而使書面證言具有可信性,也才能作為證據(jù)使用。但這種“可信性的情況保障”不能作為我國刑事書面證言庭審進入的條件,因為我國相關(guān)證據(jù)規(guī)則不完善,書面證言是否具有“可信性的情況保障”只能依靠法官自由判斷。在目前法官執(zhí)業(yè)素質(zhì)難以普遍保證的情況下,這種自由判斷又根本不需要法官做出任何解釋或釋明,就很可能導致同樣案件的處理出現(xiàn)不同的后果,刑事書面證言庭審使用的隨意性也就無法避免。因此,我們應(yīng)對刑事書面證言真實可信性的保障條件做出明確的可操作的設(shè)定——必須要有其它證據(jù)對其補強,即凡是沒有其它證據(jù)予以補強的刑事書面證言,因可信性得不到保障,不能在庭審中作為證據(jù)使用。刑事書面證言補強原則為審判公正奠定了基礎(chǔ),客觀上也起到了防止刑事書面證言濫用、促進證人出庭的作用。

五.結(jié)語

刑事書面證言在我國庭審中毫無限制的適用與訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟體制等多種復(fù)雜因素的相互作用有關(guān),要想妥善解決我國刑事書面證言濫用的問題,就必須進行相應(yīng)的刑事司法改革。但是,“刑事改革是多層次的系統(tǒng)工程,其整體性推進依賴于每一個具體環(huán)節(jié)的個別性修正?！盵14] 因此,就刑事書面證言制度的完善而言,筆者認為目前最重要的是在立法上明確刑事書面證言庭審適用的基本原則,在此框架下漸進性推進局部性的改革措施。因為只有在原則精神的呼喚和指引下,具體技術(shù)道路的鋪設(shè)才可能是理論言說和實踐互動的良好契合。

參考文獻:

[1]龍宗智.中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析[J].中國律師,2001,(1)

[2]付璇. 論我國刑事書面證言的庭審運用與刑事訴訟價值[J].貴州民族學院學報,2008,(4)

[3]汪建成.刑事證人制度之基本理論三論[C]. 樊崇義:《訴訟法學研究》(第二卷),北京:中國檢察出版社,2002

[4]陸而啟. 葉公好龍:刑事證人出庭的一個寓言[J].證據(jù)科學,2008,(1)

[5]龍宗智.相對合理主義[M].北京:中國政法大學出版社,1999

[6]付璇. 論刑事簡易程序的公正與效率[J].貴州民族學院學報,2002,(2)

[7]左衛(wèi)民,馬靜華.刑事證人出庭率:一種基于實證研究的理論闡述[J].中國法學,2005,(6)

[8]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:人民大學出版社,2000

[9]樊崇義,李靜.傳聞證據(jù)規(guī)則的基本問題及其在我國的適用[J].證據(jù)科學,2008,(3)

[10]何家弘.刑事證據(jù)制度改革與司法觀念的轉(zhuǎn)變[N].人民法院報,2002-8-26,(3)

[11]牟軍.中國刑事訴訟制度重構(gòu)的“瓶頸”及破解-基于刑事證明標準的分析[J].金陵法律評論,2002,(秋)

[12]張月滿.刑事證人證言規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2004

[13]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2001

[14]左衛(wèi)民.刑事證人出庭率:一種基于實證研究的理論闡述[J].中國法學.2005,(6)

(付璇,1977年生,女,講師,碩士,研究方向:刑事訴訟法,貴州民族學院法學院)