轉(zhuǎn)軌度：新概念、新視角

劉鳳義

最近研讀了南開(kāi)大學(xué)張仁德教授等人新著《中外經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌度比較研究》（后稱(chēng)“新論著”）一書(shū)，感覺(jué)頗受啟發(fā)。該書(shū)提出了經(jīng)濟(jì)“轉(zhuǎn)軌度”這一全新概念，從契約主導(dǎo)制度、行政主導(dǎo)制度和國(guó)民權(quán)利與自由三個(gè)維度，構(gòu)建了一個(gè)測(cè)度和評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)軌國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的指標(biāo)體系，并通過(guò)量化的方法，對(duì)中俄經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程、轉(zhuǎn)軌績(jī)效等進(jìn)行比較分析，提出了一些獨(dú)到見(jiàn)解和新穎結(jié)論，引發(fā)了筆者對(duì)中俄轉(zhuǎn)軌模式的思考。

理論界對(duì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程采取的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法各不相同，結(jié)論也不一樣。在諸多方法中，“績(jī)效”方法和“主義”方法是兩種最常用的方法。“績(jī)效”方法是從轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)績(jī)效來(lái)評(píng)價(jià)模式優(yōu)劣和轉(zhuǎn)軌好壞，基本指標(biāo)是GDP。用這一方法衡量，中國(guó)轉(zhuǎn)軌模式明顯優(yōu)于俄羅斯模式。從一九九二至二○○七年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)率達(dá)到9.88%，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值躍居世界第四位，人均GDP 提高了八倍多。而俄羅斯在二十世紀(jì)九十年代的轉(zhuǎn)軌初期，經(jīng)濟(jì)始終處于負(fù)增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下降了近 50%，人均收入大幅度滑坡；從一九九九年開(kāi)始，俄羅斯經(jīng)濟(jì)逐漸擺脫負(fù)增長(zhǎng)，一九九九至二○○七年，年平均增長(zhǎng)率達(dá)到了6%左右，但這一增長(zhǎng)速度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)?！爸髁x”方法就是看轉(zhuǎn)軌國(guó)家是否已經(jīng)轉(zhuǎn)向了資本主義制度下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這一方法提倡者把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，因此，把轉(zhuǎn)軌國(guó)家是否完成了向資本主義制度的轉(zhuǎn)向作為衡量轉(zhuǎn)軌效果的首要標(biāo)準(zhǔn)，包括政治上是否實(shí)行了資本主義憲法制度和多黨制、經(jīng)濟(jì)上是否完成了私有化和自由化。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程明顯快于中國(guó)，因?yàn)槎砹_斯通過(guò)“休克療法”迅速實(shí)現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)變，而中國(guó)則始終是在堅(jiān)持社會(huì)主義憲法秩序和公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度下進(jìn)行的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌。在西方正統(tǒng)理論家們看來(lái)，中國(guó)的轉(zhuǎn)軌不符合標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，因而是不徹底的。面對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)軌模式帶來(lái)的成就，“主義”方法的堅(jiān)持者們提出各種各樣的辯護(hù)理由，比如認(rèn)為中國(guó)績(jī)效不是來(lái)自于轉(zhuǎn)軌方式和政策，而是轉(zhuǎn)軌的初始條件較好；再比如認(rèn)為中國(guó)的成功不是來(lái)自標(biāo)準(zhǔn)理論指導(dǎo)下的理性設(shè)計(jì)，而是來(lái)自國(guó)際國(guó)內(nèi)提供的機(jī)遇等等。

這兩種評(píng)價(jià)方法各有特點(diǎn)，它們帶來(lái)的爭(zhēng)論也還將繼續(xù)下去，但在我看來(lái)，這兩種方法都不令人滿(mǎn)意。GDP方法雖然直觀(guān)，但過(guò)于簡(jiǎn)單，用它評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的轉(zhuǎn)軌績(jī)效，能看出經(jīng)濟(jì)是否有增長(zhǎng)，但卻無(wú)法揭示增長(zhǎng)背后的制度因素究竟是什么，以及伴隨增長(zhǎng)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題與環(huán)境問(wèn)題有哪些，所以，它很容易把人們的評(píng)價(jià)視野引向誤區(qū)，這一點(diǎn)理論界已基本形成共識(shí)。“主義”方法雖然有發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)支持，并有較為系統(tǒng)的理論依據(jù)，但它顯然過(guò)于意識(shí)形態(tài)化和教條化，這一方法的內(nèi)容實(shí)質(zhì)就是“華盛頓共識(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)模式就是美國(guó)，它完全忽略了轉(zhuǎn)軌國(guó)家的具體國(guó)情和現(xiàn)實(shí)中發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的多樣性，中國(guó)轉(zhuǎn)軌中取得的績(jī)效和俄羅斯轉(zhuǎn)軌初期的失敗，已經(jīng)從正反兩方面在實(shí)踐上否定了這一評(píng)價(jià)方法。

那么，究竟應(yīng)該用什么樣的方法來(lái)評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌模式更為合理呢？問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們要尋找的方法必須能夠反映經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的特點(diǎn)和實(shí)質(zhì)。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是一個(gè)制度變遷過(guò)程，但與一般的制度變遷相比，轉(zhuǎn)軌國(guó)家的制度變遷有兩個(gè)突出特征：

一是轉(zhuǎn)軌國(guó)家的制度變遷有特定的目標(biāo)，即轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。何為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度？人們的認(rèn)識(shí)并不完全一致，有人認(rèn)為“大市場(chǎng)小政府”的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，也有認(rèn)為強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。對(duì)此，新論著認(rèn)為轉(zhuǎn)軌國(guó)家要轉(zhuǎn)向的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，應(yīng)該有質(zhì)和量?jī)煞矫娴囊?guī)定性。在質(zhì)的規(guī)定性上，轉(zhuǎn)軌國(guó)家要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度既不是十九世紀(jì)以來(lái)那種自由放任式的、無(wú)政府狀態(tài)的、周期性發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是那種無(wú)序、無(wú)效、寡頭壟斷的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是現(xiàn)代、有效、有序、運(yùn)行良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，其內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：（一）經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化；（二）政府適當(dāng)調(diào)控；（三）國(guó)民自由和福利。在這三方面內(nèi)容中，前兩個(gè)方面是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度性?xún)?nèi)容，后一個(gè)內(nèi)容是對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行是否有效的最終檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)軌國(guó)家的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還有量的規(guī)定性，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度不同，作為轉(zhuǎn)軌目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還達(dá)不到高度的發(fā)達(dá)和完善，而只要初步達(dá)到“現(xiàn)代有序和有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)即可（參見(jiàn)“新論著”，14—15頁(yè)）。我認(rèn)為新論著對(duì)轉(zhuǎn)軌目標(biāo)的認(rèn)識(shí)比較符合實(shí)際，從轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)要求來(lái)看，我們對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的理解，既不能僅僅停留在市場(chǎng)體制或機(jī)制本身，也不能僅僅停留在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，而是要考慮市場(chǎng)制度的整體性以及制度運(yùn)行的社會(huì)目標(biāo)，這樣才能體現(xiàn)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中制度變遷的特征，新論著對(duì)轉(zhuǎn)軌目標(biāo)的這一認(rèn)識(shí)為他們提出評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)績(jī)效的“制度”方法和標(biāo)準(zhǔn)奠定了基礎(chǔ)。

二是轉(zhuǎn)軌國(guó)家的目標(biāo)模式應(yīng)當(dāng)有一個(gè)具體的參照系。轉(zhuǎn)軌國(guó)家的制度變遷不同于一般制度變遷中的邊際改進(jìn)和無(wú)限調(diào)整過(guò)程，它是制度的徹底轉(zhuǎn)變且有自己的終點(diǎn)，從而，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌結(jié)束之日的界碑。這就決定了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌研究必須從現(xiàn)實(shí)世界中尋找一個(gè)目標(biāo)模式作為參照系統(tǒng)。應(yīng)該說(shuō)每一個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，都不同程度地參照了某些“榜樣國(guó)家”，但以誰(shuí)作為自己的參照系或目標(biāo)模式卻不確定，這不僅是源于轉(zhuǎn)軌國(guó)家的國(guó)情不同，還因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式本身就具有多樣性。理論界曾有人宣稱(chēng)發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有一種標(biāo)準(zhǔn)模式，即美國(guó)模式；但隨著“冷戰(zhàn)”的結(jié)束，越來(lái)越來(lái)越多的人認(rèn)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有多種模式，有人認(rèn)為有兩種，即以美英為代表的盎格魯—撒克遜模式和以德國(guó)為代表的萊茵模式；有人認(rèn)為有三種，即美英模式、德國(guó)模式和以日本為代表的東亞模式；也有人認(rèn)為有四種模式，即美英模式、德國(guó)模式、日本模式和以瑞典為代表的福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式等等。關(guān)于模式的種類(lèi)和各種模式的優(yōu)劣，理論界還在爭(zhēng)論之中，但至少可以看出，越來(lái)越多的人承認(rèn)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式具有多樣性。俄羅斯在轉(zhuǎn)軌初期曾以美國(guó)模式作為標(biāo)準(zhǔn)模式，但實(shí)踐證明是失敗的，其根本原因是美國(guó)模式的社會(huì)條件、價(jià)值取向與轉(zhuǎn)軌國(guó)家相去甚遠(yuǎn)，所以，自二○○○年普京執(zhí)政后，已經(jīng)拋棄了這一目標(biāo)。

從理論上說(shuō)，轉(zhuǎn)軌國(guó)家選擇“榜樣國(guó)”，既要考慮它們?cè)械纳鐣?huì)主義制度、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制等初始條件，又要考慮現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征和發(fā)展趨勢(shì)，還要兼顧轉(zhuǎn)軌國(guó)家所處的發(fā)展階段、歷史傳統(tǒng)、價(jià)值取向等等，只有將這些方面有機(jī)結(jié)合，才能為轉(zhuǎn)軌國(guó)家找到一個(gè)明確的方向和可行的路徑?；诖耍抡撝岢鲞x擇德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式作為轉(zhuǎn)軌國(guó)家建立“轉(zhuǎn)軌度”指標(biāo)體系的“榜樣國(guó)”，其理由如下：首先，轉(zhuǎn)軌國(guó)家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)演化，受“路徑依賴(lài)”的制約，社會(huì)主義理念在轉(zhuǎn)軌國(guó)家中必然產(chǎn)生一定的影響。而德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式正是源于自由主義和社會(huì)主義兩大思潮的結(jié)合，所以，公民個(gè)性自由、尊重私人財(cái)產(chǎn)、社會(huì)平等和公正等構(gòu)成了其基本的價(jià)值取向；同時(shí)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式強(qiáng)調(diào)國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)責(zé)任，這些與轉(zhuǎn)軌國(guó)家的轉(zhuǎn)軌要求有一致性。其次，轉(zhuǎn)軌國(guó)家的轉(zhuǎn)軌背景與“二戰(zhàn)”后德國(guó)有相似之處，都面臨著市場(chǎng)化、現(xiàn)代化和國(guó)際化三重任務(wù)。第三，德國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式被廣大德國(guó)公民認(rèn)可，一個(gè)重要原因是這種模式在注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的同時(shí)，關(guān)注社會(huì)秩序和民生問(wèn)題，這是轉(zhuǎn)軌國(guó)家普遍需要學(xué)習(xí)和借鑒的內(nèi)容（參見(jiàn)“新論著”，142—146頁(yè)）。應(yīng)該說(shuō)，新論著從理論研究的角度，選擇德國(guó)模式作為轉(zhuǎn)軌國(guó)家的參照系是比較適當(dāng)?shù)?。?dāng)然，我們說(shuō)德國(guó)模式具有可參考性，僅僅是從現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度構(gòu)架上說(shuō)的，絕不等于說(shuō)這種模式具有可移植性。

從以上轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度變遷的兩個(gè)特征，我們可以看出轉(zhuǎn)軌國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的實(shí)質(zhì)是特殊的制度變遷過(guò)程，這個(gè)過(guò)程無(wú)論是被定義為經(jīng)濟(jì)制度的變革，還是經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，都是一個(gè)舊制度被摧毀，新制度被重建的過(guò)程，因此，采用“制度”方法來(lái)評(píng)價(jià)中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌模式，顯然是比較合理的。然而，制度（Institutions）是一個(gè)寬泛的概念，制度本身的結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣，如何針對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的制度變遷來(lái)設(shè)計(jì)制度測(cè)度方法顯然也是一個(gè)理論難題。目前理論界從“制度”視角測(cè)度轉(zhuǎn)軌進(jìn)程常用的是“市場(chǎng)化程度”方法（或“經(jīng)濟(jì)自由度”方法）。這一方法的指標(biāo)體系主要是由市場(chǎng)體制本身的要素構(gòu)成，如企業(yè)制度、產(chǎn)權(quán)制度、金融體制、競(jìng)爭(zhēng)性政策等，雖然這些內(nèi)容也是制度轉(zhuǎn)軌的重要因素，但僅僅使用市場(chǎng)化指標(biāo)體系來(lái)測(cè)度轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程，是不全面的，甚至是不準(zhǔn)確的：第一，它所測(cè)度的僅僅是市場(chǎng)化程度或經(jīng)濟(jì)自由化程度，并不包括與市場(chǎng)制度緊密聯(lián)系的政府制度的改革，更不包括市場(chǎng)制度是否有效和有效程度的檢驗(yàn)性指標(biāo)；第二，它是用來(lái)測(cè)量一切國(guó)家（包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家）經(jīng)濟(jì)自由化程度的指標(biāo)體系，而且經(jīng)濟(jì)自由化是一個(gè)可望而不可即、永無(wú)止境的目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是有終點(diǎn)的，不可能永遠(yuǎn)處于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中。顯然，這樣的指標(biāo)體系并不完全適合轉(zhuǎn)軌國(guó)家轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的測(cè)度（參見(jiàn)“新論著”，16、98、167頁(yè)）。

另外，市場(chǎng)化程度的指標(biāo)體系在國(guó)內(nèi)外理論界也不統(tǒng)一，這給轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的比較研究帶來(lái)了困難。目前市場(chǎng)化程度的指標(biāo)體系大體可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是國(guó)外測(cè)度市場(chǎng)化程度或績(jī)效的指標(biāo)體系，主要包括歐洲復(fù)興與開(kāi)發(fā)銀行的改革進(jìn)展指數(shù)、世界銀行的改革評(píng)估指數(shù)、美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)等，這些測(cè)度指數(shù)在國(guó)際上似乎很權(quán)威，但他們的數(shù)據(jù)卻不包含中國(guó)這個(gè)人口最多、成就最大的轉(zhuǎn)軌國(guó)家，其局限性是顯而易見(jiàn)的。另一類(lèi)測(cè)度市場(chǎng)化程度的指標(biāo)是中國(guó)學(xué)者專(zhuān)門(mén)為研究中國(guó)市場(chǎng)化程度設(shè)立的體系，如陳宗勝教授、樊綱教授、李曉西教授等設(shè)立的指標(biāo)體系，他們的研究也非常有價(jià)值，但卻不包含俄羅斯等東歐國(guó)家數(shù)據(jù)。這些局限性表明，要對(duì)中國(guó)和俄羅斯等國(guó)的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程進(jìn)行比較研究，必須尋找新的制度轉(zhuǎn)軌的評(píng)價(jià)與測(cè)度方法。

新論著提出經(jīng)濟(jì)“轉(zhuǎn)軌度”這一新概念，它所包含的三個(gè)維度更能準(zhǔn)確體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌目標(biāo)，即“現(xiàn)代、有序、有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”。轉(zhuǎn)軌度作為測(cè)度經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的尺度，比市場(chǎng)化程度更加科學(xué)與合理: 一是轉(zhuǎn)軌度概念包含的內(nèi)容更為廣泛，它包含了市場(chǎng)化程度概念所不含有的政府公共服務(wù)程度和國(guó)民權(quán)利和自由這一最終檢驗(yàn)性指標(biāo)；二是轉(zhuǎn)軌度概念適用的范圍更具專(zhuān)用性，它只適合于對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家轉(zhuǎn)軌程度的分析；三是轉(zhuǎn)軌度概念是有絕對(duì)終點(diǎn)的，即當(dāng)一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)軌度達(dá)到100%時(shí)，即可判斷轉(zhuǎn)軌過(guò)程已經(jīng)結(jié)束。在轉(zhuǎn)軌度概念的基礎(chǔ)上，新論著還嘗試建立了可檢驗(yàn)的分析轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度建設(shè)的數(shù)量性指標(biāo)——“轉(zhuǎn)軌度指數(shù)”。這一指數(shù)一方面可以從轉(zhuǎn)軌度角度對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展進(jìn)行綜合測(cè)度，全面真實(shí)地反映轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度變革的成就，直面轉(zhuǎn)軌的特殊問(wèn)題；另一方面運(yùn)用數(shù)量分析方法研究轉(zhuǎn)軌的制度變革，用直觀(guān)明了的指數(shù)方式把握轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)軌度指數(shù)的分析來(lái)驗(yàn)證轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度變遷的成果并得出轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究的一般理論（參見(jiàn)“新論著”，98—99頁(yè)）。可見(jiàn)，新論著提出的轉(zhuǎn)軌度概念所衡量的不僅是市場(chǎng)化程度，以及國(guó)民財(cái)富的水平，而是制度整體的建設(shè)水平；它不僅是一個(gè)新概念，也是一套關(guān)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)比較研究的新方法。

新論著從契約主導(dǎo)的制度、行政主導(dǎo)的制度、國(guó)民權(quán)利和自由三個(gè)維度，構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌度這一全新的理論框架。契約主導(dǎo)制度內(nèi)容主要包括消費(fèi)權(quán)益保障、企業(yè)權(quán)益保障與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)安排、宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)調(diào)控體系等；行政主導(dǎo)制度內(nèi)容主要包括政府規(guī)模、公共服務(wù)型政府制度建設(shè)、政府效率、政府工作的透明性和國(guó)民參與狀況等；國(guó)民權(quán)利與自由內(nèi)容主要包括國(guó)民生活水平、政治自由狀況、社會(huì)公平與穩(wěn)定等。這三個(gè)維度是一個(gè)有著內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體，第一維度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中首要的和根本的制度性指標(biāo)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)就是契約主導(dǎo)制度。但如果沒(méi)有第二維度的內(nèi)容作為其相輔相成的協(xié)同部分，就無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)代性和有序性，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度安排。第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)則是對(duì)前兩項(xiàng)基本制度及其整合是否有效和有效程度的最終檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也體現(xiàn)著轉(zhuǎn)軌中的制度變遷給國(guó)民帶來(lái)的福祉大小，通過(guò)這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以判斷轉(zhuǎn)軌中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“好的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是“壞的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。新論著在這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，參照“榜樣國(guó)家”有關(guān)數(shù)據(jù)作為“標(biāo)準(zhǔn)值”和轉(zhuǎn)軌度終值，計(jì)算出轉(zhuǎn)軌國(guó)家各年度的三個(gè)指數(shù)和轉(zhuǎn)軌度指數(shù)，通過(guò)對(duì)不同國(guó)家各維度指標(biāo)的定量分析和轉(zhuǎn)軌度來(lái)確定轉(zhuǎn)軌國(guó)家的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程和特征。

從新論著提出的制度建設(shè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法中，我們可以得出這樣的啟示：轉(zhuǎn)軌國(guó)家的制度建設(shè)，必須堅(jiān)持“制度整體性”原則，而這一原則的最終體現(xiàn)就是契約主導(dǎo)制度、行政主導(dǎo)制度和國(guó)民權(quán)利與自由這三個(gè)維度的耦合程度。中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐表明，什么時(shí)候這三個(gè)維度實(shí)行整體推進(jìn)且耦合程度高，轉(zhuǎn)軌就會(huì)既平穩(wěn)，又高效；相反，如果轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度建設(shè)僅僅是單項(xiàng)推進(jìn)，或不同維度之間結(jié)構(gòu)扭曲，互不匹配，即使制度推進(jìn)的速度很快，轉(zhuǎn)軌過(guò)程和績(jī)效也不會(huì)理想。轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度變遷的這一規(guī)律，新論著從定量分析中得到了很好的證明。

在上述基礎(chǔ)上，新論著又從上述三個(gè)維度的“耦合度”視角做了進(jìn)一步研究。研究表明，中國(guó)三個(gè)維度的耦合程度相當(dāng)一致，也就是說(shuō)，中國(guó)改革的經(jīng)濟(jì)、政治和國(guó)民權(quán)利與自由方面的進(jìn)展具有高度的相關(guān)性，因此，中國(guó)轉(zhuǎn)軌顯示出平穩(wěn)漸進(jìn)的特點(diǎn)。相反，俄羅斯三個(gè)維度的耦合度則有明顯的背離，因而轉(zhuǎn)軌績(jī)效起伏不定，甚至造成了欲速則不達(dá)的效果。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，從“轉(zhuǎn)軌度”整體來(lái)看，在一段時(shí)期里(一九九九年以前) 中國(guó)轉(zhuǎn)軌速度較慢，但從較長(zhǎng)時(shí)期看，由于中國(guó)避免了俄羅斯轉(zhuǎn)軌過(guò)程的那種大起大落，所以 “轉(zhuǎn)軌度”年均增長(zhǎng)速度明顯高于俄羅斯，前者為5.05%，后者僅為3.68%。到二○○三年，中國(guó)轉(zhuǎn)軌度指數(shù)已達(dá)72.3%，而俄羅斯則為60.81%（數(shù)據(jù)參見(jiàn)“新論著”，151—152、167—169頁(yè)）。俄羅斯的轉(zhuǎn)軌度之所以落后于中國(guó)，顯然是因?yàn)樵谵D(zhuǎn)軌初期，俄羅斯無(wú)論是政治制度，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，都采取了簡(jiǎn)單“移植”的方式，沒(méi)有考慮這些制度之間以及制度與國(guó)情之間的契合度，更沒(méi)有把國(guó)民福利和自由放到制度重建的基本目標(biāo)上，因此，俄羅斯轉(zhuǎn)軌進(jìn)程表現(xiàn)出大起大落，人民生活水平急劇下降。

由此可見(jiàn)，轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度建設(shè)的三個(gè)維度必需步步耦合，才能保證經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌“又好又快”。

新論著提出的三個(gè)維度的耦合度思想，把理論界所探討的關(guān)于轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度建設(shè)中的正規(guī)制度與非正規(guī)制度的有機(jī)結(jié)合問(wèn)題，更為具體化了。一般說(shuō)來(lái)，正規(guī)制度的安排可以直接借鑒、甚至移植，但非正規(guī)制度則不同，如歷史文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀(guān)等，都鑲嵌在某一社會(huì)有機(jī)體之中，因此難以移植或者至少說(shuō)短時(shí)間內(nèi)難以改變。轉(zhuǎn)軌國(guó)家要建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度必須是正規(guī)制度與非正規(guī)制度的有機(jī)結(jié)合，這就要求轉(zhuǎn)軌過(guò)程中必須正確把握不同維度之間的耦合關(guān)系。

（《中外經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌度比較研究》，張仁德等著，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社二○○七年版，20.00元）