一個傳統(tǒng)，兩次革命

余英時

我的老朋友陳方正兄費了多年功夫，終于完成了這部巨著：《繼承與叛逆——現(xiàn)代科學為何出現(xiàn)于西方》。早在撰寫期間方正便已約我為此書寫序。雖然我是一個十足的科學門外漢 （ignoramus），當時卻一諾無辭，大膽地接受了這任務(wù)。這不僅僅因為我們之間存在著半個世紀的友誼，更因為本書的主旨涉及了我所關(guān)懷的中西文化異同問題。

我最初打算就本書的主題做點獨立研究，如稍有所得，則可以和方正的基本論點互相印證。這是我為友人學術(shù)著作寫序的習慣，雖然比較費力，卻也頗有切磋之樂。但開始寫序恰值病后，我的精力尚未恢復到可以發(fā)篋攤書、左右采獲的狀態(tài)，因此原有想法不得不加修正。在這篇序文中，我希望我的陳述有助讀者。

首先，我必須鄭重指出，這是一部出色當行的西方科學與科學思想的發(fā)展史。作者從四五百種古今文獻中鉤玄提要，建構(gòu)出一部簡明流暢的歷史敘事，真正達到了深入淺出、舉重若輕的境界。但本書的成就和價值則遠不止于此。這是因為作者的動機不僅僅在于整理出一部西方科學史，而是以此為階梯，去探索一個更重大的歷史和文化問題，即是本書副題：“現(xiàn)代科學為何出現(xiàn)于西方？”但要澄清這一問題，科學史本身是無能為力的，至少是不足夠的；研討的范圍必須從科學史推廣到西方思想史與文化史的整體。我相信細心的讀者不難發(fā)現(xiàn)：本書在科學史敘事的后面不但襯托著一層西方哲學史，而且還隱現(xiàn)著一套西方文化史。

但本書的深度尚不盡于此。“現(xiàn)代科學為何出現(xiàn)于西方”的問題其實是對于另一重大問題的答復：“現(xiàn)代科學為何沒有出現(xiàn)于中國？”正如本書“導言”中所顯示，這兩個問題其實是“李約瑟問題”（The Needham question）的一體之兩面：“何以現(xiàn)代科學出現(xiàn)于西方而非中國?！焙茱@然，作者筆下寫的是西方科學史，心中關(guān)懷的卻是科學與中國文化之間的關(guān)系；全書的設(shè)計和論辯方式也有意無意地針對著“李約瑟問題”而發(fā)。在“導言”與“總結(jié)”中，我們清楚地看到，作者對于李約瑟的《中國科學技術(shù)史》（Science and Civilization in China）以及其他相關(guān)論著，不但有深入的理解，而且評論得非常中肯。

現(xiàn)在讓我以簡化的方式說一說本書作者與李約瑟的分歧所在，然后再表示一點我自己的看法。問題當然要從李約瑟開始。李約瑟至遲在一九四三年訪華時便已堅信：中國的“科學與技術(shù)”在十六世紀以前一直是領(lǐng)先西方的，但此后科學在西方突飛猛進，在中國反而停滯不前了。因此他拒絕接受早期中國學人的看法，即科學是西方文化的產(chǎn)物。一九七五年，我和他在香港中文大學有過一次對談，至今記憶猶新。我提到馮友蘭早年那篇《中國為何沒有科學？》的英文文章，他立即說：“馮的問題根本便提錯了。中國缺少的不是科學，而是現(xiàn)代科學。”李約瑟以畢生精力，先后糾合了多位專家，終于完成《中國科學技術(shù)史》的編寫。這當然是二十世紀學術(shù)史上的不朽盛業(yè)。這部七大卷二十多分冊的巨制將中國史上科技發(fā)明的輝煌紀錄和盤托出，證實了他關(guān)于“中國有科學”的論斷。

但是，李約瑟雖然為我們提供了無數(shù)有關(guān)中國科學史的基本事實，卻亦未能對自己的問題給予令人滿意的答案：“為何中國在科技發(fā)展上長期領(lǐng)先西方，而現(xiàn)代科學竟出現(xiàn)于西方而不是中國？”他在全書最后一冊以及其他相關(guān)論著中曾試做種種解答，然而往往語焉不詳，以至他的傳記作者也不甚信服其說，而評之為“見樹不見林”。這里讓我順便提一下席文（Nathan Sivin）教授的看法。他最近評論李約瑟《中國科學技術(shù)史》的“總結(jié)”，即第七卷第二分冊，曾對“李約瑟問題”表示過下列意見：關(guān)于歷史上未曾發(fā)生的問題，我們恐怕很難找出其原因來，因此我們與其追究“現(xiàn)代科學為何未出現(xiàn)在中國？”不如去研究“現(xiàn)代科學為何出現(xiàn)在西方？”如果我的理解不錯，那么本書作者與席文的看法可以說是不謀而合。前面指出本書的最大貢獻便在于交代了“現(xiàn)代科學為何出現(xiàn)于西方”這一根本問題，而且交代得原原本本，系統(tǒng)分明?？梢姳緯∏》狭讼牡淖罡咂诖?。

為什么本書作者在這一基本問題上與李約瑟有分歧，與席文卻不謀而合呢？我認為關(guān)鍵便在于彼此對“現(xiàn)代科學”的概念有不同理解。早在一九七四年，李約瑟便告訴我們：他把“現(xiàn)代科學”看做大海，一切民族和文化在古代和中古所發(fā)展出來的“科學”則像眾多河流，最后都歸宿于此大海，并且引用了“百川朝宗于?！边@一生動成語來比喻此現(xiàn)象。很顯然，他將“科學”從文化的整體脈絡(luò)中抽離了出來，作為一種特殊的事象來處理。不但如此，他基本上認為中國和西方的科學傳統(tǒng)走的是同一條路（the same path），今天已匯聚在“現(xiàn)代科學”之中。另一方面，他也指出，席文的見解和他不同，判定中、西“科學”各自“分途”（separate paths）進行。盡管如此，李約瑟還是相信，中國科學的“殊途”并不妨礙將來“同歸”于“現(xiàn)代科學”?？芍闹械摹艾F(xiàn)代科學”是普世性的，與民族或文化的獨特背景沒有很大關(guān)系。

本書作者則不但同樣相信不同文化中的“科學”各自分途發(fā)展，而且還更進一步認為科學研究的傳統(tǒng)無不托根于其獨特的文化整體之中，因此絕不可能脫離其文化母體而被充分認識。西方科學尤其如此，因為如作者所云，它恰恰是“西方文明大傳統(tǒng)最核心的部分”。根據(jù)這一基本認識，作者將西方科學傳統(tǒng)的特征概括成以下兩項：第一，它和“整個西方文明是同步發(fā)展，密切結(jié)合，無從分割的”。第二，它雖然可以清楚劃分為三個歷史階段，但從古希臘開始，通過中古歐洲吸收伊斯蘭科學，到十六世紀以下的現(xiàn)代科學，作為一整套學術(shù)體系，它仍然是一脈相承、推陳出新而發(fā)展出來的。這兩點概括都建立在堅強的史實之上，而作者識斷之精也由此可見。

作者對本書內(nèi)容的取舍做了一個扼要的說明。他說：“本書以數(shù)理科學即數(shù)學、天文學、物理學等可以量化的科學為主，實際上可以說幾乎沒有涉及化學、生物學、醫(yī)學等領(lǐng)域……原因也是眾所周知的，那就是：現(xiàn)代科學的出現(xiàn)毫無疑問是通過數(shù)理科學即開普勒、伽利略、牛頓等工作獲得突破，而且此后三百年的發(fā)展顯示，現(xiàn)代科學其他部分也莫不以數(shù)學和物理學為終極基礎(chǔ)?！蔽冶仨氞嵵氐靥嵝炎x者，這幾句話是作者對西方科學傳統(tǒng)“探驪得珠”的見道之語，千萬不可輕易放過。本書勝義紛披，讀者隨處可自得之。限于篇幅，這里我只能就西方數(shù)理科學的問題稍稍引申作者的論點，然后回到“李約瑟問題”做一結(jié)束。

本書在“總結(jié)”第一段說，現(xiàn)代科學是“拜一個傳統(tǒng)，前后兩次革命所賜”，實有畫龍點睛之妙。所謂“一個傳統(tǒng)”即指從古希臘到現(xiàn)代的自然科學都在同一研究傳統(tǒng)之內(nèi)：“現(xiàn)代科學”之出現(xiàn)雖然是由一次突破性的飛躍所導致，但在性質(zhì)上仍與古希臘科學同條共貫。所謂“兩次革命”，指運用精確的數(shù)學以量化自然界的研究，天文學和物理學便是其中成績最為卓著的兩個部門。通常我們用“科學革命”一詞來指稱十六七世紀的一系列重大突破。但作者特別提醒我們：十六七世紀的“科學革命”已是第二次了，第一次則在古代希臘，即柏拉圖接受了畢達哥拉斯教派對于數(shù)學的無上重視，在他的“學園”中全力推動數(shù)學研究以探求宇宙的奧秘。其中細節(jié)見本書第四章，這里毋須贅言。我認為作者這一提示非常重要，因為這一點正是西方科學傳統(tǒng)的靈魂所在。而且作者這一說法絕不是向壁虛構(gòu)，前人也早有見及者，不過沒有像作者表達得這樣一針見血罷了。例如柯林武德 (R.G. Collingwood) 在《自然的觀念》一書中便特別提出“自然科學中的畢達哥拉斯革命”（the Pythagorian revolution in natural science） 并闡明其何以獲得驚人的成功。

上面分析作者對于西方科學的特征所做的種種描述，似乎可以用一句話加以概括，即“自然世界研究的數(shù)學化”，因為在西方一般相關(guān)文獻中“數(shù)學化”（mathematicization）一詞常常是和科學分不開的。甚至在社會科學的領(lǐng)域，經(jīng)濟學因為數(shù)學化比較成功，才被承認具有較高的“科學的身份”，而非社會學或政治學所能企及。

西方科學既以“數(shù)學化”為其最主要的特征，則它與中國的科學傳統(tǒng)自始即分道揚鑣。這一巨大差異在中、西數(shù)學上便有極清楚的表現(xiàn)，本書“導言”已涉及此點。明末徐光啟曾由利瑪竇口授譯出《幾何原本》前六卷，他在比較中國《九章算術(shù)》與西方數(shù)學之后指出：“其法略同，其義全闕?！北緯髡呓忉屵@兩句話說：

中國與西方數(shù)學的根本差別，即前者只重程序（即所謂“法”），而不講究直接、詳細、明確的證明（即所謂“義”）……

其實我們也可以換一個角度，說“法”指計算的技術(shù)，而“義”則指原理。中國計算技術(shù)往往是相應(yīng)于公私生活中的實際需要而發(fā)展起來的，但數(shù)學原理則似少有問津者。所以徐光啟因《九章算術(shù)》而發(fā)出“其義全闕”的感嘆。我們只要一檢其中自《方田》、《粟米》以至《商功》、《均輸》、《方程》各章的實例，對此便可了無疑義。不但數(shù)學如此，醫(yī)學亦然，陳寅恪說：“中醫(yī)有見效之藥，無可通之理?！迸c徐光啟的話恰可互相印證。

徐光啟雖然如作者所云對西方數(shù)學“心悅誠服”，但他是否充分了解數(shù)學在西方科學傳統(tǒng)（當時方以智稱之為“質(zhì)測之學”）中的至尊地位，則尚待進一步探討。一般地說，中國學人遲至十九世紀中葉以后才對這一方面獲得比較清楚的認識，如馮桂芬（一八○九——一八七四）與李善蘭（一八一○——一八八二）兩人當可為其代表。這是因為他們都研究西方數(shù)學而卓有成績的緣故。馮氏在《校廬抗議·采西學議》中明確指出，數(shù)學為西學之源頭所在，格致諸學皆由此出。李氏則代表當時西方數(shù)理在中國的最高水平：他和威烈亞力（Alexander Wylie, 一八一五——一八八七）合作，譯完《幾何原本》其余部分（卷七至十五），于一八五八年以《續(xù)幾何原本》的書名刊行；此外還有多種有關(guān)數(shù)理的譯著問世，并已開始翻譯牛頓的《自然哲學之數(shù)學原理》（定名為《奈端數(shù)理》），可惜未能終卷。由于他的造詣最高，為西方在華專家所特別推重，所以清廷設(shè)同文館，聘他為數(shù)學總教席，在任共十三年（一八六九——一八八二）。李善蘭（字壬叔）是一位數(shù)學天才，他的朋友王韜（一八二三——一八九七）記他的話說：

壬叔謂少于算學，若有天授，精而通之，神而明之，可以探天地造化之秘，是最大學問。

這幾句話證明他對西方數(shù)學與自然科學的關(guān)系已有透辟的認識了。但達到這種理解并非易事。王韜雖自稱在“西館十年，于格致之學，略有所聞”，但仍不能接受李氏對“算學”的評價；囿于中國傳統(tǒng)的觀念，他竟說：“算者六藝之一，不過形而下者耳?！辈贿^與當時一般士大夫相比較，王氏的識見已遠為超出。試看下面的故事：

清晨，湖南樊吉山來訪。吉山名川……甚慕算法天文及讖緯占望之學，以為泰西人素精于此，必有妙授?！柚^之曰：“西人天算，與中華所習術(shù)數(shù)不同，斷不可誤會也。”

可知在絕大多數(shù)中國士人心中，西方算學、天文是和讖緯、占星、望氣之類的“術(shù)數(shù)”屬于同一范疇的。王韜能立即指出這是“誤會”，足見他對西方“格致之學”雖未“入室”，至少已“登堂”了。

從以上所引明、清數(shù)學家對于西方數(shù)理的認識來看，則中國科學從未走上“數(shù)學化”的道路，其事昭然，已無爭論的余地。從這一根本分歧出發(fā)，讓我表示一下對于所謂“李約瑟問題”的看法。

首先必須聲明，我對“李約瑟問題”的觀點基本上是和作者一致的。作者引了幾位西方科學史家對于這個問題的負面評論，我讀來并不感覺這是西方中心論的偏見。相反地，把西方科學傳統(tǒng)理解為西方文化整體的一個有機環(huán)節(jié)，是很有說服力的。另一方面，李約瑟在他的不朽巨構(gòu)中發(fā)掘出無數(shù)中國科技史上的重要成就，自然是有目共睹，但這些成就大體上仍不脫徐光啟所謂“其義全闕”的特色。這當然是由于中國過去關(guān)于技術(shù)的發(fā)明主要起于實用，往往知其然而不深究其所以然。若與西方相比較，中國許多技術(shù)發(fā)明的后面，缺少了西方科學史上那種特殊精神，即長期而系統(tǒng)地通過數(shù)學化來探求宇宙的奧秘。所以中國史上雖有不少合乎科學原理的技術(shù)發(fā)明，但并未發(fā)展出一套體用兼?zhèn)涞南到y(tǒng)科學。李約瑟討論中國科學思想的進展，特別推重“道家”的貢獻。他似乎不曾注意，莊子既主張“六合之外，圣人存而不論”，又表示“吾生也有涯，而知也無涯，以有涯隨無涯，殆已”，這兩種態(tài)度兩千多年來影響士人的求知的取向極大，而適與西方科學精神互相鑿枘。如果一定要在中國思想流派中找出一家與西方科學精神最相近的，我個人認為只有程、朱一系“格物致知”的理學足以當之。其中朱熹尤其值得注意，他自記“某五六歲時，心便煩惱：天體是如何？外面是何物？”可見他的好奇心最早是從“六合之外”開始的。這樣的心理傾向若在西方的文化環(huán)境中很容易走上自然科學的路。明、清中國學人用“格物致知”來翻譯西方的“科學”，可以說是順理成章的事。但理學畢竟是中國文化的結(jié)晶，其終極關(guān)懷仍落在“六合之內(nèi)”，也就是“人間世界”的秩序。關(guān)于這一點，我已詳論之于《朱熹的歷史世界》，這里不必涉及?？傊?，我認為中國沒有產(chǎn)生系統(tǒng)的科學，其一部分原因是和中國文化和思想的取向密切相關(guān)的。

中西對自然現(xiàn)象的探究既然自始便“道不同，不相為謀”，則所謂“李約瑟問題”只能是一個“假問題”（pseudo-question）。我們可以用“科學”一詞指所有關(guān)于自然現(xiàn)象的探究。在這一最寬松的定義下，我們當然可以說“西方科學”、“中國科學”。但事實上，中、西這兩種“科學”同名而異實；二者并不能用同一標準加以測量或比較，也就是“incommensurable”的。這好像圍棋和象棋雖同屬于“棋”類，卻是完全不同的兩套游戲?！袄罴s瑟問題”說：中國的“科學”曾長期領(lǐng)先西方，但十六世紀以后“現(xiàn)代科學”在西方興起，于是將中國遠遠拋在后面了。這無異于說，某一圍棋手的“棋藝”曾長期領(lǐng)先某一象棋手，但今天后者的“棋藝”突飛猛進，已遠遠超過前者了。通過“棋”的模擬，我們不必再多說一句話，已可知“李約瑟問題”是根本不能成立的，中、西“科學”之間無從發(fā)生“領(lǐng)先”與“落后”的問題。“中國科學”如果沿著自己原有的軌道前進，無論如何加速，也不可能脫胎換骨，最后與以“數(shù)學化”為特征的西方“現(xiàn)代科學”融合成一體。

今天一提及“科學”這一概念，我們立刻想到的必然是西方的現(xiàn)代科學，而不是中國過去的“四大發(fā)明”之類。“五四”時代中國知識人熱烈歡迎“賽先生”，也正是因為他代表著西方文化的精粹。在這一意義上，中國過去并沒有一種系統(tǒng)的學術(shù)相當于西方的“科學”并足以與之互較長短。關(guān)于這一點，我們只要稍稍檢查一下《四庫全書總目提要》（以下簡稱《提要》），問題的癥結(jié)便無所遁形了?！短嵋范倬恚渲兄挥小白硬俊钡摹稗r(nóng)家”、“醫(yī)家”和“天文算法”六卷可以劃入“自然科學”的總類之中，但以《提要》而言，這三科不但分量較輕，而且處于中國學術(shù)系統(tǒng)的邊緣。分析至此，我們必須回顧一下“李約瑟問題”的一個基本預(yù)設(shè)。前面已指出，李約瑟預(yù)設(shè)中國傳統(tǒng)中的“科學”和西方“現(xiàn)代科學”是同一性質(zhì)的，不過相比之下遠為“落后”而已。所以他才強調(diào)，中國傳統(tǒng)“科學”最后必然匯合于西方“現(xiàn)代科學”之中，如“百川朝宗于海”一樣。這個預(yù)設(shè)究竟是否站得住呢？如果僅僅空言論辯，問題當然永遠得不到答案。但幸而有一種客觀的歷史事實為我們提供了解答的途徑，即西方“現(xiàn)代科學”傳入中國以后，它和中國原有的“科學”之間究竟存在著何種關(guān)系。這一歷史事實得到澄清以后，我們才能對上述的預(yù)設(shè)有判斷的根據(jù)。這是一個大題目，自然無法在此展開討論。下面我僅引一個有趣的史例為證，便大致足以說明問題了。同治六年（一八六七）總理衙門決定在同文館中增設(shè)“天文算學館”，專授天文學和數(shù)學。這是西方現(xiàn)代科學正式進入中國教學系統(tǒng)的開始。為了取得更好的效果，主持其事的恭親王（奕欣）和文祥最初建議翰林、進士、舉人都可以申請入學，讀了三年天文、算學之后，即予以“格外優(yōu)?！钡纳贆C會。但這個計劃一提出便遭到以倭仁為首的保守派的激烈反對。保守派所持的理由以下面兩點最值得注意：第一，西方的數(shù)學、天文學不過是一種“機巧”，甚至可以視之為“異端之術(shù)數(shù)”，不但不足以“啟衰振弱”，甚至有害于“士習人心”。第二，“奉夷為師”，最后必將動搖士大夫的“忠君”意識。以這兩點理由為根據(jù)，倭仁及其支持者在北京發(fā)起了一場運動，阻止科舉出身的人報考天文算學館。他們成功地制造出一種氣氛，使士階層中人深以入同文館為恥，以致最后總理衙門在奏折中抱怨：臣衙門遂無復有投考者。但保守派既不敢公開反對西方天文、數(shù)學的引進，那么誰來接受這種教育呢？當時有一位御史提出下面的建議：

止宜責成欽天監(jiān)衙門考取年少穎悟之天文生、算學生，送館學習，俾西法與中法，互相考驗。

這條建議恰好涉及西方現(xiàn)代科學和中國本土科學之間的交涉問題，讓我稍作分疏。

首先必須指出，保守派對于天文、算學既無知識，也無興趣。他們之所以提出“欽天監(jiān)衙門”中的天文生、算學生，只是因為這是唯一以天文、算學為專業(yè)的技術(shù)人員，地位低下，與科舉正途中的“士”相去天壤。他們以“欽天監(jiān)衙門”的天文、算學代表“中法”，尤其是無知亂道；他們似乎不知道明、清之際天文、算學早已接受了耶穌會教士傳來的“西法”。湯若望（Adam Schall von Bell）即是順治時期的欽天監(jiān)。換句話說，保守派的建議完全出于貶抑西方天文、數(shù)學的動機，即視之為一種技術(shù)，不值得“士”階層中人去浪費時間。所以“西法與中法，互相考驗”不過是一句門面語，其中絕無倡導中、西兩種“科學”交流之意。

如果從官方設(shè)立天文算學館的角度出發(fā)，問題便更清楚了。此館是在外籍顧問丁韙良（W.A.P. Martin）和赫特（Robert Hart）影響下成立的，赫特并于一八六六年為館中聘來了兩位歐洲教席。但天文算學館的范圍一直在擴張，除了天文、算學兩門外，還增設(shè)了物理學、化學、生物學及人體解剖學等；這些西方現(xiàn)代的新興學科在中國傳統(tǒng)的學術(shù)系統(tǒng)中是找不到相應(yīng)的部門的（中國原有的“物理”一詞，與西方的“physics”根本不能混為一談）。

天文算學館的建立清楚地告訴我們，中國自始即把西方現(xiàn)代科學當做全新事物而加以吸收。無論是中國主持人或西方顧問都沒有考慮到中、西兩種“科學”研究的傳統(tǒng)應(yīng)當如何接軌的問題。嚴格地說，只有明、清之際數(shù)學領(lǐng)域中曾發(fā)生過所謂“中法”和“西法”的交涉，即《清史稿·疇人一》（卷五○六）所說：“泰西新法，晚明始入中國，至清而中西薈萃，遂集大成?！钡鞘攀兰o中葉以后傳來的現(xiàn)代天文、算學則又遠遠地超出過去的成績。例如同文館的算學總教席李善蘭曾與偉烈亞力合作，譯了許多有關(guān)天文、代數(shù)、解析幾何等最新的專著；他十分興奮，對朋友說：

當今天算名家，非余而誰？近與偉烈君譯成數(shù)書，現(xiàn)將竣事。此書一出，海內(nèi)談天者必將奉為宗師。李尚之（按：李銳，一七六五—一八一四）、梅定九（按：梅文鼎，一六三三——一七二一）恐將瞠乎后矣。

這幾句私下談話最能反映出李善蘭已完全信服了西方現(xiàn)代的天文學和數(shù)學，因此才毫不猶豫地斷定有清一代最負盛名的梅、李兩人在此一領(lǐng)域中“恐將瞠乎后矣”。李善蘭在這里所表明的恰恰是十九世紀中葉以來中國人接受西方現(xiàn)代科學的典型態(tài)度： 全面擁抱西方最新的天文學和數(shù)學，但不再重彈“中法”、“西法”互相“印證”的舊調(diào)。換句話說，這是在科學領(lǐng)域中進行最徹底的“西化”。而在這一過程中，中國以往的業(yè)績，包括天文、算學在內(nèi)，都已處于若有若無的邊緣地位。當時士大夫幾無不視科學及科技為西方所獨擅，因此才有“西學”這一專詞的出現(xiàn)，從馮桂芬的《采西學議》到張之洞的“西學為用”都是如此。他們并不認為中國也有一套可以與“西學”分庭抗禮的“科學”遺產(chǎn)。相反地，只有對科學完全無知而又敵視的保守派才會制造出“西學源出中國說”的奇談怪論。

為了從歷史角度加強本書作者對于“李約瑟問題”的質(zhì)疑，上面我特別借著同文館設(shè)立天文算學館的例案，來觀察西方現(xiàn)代科學傳入中國的方式。與十七、十八世紀的情形不同，中國原有的科技成就在西方最新的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明面前已“瞠乎后矣”，因此并未發(fā)生多少接引的作用。李約瑟所想象的“百川朝宗于?！钡臓顩r根本未曾出現(xiàn)。十九世紀晚期以來科學在中國的發(fā)展史事實上便是西方科學不斷移植到中國的過程，從局部一直擴展到全方位。今天中國的科學教育已完全與西方接軌了，在第一流的中國大學中，直接采用西方原作或者譯本作為教科書，是很普遍的。在這個明顯事實的面前，“李約瑟問題”已失去了存在的根據(jù)。

以上是我對于本書學術(shù)價值和意義的一些初步體認。限于精力和時間，我只能就一兩大關(guān)鍵處稍申所見，以響應(yīng)作者的孤懷宏識。

（《繼承與叛逆——現(xiàn)代科學為何出現(xiàn)于西方》，陳方正著，三聯(lián)書店即將出版）