形象權(quán)法律性質(zhì)初探

牛 濤

摘要形象權(quán)是隨著社會的發(fā)展最初起源于美國的一種新型權(quán)利,其對于維護民事主體的人格尊嚴、保護人權(quán)具有重要作用。雖然在國外司法界形象權(quán)已經(jīng)逐漸影響立法,但是關(guān)于形象概念、性質(zhì)及其客體的爭論一直未休。本文試結(jié)合主要學(xué)說對形象權(quán)的性質(zhì)作一初步探討,希望可以起到借鑒的作用。

關(guān)鍵詞形象權(quán) 法律性質(zhì) 無形財產(chǎn)

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-348-01

形象權(quán)(Right of Publicity),是隨著社會的發(fā)展出現(xiàn)的一種新型權(quán)利,從20世紀50年代起國外司法界就已開始探討這一問題并逐漸影響立法。界定形象權(quán)的法律屬性,確立它的性質(zhì)、內(nèi)容及其保護方法,將有助于維護民事主體的人格尊嚴,保護人權(quán),進而推動我國社會的發(fā)展和進步。本文試對形象權(quán)的性質(zhì)作一初步探討,旨在對形象權(quán)的系統(tǒng)研究提供一點借鑒意義,希望可以起到拋磚引玉之作用。

一、形象權(quán)的概念

關(guān)于形象權(quán)的概念,判例與學(xué)說存在兩種傾向:一種是廣義的形象權(quán),是指除自然人以外,漫畫中的人物甚至動物、其他的物品,只要對顧客有吸引力也能成為商業(yè)形象權(quán)的對象。我國學(xué)者即采此說。

另一種是狹義的形象權(quán),是基于隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及名人的形象所具有的經(jīng)濟價值而產(chǎn)生的權(quán)利。該說以美國和日本為典型。

美國將形象權(quán)界定為一種僅僅與真實的自然人相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)。公司、合作組織等法人以及文學(xué)性的虛構(gòu)人物,包括卡通形象都不具有形象權(quán)。

日本最早的判例將商業(yè)形象權(quán)定義為:商業(yè)形象權(quán)是名人對其姓名、形象及其他對顧客有吸引力、有識別性的經(jīng)濟利益貨架只進行排他性支配的權(quán)利。

二、形象權(quán)的法律性質(zhì)

(一)商事人格權(quán)說及其評析

傳統(tǒng)的人格權(quán)制度主要是為了保障人格之完整性與不可侵犯性,即著重于保護非財產(chǎn)性的人格利益。然而,隨著社會的發(fā)展變化,在普通的人格利益之外,又分離形成了一種包含經(jīng)濟利益在內(nèi)的相對獨立的人格利益———商事人格利益。人格權(quán)發(fā)展成為維護商事人格利益的、兼具人格權(quán)屬性和財產(chǎn)價值的商事人格權(quán)。為適應(yīng)商業(yè)活動的需要,這些人格權(quán)必須具有一定的可轉(zhuǎn)讓性與繼承性。該觀點認為,形象權(quán)即是商事人格權(quán)的權(quán)利形式之一種,而自然人的姓名、肖像乃至聲音等人格標識用于商業(yè)目的時產(chǎn)生的人格利益即是商事人格利益。①

筆者認為,形象權(quán)不屬商事人格權(quán)。第一,如果承認人格的商品化,則不同知名度的演員為同一商品做廣告所產(chǎn)生的收益也不盡相同,這勢必會導(dǎo)出人格不平等的結(jié)論,有悖于當(dāng)代社會所倡導(dǎo)的人人平等的理念。第二,國外對形象權(quán)的保護不僅包括姓名權(quán)、肖像權(quán),而且已經(jīng)擴大到聲音、簽名、特殊裝扮等人格要素,顯然超出了客體僅限于民法上姓名、肖像商業(yè)使用的商事人格權(quán)的保護范圍。

(二)知識產(chǎn)權(quán)說及其評析

具有商業(yè)價值的形象,無論是真實人物形象還是虛構(gòu)角色形象,往往都凝聚了權(quán)利人的創(chuàng)造性勞動,特別是對于虛構(gòu)角色形象來說,其本身就是創(chuàng)作者智力勞動的產(chǎn)物。據(jù)此,許多學(xué)者將形象權(quán)歸入知識產(chǎn)權(quán)的范疇,認為形象權(quán)是與著作權(quán)、商標權(quán)、商號權(quán)相交叉的新型知識產(chǎn)權(quán)。②或者認為形象權(quán)是與著作權(quán)、商標權(quán)、商號權(quán)相區(qū)別的獨立的知識產(chǎn)權(quán)。③

對此筆者并不贊同。因為:

第一,受形象權(quán)保護的形象要素并不都屬于智力勞動成果。虛構(gòu)角色(虛構(gòu)的人物、卡通形象等)是其作者創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物,屬于智力成果可以為人理解。但真實人物形象并不是智力勞動的產(chǎn)物,名人形象畢竟是一件復(fù)雜的社會性作品,在此過程中,名人及其行業(yè)的勞動(時間、金錢、策劃等)只是一種成份,而且常常不是主要的成份,名人形象的涵義及其經(jīng)濟價值并不取決于其本人,而是取決于具有不同需要和利益的集團及個體賦予它何種意義以及作何種應(yīng)用。④第二,形象權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的法律特征并不完全一樣。知識產(chǎn)權(quán)的共有特征是無形性、專有性、時間性和地域性,形象權(quán)除了具有無形性、專有性和實踐性外并不具有地域性,因為真人形象要素中的姓名、肖像、聲音等是與生俱來的,其權(quán)利形態(tài)無須特別授權(quán),不會也不應(yīng)出現(xiàn)上述形象要素在本國受到保護而在他國卻得不到保護的現(xiàn)象。

(三)無形財產(chǎn)權(quán)說及其評析

無形財產(chǎn)權(quán)又被稱為非物質(zhì)性財產(chǎn)權(quán),學(xué)術(shù)界曾一度用無形財產(chǎn)權(quán)來指稱著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。主張該說的學(xué)者認為,非物質(zhì)性財產(chǎn)主要是知識財產(chǎn),但不限于知識財產(chǎn)。除知識財產(chǎn)外,新的與創(chuàng)造性活動和知識領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性不大的非物質(zhì)性財產(chǎn)(諸如,商譽、信特許經(jīng)營權(quán)等)不斷產(chǎn)生,從而在私權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種新的無形財產(chǎn)體系,在這種背景下,還將知識產(chǎn)權(quán)等同于非物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)即無形財產(chǎn)權(quán)是落后于時代發(fā)展的。形象權(quán)與商譽權(quán)、信用權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)都是一種具有非物質(zhì)屬性但又不能歸類于知識產(chǎn)權(quán)范疇的無形財產(chǎn)權(quán)。⑤

筆者認為,現(xiàn)代商品經(jīng)濟、知識經(jīng)濟和信息經(jīng)濟的深入發(fā)展,帶來了社會財富形態(tài)的極大變化,“財產(chǎn)越來越多地變?yōu)闊o形和非物資的”。⑥在這樣的時代背景下,將日益涌現(xiàn)的具有無形性的財產(chǎn)權(quán)利不加分析地統(tǒng)統(tǒng)納入知識產(chǎn)權(quán)的體系內(nèi)是不妥當(dāng)?shù)?。在現(xiàn)階段,根據(jù)形象權(quán)的本質(zhì)特征,將其歸于作為知識產(chǎn)權(quán)上位概念的無形財產(chǎn)權(quán)體系中還是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、結(jié)語

目前,我國正走在市場經(jīng)濟建設(shè)的道路上,隨著商業(yè)化的大潮向形象權(quán)襲來的同時,越來越多地形象權(quán)糾紛也在向我們展示著人格權(quán)保護的有限性和形象權(quán)法律空白亟待解決的緊迫性。相信隨著商業(yè)社會的不斷發(fā)展,形象權(quán)中的財產(chǎn)利益對我國經(jīng)濟發(fā)展的作用將不可忽視。在美國,據(jù)時代雜志報道,1998年夏天的美國“財星”雜志保守估計,前美國職業(yè)籃球明星邁克爾·喬丹在他的十三球季中,對美國經(jīng)濟有一百億美元的貢獻。因此,對形象權(quán)的保護顯得尤為重要。

注釋:

①程合紅.商事人格權(quán).政法論壇.2000 (5).

②劉春霖.商品化權(quán)論.西北大學(xué)學(xué)報(哲社版).1999(4).

③郭玉軍,甘勇.論角色形象權(quán)之法律性質(zhì).知識產(chǎn)權(quán).2005(3).

④趙鳳梅,蔣新東.形象權(quán)的哲學(xué)思考.云南社會科學(xué).2004(4).

⑤吳漢東.形象的形象和形象的形象權(quán).法學(xué).2004(10).

⑥尹田.法國物權(quán)法.北京:法律出版社.1998.