我國刑事再審程序的探析

馬劍青

摘要我國人民法院的審判采取的是兩審終審制,這就容易引發(fā)一些問題,例如再審程序,這對部分人是不公平的,由此可見,中國的再審程序并不是完善的。本文通過對我國現(xiàn)行刑事再審制度與其他國家的再審制度進行比較,從而得出一些有益于中國刑事再審程序的論點,使得構(gòu)建具有中國特色的再審制度更趨完善。

關(guān)鍵詞刑事審判監(jiān)督 再審申訴

中圖分類號:D925文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-204-01

一、我國刑事再審程序的現(xiàn)狀

在我國審判監(jiān)督程序又稱為“再審程序”,我國通過立法并在刑事訴訟中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”的含義。所謂“審判監(jiān)督程序”是指人民檢察院、人民法院對于已生效的法律裁判,以發(fā)現(xiàn)在認定事實上或在適用法律上確有錯誤為由,依職權(quán)向人民法院提起并由人民法院對案件進行重新審判以發(fā)現(xiàn)并糾正錯誤而特設(shè)的一種特殊的訴訟程序和特殊的救濟程序。

我國刑事再審程序提起的主體根據(jù)法律的規(guī)定主要有人民法院和人民檢察院,具體表現(xiàn)有:首先,各級人民法院院長是法定的刑事再審程序的主體;其次,其他上級人民法院或者最高人民法院也可以作為刑事再審程序提起的主體;再次,上級人民檢察院和最高人民檢察院也是法定的刑事再審程序提起的主體。如我國《刑事訴訟法》第204條對提起審判監(jiān)督程序的理由作了限制性規(guī)定。

二、中外再審程序的比較分析

世界各國對重新審理和改判的程序大致可以分為再審程序和監(jiān)督程序兩種。各法系國家因其社會制度、歷史傳統(tǒng)觀念、法律文化、社會價值觀等方面的巨大差異,使各國在刑事再審制度上的差異也很明顯。

(一)大陸法系國家和英美法系國家中再審程序的概況

英美法系國家的訴訟制度上實行辯論主義,被告人一旦被法院以生效裁判定罪或者被判處無罪,而且依據(jù)“免受雙重危險”這樣的原則,就不能對同一案件重新進行起訴、審判或量刑。

大陸法系國家則存在著較為完整的刑事再審制度,這種制度可以以法國、德國、日本等國家的刑事再審制度為代表。法國、日本是大陸法系國家中同時規(guī)定具有再審程序和監(jiān)督程序兩種不同的程序存在的典型的代表國家。

(二)大陸、英美兩大法系國家和我國在刑事再審程序中的比較分析

從英美法系國家、大陸法系國家在再審程序上可以大體上了解其各自的一些內(nèi)容,大陸法系國家和英美法系國家在刑事再審程序的相關(guān)制度上相比,英美法系國家相較而言在再審方面沒有較為完整的制度,而大陸法系國家存在著較為完整的刑事再審制度,因此不再進行詳細比較。

三、對我國刑事再審程序制度的若干問題思考

(一)我國刑事再審程序存在的一些問題

我國的刑事再審制度在刑事訴訟法典中被稱為審判監(jiān)督程序,其主體是人民檢察院和人民法院。從當(dāng)前的審判實踐看,現(xiàn)行審判監(jiān)督程序國家干預(yù)色彩較重,參照的是前蘇聯(lián)的模式,強調(diào)由法院代表國家發(fā)現(xiàn)“真理”。因此,再審程序的啟動完全是由法院依職權(quán)啟動的,并不是依據(jù)當(dāng)事人的申請,這種訴訟制度帶來諸多弊端,而在實踐與現(xiàn)實中就更加突出。

(二)我國刑事再審程序應(yīng)所存在的狀態(tài)

面對再審程序和監(jiān)督程序這兩種程序,使其在我國應(yīng)處于什么狀態(tài),是分開還是混為一談,還是繼續(xù)我國的現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序?這些問題應(yīng)當(dāng)從不同國家的具體國情入手進行規(guī)范,大體的措施建議為:在現(xiàn)有的刑事再審制度的基礎(chǔ)上對案件的已生效判決監(jiān)督程序進行具體的劃分,以便節(jié)約司法資源,對再審程序和監(jiān)督程序這兩種程序相互交叉的,不容易進行劃分的,應(yīng)對在認定事實上確有錯誤的再審程序的再審案件進行審判的部門與對在適用法律上確有錯誤的監(jiān)督程序的再審案件進行審判的部門聯(lián)合組成臨時常設(shè)的合議機構(gòu)對其進行再審審理。

(三)再審主體未來改革的預(yù)計方向

根據(jù)刑訴法的規(guī)定當(dāng)事人在再審中有申訴權(quán),可以向法院、檢察院提起申訴,但是他并不是法定的再審主體。在一定程度上來說就是當(dāng)事人在再審主體方面的權(quán)益是處于被剝奪狀態(tài)的。因此,要在確立和保障當(dāng)事人再審主體權(quán)益的同時還應(yīng)對其進行一些限制,比如在申訴方面對當(dāng)事人的權(quán)利進行限制以求減少加強當(dāng)事人再審權(quán)益的同時所加劇的其他的一些問題。

(四)應(yīng)確立“禁止不利于被告人”原則

西方各國的現(xiàn)代刑事訴訟法一般均規(guī)定,只有在為了被告人的利益時,才允許檢察院對生效裁判抗訴、發(fā)動再審。德、日等國甚至還確立了“再審不加刑”原則。在我國,有利于被告人和不利于被告人的再審均可啟動,這違背了現(xiàn)代法治“禁止不利于被告人”的原則。同時我國在刑法的溯及力上采用的是“從舊兼從輕”的原則說明在訴訟中偏向于有利于被告人的訴訟,因此,我國應(yīng)確立“禁止不利于被告人”

總而言之,我國的刑事再審程序應(yīng)以保持現(xiàn)有的刑事再審制度為基礎(chǔ),然后對我國的審判監(jiān)督程序進一步進行改革,使保障當(dāng)事人權(quán)益與在一定程度上限制其權(quán)益相適應(yīng),在再審案件的處理中宜以當(dāng)事人的申訴為主與法院、檢察院的依職權(quán)進行的自我糾正為輔相適應(yīng),并且要確立“禁止不利于被告人”原則使其處在“免受雙重危險”原則的保護內(nèi)。我認為這將是我國刑事再審制度將來需要完善的部分與發(fā)展方向的定位。

參考文獻:

[1]宋英輝,李忠誠主編.刑事程序法功能研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.

[2]許靜村主編.21世紀(jì)中國刑事程序改革研究.法律出版社.2003年版.

[3][日]田口守一著.劉迪,穆津譯.刑事訴訟法.法律出版社.2000年版.

[4]中國法學(xué)會訴訟法研究會編.刑事訴訟法修改與完善.中國政法大學(xué)出版社.1992年版.

[5]陳光中主編.刑事再訴訟法.北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2002年版.