試論構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制的必要性與可行性

劉東海 張立強

摘要輕微刑事案件“捕訴合一”機制,是指對案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人、被告人認罪的輕微刑事案件實行由同一承辦人審查批捕和審查起訴。輕微刑事案件“捕訴合一”機制,體現(xiàn)了訴訟效益和訴訟公正原則,實踐中具有必要性和可行性。

關(guān)鍵詞輕微 捕訴合一 必要性 可行性

中圖分類號:D924.1文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-023-02

2006年12月28日,最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十八次會議通過了《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(以下簡稱《意見》),并于2007年1月30日下發(fā)施行。該《意見》明確指出,為了全面貫徹落實寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策,提高訴訟效率,節(jié)約司法資源,及時化解社會矛盾,實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一,為構(gòu)建社會主義和諧社會服務(wù),根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合檢察工作實際,人民檢察院對于案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人、被告人認罪的輕微刑事案件,在遵循法定程序和期限、確保辦案質(zhì)量的前提下,可以構(gòu)建簡化工作流程、縮短辦案期限的工作機制。根據(jù)《意見》的有關(guān)規(guī)定,適用快速辦理機制辦理輕微刑事案件的“快辦”主要落實在兩個方面:一是可以簡化內(nèi)部流程,縮短各個環(huán)節(jié)的辦案期限;二是可以簡化制作審查逮捕意見書和審查起訴終結(jié)報告,但不能省略法定的辦案程序。筆者認為,對于特定的輕微刑事案件,按照《意見》“可以簡化內(nèi)部工作流程”的原則,通過對機制科學(xué)、合理地調(diào)整設(shè)定,還能使“快辦”提速——即構(gòu)建以“簡案快辦”為核心的“捕訴合一”辦案機制,對一部分可以適用簡易程序的輕微刑事案件實行誰捕誰訴、捕訴聯(lián)動、快速辦理。

一、輕微刑事案件的“捕訴合一”機制

訴訟程序設(shè)置上的繁雜與簡便對司法資源耗費的影響是絕然不同的。從國際上看,貫徹訴訟效益原則,簡化訴訟程序,是現(xiàn)代刑事訴訟的一大趨勢。建立在程序優(yōu)化基礎(chǔ)上的輕微刑事案件“捕訴合一”機制正好順應(yīng)了現(xiàn)代刑事訴訟的這一趨勢,它對于緩解當(dāng)前基層檢察機關(guān)案多人少的矛盾能夠起到良好的作用。

輕微刑事案件“捕訴合一”機制的具體內(nèi)容可以設(shè)置為:偵查監(jiān)督部門受理公安機關(guān)提請批捕的案件后,經(jīng)承辦人審查并根據(jù)規(guī)定條件提出是否適用“捕訴合一”的初步意見;然后,在作出批捕決定時,由偵查監(jiān)督部門負責(zé)人予以確定,并向公安機關(guān)發(fā)出《快速移送審查起訴建議書》;對適用“捕訴合一”機制的案件公安機關(guān)移送審查起訴后,交由原審查批捕承辦人辦理,承辦人審查終結(jié)后交由公訴處負責(zé)人對是否提起公訴予以審核決定;出現(xiàn)特別事由的經(jīng)公訴部門負責(zé)人認定后及時調(diào)整適用程序,交由公訴部門干警繼續(xù)辦理。

輕微刑事案件“捕訴合一”機制的適用條件可以設(shè)置為:對于公安機關(guān)移送的所有刑事案件,不分案由,只要符合《意見》現(xiàn)行條件,以及系兩名以下(含兩名)犯罪嫌疑人實施一次犯罪,無余罪線索或者無余罪漏罪等條件的,均可以實行“捕訴合一”、快速辦理。

二、當(dāng)前構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制的必要性分析

(一)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制,是訴訟經(jīng)濟原則的必然要求

犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會因素相互作用形成的一種社會現(xiàn)象。經(jīng)濟的發(fā)展促進了人口流動和社會資源的重新配置,伴隨而來的是社會矛盾的增加,從而導(dǎo)致了刑事發(fā)案率的上升。但相比之下,由于受機構(gòu)設(shè)置及編制等綜合因素的影響,訴訟資源尤其是人力資源并沒有同步增加,呈現(xiàn)出案多人少的矛盾現(xiàn)象,而捕訴分享的辦案機制使得這種矛盾更加突出。

值得注意的是,雖然總體刑事案件呈高發(fā)態(tài)勢,但其中輕微刑事案件的比率卻占到近60-70%。事實上,基于公正和內(nèi)部制約考量的捕訴分離辦案體制在很大程度上犧牲了訴訟效率,司法公正的實現(xiàn)不得不考慮訴訟效率的制約作用。

對于大量輕微刑事案件而言,批捕和起訴環(huán)節(jié)在摘卷、提審、法律文書制作等方面具有共性和穩(wěn)定性,沒有必要人為地將其區(qū)分為兩個獨立的訴訟程序,導(dǎo)致對同一案件重復(fù)閱卷、審查、取證、制作法律文書等,造成人力、物力不必要的重復(fù)以及審限過長,甚至出現(xiàn)以被告人羈押時間來倒推其刑期的荒誕現(xiàn)象。實際上,由于審查起訴與批準(zhǔn)逮捕是由同一檢察機關(guān)人員承擔(dān)的,檢察機關(guān)人員在批捕時對基本案情就已經(jīng)了解,審查起訴時只是對部分改變的事實及偵查意向書中要求的材料有無補充進行審核即可,因此就避免了再一次的閱卷、審核、拿出處理意見等過程,并減少不必要的退回補充偵查,大大地提高了訴訟效率,降低了訴訟周期和司法成本。

(二)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制,是減少羈押、加強人權(quán)保障的必然要求

2004年3月14日,我國第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了中華人民共和國憲法修正案,在憲法第三十三條中增加了“國家尊重和保障人權(quán)”之規(guī)定,世稱“人權(quán)入憲”。刑事司法是人權(quán)保障事業(yè)的重頭戲和綜合工程,特別是刑事司法中的刑事羈押關(guān)系到當(dāng)事人的人身自由權(quán)等重要權(quán)利,其人權(quán)保障工作的好壞必然直接影響到我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

實行輕微刑事案件“捕訴合一”機制,可以有效地縮短審限;而審限的縮短,則可以有效地縮短犯罪嫌疑人在審前程序中的羈押時間,保障犯罪嫌疑人免受長期訟累。①

三、當(dāng)前構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制的可行性分析

(一)實行輕微刑事案件“捕訴合一”,并不改變批捕權(quán)的性質(zhì),也不違背現(xiàn)行法律的具體規(guī)定

我國《憲法》第三十七條規(guī)定“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行,不受逮捕?！薄度嗣駲z察院組織法》第十二條規(guī)定“對于任何公民的逮捕,除人民法院決定的以外,必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)?！?/p>

《憲法》和《人民檢察院組織法》只是規(guī)定了批捕權(quán)由檢察機關(guān)行使,并沒有規(guī)定審查批捕與審查起訴不能由同一承辦人辦理。審查批捕與審查起訴具體是由檢察機關(guān)內(nèi)部不同的部門辦理,還是實行捕訴互補、聯(lián)動辦案,這僅是檢察機關(guān)內(nèi)部的一種分工協(xié)調(diào)關(guān)系而已,并沒有改變批捕權(quán)的性質(zhì),也不違背現(xiàn)行法律的具體規(guī)定。

(二)實行輕微刑事案件“捕訴合一”,并不會必然導(dǎo)致案件質(zhì)量的降低

首先,我們將“捕訴合一”的案件范圍限制在輕微刑事案件上,對于疑難復(fù)雜案件仍實行由原有的兩個承辦人分別負責(zé)審查批捕和審查起訴的模式。

其次,實行“捕訴合一”,雖然少了一道內(nèi)部交叉辦理程序,但是否批捕、是否起訴仍然由偵查監(jiān)督部門和公訴部門審核把關(guān)、決定,可以有效化解案件質(zhì)量的潛在風(fēng)險。

最后,實行捕訴互補后,如果案件證據(jù)存在一定的瑕疵、但是不影響批捕的,承辦人可以在批捕后及時向公安機關(guān)發(fā)出“提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書”來彌補這些缺陷,引導(dǎo)公安機關(guān)偵查,有效提高公訴案件質(zhì)量。②

(三)實行輕微刑事案件“捕訴合一”,并不必然導(dǎo)致不捕率的上升③

有人擔(dān)心,輕微刑事案件“捕訴合一”,承辦人會用起訴的標(biāo)準(zhǔn)來審查批捕,導(dǎo)致批捕和起訴的標(biāo)準(zhǔn)混同,從而直接導(dǎo)致不捕率的上升。

筆者認為,在審查起訴和審查批捕的環(huán)節(jié),都有著各自證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),對此《刑事訴訟法》有明確的規(guī)定。只要嚴(yán)格依法辦案,即使是同一承辦人辦理批捕和起訴,也不會導(dǎo)致批捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)的必然混同。相反,承辦人用起訴的眼光審查批捕,會極大地降低捕后不訴的概率,有利于案件質(zhì)量的提高。

(四)實行輕微刑事案件“捕訴合一”,不會影響或者損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

筆者認為,當(dāng)前構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制的落腳點和出發(fā)點之一就是要通過“捕訴合一”機制實現(xiàn)輕微刑事案件快速辦理,體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事司法政策,達到減少刑事羈押的目的,從而實現(xiàn)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)的目的。這雖然可能會導(dǎo)致律師介入的時間提前或縮短,但由于輕微刑事案件一般事實清楚、證據(jù)確實充分,律師的維權(quán)作用十分有限,而檢察機關(guān)、人民法院在辦理這類案件時,通過完善告知程序、做到及時告知并依法聽取被告人及其律師的辯護意見等工作,也能夠彌補快速辦理帶來的“程序正當(dāng)和權(quán)益保障方面”的問題。

綜上所述,在當(dāng)前我國基層檢察機關(guān)普遍案多人少的突出矛盾面前,基層檢察機關(guān)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制有著非常重要的現(xiàn)實意義,并且在當(dāng)前法律框架內(nèi)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機制也具有可行性。

注釋:

①夏繼金.質(zhì)疑“捕訴合一”.人民檢察.2003,(09).

②曹軍.基層院捕訴合一做法不應(yīng)提倡.人民檢察.2004,(11).

③許永俊,王宏偉.捕訴合一辦案機制研究.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2001,(01).