論法律體系的和諧構(gòu)建

韓愛芹

摘 要 中共十五大提出:到2010年形成有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系,十幾年來,中國(guó)已經(jīng)制定了百多件法律、法律解釋及行政法規(guī)、部門規(guī)章等。而隨著立法速度的加快,立法質(zhì)量已經(jīng)成為當(dāng)前立法工作需要解決的問題。

關(guān)鍵詞 法律體系 立法法 法律解釋

中圖分類號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-007-02

一、法律體系的基本語境

“法律體系”是學(xué)者們研究其他法律問題的基礎(chǔ)。對(duì)于法律體系的外延,即我國(guó)法律體系究竟包括那些形式的法律,在理論上還是有爭(zhēng)議的。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定,我國(guó)法律體系的外延包括:憲法、法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等六種形式。有的學(xué)者認(rèn)為法律體系所包含的法律形式除了立法法所規(guī)定的六種形式之外,還包括國(guó)際法、特別行政區(qū)法、司法解釋。①我認(rèn)為后一種觀點(diǎn)是我國(guó)法律體系發(fā)展的必然趨勢(shì)。因?yàn)殡S著世界經(jīng)濟(jì)球化的逐步加深,國(guó)際法在各國(guó)法律體系中的作用越來越凸顯;而隨著香港、澳門的回歸,“一國(guó)兩制”下的特別行政區(qū)法律已成為中國(guó)法律體系的重要組成部分;司法解釋在法律體系中的地位問題雖未被明確,但最高法院部分司法解釋具有造法性質(zhì)已成為共識(shí),且數(shù)量之多、作用之大是立法部門、司法部門所不可忽視的。因此,我國(guó)法律體系的外延包括《立法法》所規(guī)定的憲法、法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例與單行條例和規(guī)章等六種形式之外,還應(yīng)包括我國(guó)所參加的國(guó)際條約、國(guó)家認(rèn)可或當(dāng)事人選擇適用的國(guó)際慣例、最高法院所做出的司法解釋等。

二、我國(guó)法律體系存在的問題

可以說,十幾年來,經(jīng)過立法的快速發(fā)展,我國(guó)的法律基本上是“門類齊全”。當(dāng)前突出的問題是各部門法之間及其部門法內(nèi)部之間不夠和諧、統(tǒng)一。立法質(zhì)量成為當(dāng)前立法領(lǐng)域突出的問題。我國(guó)法律體系不和諧集中表現(xiàn)在如下方面:

(一)國(guó)際法、特別行政區(qū)法、司法解釋在法律體系中的地位沒有得到明確

我國(guó)《立法法》規(guī)定了解決下位法與上位法沖突的原則,但由于我國(guó)《立法法》所規(guī)定的法律體系沒有把國(guó)際法、特別行政區(qū)法及司法解釋包括進(jìn)去,《立法法》對(duì)國(guó)際法、特別行政區(qū)法及司法解釋的地位與效力問題沒有做出規(guī)定。因此,當(dāng)國(guó)際法、特別行政區(qū)法、司法解釋與相關(guān)法相抵觸時(shí)無法得以解決。對(duì)于國(guó)際法、特別行政區(qū)法與我國(guó)其他法律相抵觸時(shí),可以根據(jù)國(guó)際私法法律適用的原則得以解決;而對(duì)于司法解釋與其所解釋的法律之間的沖突,根據(jù)現(xiàn)有法律,是難以得以解決的。司法解釋具有填補(bǔ)法律漏洞、矯正法律的功能已經(jīng)成為共識(shí),并已得到立法機(jī)關(guān)的默許。在司法實(shí)踐中,司法解釋的效力甚至高于產(chǎn)生其基礎(chǔ)的法律。這種現(xiàn)象在英美法系國(guó)家可以根據(jù)遵循先例等法律原則得以填補(bǔ)和解釋。而在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下,意味著法制不統(tǒng)一。

(二)舊法的司法解釋與新法并存使法律體系較為混亂

中國(guó)立法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的許多法并非靠宣布廢止使其失效,而是靠其自行失效。有些法雖然在附則中也有宣告失效或廢止的規(guī)定,但是太籠統(tǒng),難以使人們清楚地知曉究竟那些法或法的規(guī)定已經(jīng)失效或者廢止。使得新法在頒布后,仍然適用舊法的現(xiàn)象并不為怪。比如《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后,舊《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的司法解釋仍然適用。②這在理論上是解釋不通的。從理論上講,《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的司法解釋應(yīng)該與其所解釋的法律同時(shí)廢止。但是,由于新《企業(yè)破產(chǎn)法》并無規(guī)定司法解釋的廢止與失效問題,再加上新《企業(yè)破產(chǎn)法》還有很多不足,又未能及時(shí)出臺(tái)新與新《企業(yè)破產(chǎn)法》配套的司法解釋。因此,出現(xiàn)了司法實(shí)踐中舊的司法解釋與新《企業(yè)破產(chǎn)法》同時(shí)適用的現(xiàn)象。

(三)立法監(jiān)督制度有待改革與完善

立法監(jiān)督對(duì)實(shí)現(xiàn)立法的民主化、科學(xué)化,以及保障立法的法制化,維護(hù)法制統(tǒng)一,構(gòu)建和諧法律體系具有重要意義。我國(guó)的立法監(jiān)督制度有立法批準(zhǔn)制度、備案制度、改變和撤銷制度、選擇適用制度等。與立法的其他方面相比,立法監(jiān)督仍然是立法的薄弱環(huán)節(jié),主要表現(xiàn)在:主觀上缺乏對(duì)立法監(jiān)督的必要認(rèn)識(shí)和自覺,立法監(jiān)督制度尚不完備。

第一,立法監(jiān)督流于形式?！读⒎ǚā冯m然規(guī)定了對(duì)立法進(jìn)行的批準(zhǔn)、備案、改變和撤銷等立法監(jiān)督制度,但由于觀念上的認(rèn)識(shí)使立法監(jiān)督流于形式。監(jiān)督部門沒有對(duì)立法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。迄今中國(guó)立法監(jiān)督幾無成效,在很大程度上緣于立法監(jiān)督缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。《立法法》只規(guī)定了一個(gè)“合法性”標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)“合理性”標(biāo)準(zhǔn)并無規(guī)定。

第二,立法監(jiān)督程序規(guī)范缺乏可操作性。立法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序,立法監(jiān)督程序規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有可操作性。要對(duì)立法行為合法性和合理性進(jìn)行審查的步驟、形式和期限等做出具體的規(guī)定。由于我國(guó)《立法法》對(duì)立法行為的審查沒有可操作性的規(guī)定是立法監(jiān)督流于形式的原因之一。

第三,立法監(jiān)督責(zé)任不明確。立法監(jiān)督包括立法監(jiān)督權(quán)和立法監(jiān)督責(zé)任兩方面。而我國(guó)《立法法》只強(qiáng)調(diào)立法監(jiān)督權(quán),而忽視了立法監(jiān)督責(zé)任。沒有立法監(jiān)督責(zé)任的立法權(quán)就可能被異化。這是我國(guó)立法監(jiān)督制度的一大缺陷。立法監(jiān)督責(zé)任不明確,直接影響到立法監(jiān)督的實(shí)際效果。

三、和諧法律體系的構(gòu)建

構(gòu)建和諧法律體系,不僅要從宏觀上把國(guó)際法、特別法、行政區(qū)法、司法解釋等納入法律體系的框架之中,在微觀上還要加強(qiáng)立法監(jiān)督,保證每部法律的立法質(zhì)量。

(一)確立國(guó)際法、特別行政區(qū)法和司法解釋在法律體系中的應(yīng)有地位

把國(guó)際法、特別行政區(qū)法納入到我國(guó)的法律體系之中,《立法法》要明確規(guī)定國(guó)際法、特別行政區(qū)法的地位及其立法程序問題。司法解釋在法律體系中的地位問題是當(dāng)前學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)?！读⒎ǚā分兄灰?guī)定了人大常委會(huì)的立法解釋而對(duì)司法解釋并無規(guī)定。司法解釋屬于有權(quán)解釋,具有法律約束力,而且在實(shí)踐中,其具有填補(bǔ)法律漏洞的功能,在法律適用上,司法解釋也是優(yōu)先與其所解釋的法律。事實(shí)上,最高法院的部分司法解釋具有造法性質(zhì)已成共識(shí)。這雖有一些異議,但已得到立法機(jī)關(guān)的默許。這就使得實(shí)踐中最高法院造法與立法權(quán)專屬立法機(jī)關(guān)存在沖突。如何解決這一沖突,認(rèn)為賦予最高法院的司法解釋在法律體系中的應(yīng)有地位,在立法上承認(rèn)最高法院的這一立法權(quán)限是唯一解決途徑。在許多國(guó)家,國(guó)家立法機(jī)關(guān)不進(jìn)行立法解釋,立法解釋權(quán)大都控制在司法機(jī)關(guān)手中。比如,美國(guó),國(guó)會(huì)極少對(duì)自己的立法進(jìn)行解釋。自通過著名的“馬伯里訴麥迪孫案”,最高法院謀取憲法的解釋權(quán)后,立法解釋權(quán)事實(shí)上就一直為聯(lián)邦最高法院所擁有。在英美國(guó)家,司法解釋實(shí)際上就是指的最高法院或憲法法院對(duì)立法的解釋。在我國(guó),立法解釋權(quán)屬于人大常委會(huì)。司法機(jī)關(guān)作出的司法解釋的程序、效力、性質(zhì)如何,《立法法》均無規(guī)定。我認(rèn)為《立法法》應(yīng)增加規(guī)定司法機(jī)關(guān)的立法解釋權(quán)及其所作出的司法解釋的程序、性質(zhì)、效力等問題。司法解釋在性質(zhì)、效力上與其所解釋的法律應(yīng)當(dāng)具有同等的法律效力,這樣才能使實(shí)踐中司法解釋的造法功能找到法律依據(jù),使立法與司法實(shí)踐相一致。

(二)改革和完善法的宣告失效或廢止制度

中國(guó)立法實(shí)踐中法的自行失效的狀況,應(yīng)當(dāng)予以根本改變。改變的主要方法不應(yīng)當(dāng)是每隔一段時(shí)間甚至是長(zhǎng)久的時(shí)間才來宣告一下廢止那些法,而應(yīng)當(dāng)及時(shí)地在新法或新法的規(guī)定誕生之際,便同時(shí)宣告與其相抵觸的法或法的規(guī)定失效或廢止。在寫作宣告或廢止規(guī)定時(shí),如果需要宣告失效或廢止的法或法的規(guī)定只是個(gè)別的,這在法的附則中以專條明文宣告其失效或廢止。如果不是個(gè)別的而是有一定數(shù)量的,則一方面在附則以明文原則宣告或廢止與自己相抵觸的法或法的規(guī)定,另一方面則要以附錄的形式將這些與自己相抵觸的法或法的規(guī)定一一列舉出來。我國(guó)立法實(shí)踐中對(duì)某項(xiàng)法或法的規(guī)定作修改時(shí),通常能將被修改的法的規(guī)定作為附錄列舉出來,但如果宣告失效或廢止的法或法的規(guī)定較多時(shí),并無將他們列舉出來的做法。這種狀況應(yīng)當(dāng)改變,否則盡籠統(tǒng)地作所謂“凡以本法相抵觸的均以本發(fā)為準(zhǔn)”的宣告,難以使人們清楚地知曉究竟那些法或法的規(guī)定已經(jīng)失效或廢止。

新法頒布實(shí)施后,其相應(yīng)的舊法自行失效,與其相配套的司法解釋也應(yīng)當(dāng)同時(shí)失效。因?yàn)樗痉ń忉屖且栏接诜芍系摹Ｒ虼诵娣ǖ氖c廢止制度必須具體明確,且應(yīng)當(dāng)把司法解釋納入法律體系之中。

(三)改革和完善立法監(jiān)督制度

改革與完善立法監(jiān)督制度,首先要排除觀念障礙,充分認(rèn)識(shí)對(duì)立法權(quán)實(shí)施監(jiān)督的必要性和重要性。其次要在制度上改革和完善立法監(jiān)督制度。

第一,確立“合法性”與“合理性”雙重標(biāo)準(zhǔn),增強(qiáng)立法監(jiān)督的有效性。確立和堅(jiān)持立法監(jiān)督的“合法性”標(biāo)準(zhǔn),是指在立法監(jiān)督過程中對(duì)立法權(quán)運(yùn)作的合法性進(jìn)行審查,監(jiān)督立法權(quán)的行使是否遵守憲法和法律。立法必須遵守法定權(quán)限和法定程序。越權(quán)或違背法定程序的立法不具有合法性。立法監(jiān)督堅(jiān)持合法性標(biāo)準(zhǔn)有利于維護(hù)法制的和諧與統(tǒng)一。

確立和堅(jiān)持立法監(jiān)督的合理性標(biāo)準(zhǔn),是指在立法監(jiān)督過程中對(duì)立法權(quán)運(yùn)作的合理性進(jìn)行審查。對(duì)合理性的審查主要集中在三個(gè)方面,即立法是否出于善意動(dòng)機(jī)、是否符合客觀規(guī)律、是否公平合理。立法必須出于善意動(dòng)機(jī),既要符合人民利益的要求,又要有利于公民權(quán)益的保護(hù)。那種從部門利益出發(fā)或在立法中過多考慮部門利益的立法,其動(dòng)機(jī)都是非善意的。立法應(yīng)當(dāng)符合客觀規(guī)律,即立法既要體現(xiàn)民意,又要反映客觀規(guī)律。立法者不從實(shí)際出發(fā),既無科學(xué)的理論論證,又不考慮社會(huì)的實(shí)際需要,違背客觀規(guī)律行使立法權(quán),由此產(chǎn)生的法律文件不具有合理性。立法應(yīng)當(dāng)公平合理。立法是權(quán)利義務(wù)分配的過程。文明社會(huì)權(quán)利義務(wù)的分配應(yīng)當(dāng)是公平合理的。不公平地分配權(quán)利和義務(wù),由此產(chǎn)生的法文件就沒有合理性。立法監(jiān)督堅(jiān)持合理性標(biāo)準(zhǔn),有利于促進(jìn)立法的科學(xué)化,不斷提高立法的質(zhì)量,有利于維護(hù)公共利益和保障公民合法權(quán)益。

第二,增加立法監(jiān)督程序規(guī)范的可操作性。增加立法監(jiān)督程序規(guī)范的可操作性是指對(duì)立法行為和立法結(jié)果的合法性進(jìn)行審查的步驟、形式和期限等做出詳細(xì)具體、明確的規(guī)定。立法監(jiān)督的啟動(dòng)、立法監(jiān)督議案的提出和處理等,都應(yīng)當(dāng)予以明確的程序規(guī)則。增加立法監(jiān)督程序規(guī)范的可操作性,可以加強(qiáng)立法監(jiān)督的有效性,可以避免立法監(jiān)督權(quán)的濫用,避免立法監(jiān)督擾亂正常的立法秩序,實(shí)現(xiàn)立法監(jiān)督的目標(biāo)。

第三,明確立法監(jiān)督責(zé)任。立法監(jiān)督包括兩個(gè)方面:一是立法監(jiān)督權(quán),二是立法監(jiān)督責(zé)任。我國(guó)的立法監(jiān)督缺乏立法監(jiān)督責(zé)任。對(duì)于立法監(jiān)督不及時(shí)、或立法監(jiān)督失職,致使立法監(jiān)督無效。立法監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。明確立法監(jiān)督者的立法監(jiān)督責(zé)任,可以促使立法監(jiān)督者積極地、合法地、及時(shí)正確地履行法定職責(zé),提高立法監(jiān)督的實(shí)際效果。

注釋:

①?gòu)堉俱?轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律體系構(gòu)建.中國(guó)法學(xué).2009(2).152-158.

②陳東敏.新破產(chǎn)法疑難案例操作.北京:法律出版社.2007.95.