“熊彼特－阿羅”爭論的最新發(fā)展市場結(jié)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新

周少東

[摘要]產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學對于市場結(jié)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新是否存在某種相關(guān)性一直存在著理論上的爭論，壟斷和競爭哪一種市場結(jié)構(gòu)能夠更好地促進創(chuàng)新始終是一個懸而未決的話題。實踐中我國一方面提出要通過企業(yè)做大做強促進自主創(chuàng)新、建設(shè)創(chuàng)新型國家，另一方面又通過法律等形式對企業(yè)壟斷行為進行規(guī)制。基于知識溢出、技術(shù)和市場的不確定性以及產(chǎn)業(yè)生命周期等三組外生變量，文章梳理了西方產(chǎn)業(yè)組織理論有關(guān)“熊彼特一阿羅”爭論十年來的最新發(fā)展，在此基礎(chǔ)上提煉出對我國現(xiàn)階段反壟斷和激勵企業(yè)創(chuàng)新的政策含義。

[關(guān)鍵詞]“熊彼特-阿羅”爭論；市場結(jié)構(gòu)；企業(yè)創(chuàng)新；反壟斷

[中圖分類號]F270；F062.9[文獻標識碼]A

[文章編號]1673-0461(2009)05-0014-05

※基金項目：國家社會科學基金項目《中國產(chǎn)業(yè)安全鏈重構(gòu)：突破跨國“鏈主”縱向控制的理論和對策研究》(08BJY081)：教育部人文社會科學重大項目《長江三角洲地區(qū)R&D;的行為模式和技術(shù)轉(zhuǎn)移問題研究》(06JJ790018)。

一、“熊彼特—阿羅”爭論的提出

熊彼特在1942年出版的《資本主義、社會主義與民主》一書中最早提出了技術(shù)創(chuàng)新與市場結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，他贊成大企業(yè)和壟斷市場結(jié)構(gòu)在促進創(chuàng)新方面所具有的重要作用：“一俟我們深審細節(jié)，去探究進步最為矚目的個別項目時，引導我們的線索不是把我們帶到比較自由競爭條件下工作的那些企業(yè)的門前，而是明確地把我們帶到大公司的門前”。①“我們必須接受的是，大規(guī)?？刂破髽I(yè)已成為那種進步的最強有力的機器，特別成為總產(chǎn)量長期擴展的機器……就這方面說，完全競爭不但不可能而且效果不佳，它沒有資格被樹立為理想效率的模范?！?/p>

作為對熊彼特假設(shè)的第一個回應，阿羅在1962年的一篇經(jīng)典論文中提出了不同的觀點，他認為，競爭行業(yè)要比壟斷行業(yè)具有更強的創(chuàng)新激勵因素，因此壟斷除了造成靜態(tài)福利損失外還可能延緩技術(shù)進步。以此為開端，西方經(jīng)濟學產(chǎn)業(yè)組織理論(IO)就市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)創(chuàng)新關(guān)系問題展開了曠日持久的爭論，在這期間，出現(xiàn)了形式多樣的理論模型、案例分析和實證檢驗，正如柯亨和萊文(cohen＆Levin，1989)所言，這一領(lǐng)域集中了產(chǎn)業(yè)組織理論中最為密集的計量檢驗和數(shù)理模型，而且至今也沒有就此達成一致意見㈣。正是由于各種理論模型和計量檢驗得到的是相反或相悖的結(jié)論，使得越來越多的學者認識到。市場結(jié)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系，可能并非是一個簡單的決定與被決定的關(guān)系，因為這兩者在經(jīng)濟系統(tǒng)中都有著強烈的內(nèi)生性質(zhì)。因此，用經(jīng)濟系統(tǒng)中獨立于兩者的外生變量來分析兩者之間的雙向互動關(guān)系，可能會為我們更好地理解復雜的企業(yè)創(chuàng)新行為和產(chǎn)業(yè)演化現(xiàn)象提供新的契機。因此，本文選取知識溢出、技術(shù)和市場的不確定性以及產(chǎn)業(yè)生命周期等三類外生變量，通過對近十年來的國內(nèi)外相關(guān)文獻進行回顧和梳理，希望能夠為曠日持久的“熊彼特一阿羅”爭論提供新的解釋和洞察。

二、知識溢出

知識溢出對于技術(shù)創(chuàng)新和市場結(jié)構(gòu)的影響是雙向的，一方面，知識的溢出使得產(chǎn)業(yè)的進入壁壘降低，使得企業(yè)對原始創(chuàng)新的模仿成為可能，這將一定程度上提高市場的競爭程度和企業(yè)的創(chuàng)新動力。另一方面。壟斷市場中的大企業(yè)可以通過合作創(chuàng)新而加快知識的溢出，這會將知識的應用鎖定在幾個為數(shù)有限的壟斷企業(yè)內(nèi)部，進一步提高市場的壟斷程度。

(一)知識溢出的途徑和方式

維納(Vania，2004)的綜述將知識溢出的渠道總結(jié)為以下三種，一是通過中間品貿(mào)易或知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的知識溢出，第二種渠道是產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)R&D;行為提供了一個知識池(KnowledgeP001)，如果說一個公司的生產(chǎn)率不僅是本公司R&D;活動的函數(shù)，還依賴于產(chǎn)業(yè)內(nèi)其他公司的R&D;活動的話，那么很明顯這種知識池效應是存在的。第三，知識溢出是由于地理位置上的接近而產(chǎn)生的。馬丁(Martin，2003)將具有知識溢出背景的創(chuàng)新活動劃分為確定性創(chuàng)新和隨機性創(chuàng)新。考察在確定性創(chuàng)新活動中知識溢出對企業(yè)創(chuàng)新活動影響的研究，較早可以追溯到阿斯派蒙特和杰奎明(dAspremont & Jaequemin，1988)以R&D;產(chǎn)出溢出為研究對象的AJ模型㈣。沿著AJ模型的二階段逆向求解建模方法，卡米恩，穆勒和臧(Kamien，Muller & Zang，1992)進而考察了存在R&D;投入溢出時的企業(yè)創(chuàng)新行為(KMZ模型)。AJ模型和KMZ模型的結(jié)論都表明，在存在R&D;溢出的情況下，市場機制會導致一種創(chuàng)新不充分的結(jié)果。并且，隨著這種知識溢出的增加，以成本降低程度來度量廠商創(chuàng)新的效果會有所下降，創(chuàng)新者難以通過創(chuàng)新行為獲得市場領(lǐng)先者的地位，從而市場結(jié)構(gòu)趨向于競爭。

(二)創(chuàng)新的專用性

不過，AJ模型和KMZ模型都假定創(chuàng)新是必然發(fā)生的，一定的R&D;投入必然導致創(chuàng)新結(jié)果的產(chǎn)生，這顯然與現(xiàn)實存在差距。因此，以隨機創(chuàng)新過程作為研究背景，考察知識溢出對市場結(jié)構(gòu)一技術(shù)創(chuàng)新績效之間關(guān)系的影響，正成為該領(lǐng)域的熱點問題。有學者觀察到，創(chuàng)新投入或創(chuàng)新產(chǎn)出的專用性(Appropriability of R&D;)是影響R&D;與市場結(jié)構(gòu)關(guān)系的重要外在因素。馬丁(Martin，2001)使用創(chuàng)新成功者對創(chuàng)新失敗者收取專利費的權(quán)力大小來度量這種創(chuàng)新產(chǎn)出的溢出和專用性。如果創(chuàng)新成功者能得到創(chuàng)新失敗者因購買專利而帶來的成本降低的全部收益，那么這種創(chuàng)新產(chǎn)出就具有完全的專用性，反之則只有部分的專用性。與Martin不同的是，李(Lee，2005)18l將市場份額與廠商差異性技術(shù)能力之間的相關(guān)性定義為R&D;專用性，在低R&D;專用性的行業(yè)，市場集中度與R&D;密度之間呈現(xiàn)出正的相關(guān)性，也就是說，高市場集中度彌補了低R&D;專用性的劣勢；反之，高R&D;專用性將使市場集中度與R&D;密度呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系或倒U型關(guān)系。李還利用1983年韓國制造業(yè)426個五位數(shù)分類行業(yè)指標對其理論結(jié)論進行了實證檢驗，無論是使用赫芬達爾指數(shù)還是前三位廠商銷售額比重來度量市場集中度，計量結(jié)果都支持了理論推導的結(jié)論。漢特(Hunt，2004)還將R&D;的專用性進一步形象化為“可專利化”

(Patentability)的特性，因為企業(yè)R&D;投入是否可以專利化，關(guān)系到企業(yè)的發(fā)明創(chuàng)新能否幫助其實現(xiàn)競爭優(yōu)勢，以及這種優(yōu)勢能夠維持多長時間的問題，而這與企業(yè)在創(chuàng)新活動前的預期利潤是緊密相關(guān)的。

(三)人力資本在知識溢出中的作用

知識可以被分為顯性知識和隱性知識，對于隱性知識或默會知識來說，企業(yè)員工是這類知識的主要載體，因此，也有學者從員工人力資本出發(fā)，考察了隱性知識溢出對市場結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新行為的影響。如劉志彪、陳柳(2006)指出，在那些

核心能力和機密技術(shù)被掌握在關(guān)鍵員工手中的企業(yè)中，如果缺乏嚴格的商業(yè)機密保護措施，雇員往往會選擇跳槽或獨立創(chuàng)業(yè)，從而成為原有企業(yè)的競爭對手㈣。盡管這主要是從專用性人力資本的角度來分析市場結(jié)構(gòu)變動的，但是，一個合理的推測就是，如果企業(yè)的技術(shù)知識主要是以隱性知識的形成存在時，當雇員的專用性人力資本積累達到一定程度時，就極有可能發(fā)生雇員獨立創(chuàng)業(yè)并加劇行業(yè)競爭狀況的現(xiàn)象。這不僅從靜態(tài)意義給與我們啟示：隱性知識主導的企業(yè)或行業(yè)，激烈競爭往往與活躍的創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象并存，同時，還為我們提供了一個理解市場結(jié)構(gòu)的動態(tài)視角：企業(yè)不僅僅可以擴張兼并，也有可能因為員工跳槽而發(fā)生內(nèi)部人進入，從而被分離和拆裂，市場結(jié)構(gòu)由壟斷變?yōu)楦偁帲瑫r伴隨著創(chuàng)業(yè)員工的二次創(chuàng)新和模仿創(chuàng)新活動的大規(guī)模展開。

三、技術(shù)和市場的不確定性

弗里曼和蘇特(Freeman & Soete，1997)在《工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟學》中較早地提出了創(chuàng)新所面臨的不確定性問題，他將企業(yè)創(chuàng)新決策所面臨的不確定性分為市場的不確定性和技術(shù)本身的不確定性，這種分類也一直沿用至今，不過，也有學者使用了三分法，認為在市場和技術(shù)不確定性之外還存在著競爭的不確定性，例如納爾遜和溫特(Nelson＆Winter，1982)。在這里，我們依然使用兩分法，將競爭的不確定性歸結(jié)為市場不確定性的一種表現(xiàn)。技術(shù)不確定性意味著即使給定研發(fā)成本，企業(yè)仍不能確定自己創(chuàng)新成功的具體時間，或者說，企業(yè)增加研發(fā)投入，并不能確定性地增加研發(fā)成果，只能是提高研發(fā)成功的概率而已。另一方面，市場不確定性意味著廠商不能預測未來市場需求的確定規(guī)模，也不能確定競爭對手推出創(chuàng)新的具體時間。

不確定性的引入，使得對企業(yè)創(chuàng)新行為的考察進入了一個新的階段。既有文獻引入了多種對創(chuàng)新過程的描述，例如將企業(yè)創(chuàng)新行為看做是一個隨機的泊松過程，通過設(shè)立競爭者各自的研發(fā)投入和創(chuàng)新成功概率之間的函數(shù)關(guān)系，從而將市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系納入全新的模型架構(gòu)。

(一)市場結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新的市場不確定性

從現(xiàn)有文獻來看，對創(chuàng)新的市場不確定性的考察以格納迪爾(Grenadier，1996)和惠斯曼和考特(Huisman ＆ Kort，1999)的模型為代表，其核心思想在于將市場規(guī)模看做是一個服從幾何布朗運動的隨機變量，在假設(shè)企業(yè)研發(fā)投資存在先動優(yōu)勢的前提條件下，分析廠商的投資門檻值受到市場需求波動的影響程度。也正是在這個過程中，廠商博弈地形成了領(lǐng)導者和追隨者的角色，從而形成了不同的均衡狀態(tài)和市場結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，庫特蘇提和扎巴尼克(Kutsoati & Zabojnik，2005)分析了耐用品市場的“專利沉睡”現(xiàn)象。他們指出，在一個產(chǎn)品質(zhì)量可以得到不斷改進的耐用消費品市場，消費者往往會預期下一期的產(chǎn)品會更好，因此選擇推遲本期的購買計劃。因此，埃里森和弗登伯格(Ellison & Fudenberg，2000)指出，如果市場結(jié)構(gòu)趨向于壟斷，那么壟斷者進行技術(shù)升級和產(chǎn)品更新?lián)Q代的R&D;動力往往是過度的。然而，壟斷廠商為了最大程度地獲取利潤，會選擇將高版本技術(shù)束之高閣，這就出現(xiàn)大量R&D;研發(fā)支出并沒有帶來消費者福利增加的現(xiàn)象，這顯然是壟斷所帶來的不利后果。因此，在面對消費者選擇不確定性時，與壟斷相伴生的高強度R&D;支出并沒有提高社會福利，因此仍然有必要加強市場競爭。

(二)市場結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新的技術(shù)不確定性

技術(shù)不確定性同樣是廠商在進行R&D;決策時需要考慮的重要因素，不過，技術(shù)不確定性在持續(xù)創(chuàng)新和劇烈創(chuàng)新兩種情況下有不同的表現(xiàn)形式?；羝?Hoppe，2000)指出，在持續(xù)創(chuàng)新中，技術(shù)不確定性只能影響企業(yè)新產(chǎn)品和新工藝的創(chuàng)新成功概率，不至于因為技術(shù)不確定性而否定企業(yè)已有的技術(shù)存量。而在新興技術(shù)催動的劇烈創(chuàng)新中，可能會創(chuàng)造性地毀滅某個老行業(yè)或某個老技術(shù)。例如，如果沒有Web瀏覽器產(chǎn)品的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)不會吸引那么多的孩子和老年人，同樣，由于出現(xiàn)了短信業(yè)務(wù)，各大門戶網(wǎng)站最終收獲了互聯(lián)網(wǎng)帶來的收益?？死锼闺蛫W爾多夫(Christensen&Overdorf，2000)認為大企業(yè)在劇烈創(chuàng)新中往往由于內(nèi)部資源、流程和價值觀的固化，難以對技術(shù)范式的劇烈演變做出靈活的反應。因此，在新興技術(shù)市場中，市場結(jié)構(gòu)既有可能出現(xiàn)小企業(yè)迅速成長，成為行業(yè)的絕對霸主(如微軟)的形式，也有可能呈現(xiàn)出大廠商激烈競爭，但沒有任何一家能占據(jù)領(lǐng)導地位的狀態(tài)(如個人電腦)。

與抽象的技術(shù)風險不同的是，企業(yè)在現(xiàn)實中還面臨著選擇不同R&D;項目所帶來的不確定性。格爾萊西，蘭德和斯塔爾(Gerlach，Ronde and Stahl，2005)依據(jù)美國制藥行業(yè)的具體數(shù)據(jù)，分析了創(chuàng)新項目的技術(shù)風險影響企業(yè)創(chuàng)新行為的機制。通過一個對基本的豪特林選址模型的擴展，作者指出，當項目的技術(shù)風險和創(chuàng)新成功的不確定性較大時，企業(yè)越是傾向于選擇那些利潤預期高，技術(shù)風險大的項目，因為企業(yè)預期這些項目會遇到較少的競爭對手，也就是說，企業(yè)認為競爭的不確定性較小，因為競爭對手提前推出創(chuàng)新產(chǎn)品而威脅本企業(yè)研發(fā)前景的可能性較小，因此企業(yè)紛紛投資于這一領(lǐng)域。數(shù)據(jù)顯示，美國前五十位的制藥企業(yè)將超過70％的研發(fā)資源投入到不超過二十種具有突破性意義的新藥的研發(fā)上，而全國每年的新藥種類實際上超過五百種。這就造成了一種市場結(jié)構(gòu)趨于壟斷(高市場集中度)，但產(chǎn)品項目的競爭卻異常激烈的有趣現(xiàn)象。

四、產(chǎn)業(yè)生命周期

克萊普(Klepper，2002)將產(chǎn)業(yè)演化看做是企業(yè)創(chuàng)新與市場結(jié)構(gòu)的互動演化過程(CoevolvingProcess)。在產(chǎn)業(yè)周期的不同階段，技術(shù)創(chuàng)新與市場結(jié)構(gòu)的關(guān)系呈現(xiàn)出截然不同的特征。產(chǎn)業(yè)在其興起和高速成長的過程中，大都會經(jīng)歷一個進入企業(yè)大于退出企業(yè)、競爭不斷加劇的階段，也會在此后呈現(xiàn)出退出企業(yè)數(shù)量超過進入企業(yè)，產(chǎn)業(yè)集中度不斷提高的特征，從而形成寡頭壟斷的市場結(jié)構(gòu)。并且，無論是前一階段企業(yè)數(shù)量的上升，還是后一階段企業(yè)數(shù)量的下降，都是在一個相對較短的時間內(nèi)完成的，從而在很多產(chǎn)業(yè)都形成了鮮明的“產(chǎn)業(yè)震動”現(xiàn)象(1ndustry Shakeout)。

接下來的一個問題就是，是什么導致了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的市場結(jié)構(gòu)隨著時間推移發(fā)生如此之大的變化?技術(shù)創(chuàng)新在產(chǎn)業(yè)生命周期的各個階段，對市場結(jié)構(gòu)的塑造究竟起到了多大的作用?克萊普和西蒙斯(Klepper & Simons，2005)將對此類問題的回答梳理為三個方面。

(一)主導設(shè)計與路徑依賴

施瓦茨和奧特拜克(Suarez & Utterback，1995)將產(chǎn)業(yè)演化中的主要特征歸結(jié)為主導技術(shù)或主導設(shè)計方案的出現(xiàn)，一旦產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)都沿著主導設(shè)計的方向進行生產(chǎn)活動，過程創(chuàng)新就將逐

漸取代重大的產(chǎn)品創(chuàng)新。由于在演化中經(jīng)過“優(yōu)勝劣汰”機制生存下來的主導技術(shù)往往會提高企業(yè)生產(chǎn)的最小最優(yōu)規(guī)模(Least Scale of Efficien-cv)，因此，將導致大量達不到LSE的小企業(yè)被淘汰出局，市場結(jié)構(gòu)開始向壟斷形態(tài)演進，這就意味著主導技術(shù)的出現(xiàn)是劃分市場結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)性特征的臨界點。同時，吉奧瓦尼維克和麥當勞(Javanovic＆MacDonald，1994)進一步總結(jié)認為，創(chuàng)新對市場結(jié)構(gòu)的作用和影響主要體現(xiàn)在劇烈創(chuàng)新(Radical Innovation)和技術(shù)范式突變時，市場結(jié)構(gòu)往往也會發(fā)生急劇變化；而在小幅創(chuàng)新(Moderate Innovation)階段，市場結(jié)構(gòu)的變化往往是比較溫和的。

(二)比較優(yōu)勢

克萊普(Klepper，2002)將產(chǎn)業(yè)的進入、退出和結(jié)構(gòu)演變概括為企業(yè)之間形成比較優(yōu)勢(Competitive Advantage)的過程。企業(yè)R&D;投入能夠獲得遞增的收益，大企業(yè)能夠從R&D;中獲得更大的收益，因為它們能夠?qū)⒊杀窘档秃唾|(zhì)量改善的R&D;成果應用到更大規(guī)模的產(chǎn)出上來，而R&D;成本中的固定投入部分可以通過較大的產(chǎn)量分攤。隨著時間的推移，產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)量開始擴張，這引起了價格的下降，因此，進入企業(yè)必須在R&D;上更有能力才能獲利。而成本凸性(costConvex)限制了后進入企業(yè)趕上先入企業(yè)的可能性，隨著價格的進一步下降，最小的企業(yè)和最無能的創(chuàng)新者被迫退出行業(yè)，這個過程一直持續(xù)下去直到具有較強創(chuàng)新能力的先入者占據(jù)全部市場份額。這就意味著在產(chǎn)業(yè)擴張的前期，競爭不斷加劇。R&D;投入不斷增加，但R&D;的總體效率卻相對下降的現(xiàn)象，因為后進入企業(yè)所帶來的增量R&D;效率相對較低。相反，在產(chǎn)業(yè)進化的后期，產(chǎn)業(yè)逐漸被壟斷廠商所控制，而R&D;的總體效率逐漸提高。

(三)歷史友好模型

馬勒伯和納爾遜(Malerba & Nelson，1999；2001)，馬勒伯和奧森格(Malerba & Orsenigo，2002)，馬勒伯和納爾遜(Malerba & Nelson，2008)分別以電子計算機、制藥和半導體行業(yè)為案例，建立了模擬產(chǎn)業(yè)演化特征的“歷史友好模型”

(Historical Friendly Models)。顧名思義，歷史友好模型的目的是確定模型中那些特殊的機制和力量是否能夠符合并解釋市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)行為中的關(guān)鍵性模式和行為趨勢。歷史友好模型是建立在演化經(jīng)濟學的假設(shè)基礎(chǔ)上的，行業(yè)中的企業(yè)都被看作是具有目的性的，但其理性程度受到約束，其行為遵循著某些慣例(Routines)，當這些行為主體對現(xiàn)實感到不滿或者它們發(fā)現(xiàn)了更好的行為方式時，這些行為主體將會開展創(chuàng)新，尋求變革。

以電腦和半導體行業(yè)為例，20世紀以來出現(xiàn)了幾次大的技術(shù)變革，從1950年代的晶體管到1960年代集成電路的出現(xiàn)，再到1970年代微處理器技術(shù)的產(chǎn)生使得個人電腦得到普及。馬勒伯和納爾遜(Malerba & Nelson，2008)指出，晶體管到集成電路的技術(shù)變革并沒有對上游半導體廠商和下游的電腦廠商之間的力量對比產(chǎn)生太大影響。這是因為當時的計算機主要是以大型機為主(Mainframe)，有限的市場需求使半導體廠商缺乏獲得規(guī)模經(jīng)濟的機會。因此，在這一時期，下游的計算機廠商展開了大規(guī)模的后向一體化(Back-ward Integration)，這使得半導體行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)相對分散，而計算機行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)高度集中。然而，個人電腦的強大市場需求，激發(fā)了半導體廠商的R&D;動力，1970年代微處理器技術(shù)的出現(xiàn)，使得個人電腦普及率急劇提高，市場規(guī)模的擴張使大量新廠商進入半導體行業(yè)，在經(jīng)歷了產(chǎn)業(yè)“震動”

(shakeout)之后，Intel成為行業(yè)霸主。與此同時，下游計算機行業(yè)的市場集中度大為下降，往日的后向一體化逐漸被后向非一體化和后向分離所代替(Backward Disintegration)。電腦和半導體產(chǎn)業(yè)鏈條的案例表明，新的技術(shù)機遇和技術(shù)范式的出現(xiàn)，不僅僅會改變同產(chǎn)業(yè)內(nèi)部橫向的市場結(jié)構(gòu)，也將影響縱向相關(guān)行業(yè)的市場力量對比。

五、理論綜述的現(xiàn)實意義

壟斷作為經(jīng)濟學理論上損害效率的罪魁禍首之一，一直以來是政府產(chǎn)業(yè)政策重點關(guān)注的對象，然而，這種以靜態(tài)效率為標準判斷壟斷的社會福利效應的思路，在處理產(chǎn)業(yè)動態(tài)效率方面卻遇到了巨大的困難。改革開放以來，我國科技發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)技術(shù)構(gòu)成發(fā)生了重大變化，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出都得到了極大地提高，勞動力素質(zhì)也有了相當程度的改善。但總的來看，面對日新月異的科學技術(shù)變革，面對日益強化的資源環(huán)境約束，面對以創(chuàng)新和技術(shù)升級為主要特征的激烈國際競爭，我國自主創(chuàng)新能力薄弱的問題已經(jīng)日益成為發(fā)展的瓶頸制約。加快提高自主創(chuàng)新能力，是“十一五”時期引導我國經(jīng)濟發(fā)展的重要任務(wù)，這是推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的迫切需要，是增強我國綜合國力和競爭力的迫切需要，也是在激烈的國際競爭中從根本上保障國家經(jīng)濟安全的迫切需要。因此，怎樣利用大企業(yè)在研發(fā)和創(chuàng)新方面的優(yōu)勢，迅速提高中國企業(yè)的技術(shù)競爭力，同時又能夠最大程度地削弱由此帶來的壟斷負面效應。就成為嚴峻的理論和現(xiàn)實問題。

在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的大背景下，中國產(chǎn)業(yè)組織和市場結(jié)構(gòu)的演化不同于西方成熟市場經(jīng)濟體制，而是企業(yè)追求技術(shù)創(chuàng)新這一產(chǎn)業(yè)動態(tài)績效和政府追求產(chǎn)業(yè)安全兩種行為動機之間的博弈和均衡過程。政府對產(chǎn)業(yè)開放程度的調(diào)整，使得中國企業(yè)得到了接受跨國大企業(yè)的技術(shù)和知識溢出的機會，同時，也面臨著是否接受國外產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的選擇。在一些處于產(chǎn)業(yè)生命末期和產(chǎn)業(yè)鏈條低端的領(lǐng)域，中國企業(yè)是否能夠在提高自身技術(shù)能力和保持與國外“鏈主”合作關(guān)系之間找到平衡，實現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)鏈條上的自主攀升，仍然是亟待解決的問題。同時，隨著賣方市場向買方市場的轉(zhuǎn)換，信息技術(shù)革命的繼續(xù)深入和新興科學技術(shù)的迅速崛起。也極大地提高了企業(yè)所面臨的市場和技術(shù)不確定性?；谝陨蠈χ袊a(chǎn)業(yè)組織環(huán)境的考察，引入外生變量對市場結(jié)構(gòu)與自主創(chuàng)新之間的內(nèi)生性關(guān)系進行產(chǎn)業(yè)演化層次上的分析，就顯得尤為必要。本文對理論文獻的梳理，也正是出于此目的，同時，也期待能夠引起國內(nèi)經(jīng)濟學界對該問題的關(guān)注，為解決曠日持久的“熊彼特一阿羅”爭論做出中國學者的貢獻。