二律背反與排中律

茅　原

尤金《哲學辭典》“二律背反”條目中說“二律背反的基本意義只有一個,就是要證明人類的認識是有局限性的,事物的本質是無法認識的,就是要樹立反科學的不可知論觀點,并替它辯護”。①《中國大百科全書·哲學卷》“二律背反”條目中說:“康德強調(diào),這4組二律背反不是任意捏造的,它建筑在人類理性的本性上,是不可避免的?？档掠纱丝吹搅死硇哉J識的辯證性,看到了哲學史上各對立派別主張的沖突,指出獨斷認識的片面性,為德國唯心主義辯證法的發(fā)展奠定了理論基礎?！雹谖艺J為《中國大百科全書》是對的,尤金錯了。

康德在《純粹理性批判》和《未來形而上學導言》中都提到了四種二律背反。第二條是:

正題:世界上的一切都是由單一的東西構成的。

反題:沒有單一的東西;一切都是復合的。

尤金的譯文就是:世界上一切都是簡單的、不可分割的;世界上沒有任何簡單的東西,一切都是復雜的、可分割的。

黑格爾在《邏輯學》中談到康德的二律背反時說:“這兩個規(guī)定,如果單獨來看,沒有一個是真的,只有二者的統(tǒng)一才是真的。這就是對這兩個規(guī)定的真正辯證法的看法,也是它們的真正結果”。列寧的批語是“真正的辯證法”。③黑格爾說的就是合題。

如果用字母來標志,正題是A,反題是B(非A),合題就是A·B=C或C=A·B。

康德在《判斷力批判》(上)中,在“審美判斷力的辯證論”第56節(jié)鑒賞的二律背反的提示中,表達了同樣的看法。他寫道:

關涉到鑒賞的原理顯示下面的二律背反:

正命題:鑒賞不植基于諸概念……

反命題:鑒賞判斷植基于諸概念……④

在第57節(jié)“鑒賞判斷的二律背反之解決”中,康德寫道:這種雙重意義或評判的角度對我們的先驗的判斷是必然的;……不可避免的?！斑@兩個規(guī)定,如果單獨來看,沒有一個是真的”。就是說,如果使用排中律,二者擇一,不管選擇其中任何一方,都不是真的,都是錯誤的。

關于“二者的統(tǒng)一”,黑格爾在《精神現(xiàn)象學》中說得清楚:

健康的理智(按指形而上學思維)……時而堅持并肯定這一觀念,時而又堅持并肯定正相反對的那一觀念,它自己處處與真理作對……由一個錯誤到另一個錯誤?！嬲v來,這些不真的東西的本性要迫使那知覺的理智去做的,乃在于把這對立觀念加以結合,并因而把它們揚棄,如普遍性和個別性的觀念、雜多和單一的觀念、與一個非本質的東西必然相聯(lián)系著的本質性和一些具有必要性的非本質的東西的觀念,——以上種種對立的虛妄不實的觀念其本性就要求知覺的理智把它們加以結合,從而把它們加以揚棄,然而它卻并不這樣做,……它并沒有獲得關于這些抽象概念的真理,但它卻證明了它自身的非真理性。⑤

把對立面結合起來加以揚棄,這就是黑格爾要求的統(tǒng)一,這就是C=A·B。這與“肯定一方,排除另一方”完全是兩碼事。無論統(tǒng)一于A,還是統(tǒng)一于B,都是錯誤的。只能統(tǒng)一于C=A·B。

康德和黑格爾把兩方面的話都說到了。黑格爾在《精神現(xiàn)象學》中也曾說到“超感官世界即現(xiàn)象世界”;“超感官界不是現(xiàn)象界”?！俺泄偈澜纭敝傅木褪潜举|。本質與現(xiàn)象的關系也是既可分,又不可分。只抓住其中一句話,就不符合作者原意。

王寧一也寫了“既揚棄又保留”的詞句。黑格爾《邏輯學》中說的是“揚棄=結束=保持(同時保存)”⑥;在《精神現(xiàn)象學》中說的是“揚棄在這里表明它所包含的真正的雙重意義,這種雙重意義是我們在否定物里所經(jīng)?？匆姷?即:揚棄是否定并且同時又是保存”⑦。但是王寧一在回答哲學問題時,卻認為必須使用二者擇一的思維方法,只留下一個不可分性。這就正是單獨看一個規(guī)定,就不是真的。

王寧一那個非此即彼的結論,只剩下了一重意義,只剩下不可分性?？煞中阅?揚棄了,對王寧一而言,“揚棄”就是否定了,不保存了,所以他說“可分性拜拜了”。王寧一作出的是一個選言判斷。

黑格爾的結論,恰恰是雙重意義:一切都是可分的,一切都是不可分的。對黑格爾而言,“揚棄”是否定同時又是保存?？煞中圆]有拜拜,它就存在于統(tǒng)一性之中。黑格爾作出的是一個綜合判斷。

黑格爾就曾遇到過王寧一這種觀點,他下面的話,就是針對這種觀點說的:

把“在絕對中一切同一”這一知識拿來對抗那種進行區(qū)別的、實現(xiàn)了的或正在現(xiàn)實的知識……是知識空虛的一種幼稚表現(xiàn)。⑧

笛卡爾在《第一哲學沉思集》中對物質和精神的關系所說的話,就可以回答我們的問題:“我們不能把它們視為在性質的統(tǒng)一性上是一個東西,而只能視為在組成的統(tǒng)一性上是一個東西”。音樂作品的形式和內(nèi)容正是這種關系,二者組成統(tǒng)一體,是不可分的。二者的性質是可分的。一個是物質性的,一個是精神性的。

我和費鄧洪始終說的是“既可分又不可分”。不帶偏見的讀者定會發(fā)現(xiàn),我們只是不贊成孤立地提不可分性。人家說了兩個方面,你只抓住一個方面,去反對人家的兩個方面。就是用片面性去反對全面性。王寧一卻硬說我們是“孤立地提可分性”,“反對不可分性”。

二律背反不容易理解,特別是在有些哲學家語言晦澀的情況下就更難理解。其實,不可分性就是毛澤東在《矛盾論》中“矛盾諸方面的同一性和斗爭性”一節(jié)中,所說的矛盾的同一性和斗爭性。所謂同一性,一是指對立面相互依存,取消了一方,另一方也就不存在了。二是指對立面在一定條件下相互轉化?？煞中跃褪钦f的矛盾的斗爭性,它始終存在。這矛盾的斗爭性就也被黑格爾稱為“不同一性”。這里也是二律背反:正題:矛盾雙方具有同一性;反題:矛盾雙方具有不同一性。二律背反就是辯證法的另一種表述方式。列寧說得好“對立的統(tǒng)一(一致、同一、合一),是有條件的、一時的、暫存的、相對的。互相排斥的對立的斗爭則是絕對的,正如發(fā)展、運動是絕對的一樣?！雹嵬鯇幰灰詾樗岢隽宋覀儾荒芑卮鸬碾y題:“請把形式去掉吧,讓我看看內(nèi)容是否存在。請把內(nèi)容拿走吧,讓我看看在音響結構絲毫不動的情況下,到底會有什么結果”⑩。于是他就自認為他的理論安如磐石了。其實,這只能證明對立面相互依存。證明了對立面相互依存,卻并不能據(jù)此而推翻對立面的相互區(qū)別和斗爭。王寧一嘲笑可分性,就是嘲笑矛盾的斗爭性。這就從根本上背離了辯證法。過猶不及,真理多向前走出一步就是謬誤。

阿薩菲耶夫那句常被引用的話“他在聽,但沒聽到”。說的就是,人們聽見了樂音運動(形式),而未能聽懂精神內(nèi)涵(內(nèi)容)。所以會發(fā)生這種事情,就因為形式與內(nèi)容是性質不同的東西。

你說他否認可分性,他就說:“我什么時候說過內(nèi)容和形式只是具有不可分性卻不存在可分性呢?”當你相信他承認可分性的時候,他卻又說可分性拜拜了,只剩下不可分性了。黑格爾在批評“斯多葛主義”時所說的話,好像就是針對王寧一說的;“如果你向他指出事物的同一性,那末它就會向你指出其不同一性;對于它剛才所宣稱的不同一性,如果現(xiàn)在你再向它提出來,那末它立刻就會轉而指出其同一性。它所說的話事實上就好像頑皮任性的小孩子的吵鬧,一個說甲,另一個就說乙,一個說乙,另一個就說甲,而他們通過這樣的互相爭辯,借以獲得彼此處于矛盾爭辯狀態(tài)中的樂趣。”

黑格爾的這些話,斯多葛主義者是不會同意的。這也沒有關系,地球照轉。只要讀者看見了這些話,黑格爾的目的就達到了。

背離辯證法,是要受到懲罰的。黑格爾留下的教訓就是:一個辯證法家最終發(fā)現(xiàn)了絕對真理,矛盾不復存在了?？墒菚r至今日,矛盾仍然繼續(xù)存在。

排中律和矛盾律是亞里士多德的貢獻。他的《工具論》為后世開創(chuàng)了邏輯學。其基本原則是:同一事物不能同一時既是而又不是。如果你說“同一事物既是又不是”,那就是你錯了。這對于事物的靜止狀態(tài)是完全適用的。我在《音心對映是如何可能的?》中說過,它是形而上學的思維方式,形而上學并不等于錯誤。形而上學適用于事物的靜止狀態(tài),辯證法適用于事物的運動狀態(tài)。中國大百科全書“矛盾律”條目也說“邏輯矛盾與哲學上所揭示的對立面的統(tǒng)一和斗爭這種辯證矛盾是根本不同的?！蔽艺f過,形而上學或辯證法都可能發(fā)生誤用的問題。

王寧一說,“‘非此即彼并非知性特有的智慧,它還是辯證思維的組成要素哩”。這話只在辯證法承認形而上學有其適用范圍的意義上才有其合理性。接著王寧一說,“‘非此即彼只有加上‘除此以外都是鬼話,那才是形而上學的信條。”我的回答是:“非此即彼”就是尋求唯一正確的解釋,它就表明,除此以外,都不正確。這與“除此以外都是鬼話”并無本質區(qū)別。“除此以外都是鬼話”不需要外加上去,它就在排中律的應有之義之中。

恩格斯承認形而上學有其合理的適用范圍,并把形而上學與辯證法的關系比作高等數(shù)學與初級數(shù)學的關系。高等數(shù)學從來都承認初級數(shù)學是自己的基礎,這絕不是以初級數(shù)學冒充高等數(shù)學的理由。恩格斯說形而上學“只見樹木,不見森林”。王寧一正是把樹木當成了森林,理由就是樹木是森林的“組成要素”。他就用“要素”代換了本質。根據(jù)“兩條腿”是“組成要素”,如果就得出“鵝有兩條腿,你也有兩條腿,因此你就是鵝”的結論,豈不荒謬?

王寧一在批評費鄧洪時說:“‘內(nèi)容和形式是一個東西這命題,對于形而上學的思維方式來說,的確是一杯難咽的苦酒。如果總是喜歡把對立的兩極作非此即彼地看待,這種惶惑不解就很難免?！蓖鯇幰辉谶@里就把“非此即彼”稱作“形而上學的思維方式”。在他需要的時候,非此即彼就又一變而為辯證法了。這是誠實的態(tài)度嗎?

王寧一在答費鄧洪的文章中還說“如果以為‘二律背反等于錯誤,那真是對辯證思維的莫大誤解?！痹谶@里,他就把二律背反看作辯證法。可是當我用二律背反的思維方式分析問題時,他卻斥之為“按下葫蘆起了瓢”。二律背反又成了錯誤的了。同樣的話,在他嘴里說出來就是對的,在別人嘴里說出來就是錯的。一而再,再而三,堅持其雙重標準,何其不平等乃爾!王寧一先生,是誰給了你這么大的權力?

王寧一說“必須進一步追問,可分性與不可分性究竟統(tǒng)一于何方?就是說邏輯的要求你還必須作出一個‘非此即彼的回答”。他的回答就是“完了?完了!‘事實上的可分性就這么拜拜了?拜拜了!”這樣,他就只剩下一個不可分性了。王寧一舉出水不能分為氫氣和氧氣為例,來說明對立雙方的統(tǒng)一。從這個例子中,正可以得到一個與我和費鄧洪的觀點一致的結果?？墒峭鯇幰话咽虑轭嵉惯^來了。王寧一認為,不可分性A與可分性B是對立的雙方,必須統(tǒng)一于不可分性A,于是就排除掉可分性B。這里確實用的是非此即彼的標準。那么根據(jù)同一邏輯,氫H與氧O是對立雙方,非此即彼,二者擇一,他就應該在氫H與氧O之中二者擇一,他意識到,如果二者擇一,無論統(tǒng)一到氫氣一方或氧氣一方都是錯的,當然應該統(tǒng)一到水H2O=C那里去。這完全符合我和費鄧洪的判斷,正題與反題結合從而達到揚棄即統(tǒng)一。請問王寧一先生,你這是“二者擇一”嗎?這不正是“亦此亦彼”嗎?王寧一嘴里說,必須非此即彼,二者擇一。他的實際行動卻恰恰是亦此亦彼。他竟然立即把這個C換成了A,不過,這個A不是H與O之中的一方,而換成了可分性與不可分性的矛盾中的一方。這可真是為了達到目的不擇手段。使用的是亦此亦彼的思維方法,怎么能得到一個非此即彼的結論呢?此中奧妙,值得研究。讓我們一步步來分析。

第一步,把可分性A這一抽象概念轉換成具體物氫氣H,也就是設具體物H代表概念可分性A,把不可分性B這一抽象概念轉換成具體物O氧氣,也就是設具體物O代表概念B不可分性。第二步,在對水的分析中,得到一個亦此亦彼的結論:不是統(tǒng)一于H(代表概念A可分性),也不是統(tǒng)一于O(代表概念B不可分性),而是統(tǒng)一于二者結合即第三者H2O=C(A·B=C,正題與反題的結合、揚棄、統(tǒng)一)。第三步,從具體物轉換回抽象概念,應該怎樣轉換呢?秘密就在于此一轉換之中。這個具體物C(水)應該換轉成什么抽象概念呢?C既不代表概念A可分性,也不代表概念B不可分性,概念C恰恰代表“既可分又不可分的統(tǒng)一體”。王寧一把概念C(既可分又不可分的統(tǒng)一體)轉換成了概念A不可分性(對立的一方),肯定是轉換錯了。這樣一來,從“亦此亦彼”的判斷中得到的結果,就被“二者擇一”的判斷結果換掉了。就這樣,演了一出“貍貓換太子”的戲!也許是有意地偷換概念,也許是粗枝大葉地疏忽,兩者都是可能的。

王寧一認為他的水再也不可分為氫和氧了,這是不符合事實的。物體是由物質元素構成的。物體生滅,物質元素不生不滅,物質元素永遠可分可合。水化為氣(物體分解為元素),氣化為水(元素化合為物體),循環(huán)不息,天上才會下雨,地上才有江河。他忘記了,水也是一個將要被揚棄的環(huán)節(jié)。如果水再也不可分了,老天豈不是再也不下雨了?

一個人,他說自己是什么觀點,他說他使用的是什么思維方式,這是一回事。而實際上,他真正的觀點和真正的思維方式,完全可能是另一回事。所以,我們應該聽其言而觀其行。

王寧一宣稱排中律就是辯證法,這就證明了,他所自稱的辯證法原來就是形而上學。王寧一讀過黑格爾的《邏輯學》,黑格爾對排中律的批評,他豈能沒看見。排中律認為“某物或者是A或者不是A,第三者是沒有的”。黑格爾說:“正是這個命題中就有第三者,A本身就是第三者,因為A可以是+A,也可以是-A”,“可見某物本身就是那個本來應當被排除的第三者”。王寧一如果讀懂了,他還在硬說排中律就是辯證法,他就是在掩耳盜鈴,自欺欺人;如果他沒有讀懂,他就是在寫自己不懂得的東西。他的冷諷熱嘲不過更加反襯出假科學制造者的傲慢而已。

王寧一以“兼對某些成說的質疑”為副標題,好像他有了什么新發(fā)現(xiàn),其實這根本不是新聞,而是舊聞,還是經(jīng)過斷章取義而改變了面目的舊聞。

1 尤金.哲學辭典.人民出版社.1958年版

2 《中國大百科全書·哲學卷》(電子版)

3列寧.哲學筆記[M].人民出版社.1973年版第134頁

4 康德.判斷力批判[M]. 商務印書館2000年版第186頁

5 黑格爾.精神現(xiàn)象學(上)[M].商務印書館1979年版第103頁

6 見:列寧《哲學筆記》人民版1973年版第122頁

7 黑格爾.精神現(xiàn)象學(上)[M].商務印書館1979年版第88頁

8 黑格爾.精神現(xiàn)象學(上)[M].商務印書館1979年版第11頁

9 毛澤東選集第一卷. 人民出版社1991年第2版第332頁

10 王寧一.此中有真意 欲辨已忘言──再答茅原先生[J].《音心對映論——爭鳴與研究》(文集).上海音樂學院出版社2008年版第445頁。

11 王寧一.概念的漩渦[D].上海音樂學院出版社2004年版第169頁。

12 黑格爾.精神現(xiàn)象學(上)[M].商務印書館1979年版第164頁

13 馬恩選集第三卷人民出版社1972年版第61頁

14 王寧一.概念的漩渦[D].上海音樂學院出版社2004年版第168頁

15 王寧一.概念的漩渦[D].上海音樂學院出版社2004年版第173頁

茅原南京藝術學院音樂學院教授

(責任編輯金兆鈞)