論我國信托產(chǎn)品法律結(jié)構(gòu)之瑕疵

鄭　彧

摘要：我國《信托法》以立法形式在以所有權(quán)“一物一權(quán)”為特征的成文法系中承認(rèn)了所有權(quán)的“二元結(jié)構(gòu)”(名義所有權(quán)與實(shí)際所有權(quán)的分離)。在對(duì)這種所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)的理解中，各種以信托為名的信托產(chǎn)品層出不窮。但若通過對(duì)這些信托產(chǎn)品法律關(guān)系的仔細(xì)剖析，目前所謂的信托產(chǎn)品并不具備信托所應(yīng)具備的法律特征，均非真正意義上的信托產(chǎn)品，信托產(chǎn)品淪為融資工具。本文借助對(duì)信托法律關(guān)系的梳理，剖析并解釋現(xiàn)行主要信托產(chǎn)品存在的結(jié)構(gòu)性問題，以期厘清對(duì)信托制度和信托產(chǎn)品的正確認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：雙重所有權(quán)；信托財(cái)產(chǎn)；信托對(duì)價(jià)；信托產(chǎn)品

中圖分類號(hào)：F830，8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1428(2009)10-0076-04

一、信托的基本構(gòu)造

信托是在衡平法下法官造法的產(chǎn)物，要找到一個(gè)能夠?qū)π磐羞M(jìn)行全面涵蓋的定義是非常困難的。但普遍可以接受的一種觀點(diǎn)認(rèn)為：信托是一種約束為自己或他人的利益(受益人)而處理其所占有的財(cái)產(chǎn)的一種衡平法上的義務(wù)，是一種圍繞著信托財(cái)產(chǎn)而在受托人與受益人之間產(chǎn)生的一種關(guān)系。因此，信托的第一個(gè)法律特征是受托人與受益人之間的誠信關(guān)系，即受托人為受益人(非委托人)的利益持有并經(jīng)營信托財(cái)產(chǎn)：信托的第二個(gè)特征是它的雙重所有權(quán)性質(zhì)，即“名義所有權(quán)”與“實(shí)際所有權(quán)”的分離；信托的第三個(gè)特征是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，信托財(cái)產(chǎn)區(qū)別于受托人自有的財(cái)產(chǎn)。除特殊情況外不能列為破產(chǎn)的受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。而要形成一個(gè)能夠體現(xiàn)這三種特征的信托需要具備三個(gè)確定性要件：其一為建立信托意圖的確定性；其二是標(biāo)的物的確定性；其三是受益對(duì)象的確定性。只有在這三個(gè)確定性滿足的前提下才能構(gòu)成我們通常所俗稱的“受人之托，代人理財(cái)”的信托法律關(guān)系。但在我國，對(duì)信托制度的認(rèn)識(shí)還僅僅局限于信托制度的“雙重所有權(quán)”特征。即使在信托立法層面上，法律也僅僅圍繞這種二元所有權(quán)進(jìn)行概念界定和權(quán)利劃分。如《信托法》第二條將信托定義為“委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人。由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。在此定義庇護(hù)下，我國目前存在的各類信托產(chǎn)品都因此找到對(duì)應(yīng)的信托財(cái)產(chǎn)而可以創(chuàng)設(shè)“信托”。而事實(shí)上，目前我國大部分商業(yè)信托產(chǎn)品僅僅具備信托的“二元所有權(quán)結(jié)構(gòu)”形式，缺少支撐信托得以成立的其他要件(信托標(biāo)的、對(duì)價(jià)與否)，并不足以構(gòu)成真正意義上的信托。信托產(chǎn)品再次淪為簡單的融資工具，違背了信托制度最為原始的產(chǎn)權(quán)安排之宗旨，茲一一論述如下。

二、股權(quán)信托產(chǎn)品的異化

現(xiàn)有的股權(quán)信托產(chǎn)品的流程是：委托人將其原持有的股權(quán)以信托名義轉(zhuǎn)移給信托公司，信托公司在名義持有股權(quán)后將受托股權(quán)的受益權(quán)分割成若干信托單位，并以股權(quán)的受益權(quán)作為支付保障向投資者推薦與銷售“信托產(chǎn)品”，信托公司將從投資者募集來的資金向委托人進(jìn)行支付。信托產(chǎn)品投資者支付價(jià)款后成為委托股權(quán)的實(shí)際受益人，可享有股權(quán)在信托期間的分紅權(quán)利。信托期限屆滿后，委托人再通過信托公司向投資者支付資金的歷史成本價(jià)及利息以收回股權(quán)受益權(quán)，信托終止。-在這看似充滿“名義所有權(quán)”與“實(shí)際所有權(quán)”分離的信托結(jié)構(gòu)中，卻存在著違反信托本質(zhì)的設(shè)計(jì)。

1、信托的成立不應(yīng)以對(duì)價(jià)支付與否作為條件。

信托的成立并不以對(duì)價(jià)的支付為前提。在普通法中，對(duì)價(jià)的存在是大多數(shù)合同生效的必備要素之一。根據(jù)英美法的傳統(tǒng)，協(xié)議或合同要求雙方之間的交易必須得到對(duì)價(jià)的支持，否則就不足以構(gòu)成支持合意的交易動(dòng)機(jī)；而信托卻不是協(xié)商的結(jié)果(雖然它需要有受托人的承諾)，信托的受托人是無需就所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而支付對(duì)價(jià)的無償受讓方，信托的受益人更不需為獲得受益權(quán)而向名義所有人(受托人)支付對(duì)價(jià)，這也是信托無需對(duì)價(jià)就可以強(qiáng)制實(shí)施的意義所在。比如，在美國，合同之構(gòu)成須具備對(duì)于交換之合意表示及對(duì)價(jià)，且合同在形式上以“Agreement”(合意)或“Contract”(協(xié)議)方式體現(xiàn)；而信托只是以“Deed”(即立契)而非普通法上的“協(xié)議(Agreement)”或“合同(Contract)”的形式得以設(shè)立。如果說一項(xiàng)信托關(guān)系的成立需要對(duì)價(jià)的支付作為條件的話，與其說雙方之間形成信托關(guān)系。還不如說通過對(duì)價(jià)的交換而產(chǎn)生了類似于買賣或轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的合同關(guān)系，因?yàn)檫@種所謂的“信托”很可能是基于買賣基礎(chǔ)上的附條件(比如附帶回購條件)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，不是單純的、以名義所有權(quán)與實(shí)際所有權(quán)分離為目的的所有權(quán)分割行為。信托法律關(guān)系的產(chǎn)生是否需要對(duì)價(jià)對(duì)于正確了解信托產(chǎn)品的本質(zhì)非常重要，它是正確理解我國目前信托產(chǎn)品存在問題的認(rèn)識(shí)前提。

2、“名正言不順”的信托產(chǎn)品。

首先，雖然從程序上看似委托人(原股東)將股權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人(信托公司)從事信托管理，從而在形式上體現(xiàn)為將股權(quán)為標(biāo)的的信托財(cái)產(chǎn)交由受托人處分、管理。但在實(shí)質(zhì)上，由于通過信托公司再行向投資者募集資金的行為，委托人事實(shí)上是以受托人為中介平臺(tái)以募集資金的行為(相當(dāng)于設(shè)定信托的條件與回報(bào))，因此從受托人角度而言，其獲得股權(quán)信托的委任并不是無條件、無對(duì)價(jià)的，而是必須以向公眾發(fā)行信托產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓受益權(quán)并向委托人支付募集資金為對(duì)價(jià)。從本質(zhì)上看，這仍是委托人以附回購期限為條件的出售股權(quán)的行為，信托公司只是委托人為繞開非法集資的嫌疑而假借的融資平臺(tái)，委托人與信托公司之間不是真正意義上的信托關(guān)系。

其次，在信托公司作為所謂受托人向投資者發(fā)售股權(quán)受益權(quán)的過程中，信托公司與信托產(chǎn)品投資者之間也不可能存在真正的股權(quán)或股權(quán)受益權(quán)信托關(guān)系，因?yàn)橥顿Y者不是原公司的股權(quán)所有人，他們也不行使股東權(quán)利，因此不可能是“股權(quán)信托”的委托人，更不一可能是“股權(quán)”的受托人；而且投資者不支付價(jià)款就不可能獲得股權(quán)的受益權(quán)，也就不存在投資者將“股權(quán)受益權(quán)”委托給信托公司以行使股東權(quán)益的可能，因此更不可能存在以“股權(quán)受益權(quán)”為標(biāo)的衡平性信托。在現(xiàn)有信托產(chǎn)品結(jié)構(gòu)下作為“受益人”身份的投資者，由于其需要向信托公司支付作為對(duì)價(jià)的投資款才能獲得從信托公司獲得“股權(quán)受益權(quán)”，這就不符合傳統(tǒng)信托中受益人與受托人之間無對(duì)價(jià)的特征。因而，基于對(duì)價(jià)的存在，使得投資者與信托公司在實(shí)質(zhì)上又重新變?yōu)楹唵蔚淖C券(受益憑證應(yīng)視為證券的一個(gè)類型)買賣關(guān)系，而非信托關(guān)系。

3、現(xiàn)有股權(quán)信托結(jié)構(gòu)缺少特定的受益人主體。

信托關(guān)系在產(chǎn)生時(shí)必須有明確的委托人、受托人與受益人。而在現(xiàn)行的股權(quán)信托產(chǎn)品中，由于在股權(quán)信托關(guān)系發(fā)生時(shí)，投資者與信托公司的認(rèn)購關(guān)系尚未產(chǎn)生，委托人與信托公司只能籠統(tǒng)地約定由信托公司作為受托人行使對(duì)受托股權(quán)的管理、處置權(quán)益，因此在進(jìn)行所謂的“股權(quán)所有權(quán)”二元分離時(shí)并不存在明確的受益人，信托公司只是在完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移后才將股權(quán)或股東權(quán)分解成受益權(quán)單位向外出售，并根據(jù)最

終投資者的身份才確定受益權(quán)人。因此，從所謂“信托”成立的那個(gè)時(shí)點(diǎn)，看不出信托應(yīng)有的“信托人一受托人一受益人”三位一體的關(guān)系，我們看到的也只是一種證券化的受益權(quán)權(quán)益交易。

所以無論從哪種角度?，F(xiàn)有的股權(quán)信托產(chǎn)品都不能被認(rèn)定為真正的信托。

三、資金信托產(chǎn)品的異化

除上述股權(quán)信托外，目前市場上還存在一種信托公司依據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》，以“股權(quán)信托”的名義向符合特定資格的自然人或組織募集資金。并將募集的資金用于購買特定公司股權(quán)的信托產(chǎn)品。此類信托產(chǎn)品雖以“股權(quán)信托”為名，但更接近于以資金為信托標(biāo)的并從事股權(quán)投資為目的的資金信托產(chǎn)品。這類“股權(quán)信托”與“資金信托”這類信托產(chǎn)品的法律結(jié)構(gòu)安排通常是：(1)資金需求方與信托公司(受托人)協(xié)商以信托產(chǎn)品名義向公眾投資人募集資金；(2)信托公司設(shè)計(jì)信托條款，向公眾推薦信托產(chǎn)品；(3)信托標(biāo)的為信托認(rèn)購人的資金財(cái)產(chǎn)并將貨幣資金委托給作為受托人的信托公司；(4)信托公司作為貨幣資金的名義所有權(quán)人投資于信托產(chǎn)品募集書所約定的資金需求方(比如用于貸款或名義股權(quán)投資等)；(5)在約定的信托產(chǎn)品期限內(nèi)，委托人同時(shí)作為信托受益人享有受托人進(jìn)行投資的收益權(quán)，并在信托期限屆滿后通過信托公司收回信托本金。但這類信托因?yàn)閷①Y金作為信托的標(biāo)的從而違反了信托財(cái)產(chǎn)所應(yīng)具備的“特定性”。

1、信托財(cái)產(chǎn)的特定性要求。

信托財(cái)產(chǎn)是信托的標(biāo)的，它是指信托法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。作為一種財(cái)產(chǎn)管理制度，信托法律關(guān)系中的標(biāo)的(客體)直接指向信托的財(cái)產(chǎn)。但是能夠作為信托法律關(guān)系客體的信托財(cái)產(chǎn)只能是那些能夠體現(xiàn)信托制度的本質(zhì)——“雙重所有權(quán)”屬性的財(cái)產(chǎn)，這些能夠具有雙重所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)只能是指具有所有權(quán)特征。的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)。在我國的信托法律研究中，學(xué)者們雖普遍承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)處于信托關(guān)系的核心地位，沒有獨(dú)立可辨識(shí)的信托財(cái)產(chǎn)便無信托，但大多數(shù)學(xué)者均不加區(qū)別地主張任何動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、股票和債券等有價(jià)證券、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等具有金錢價(jià)值的東西都可以作為信托財(cái)產(chǎn)。而本文認(rèn)為，從信托的起源與發(fā)展過程可見，能夠構(gòu)成信托的信托財(cái)產(chǎn)只能是那些諸如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具有所有權(quán)性質(zhì)并可表現(xiàn)為權(quán)利人可最終行使支配權(quán)利的財(cái)產(chǎn)。不具有所有權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)不能充當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)?，信托制度的本質(zhì)是要通過所有權(quán)的轉(zhuǎn)移來實(shí)現(xiàn)“名義所有權(quán)”與“實(shí)際所有權(quán)”的分離，因而只有具備支配屬性的所有權(quán)財(cái)產(chǎn)才能充當(dāng)信托的介質(zhì)。那些雖具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值權(quán)利(比如債權(quán)、人身權(quán)或者貨幣權(quán)益，等)，但在發(fā)生權(quán)屬移轉(zhuǎn)后其“所有權(quán)”只能以“請求權(quán)”方式存在的債權(quán)或其他權(quán)利并不是物權(quán)意義上的所有權(quán)類型，不能充當(dāng)所有權(quán)存在的形式，因而不能成為信托標(biāo)的。信托財(cái)產(chǎn)的這種“物權(quán)性”在作為信托發(fā)源地的英國學(xué)界已有清楚的論述：信托的標(biāo)的主要是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。除了動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)外，能夠充當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)益只有也僅限于衡平法上的權(quán)益。這種衡平法上的權(quán)益之所以能夠成為信托標(biāo)的，它的前提還是作為所有權(quán)形式存在于前一信托中的信托財(cái)產(chǎn)，這種信托受益權(quán)“是一種衡平法上的物權(quán)”。除此以外，其他不具備衡平法權(quán)益意義的利益(interest)不能成為信托標(biāo)的。

2、“名不正言不順”的資金信托產(chǎn)品。

現(xiàn)有的資金信托產(chǎn)品只不過是依托《信托法》對(duì)信托的廣泛定義而將貨幣誤作為可建立信托的“財(cái)產(chǎn)”。而事實(shí)上，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)上常說的能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以成為信托標(biāo)的?？捎靡孕磐械男磐胸?cái)產(chǎn)只能是財(cái)產(chǎn)中的“特定物”。應(yīng)是那些具有所有權(quán)性質(zhì)并可表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)可以行使支配性權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，除特定物外，諸如“種類物”等財(cái)產(chǎn)不可以作為信托標(biāo)的。貨幣只屬于民法中的“種類物”，即作為種類物的貨幣僅表現(xiàn)為貨幣原所有者對(duì)貨幣金額享有一般等價(jià)物交換的權(quán)利。一旦作為等價(jià)物的貨幣發(fā)生轉(zhuǎn)移，貨幣所有人沒有對(duì)原先特定貨幣進(jìn)行追索的權(quán)利，其可追索的只是代表相等數(shù)額的貨幣金額，不是原貨幣本身此時(shí)作為商品交易的中介屬性而言，貨幣的交換、流動(dòng)本身是體現(xiàn)以貨幣為度量的不同權(quán)益(利)交換的過程，并非單純的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。因此，以貨幣作為信托財(cái)產(chǎn)不符合信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有的“特定性”、“支配權(quán)”的所有權(quán)屬性。放眼全球，即使是在作為信托發(fā)源地的英美等國，也不存在以貨幣資金為直接標(biāo)的的信托，承載貨幣受托管理需求的是各式各樣的投資基金。這些投資基金明顯有別于信托主體“一對(duì)一”的法律關(guān)系。它是基金發(fā)起人通過向眾多的投資者募集以使資金匯聚到特定的平臺(tái)(通常為投資基金本身)，然后將投資基金以類似信托的方式交由托管人進(jìn)行實(shí)體托管(資金的劃撥及存管由托管人負(fù)責(zé))，同時(shí)委托專門的管理人(通常是基金發(fā)起人)從事基金的日常投資決策和運(yùn)營，管理人從事基金管理獲得的收益是以基金本體名義享有(投資基金再按契約分發(fā)到各投資人)并通過托管人分配到各投資人，海外投資基金的存在正是針對(duì)貨幣不能作為信托標(biāo)的而特別設(shè)計(jì)的法律架構(gòu)。由此，我們說目前我國這種將“貨幣”作為信托的標(biāo)的來設(shè)計(jì)信托產(chǎn)品的做法乃是混同法律意義的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)，背離了信托原有的法律屬性傳統(tǒng)。在本質(zhì)上，這種資金信托仍擺脫不了資金借貸的屬性，只是一種以信托公司作為融資平臺(tái)，假借信托名義進(jìn)行的融資活動(dòng)。

四、成為非法規(guī)避工具的受益權(quán)信托產(chǎn)品

受益權(quán)信托產(chǎn)品主要有兩種形式：第一種方式是原股東將股權(quán)(份)轉(zhuǎn)讓給第三方后，原股東再以信托的方式替第三方(買受方)在名義上持有股權(quán)(份)，雙方會(huì)通過信托契約關(guān)系將股權(quán)(份)的受益權(quán)轉(zhuǎn)歸第三方所有：第二種方式是原股東仍保留股權(quán)所有權(quán)人的身份，而將股權(quán)(份)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方(買受方)，第三方將購買到的受益權(quán)仍信托給原股東，原股東作為受益信托的受托人將其以股權(quán)所有人名義可從公司獲得的股權(quán)收益向第三方進(jìn)行支付。

第一種方式的受益權(quán)信托是以轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)(份)作為信托標(biāo)的，屬于可進(jìn)行信托的財(cái)產(chǎn)；后一種方式的受益權(quán)信托是基于股權(quán)收入基礎(chǔ)上所做的權(quán)益安排，具有衡平法權(quán)益的特征，是通過對(duì)衡平法權(quán)益的委托從而構(gòu)成信托。如果僅從法律結(jié)構(gòu)而言，受益權(quán)信托產(chǎn)品本身的不存在不符合信托法律結(jié)構(gòu)的狀況。但問題是，目前此種受益權(quán)信托多是為規(guī)避成文法的明文規(guī)定而設(shè)計(jì)的所謂“合法”措施，而這種所謂的合法規(guī)避直接與成文法明文的禁止性規(guī)定產(chǎn)生正面的沖突，成為違反成文法“掩耳盜鈴”的工具。以證券交易制度的規(guī)定為例，《公司法》第142條規(guī)定“公司公開發(fā)行前已發(fā)行的股價(jià)，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”，同時(shí)交易所上市規(guī)則對(duì)控股股東持有或認(rèn)購的股份也都作了限售期(通常是三年)的要求。從證券立法目的上看，這是為保護(hù)中小投資者和維護(hù)證券信息披露制度而通過成文法對(duì)控股股東所施加的強(qiáng)制性義務(wù)。但由于受益權(quán)信托的出現(xiàn)，使得原本交易受法律限制的股東可以通過分拆所有權(quán)的占有、使用、收益、處分的權(quán)能而設(shè)定受益權(quán)信托，進(jìn)而以受益權(quán)信托為名，行使股份買賣之實(shí)。然以本文之觀點(diǎn)，雖然信托從起源上是英國地主階級(jí)為避免死后向國王繳納的遺產(chǎn)稅而將土地以信托名義轉(zhuǎn)移給教會(huì)的規(guī)避行為，但不得不注意的是，在習(xí)慣法的背景下。信托的產(chǎn)生并不是要違背成文法的規(guī)定，它只是在“法無明文規(guī)定不為罪”狀態(tài)下的合法規(guī)避，即信托的設(shè)計(jì)不應(yīng)與成文法及既有制度產(chǎn)生制度上的沖突，信托只應(yīng)是遵從既有制度下的創(chuàng)新與發(fā)展。信托制度若被用以規(guī)避一些成文法已經(jīng)明確限制或禁止的條款，則一來產(chǎn)生構(gòu)成信托法下制度安排與成文法的法理沖突，二來也違背了信托制度原先的合法規(guī)避之功能，不利于原先法律對(duì)權(quán)利和義務(wù)設(shè)定的穩(wěn)定性保護(hù)。

五、結(jié)論

就現(xiàn)有的信托產(chǎn)品而言，由于對(duì)以“雙重所有權(quán)”為特征的信托制度的結(jié)構(gòu)及法律意義還存在相當(dāng)?shù)恼`讀，導(dǎo)致目前大量的信托創(chuàng)新產(chǎn)品仍然是在信托的“外衣”下進(jìn)行的商業(yè)融資行為。這種“掛羊頭賣狗肉”式的創(chuàng)新不僅與信托法的本意有所差距，而且如果任由這種充滿對(duì)信托制度誤解(甚至錯(cuò)誤)的產(chǎn)品充斥市場，未來一旦出現(xiàn)大規(guī)模的信托產(chǎn)品糾紛，會(huì)真切地影響公眾對(duì)信托的正確認(rèn)識(shí)、理解，進(jìn)而影響信托制度未來在我國的發(fā)展前途。