道德批評的原則辨析

李　錚

內容摘要 易中天先生提出道德批評應遵守“證據確鑿,立場公正,保護隱私,尊重人格”的“四項基本原則”。離開了這些前提,理性的對話就無法可能,道德批評將流于人身攻擊。因此,建構道德批評的最低標準,顯然是必要的。然而,易中天先生只是提出了道德批評必須遵守的最低標準。除了最低原則外,道德批評還須遵守一個更加重要的原則,即道德批評的歷史進步與道德進步的統一的原則。這才是道德批評最具有價值的意義所在。

關 鍵 詞道德批評 文懷沙事件 最低標準 歷史進步 道德進步

作者 李錚,四川警察學院基礎部講師。(四川瀘州:646000)

2月18日,人民日報記者、傳記作家李輝在《北京晚報》刊發(fā)《三疑點詰問真實年齡及其他——李輝質疑文懷沙》一文,對文懷沙的年齡、入獄原因及時間、學術水平提出質疑。李輝的文章甫一發(fā)表,立即掀起軒然大波。爭論的焦點主要集中在三個方面:一是文懷沙能不能被批評?二是李輝有沒有批評文懷沙的權利,進而言之,李輝有沒有“道德飆車”?第三,該不該在公共空間追查他人的隱私道德?以易中天先生和何三畏先生為代表的反對者認為,文懷沙是一個抗戰(zhàn)時期就已經成名的文化老人,是碩果僅存的文化名宿,應該充分尊重,不應在枝節(jié)上苛求,不應該進行道德批判。即使批評,也不能在公共空間里,“追查他人的隱私道德”[1]。此外,易中天先生還提出了道德批評應遵守“證據確鑿,立場公正,保護隱私,尊重人格”的“四項基本原則”[2]。本文主要就上述三方面的話題提出自己的一些見解,以求教于諸先生。

文懷沙能不能被批評

圍繞著“文懷沙”該不該被批評這個話題,何三畏先生認為,一個人活到了“令人尊敬的年齡”,應該可以獲得一份“道德豁免權”[3]。言下之意,文懷沙不應該遭到道德批評。那么,能不能因為文懷沙先生是國學大師,活到了“令人尊敬的年齡”,就可以獲得“道德批評的豁免權”呢?

我們且看李輝在文中陳述的三點疑問,即文懷沙生于1922年而非1910年;文懷沙“文革”前因“詐騙、流氓罪”入獄,而非“文革”中因“現行反革命”、“反毛澤東思想”獲罪;文懷沙的楚辭研究能力與“泰斗”相距甚遠。從目前披露的材料看,雖然全部真相還沒有弄清楚,但是部分事實已經得到了佐證。比如對于“國學大師”的名號,文懷沙先生雖然在公眾場合沒有否認,但基本上是半推半就,采取的是默認的態(tài)度。文懷沙先生把年齡改大,亦是為了佐證“國學大師章太炎的弟子、魯迅的師弟”這兩個燦爛無比的光環(huán),這樣的做法更不妥當。更改年齡,雖是隱私,但已經涉及一個人最起碼的誠信。更重要的是,文懷沙先生這樣的公眾人物,靠年齡和入獄原因為自己增添光環(huán),博取了更多的社會同情,贏得了更多的社會聲譽,進而獲得了更多的文化資本和商業(yè)資本。文藝明星和政治人物是公眾人物,我們可以評價和監(jiān)督。為什么文化人物成為公眾人物后,我們卻不能質疑呢?不能因為文懷沙先生是文化名人,就可以獲得道德豁免權。

一個具有文化影響力的公眾人物,在接受人們推崇的同時,也要接受人們的理性質疑,這才是正常的文化氛圍,更是我們還很欠缺的文化精神。此外,李輝之所以要質疑文懷沙先生,一個很重要的原因就在于文懷沙先生的“國學大師”身份。在傳統的視野里,一個真正的“儒學大師”就應該是中國文化傳統的傳承者和踐行者,更應該“知行合一”。文懷沙既被封為“國學大師”,那就要為人師表,人們對其道德品行的要求標準就應該更高。“到了令人尊敬的年齡的”文懷沙更應該在道德上自律。

李輝有沒有資格行使道德批評

易中天在《李輝先生,請勿“飆車”》中引用《圣經》故事試圖說明,“任何人都沒有資格,也沒有權力,可以自命為‘道德警察或者‘道德檢察官”。[5]言下之意,李輝沒有資格對文懷沙先生實施道德批評,不僅李輝沒有,任何人都沒有權力和資格,對他人實施道德批評。

按照易先生的邏輯,每個人都可能是道德不完善者,所以,每個人作為虛假者就缺少公正和道義,無法指責另一虛假者。即每個人都無權對他人進行道德評判,都只能對不道德的事情緘口不言。從表面上看,易中天先生的觀點有一定道理,雖然道德虛假化,也可造成“社會的道德公正”,即人人作假,人人撒謊,構成形式的公正,但是在一個沒有信仰或者缺乏信仰的社會,道德虛假化,可能造成全民族的道德欺詐風氣。在這種道德欺詐的大眾化或平等化之中,實質上,可能存在著最大的“道德不公平”,因為道德欺詐,從本質上講,就是對另一生命權利的極大侵犯。[6]

放棄道德批評,最終的結果只能導致道德虛無主義。道德虛無主義放棄對社會進步的追求,放棄對人的尊嚴和理想的捍衛(wèi)。[7]主張對文懷沙先生放棄道德批評,并認為誰都沒有資格但當“道德警察”的觀點,其實只承認了人的存在,而否認了人的發(fā)展和超越。

當然,我們完全可以理解易中天先生對道德批評保持的一種天然的警惕。這是因為易中天先生的觀點,并不是空穴來風,而是有其歷史原因。不僅是易中天先生,任何一個經歷了“文革”時期的人,都會對那種抓住個人隱私、個人私德、個人人格方面的缺陷,來置人于死地的治人謀略,采取毫不猶豫的排斥。文革中那些“話語暴力”對人格尊嚴、人性倫理、權利保障構成巨大的戕害。[8]這種虛假的道德空想主義敗壞了道德批評的名聲,理應受到排斥。但是這種道德空想主義也放逐了真正的道德承擔,導致了非道德主義的苦果。今天,文壇斯文掃地、學術圈底線失守、商業(yè)倫理淪喪,雖然是個別現象,有其復雜的制度原因,但與道德虛無主義的盛行,道德批評的放逐有很大關系。因此,對道德批評的警惕,并不意味著我們對道德批評的放逐。我們當下需要的,恰恰是對理性的道德批評的呼喚,重新鼓起道德批評的勇氣。

因此,李輝先生作為一個記者,獲得能夠質疑一位“百歲”文化名人道德瑕疵的證據并進行報道,這是他的職責所在,應該說盡到了一個知識分子應盡的責任。如果李輝迫于人情或者權勢,選擇回避或者沉默,那才是李輝的失責。如果要批評,不該批評李輝先生是否有資格“質疑”,而是要檢視李輝的批評方法和陳述的事實。這才是批評的正確之途。

該不該在公共空間追查他人的隱私道德

關于該不該在公共空間追查他人的隱私道德的問題,易中天認為,在公共平臺上發(fā)表意見,也要遵守人類文明的共同約定。比方說,不能“在公共空間追查他人的隱私道德,無論是似是而非的或是真實確鑿的追查”,違反了這個規(guī)定,突破了這條底線,就是“道德飆車”。在中國這樣一個公共空間和私人空間并沒有嚴格區(qū)分的國度,易中天先生的觀點無疑具有建設意義,但是具體落實到文懷沙事件,易中天先生卻提出了一個假命題。

易中天先生的觀點以抹殺個體身份的差異為前提,對道德批判所涉及的私德與公德領域概念不清。一般而言,個人(并不止于公眾人物)的生活都是由私人部分和公共部分組成的,那些發(fā)生于公開場合、有他人在場、并與公眾利益相關的部分是屬于具有公共意義的部分,而發(fā)生于私人場合、沒有他人在場、不牽涉到公共利益的部分為私人部分。

在公共空間對公眾人物提出道德批判并無不妥。這是因為公眾人物身份的公眾屬性,必然意味著其個人權利向社會作出更多的讓渡。在法治昌明的現代國家,公眾政治人物是最沒有隱私的,文化名人也應該讓渡自己的部分個人權利。因此,其私德問題也帶有一定的公共屬性。公眾在公共空間對公眾人物的私德問題提出質疑,也是一項基本的權利。退一步講,從公德的角度視之,無論是公眾人物還是平民百姓,如果其行為突破了公共道德的底線,那么這個事情就是公共事件,就可以在公共空間對其進行道德批判。當然,公共空間對公眾人物的私德與隱私的追問應該是有限度的,主要應限于當公眾人物的私德與公共利益(如明星不負責地代言廣告)、與主流的道德價值觀(如偷情、偽善等)發(fā)生沖突時。[9]

李輝對文懷沙的年齡、入獄原因及時間、學術水平三個方面提出質疑,追查的內容都不能算是隱私道德,也沒有超出上述限度。文懷沙先生的年齡事關他的履歷,如他幾歲當教授,幾歲發(fā)表著作,是構成“國學大師”的因素之一,也是用以自譽并為人贊嘆的養(yǎng)身之道的證明。因此,對文懷沙先生來說,其年齡的真?zhèn)尉筒皇莻€人隱私,理應受到公德的約束。文懷沙入獄原因及時間,本來也是一個隱私話題,文懷沙先生如不愿公布于眾,公眾也不應該對其質疑;但既然文懷沙先生在公眾場合,把自己打扮成政治斗士,贏得了社會同情,自然也不能算之隱私。至于文懷沙先生的學術水平如何,更不屬于個人隱私,對此學術界自有公論。

道德批評的意義和原則

易中天先生提出了道德批評應遵守“證據確鑿,立場公正,保護隱私,尊重人格”的“四項基本原則”。離開了這些前提,理性的對話就無法進行,道德批評要流于人身攻擊。因此,建構道德批評的最低標準,顯然是必要的。然而,易中天先生只是提出了道德批評必須遵守的最低標準。除了最低原則外,道德批評還要遵循一個更加重要的原則,即道德批評應遵循歷史進步與道德進步的統一的原則。這才是道德批評最具有價值的意義所在。

對于道德批評的歷史進步與道德進步的統一的原則,魯迅曾經做過精辟的論述。在魯迅看來,任何道德問題都不是孤立的存在,人們的道德觀念和行為是與一定的政治制度和經濟制度相關聯的,正是長時期的封建的政治統治和法律統治造成了當時社會的整個道德狀態(tài)和道德水平的低下。因此,看待當時的道德狀況必須尋找體制上的原因,同樣,新道德的推行和建立也必須借助于體制的力量,以制度的、經濟的、法律的規(guī)范來指導并約束人們的道德行為。[10]

同樣,如果一個人只看到一個社會在道德進步方面存在缺陷,而沒有看到這個社會在歷史進步方面存在弊端,就不能深入挖掘它在道德進步方面存在缺陷的社會根源。如果這樣的話,我們就可能膚淺地把握當前有些中國知識分子在精神上的退卻甚至背叛現象,簡單地把這歸結為一種精神危機,而不能看到這種精神危機現象實際上是這些中國知識分子社會背叛的必然產物。由此,真正的道德批評應是建立在歷史進步與道德進步統一的基礎上。[11]

文懷沙事件雖是個案,但個案的背后反映出中國文化發(fā)展近10年歷程中的整個文化生態(tài),包括文化與官場、文化與商業(yè)、媒體的責任等問題。對于當事人來說,也只有直面歷史真實,才能不讓今日文化陷于某種精神無根的迷亂中。這也許正是李輝敢于質疑文懷沙的動因。然而可惜的是,一場嚴肅的道德批評和討論,越來越陷入一場“娛樂事件”的狂歡境地。正如李輝所擔心的,“質疑文懷沙及其反響,僅僅成為媒體的一次狂歡,之后,誰也顧不上反省,又一切歸于原狀”[12]。李輝的擔心正在成為現實。在這樣一個眼球經濟的浮躁時代,人們似乎只關心文化快餐和文化獵奇,人們享受著解構名人的快感,卻不在意文懷沙到底出過幾本專著,或者他的楚辭研究到底靠不靠譜,他的魯迅舊詩研究到底是不是開山之作,他所謂的“三十三字箴言”到底講了什么。整個事件透露出的媒體和大眾的話語暴力,理性質疑的對話精神和平等交往能力的喪失,也不得不讓人正視。

文懷沙事件同樣提醒我們,當今社會的人們對“國學大師”和“文化大師”們,表示出極度的失望。人們更對學術腐敗現象,充滿了不滿的情緒。因此,我們對此必須保持冷靜和警覺,只有保持理性對話和平等交往,才能在道德批評中推動制度建設和歷史進步。這也許是文懷沙事件帶給我們的真正啟示。

參考文獻:

[1][2]易中天. 道德批評的原則和底線. 南方周末,2009.6.18.

[3]何三畏. 評析李輝“質疑”文懷沙的方法. 南方周末,2009.5.27.

[4] [6]李詠吟. 文藝的信念:反抗道德虛假與道德虛無. 倫理學研究,2007(3).

[5]易中天. 李輝先生,請勿“飆車”.東方早報,2009.

[7]熊元義、彭松喬. 話說文藝的道德批判. 高校理論戰(zhàn)線,2006(11).

[8]參見金生竑. 德性與教化. 長沙:湖南大學出版社,2003.

[9]傅劍鋒. 有關道德批評的媒體倫理. 南方周末,2009.6.24.

[10]參見徐文廣、李玉明. 魯迅道德批判的內容及其一般原則. 江漢論壇,2003(3).

[11]熊元義、彭松喬. 道德批判的擱置與回歸. 文藝爭鳴,2006(6).

[12]李輝. 三疑點詰問真實年齡及其他——李輝質疑文懷沙. 北京晚報,2009.2.18.

編輯 葉祝弟