法治動(dòng)態(tài)

“公路大王”劉根山案開(kāi)庭等五則

2月16日至3月1日

聚焦

“公路大王”劉根山案開(kāi)庭

【本刊訊】(記者 陳中小路)2009年2月25日上午,“公路大王”劉根山案在浙江省杭州市上城區(qū)人民法院開(kāi)庭。劉根山1957年出生,上海人,高中文化,現(xiàn)為香港居民,于2008年6月被刑拘,2009年1月取保候?qū)彙?/p>

上世紀(jì)80年代,劉下海經(jīng)商,1999年左右進(jìn)入公路領(lǐng)域,一度染指七條高速公路,還投有多個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目,曾被冠以“中國(guó)首富”之名。

劉根山被檢方指控抽逃出資和挪用資金兩項(xiàng)罪名,其實(shí)際控制的上海茂盛企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司(下稱茂盛企業(yè))以及下屬財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人袁曉軍和胡長(zhǎng)麗亦同案被告。

根據(jù)檢方指控,茂盛企業(yè)、劉根山以及袁曉軍、胡長(zhǎng)麗涉嫌抽逃出資1.5億元,而劉根山和袁曉軍還被指控涉嫌挪用資金1.9億元。

在庭審過(guò)程中,劉根山對(duì)檢方出具的大部分證據(jù)和陳述的事實(shí)均稱不知或已忘,但他認(rèn)可檢方的認(rèn)定。

浙江檢方人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示,盡管劉根山案情重大,所涉關(guān)系復(fù)雜,但其在杭州所訴罪名并非重罪,量刑不會(huì)太長(zhǎng)。宣判后,劉根山將可能于浙江省外服刑,并可能繼續(xù)配合其他案件的偵查。

該案公訴人在法庭上表示,高速公路投資體系的制度缺陷是劉根山案的重要因素之一。投建一條公路就可以用經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押獲得巨額貸款的BOT模式,而公路項(xiàng)目資金需求巨大,投資者為了獲得貸款不斷增加參與的項(xiàng)目,此后只得將資金在項(xiàng)目之間騰挪轉(zhuǎn)移。這樣的行為在中國(guó)絕非偶然?！?/p>

案迅

上海交大昂立股份有限公司原總裁被訴

【本刊訊】(記者 陳中小路) 上海交大昂立股份有限公司原總裁蘭先德、副總裁范小兵、葉文良日前由上海市檢二分院向上海二中院提起公訴。

檢方表示,被告人蘭先德伙同他人,侵吞公共財(cái)物4750余萬(wàn)元,非法收受他人財(cái)物1570余萬(wàn)元,挪用公款9000萬(wàn)元;被告人范小兵伙同被告人蘭先德,非法收受他人財(cái)物1570余萬(wàn)元,挪用公款5500萬(wàn)元,以受賄罪、挪用公款罪被起訴;被告人葉文良伙同被告人蘭先德,侵吞公共財(cái)物4750余萬(wàn)元,挪用公款3500萬(wàn)元,以貪污罪、挪用公款罪被起訴。

最高法裁定商標(biāo)注冊(cè)地法院具有執(zhí)行管轄權(quán)

【本刊訊】(記者 秦旭東)最高人民法院于2009年2月6日對(duì)“噴施寶執(zhí)行案”作出執(zhí)行裁定書(shū),裁定由北京市第一中級(jí)法院執(zhí)行該案剩余債權(quán)。

對(duì)于該案的管轄權(quán)的爭(zhēng)議,最高人民法院認(rèn)為,鑒于被執(zhí)行人噴施寶公司持有的注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局,而該局住所地為北京市西城區(qū),屬于北京一中院的管轄區(qū),由該院執(zhí)行此案剩余債權(quán),有利于盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。依照民事訴訟法和相關(guān)司法解釋,裁定由北京一中院執(zhí)行該案。

法制

《食品安全法》等三部法律草案通過(guò)

【本刊訊】(記者 葉逗逗)2月25日至28日,十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議在北京召開(kāi)。會(huì)議表決通過(guò)了《保險(xiǎn)法(修訂案)》、《刑法修正案(七)》以及《食品安全法》。

在這次會(huì)議上,《保險(xiǎn)法(修訂案)》和《刑法修正案(七)》都是第三次審議?！侗ｋU(xiǎn)法》增加新條款,賦予保監(jiān)會(huì)處置問(wèn)題股東的權(quán)力;《刑法修正案(七)》則加大了對(duì)金融犯罪的打擊力度,并規(guī)制了泄露公民個(gè)人信息的行為等。

備受矚目的《食品安全法》歷經(jīng)兩屆人大、四次審議終于出臺(tái),將成為中國(guó)食品安全管理的基本法律。

編輯點(diǎn)評(píng):

法律的尊嚴(yán)不是制定出來(lái)的,而要靠執(zhí)行。無(wú)論什么法律,如果有法不依、執(zhí)法不嚴(yán),守法成本過(guò)高,違法卻只承擔(dān)低風(fēng)險(xiǎn),那制定再多的法律也不過(guò)是停留在法制階段,無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治。

法意

黃風(fēng)(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授)

追索流失海外文物,國(guó)家應(yīng)該出面提出訴求

【背景】法國(guó)巴黎時(shí)間2009年2月25日晚,中國(guó)圓明園于1860年被英法聯(lián)軍掠走的鼠首和兔首銅像,在法國(guó)一個(gè)拍賣會(huì)上分別以1400萬(wàn)歐元賣出,買家身份不明。此前,歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)曾于2月19日向法國(guó)法院提出停止圓明園流失文物拍賣的訴訟請(qǐng)求,但被駁回。

1970年教科文組織《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)公約》和1995年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》,能夠?yàn)槲奈镒匪魈峁┮罁?jù),而且,時(shí)效問(wèn)題也可以從獲知文物下落開(kāi)始計(jì)算。

問(wèn)題的關(guān)鍵是,應(yīng)該由國(guó)家指定相關(guān)機(jī)構(gòu)出面,明確提出訴求?，F(xiàn)在只是民間力量在進(jìn)行追索,值得鼓勵(lì),但更重要的是,在文物追索上,國(guó)家的主管機(jī)關(guān)應(yīng)該出面。民間律師團(tuán)只能作為代理人,不是適宜的訴訟主體,因?yàn)槁蓭焾F(tuán)對(duì)文物并不享有所有權(quán)。文物是國(guó)家所有,要主張這個(gè)文物的所有權(quán),就應(yīng)該由國(guó)家的主管機(jī)關(guān)出面。